Ильметов Филюс Динарович

Дело № 5-30/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

город Кумертау 20 января 2021 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Лыщенко Е.С..

в помещении Кумертауского межрайонного суда РБ, расположенного в доме № 38 по улице 40 лет Победы города Кумертау РБ,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Ильметова Ф.Д., <...>

в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Ильметов Ф.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

<...> в 21 часов 30 минут Ильметов Ф.Д., находясь вне места своего проживания в магазине «Империя», расположенном по <...> не использовал средства индивидуальной защиты - маску, чем не выполнил правил поведения при введении режима повышенной готовности, предусмотренные подпунктом «в» пункта 4 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, а также подпункт 1 пункта 5 Указа Главы РБ от 18.03.2020 года № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Ре...

Показать ещё

...спублике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Ильметов Ф.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья рассмотрела дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с подп. «в» п. 4. «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровья.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Указа Главы РБ от 18.03.2020 года № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) (далее по тексту Указ Главы РБ от 18.03.2020 года № УГ-111), постановлено обязать граждан Российской Федерации, находящихся на территории Республики Башкортостан (далее - граждане): 1) использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в объектах торговли, медицинских организациях, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и в других местах массового скопления людей, общественном транспорте также использовать перчатки.

Виновность Ильметова Ф.Д. в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, в котором отражено существо нарушения, рапортом сотрудника полиции Ю., объяснением Ильметова Ф.Д., фотографией с изображением Ильметова Ф.Д. на месте совершения правонарушения <...>.

Приведенные доказательства по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными.

Указанные действия Ильметова Ф.Д. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств административную ответственность, не установлено.

С учетом характера административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, будут достигнуты путем назначения Ильметову Ф.Д. наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Признать Ильметова Ф.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись

<...>

<...>

<...>

Свернуть

Дело № 5-434/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

город Кумертау РБ 30 декабря 2015 года

Судья Кумертауского межрайонного суда РБ Рашитова Г.Р.,

в помещении суда по адресу: Республика Башкортостан, город Кумертау, улица 40 лет Победы, дом 38,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство Ильметова Ф.Д.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Ильметова Ф.Д., <...>,

УСТАНОВИЛ:

Ильметов Ф.Д. привлекается к административной ответственности по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ по тем основаниям, что <...> около 22 часов 00 минут по адресу: <...>, <...>, Ильметов Ф.Д., употребил наркотическое средство без назначения врача.

Ильметов Ф.Д. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал полностью.

Суд, выслушав Ильметова Ф.Д., изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, находит, что в действиях Ильметова Ф.Д. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.1 К РФ об АП, и его вина в совершении административного правонарушения доказана материалами дела: протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, рапортами сотрудников полиции, справкой врача-нарколога, протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения <...> от <...>, объяснением самого Ильметова Ф.Д., а также определением <...> от <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определением от <...> о продлении срока п...

Показать ещё

...роведения административного расследования сроком до 1 месяца.

Согласно ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ «Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток».

Согласно ст. 4.1 ч.2.1 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, суд может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством российской Федерации. В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от <...> <...> «Об утверждении Правил контроля за исполнением лицом возложенной на него судом при назначении административного наказания обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача контроль за исполнением лицом обязанности возлагается на органы, должностными лицами которых составляются протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит полное признание вины.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.ст.4.2,4,3 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ильметова Ф.Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Получатель платежа: <...>, наименование взыскателя: Отдел МВД по городу Кумертау Республики Башкортостан, 453300, <...>.

<...>

<...>

Контроль за исполнением лицом обязанности, возложить на УФСКН РФ по РБ.

Постановление направить в УФСКН РФ по РБ по адресу: <...>, в ГБУЗ РНД <...> Министерства здравоохранения РБ по адресу: <...>, а также в ГБУЗ «Городская больница» <...> по адресу: РБ, <...>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись.

<...>

Свернуть

№ 11-34/2012г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кумертау 24 мая 2012 года

Кумертауский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием истца Исмагилова И.С., его представителя Дюдина Н.В., действующего на основании доверенности от.. . (л.д. 101),

при секретаре Ячменьковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау РБ от.. . по гражданскому делу по иску Исмагилова И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ильметову Ф.Д. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Исмагилова И.С. в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествии в сумме.. ., расходов по уплате государственной пошлины в сумме.. ., расходов по оплате услуг представителя в сумме.. . рублей, за услуги нотариуса по изготовлению доверенности.. . рублей, расходов по проведению оценки в сумме.. . рублей,

УСТАНОВИЛ:

Исмагилов И.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее по тексту также ООО «РГС»), Ильметову Ф.Д. о взыскании сумм материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере.. . рублей, судебных расходов:.. . руб. - по проведению оценки,.. . рублей - расходов на оплату услуг представителя,.. .47 рублей - расходов по оплате государственной пошлины,.. . руб. - за услуги по оформлению доверенности представителя.

Мотивировал свои требования тем, что.. . в.. . РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки.. ., под управлением Ильметова Ф.Д., и а...

Показать ещё

...втомобиля.. . под его (истца) управлением, находящегося в его собственности. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Виновником ДТП является Ильметов Ф.Д.

Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», которое организовало осмотр его автомобиля с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления его автомобиля.

По результатам проведенной оценки страховой компанией был составлен Акт о страховом случае, согласно которому причиненный вред составляет.. . рублей.

Свои обязательства перед страховой компанией он выполнил, представив необходимый пакет документов. Кроме того, им было организовано проведение экспертизы ООО «...», согласно отчету которого, ущерб, причиненный его автомобилю, с учетом износа, составляет.. ., а утеря товарной стоимости –.. . рублей, что на.. . рублей больше размера ущерба, рассчитанного страховой компанией. За составление отчета им уплачено.. . руб.

Кроме того, неправомерными действиями виновника ДТП ему причинен моральный вред, выразившийся в душевных страданиях за судьбу его имущества, значительных временных затрат, связанных с неоднократными визитами в страховую компанию, ожиданием приведения его автомобиля в первоначальное состояние. Моральный вред он оценивает в.. . рублей.

Решением мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау Республики Башкортостан исковые требования Исмагилова И.С. удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» взыскано недополученное страховое возмещение в сумме.. . рублей, расходы на оплату услуг оценщика -.. . рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.. . рублей, расходы по оплате услуг представителя -.. . рублей, расходы по оплате услуг нотариуса -.. . рублей. Этим же решением в удовлетворении исковых требований Исмагилова И.С. к Ильметову Ф.Д. о взыскании компенсации морального вреда в сумме.. . рублей отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:

1. При обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые меры для урегулирования заявленного убытка, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. Для исключения возможности разногласий относительно размера страховой выплаты ответчик готов был организовать ремонт транспортного средства путем выдачи направления для проведения ремонтных работ на станцию технического осмотра автомобилей (СТОА) и оплатить проведение ремонта, о чем был уведомлен истец, однако истец немотивированно отказался от направления на СТОА, не захотев, чтобы автомобиль был отремонтирован.

Выплаченная истцу сумма в размере.. . рублей определена в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «...», которое соответствует требованиям действующего законодательства.

2. Истец не согласился с указанным размером страховой выплаты и организовал проведение собственной оценки, однако отчет оценщика носит рекомендательный и предполагаемый характер. Компенсационный характер ответственности не должен влечь неосновательное обогащения лица, имущественным интересам которого причинен вред. Отказ от ремонта автомобиля в СТОА может свидетельствовать о том, что целью истца является не восстановление поврежденного автомобиля, а получение денежных средств в размере, превышающем объективно необходимые расходы на ремонт.

3. Спор возник по вине истца, который необоснованно отказался от проведения ремонта силами ответчика. ООО «Автоконсалтинг плюс» проводил осмотр поврежденного транспортного средства в присутствии истца, был составлен акт осмотра, с актом, перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений истец был ознакомлен и согласен. В акте осмотра, составленном ООО «Лаборатория оценки» присутствует наименование элементов, узлов и деталей, которые не были отражены в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» (например, фара противотуманная задняя левая, балка заднего бампера, облицовка угловая задняя левая подлежат замене, в то время, как в акте осмотра они не были указаны как поврежденные). Из отчета не видно, что оценщик проводил среднерыночную стоимость ЛКМ и нормо-часа по окраске.

В связи с чем, ранее ООО «РГС» заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Ранее мировому судье ООО «РГС» заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в связи с тем, что в расчете стоимости восстановительного ремонта, составленном ООО «...».. . от.. . примененные цены на нормо-час не соответствуют среднерыночным ценам, в отчете не проведен анализ минимальной и максимальной стоимости нормо-часа; завышено количество нормо-часов на панель задка – 7,10; в отчете не проведен анализ среднерыночных цен запасных частей, комплектующих изделий, основных материалов, не указана их минимальная и максимальная стоимость, стоимость на некоторые запчасти завышена, для определения стоимости используется только один источник; в отчету ООО «Лаборатория оценки» не приложен диплом об образовании оценщика, отсутствует сертификат на использование программы, использованной для составления отчета; из отчета не следует, что оценщиком были проведены исследования по определению среднерыночной стоимости используемых ЛКМ и нормо-часа по окраске.

Ответчик, ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил суду письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя и поддержании в полном объеме доводов, представленных в апелляционной жалобе.

Истец Исмагилов И.С. его представитель Дюдин Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить её без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Ответчик Ильметов Ф.Д. в судебное заседание также не явился по неизвестным причинам, хотя надлежащим образом и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Допрошенный в качестве специалиста ХХХ в судебном заседании пояснил, что имеет высшее техническое образование по специальности «Ремонт и эксплуатация транспортных средств», работал в должности эксперта в ООО «...».. . по.. . годы.

Пояснил, что повреждения противотуманной фары задней левой отражены на странице 24 отчета, на фотографиях левой нижней и правой верхней, где видны задиры; повреждения балки заднего бампера отражены на верхних фотографиях страницы 26 отчета, где видны деформация и разрушения с образованием трещин; повреждения облицовки угловой задней левой отражены на нижних фотографиях на странице 26 отчета, где виден разрыв данной детали; стоимость лакокрасочных материалов (ЛКМ), а также количество нормо-часа по окраске определены с использованием программы «ПС:Комплекс», что отражено на странице 8 отчета; анализ стоимости нормо-часов отражен на странице 6 отчета, со ссылкой на мониторинг, проведенный Советом экспертов по РБ; количество нормо-часов на ремонт панели задка определен с помощью программы «ПС:Комплекс», панель задка является металлической частью пола автомобиля, для ремонта которой необходимо снятие большого количества деталей, поэтому 7 часов не является завышенным количеством нормо-часов; по стоимости запасных частей проведен анализ цен по сайту Exist, крупная сеть данных магазинов находится как в.. ., так и в.. .; копия диплома об образовании оценщика имеется на страницах 32 и 33 отчета.

Суд, выслушав мнение сторон, специалиста ХХХ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи подлежит отмене полностью с принятием нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; 2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования; 4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи; 5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные положения содержатся в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

6. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п.п. 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», утвержденных Постановлением от 7 мая 2003 г. N 263 в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от24.07.2007 N ГКПИ07-658)

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с ч.5 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, к числу которых согласно ст.150 ГК РФ относится здоровье человека, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требований разумности и справедливости.

В суде установлено, что.. . в 12.00 часов, в районе.. . РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки.. ., под управлением Ильметова Ф.Д., и автомобиля.. ., принадлежащего истцу, под его же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ильметова Ф.Д, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что не оспаривается сторонами и подтверждается протоколом об административном правонарушении.. . от.. ., постановлением по делу об административном правонарушении.. . от.. ., схемой ДТП, объяснениями истца и ответчика, данными при составлении административного материала.

В результате ДТП автомашина.. ., принадлежащая Исмагилову И.С., получила механические повреждения. Истцом представлен Отчет.. . от.. . «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «... выполненный ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет.. . рубля, величина утраты товарной стоимости –.. . рубля (л.д. 10-44).

Гражданская ответственность виновника ДТП Ильметова Ф.Д. по договору ОСАГО застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в РБ.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признало повреждение автомобиля истца в результате ДТП страховым случаем и перечислило истцу.. . рубля по полису ОСАГО, что подтверждается актом о страховом случае.. . от.. . (л.д. 62).

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.

Согласно ст. 11 названного Закона отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проведение независимой технической экспертизы осуществляется в соответствие с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, по результатам экспертизы экспертом составляется экспертное заключение, которое должен отвечать требованиям, изложенным в п.п. 19, 20 Правил, и должно содержать:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Представленный истцом отчет, составленный ООО «Лаборатория оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа составляет 48211,68 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 3540,07 рубля, соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года. Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В отличие от Отчета, представленная ответчиком копия экспертного заключения (калькуляции).. . от.. ., составленного ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 71-72), не соответствует ни вышеприведенным требованиям к отчету оценщика, ни требованиям к экспертному заключению. В нем не приведены обязательные для отчета оценщика: анализ рынка объекта оценки, описания процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, нет указания на допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки; нет ссылок на применяемые стандарты оценочной деятельности, нет предусмотренных вышеуказанным стандартом оценки сведения об оценщике.

Также в документе не приведены обязательные для экспертного заключения: описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы. Из представленного заключения, в частности невозможно определить и проверить правильность взятой за основу при производстве расчета стоимости нормо-часа для ремонтных работ и стоимость запасных частей в ценах региона проживания истца. Кроме того, данное заключение не заверено руководителем организации, выдавшей заключение.

Таким образом, представленный ответчиком документ при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО нельзя признать ни отчетом оценщика, ни экспертным заключением, оно не отвечает требованиям достоверности и допустимости и поэтому не принимается судом.

Поэтому ссылка ответчика о том, что страховая выплата в размере 11369,37 рубля была произведена на основании экспертного заключения, является несостоятельной.

У суда нет оснований сомневаться в Отчете, представленном истцом, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством, прошит и подписан оценщиком, на отчете имеется печать оценщика, который состоит в СРО.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции изложенной в решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля истца является реальным ущербом и подлежит возмещению виновником ДТП.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в пользу Исмагилова И.С. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме.. . (... рублей ущерба плюс.. . рублей утраты товарной стоимости минус выплаченная сумма страхового возмещения в размере.. . рубля).

Довод ООО «Росгосстрах» о том, что в Отчете указаны повреждения, не указанные в справе ДТП и при осмотре автомобиля ООО «... Плюс», суд считает несостоятельным, поскольку специалистом ХХХ, имеющим высшее автотехническое образование и работавшим автоэкспертом, в судебном заседании даны пояснения относительно имеющихся повреждений. У суда нет оснований не доверять показаниям ХХХ, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Росгосстрах» о назначении экспертизы.

Доводы ООО «Росгосстрах» о том, что со стороны истца имеет место попытка неосновательного обогащения, злоупотребление правами, в связи с не предоставлением автомобиля для ремонта силами ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает лишь право страховщика организовать и оплатить ремонт автомобиля.

Законодательно не установлена обязанность потерпевшей стороны передавать поврежденный автомобиль для ремонта именно страховщику, выразившему желание отремонтировать транспортное средство. Выбор места проведения ремонта, а также организации, которая будет осуществлять ремонт автомобиля, является исключительным правом потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исковые требования Исмагилова И.С., в части взыскания с ООО «Росгосстрах» разницы между выплаченным страховым возмещением и материальным ущербом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения по делу, в связи с нарушением мировым судьей пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, а именно, в связи с рассмотрением дела по существу сразу после проведения подготовительного судебного заседания, в отсутствие представителя ответчика, ООО «Росгосстрах», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от.. ., истец произвел оплату стоимости за оказание юридических услуг в размере.. . рублей (л.д. 5), в связи с чем истцом заявлено ходатайство о взыскании указанной суммы с ответчика. Данную сумму суд считает разумной и справедливой, в связи с чем она подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере.. . рубля, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.2). Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме.. . рублей. Однако из представленной представителем истца доверенности следует, что при ее оформлении было уплачено 200 рублей, в связи с чем последняя сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, ООО «Росгосстрах» расходов по проведению оценки в размере.. . рублей. В обоснование своих доводов истцом представлены квитанция.. ., выданная ООО «... на указанную сумму (л.д. 11 оборот). Данные расходы подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Кроме того, в исковом заявлении ответчиком по делу также указан Ильметов Ф.Д., однако исковых требований к нему в просительной части искового заявления не заявлено.

На основании изложенного, суд пришел к убеждению, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

Руководствуясь ст.327-330, 362 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау РБ от.. . отменить полностью.

Исковые требования Исмагилова И.С. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Исмагилова И.С. в счет возмещения недоплаченного страхового возмещения 40382 (сорок тысяч триста восемьдесят два) рубля 38 копеек.

Требования Исмагилова И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в части взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Исмагилова И.С. в счет возмещения судебных расходов: в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.. ., в возмещение расходов по оплате услуг представителя.. . рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя.. .) рублей, в возмещение расходов по проведению оценки.. . рублей.

В удовлетворении остальной части требований Исмагилова И.С. имировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в части взыскания судебных расходов, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Свернуть