Никулаев Николай Николаевич

УИД 62RS0003-01-2019-003704-33

Дело № 2-2409/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 19 декабря 2019 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Шехматовой Ю.А.,

с участием истца Сафронова М.М., его представителя – адвоката Филатова К.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сафронова М.М. к Кухарчуку А.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов М.М. обратился в суд с иском к Кухарчуку А.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на проезде Шабулина г. Рязани произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под его же управлением, автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Никулаева Н.Н., и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Кухарчука А.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, и совершившего столкновение с впереди стоящим автомобилем. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС он организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, им понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и на комиссию за перевод денег в сумме <данные изъяты> руб., на оплату почт...

...овых услуг в сумме <данные изъяты> руб. Итого сумма ущерба равна <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 134990 руб., судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец Сафронов М.М. и его представитель Филатов К.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что сумма ущерба составляет 123900 руб., остальные суммы являются судебными расходами.

Ответчик Кухарчук А.А., извещавшийся надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела по месту проживания, в суд не явился, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

Третье лицо Никулаев Н.Н., извещенный дате судебного разбирательства судебной повесткой, в суд не явился, е сообщив о причине неявки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2019 г. в 17 час. 20 мин. на проезде Шабулина г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Кухарчуку А.А., под его управлением, <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Сафронову М.М., под его управлением, и <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Никулаеву Н.Н., под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Кухарчук А.А., управляя указанным выше автомобилем, вследствие неверно выбранной дистанции до двигавшегося впереди автомобиля истца, совершил с ним столкновение в момент остановки последнего в потоке транспортных средств перед запрещающим сигналом светофора, который, в свою очередь, совершил наезд на стоящий впереди автомобиль под управлением Никулаеву Н.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца в судебном заседании и материалом проверки по факту ДТП, копия которого имеется в деле, и его подлинником, обозренным в судебном заседании, в частности: справкой о ДТП, содержащей сведения о дате и месте ДТП, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии, схемой места ДТП, отображающей место столкновение автомобилей и расположение ТС после удара, письменными объяснениями водителей от ДД.ММ.ГГГГ, определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кухарчук А.А. совершил наезд на впереди стоящий автомобиль.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего 27.05.2019 г. в 17 час. 20 мин. на проезде Шабулина г. Рязани, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, является водитель Кухарчук А.А., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный Сафронову М.М., является Кухарчук А.А.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность ответчика, как водителя транспортного средства, в предусмотренном законом порядке не застрахована, что следует из материала проверки по факту ДТП. Так, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кухарчук А.А. привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного Сафронову М.М. в результате повреждения его автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Выводы независимой экспертизы ответчиком не оспорены, а потому оснований сомневаться в правильности или объективности экспертного заключения у суда не имеется.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Доказательств того, что исправление повреждений на автомобиле истца возможно без использования новых запасных частей и материалов, ответчиком суду не представлено.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО, то в силу вышеприведенных норм права, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 123900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы процессуального закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с уплатой госпошлины в сумме 3678 руб., исчисленной из удовлетворяемой суммы ущерба, оплатой независимой экспертизы в сумме 10500 руб., оплатой почтовых услуг в сумме 510 руб.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату истцом 80 руб. за перевод денежных средств, суду не представлено, а потому указанная сумма взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сафронова М.М. к Кухарчуку А.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кухарчука А.А. в пользу Сафронова М.М. в счет возмещения ущерба 123900 (Сто двадцать три тысячи девятьсот) руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 3678 (Три тысячи шестьсот семьдесят восемь) руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 10500 (Десять тысяч пятьсот) руб., оплатой почтовых услуг в сумме 510 (Пятьсот десять) руб.

Сафронову М.М. в удовлетворении требования о взыскании 80 руб. за перевод денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2019 г. Судья –

Копия

Дело № 5-1711/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 августа 2015 года город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло Анна Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда города Севастополя, расположенном по адресу: ул. Ленина, д. 31, гор. Севастополь, 299011, дело об административном правонарушении, поступившее из Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное), в отношении:

Никулаева Н.Н., гражданина <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты>, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, директора ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного в <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по ст. 15.33 КоАП РФ,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никулаев Н.Н., являясь директором ООО «<данные изъяты>», в нарушении п. 1 ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского образования», не своевременно представил в орган контроля расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2015 года (РСВ-1) на бумажном носителе до 15 мая 2015 года, в форме электронного документа до 20 мая 2015 года включительно. Фактически расчет РСВ-1 предоставлен в форме электронного документа по тел...

...екоммуникационным каналам связи 27 июня 2015 года.

Своими действиями привлекаемый Никулаев Н.Н. нарушил срок представления РСВ-1.

Привлекаемый Никулаев Н.Н. на рассмотрение материала не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть материал в его отсутствие в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Виновность привлекаемого подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от 15 июля 2015 года; выпиской из единого государственного реестра юридических лиц № 29 от 23 февраля 2015 года; скрином документооборота, предоставленного в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи о предоставлении за 1 квартал 2015 года; извещением о доставке; извещением о доставке.

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам не имеется, поскольку они получены без нарушений требований КоАП РФ, являются доказательствами по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ, оценены судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях привлекаемого имеется состав административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, как нарушение установленных законодательством Российской Федерации о страховых взносах сроков представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов. Вина привлекаемого доказана в полном объеме.

Назначая взыскание привлекаемому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность привлекаемого, по делу не установлено.

Исходя из того, что административное взыскание является не только мерой ответственности за совершенное правонарушение, но имеет цель воспитания лица в духе соблюдения Законов Российской Федерации, уважения к правилам общежития, предупреждения совершения новых правонарушений - как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Никулаевым Н.Н. административного правонарушения, которое представляет собой повышенную общественную опасность, поскольку направлено на нарушение в области финансов, налогов и сборов, страхования, с учетом личности привлекаемого, который впервые привлекается к административной ответственности в области финансов, налогов и сборов, страхования, считаю, что Никулаеву Н.Н. следует назначить минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 3.1, ст. 3.2, ч. 1 ст. 4.1, ч. 2 ст. 15.33, ст. 26.1, ст. 26.2, ст. 26.11, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 30.1, ст. 30.2, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Никулаева Н.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 300 (триста) рублей.

Разъяснить Никулаеву Н.Н., что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, а также положения ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которых, неуплата штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечет за собой наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель УФК по г. Севастополю (для ГУ- Отделение ПФР по г. Севастополю), ИНН 7706808515, КПП 920401001, код ОКТМО 67000000, банк получателя: отделение по г. Севастополю Центрального банка Российской Федерации, БИК 046711001, расчётный счёт: 40101810167110000001, КБК 39211620010066000140.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя А.В. Гуло

Оригинал постановления находится в материалах административного дела № 5-1711/2015 в канцелярии Ленинского районного суда города Севастополя.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя А.В. Гуло

№5-948/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2015 года г.Севастополь

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Романов С.А., рассмотрев административное дело по ч.1 ст.15.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Никулаева ... ... года рождения, уроженца ..., проживающего в ..., руководителя ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Руководитель ... ИНН/КПП ..., созданного ..., Никулаев Н.Н. в нарушение п.3 ст.80 Налогового кодекса РФ в срок до ... не представил сведения о среднесписочной численности работников ... за предшествующий ... календарный год.

В судебное заседание Никулаев Н.Н. не явился. Причина неявки неизвестна, был извещен надлежащим образом. Судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст.80 Налогового кодекса РФ, Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются организацией (индивидуальным предпринимателем, привлекавшим в указанный период наемных работников) в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (рео...

...рганизована). Указанные сведения представляются по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации (по месту жительства индивидуального предпринимателя).

Вина Никулаева Н.Н. подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ... (л.д.1-2), актом о выявлении правонарушения ... от ... (л.д.3-4), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.14-16).

Действия Никулаева Н.Н. судья квалифицирует по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, как непредставление должностным лицом в установленный законодательством о налогах и сборах срок оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Никулаева Н.Н., не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность нарушителя, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.15.6 КоАП РФ для должностных лиц.

Руководствуясь ст.29.9-ст.29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Никулаева ..., ... года рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Разъяснить, что в силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

...

...

...

...

...

...

...

Копию квитанции сдать в административную канцелярию Нахимовского районного суда г.Севастополя по адресу: г. Севастополь, ул.Адмирала Макарова, д.9, для приобщения к материалам дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Романов С.А.

Копия верна:

Судья: Романов С.А.