Мартин Марина Викторовна

Дело № (1-883/2019)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

Санкт-Петербург 22 января 2020 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Хамадиева Д.Ф.,

при секретаре Дендериной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Елантьевой П.А.,

потерпевшего ФИО2,

защитника адвоката Крылова А.В.,

подсудимой Мартин М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

- Мартин Марины Викторовны, <данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Мартин М.В. обвиняется в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период времени с 22 ч. 09 мин. по 22 ч. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ Мартин М.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, находясь в помещении туалета в АЗС № «Газпромнефть», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: кошелек, стоимостью 1000 рублей, с денежными средствами в сумме 4600 рублей, банковскими картами на имя ФИО2 «Сбербанк России», «Совкомбанк», «Альфабанк», «Рокетбанк», материальной ценности не представляющими, водительским удостоверением на имя ФИО2, материальной ценности не представляющего, а всего имущества, принадлежащего ФИО2 на общую сумму 5600 рублей, после чего с похищенным имуще...

...ством с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Потерпевшим указано, что причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, принесены извинения, претензий к подсудимой он не имеет.

Подсудимая Мартин М.В. согласилась с заявленным потерпевшим ходатайством.

Защитник Крылов А.В. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения дела за примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению Мартин М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, является преступлением средней тяжести. Мартин М.В. не судима, загладила причиненный вред, примирилась с потерпевшим. Указанные обстоятельства примирения потерпевшего с подсудимой подтверждаются материалами уголовного дела, заявлением потерпевшего. Оснований сомневаться в том, что Мартин М.В. примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред, у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что требования законодательства, а именно ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ соблюдены, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что данное уголовное дело по обвинению Мартин М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 п.3, 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Мартин Марины Викторовны прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. От уголовной ответственности Мартин М.В. освободить.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, кассовый чек – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Участникам судебного разбирательства разъясняется, что в соответствии со ст.389.8 ч.4 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Сторонам разъясняется право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также подать на протокол судебного заседания замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Участникам судебного разбирательства разъясняется, что при нарушении установленного срока письменные заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания и замечания на протокол судебного заседания будут возвращаться лицам, их подавшим, без рассмотрения.

Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Судья Д.Ф. Хамадиев

Дело № 11-198/2021 Санкт-Петербург

78MS0031-01-2020-005149-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А., рассмотрев 24 февраля 2021 года в порядке упрощенного производства частную жалобу представителя ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка № 30 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа от 12.02.2019 года № 1900532114.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года в принятии заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа было отказано на основании ст. 125 ГПК РФ, со ссылкой на наличие спора о праве.

Не согласившись с данным определением, взыскателем подана частная жалоба с просьбой об отмене определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме...

....

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО МФК «Лайм-Займ» просит взыскать с должника ФИО1 задолженности по договору займа от 12.02.2019 года № 1900532114, заключенному между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 посредством использования сайта займодавца в сети Интернет.

Между тем, проверить электронную цифровую подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика из представленных суду документов не представляется возможным. Каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который заявителем направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика материалы дела также не содержат, документов, подтверждающих заявленное требование и отвечающих требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскателем также не представлено, в связи с чем не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность ФИО1 по оплате задолженности по договору займа.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что Конституционный Суд РФ в Определении от 15.11.2007 N 785-О-О исходит из того, что бесспорность применительно к приказному производству означает отсутствие спора о праве, указывая при этом, что если судья сомневается в бесспорном характере заявленных требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика он должен отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что, однако, не лишает заявителя возможности обратиться в суд с исковым заявлением по тем же основаниям в общем порядке, суд находит определение суда законным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: Т.А. Доброхвалова