Иломов Азизбек Вазимович

УИД 31RS0001-01-2022-001522-39 Дело № 2-791/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Гетманской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погребняк Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания», обществу с ограниченной ответственностью МКК «Платиза.ру» о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л:

Погребняк Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылается на то, что с 2017 года в ее адрес поступают требования о возврате денежных средств. Поскольку займов в микрокредитных организациях она не брала, она обратилась в полицию, где было установлено, что абонентский номер № ... подключен 01.12.2016 года и зарегистрирован анонимно. 22.07.2017 года данный абонентский номер был зарегистрирован на Иломова Азизбека Вазимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> <данные изъяты>. 24.05.2017 года неустановленным лицом с ООО МКК «Платиза.ру» заключен договор потребительского займа № 27430796, на что отсутствовало волеизъявление Погребняк Т.В. Поскольку она не изъявляла волю на заключение договора потребительского займа считает сделку ничтожной. Она обращалась к ответчику с претензиями по поводу данного договора, однако до настоящего времени договор никем не отменен и по данному договору 15.11.2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с нее долга, который впоследствии был отменен по ее заявлению. Просит признать недействительны...

...м договор № 27430796 от 24.05.2017 года заключенный между ней и ООО МКК «Платиза.ру» и взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истица Погребняк Т.В. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО МКК «Платиза.ру» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, представил письменные возражения, в которых пояснил, что в 2019 году обществом была проведена проверка по факту возможного совершения мошеннических действий при заключении договора займа, после чего задолженность по договору была списана 30.12.2020 года, персональные данные истца общество не использует, следовательно отсутствуют договорные отношения и общество не должно нести судебные расходы. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Бюро Судебного Взыскания» в судебное заседание не явился, извещался о судебном заседании надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в октябре 2017 года истцу стало известно о наличии задолженности по договору потребительского кредита от 24.05.2017 года № 27430796, заключенному между Погребняк Т.В. и ООО МКК «Платиза.ру».

Договор был заключен в связи с успешным прохождением процедуры идентификации, заемщиком был подтвержден номер телефона <данные изъяты>, на который приходили СМС –сообщения.

После проведенного внутреннего расследования в 2019 году, Банком принято решение о закрытии кредитного договора, оспариваемый кредитный договор был возвращен ООО «Сириус Трейд», что подтверждается дополнительным соглашением №7 от 23.10.2019 года к договору уступки прав требования (цессии) № 28/12/2018-1 от 28.12.2018 года и актом возврата от 23.10.2019 года; личный кабинет заемщика был заблокирован, что подтверждается скриншотом карточки истца; персональные данные истца не используются; задолженность по договору займа списана 30.12.2020 года, что подтверждается копией приказа от 30.12.2020 года, выпиской из бухгалтерской справки от 30.12.2020 год, на основании чего, ответчик полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, у истца отсутствуют какие – либо обязательства перед истцом.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хота бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно положениям п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Выдача займов ООО МКК «Платиза.ру» осуществляется в соответствии с Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МКК «Платиза.ру», утвержденных приказом генерального директора, размещенными на официальном сайте займодавца, для ознакомления с основными условиями предоставления и обслуживания микрозаймов.

В соответствии с Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов, заемщик подает заявку займодавцу через сайт, указывая все данные, помеченные в заявке на получение займа в качестве обязательных, дает согласие на обработку и передачу займодавцу своих персональных данных, а также на передачу займодавцу этих данных в Бюро кредитных историй с целью получения информации о потенциальном заемщике, присоединяется к условиям настоящих правил и соглашения об использовании АСП; указывает о своем согласии/несогласии на уступку третьим лицам прав по договору займа, а также на использование иных способов, направленных на возврат задолженности по договору займа. Займодавец проверяет данные, указанные заемщиком при создании учетной записи и в заявке на получение займа, для принятия решения о предоставлении займа и исполнении обязательств по договору займа (п.3.19 Правил).

По итогам рассмотрения заявки на получение займа и иных документов, займодавец принимает одно из следующих решений: заключение договора потребительского займа с данным заявителем на сумму, запрошенную последним; отказ от заключения договора потребительского займа с данным заявителем на сумму, запрошенную последним или предложение заявителю заключить договор займа на меньшую сумму; отказ в заключении договора потребительского кредита с данным заявителем.

В соответствии с Правилами, общество не предоставляет займы в форме наличных средств, предоставляя займы в форме безналичных переводов.

В материалы дела представлен договор займа № 2740796 от 24.05.2017 г. между ООО МКК «Платиза.ру» и Погребняк Т.В., в соответствии с которым заемщику предоставлена сумма займа в размере 5000 на срок до 07.06.2017 г., с условием уплаты процентов.

Из представленных доказательств, следует, что договор займа из общих и индивидуальных условий, который заключается на основании заявки заемщика, поданной через сеть «Интернет» на сайт займодавца и подписывается со стороны заемщика аналогом собственноручной подписи.

Стороной ответчика в материалы дела представлены анкета заемщика, с указанием его персональных данных, распечатка СМС сообщений, с указанием номера кодов, направленных на номер телефона, указанный заемщиком для активизации сайта, подписания договора и уведомление о перечислении денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае денежные средства были перечислены на банковскую карту, указанную заемщиком.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что банковская карта (на которую ответчиком перечислена сумма займа) когда – либо принадлежала Погребняк Т.В., доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено.

В свою очередь Погребняк Т.В. предоставила доказательства, а именно выписки по счету из Банка ВТБ, Сбербанка России, клиентами которых она является, что на момент выдачи кредита, денежные средства в размере 5000 рублей на ее счета не поступали.

Из материала № 1627/222 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Погребняк Т.В. следует, что, номер телефона (который указан заемщиком на сайте) никогда не принадлежал Погребняк Т.В.

Положениями ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, при заключении спорного договора были нарушены требования закона, поскольку отсутствовала сторона по договору, волеизъявления истца на заключение указанного договора не имелось, поскольку он не направлял заявку, не предоставлял свои персональные данные и не подписывала указанный договор, денежные средства истцу по оспариваемому договору не предоставлялись, обязательственных правоотношений с ООО МКК «Платиза.ру» она не имела и не имеет, бесспорных доказательств подтверждающих факт передачи именно истцу денежных средств, ответчиком не представлено, тогда как истцом представлены доказательства, подтверждающие заключение договора займа с использованием её персональных данных другим лицом.

Представленные ответчиком документы: анкета заемщика, договор займа, СМС сообщения, выписка из реестра, не могут бесспорно свидетельствовать об акцепте именно заявления истца и зачислении ей денежных средств.

Суд, на основании установленных обстоятельств и представленных доказательств считает, что достаточных и достоверных доказательств выражения воли Погребняк Т.В. на заключение договора с ответчиком не представлено, таким образом, письменная форма договора не соблюдена, что влечет его недействительность.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы представителя ответчика о том, что права Погребняк Т.В. не нарушены не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ответчик, в своих возражениях указывает на то, что долг по вышеназванному кредиту не продан, отозван, но исходя из судебного приказа № 2-1568/2021 года ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, именно по кредитному договору, который является предметом спора. Впоследствии истица обращалась с заявлением об отмене судебного приказа и судебный приказ был отменен.

В связи с тем, что у ответчика ООО «Бюро Судебного Взыскания» отсутствует право требования долга с истицы, в удовлетворении иска к ООО «Бюро Судебного Взыскания» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Закон № 218-ФЗ) кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй. Запись, кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории, характеризующая исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита). Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

В соответствии со ст. 7 Закона, бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. По истечении указанного срока кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй): по истечении 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории, на основании решения суда, вступившего в силу, по результатам рассмотрения заявления субъекта кредитной истории в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории.

Согласно ч. 3 статьи 8 Закона № 218-ФЗ, субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Частью 4.1 статьи 8 Закона № 218-ФЗ установлено, что источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Из положений ст. 12 ГК РФ, следует, что одним из способов защиты нарушенного гражданского права, в т.ч. и права потребителя, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных физических лиц, а также с обеспечением защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты орав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ).

Согласно ст. 3 Закона, под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Ответчиком не представлены доказательства того, что истец давал согласие на обработку своих персональных данных.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона № 152-ФЗ, субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными, а также принимать предусмотренные законом меры но защите своих прав.

При этом ООО МКК «Платиза.ру» в нарушение п. 2 ст. 434, ст. 820 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 Закона № 152-ФЗ не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности согласия истца на обработку персональных данных, не предпринял никаких мер к проверке информации, полученной и передал персональные данные истца, а также сведения о получении им кредита в Бюро кредитных историй.

Согласно н. 1 ч. 1 ст. 6 Закон № 152-ФЗ, обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В данном случае ООО МКК «Платиза.ру», действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона было обязано с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи, исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных. Таким образом, ООО МКК «Платиза.ру» виновно в незаконном использовании персональных данных истца, а также передаче этих данных третьему лицу.

Частью 1 ст. 19 Закона № 152-ФЗ регламентировано, что оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или: случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

Согласно части 3 ст. 21 указанного Закона в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором иди лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработав персональных данных лицом, действующим по поручению оператора, В случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, оператор в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных, обязан уничтожить такие персональные данные или обеспечить их уничтожение. Об устранении допущенных нарушений таи об уничтожении персональных данных оператор обязан уведомить субъекта персональных данных или его представителя, а в случае, если обращение субъекта персональных данных или его представителя либо запрос уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных были направлены уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, также указанный орган.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие кредитного договора и неудаление из базы данных персональной информации сведений об истце, нарушает права истца, следовательно ответчику необходимо направить в бюро кредитных историй запрос об исключении сведений из базы данных о получении потребительского займа.

Что касается судебных расходов, то расходы в качестве госпошлины, от которых истица освобождена должны быть взысканы с ответчика ООО МКК «Платиза.ру» в пользу бюджета администрации Алексеевского городского округа Белгородской области в сумме 400 рублей. Также подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в сумме 2333,33 рубля, поскольку исковое заявление заявлено по трем кредитным договорам и дело было разъединено, то необходимо расходы в размере 7000 рублей разделить на 3 =2333,33 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Погребняк Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Платиза.ру» о признании договора займа недействительными удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № 1264927 от 24.05.2017 г., заключенный между ООО МКК «Платиза.ру» и Погребняк Татьяной Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <...>.

Взыскать с ООО МКК «Платиза.ру» госпошлину в бюджет администрации Алексеевского городского округа Белгородской области в сумме 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ООО МКК «Платиза.ру» в пользу Погребняк Татьяны Владимировны судебные расходы в сумме 2333,33 рубля.

В удовлетворении исковых требований Погребняк Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 13.10.2022 года.

УИД 31RS0001-01-2022-001522-39 Дело № 2-792/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Гетманской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погребняк Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Миг Кредит» о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л:

Погребняк Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылается на то, что с 2017 года в ее адрес поступают требования о возврате денежных средств. Поскольку займов в микрокредитных организациях она не брала, она обратилась в полицию, где было установлено, что абонентский номер <данные изъяты> подключен 01.12.2016 года и зарегистрирован анонимно. 22.07.2017 года данный абонентский номер был зарегистрирован на Иломова Азизбека Вазимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> <данные изъяты> 06.07.2017 года неустановленным лицом с ООО «Миг Кредит» заключен договор потребительского займа № 1718747384, на что отсутствовало волеизъявление Погребняк Т.В. Поскольку она не изъявляла волю на заключение договора потребительского займа считает сделку ничтожной. Однако, до настоящего времени продолжают выносится судебные приказы в том числе последний отменен на основании ее заявления 31 января 2022 года. Просит признать недействительным договор № 1718747384 от 06.07.2017 года заключенный между ней и ООО «Миг Кредит» и взыскать судебные расх...

...оды.

В судебное заседание истица Погребняк Т.В. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Миг Кредит» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в марте 2019 году истцу стало известно о наличии задолженности по договору потребительского кредита от 06.07.2017 года № 1718747384, заключенному между Погребняк Т.В. и ООО «Миг Кредит».

Договор был заключен в связи с успешным прохождением процедуры идентификации, заемщиком был подтвержден номер телефона <данные изъяты>, на который приходили СМС –сообщения.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хота бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно положениям п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Выдача займов ООО «Миг Кредит» осуществляется в соответствии с Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО «Миг Кредит», утвержденных приказом генерального директора, размещенными на официальном сайте займодавца, для ознакомления с основными условиями предоставления и обслуживания микрозаймов.

В соответствии с Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов, заемщик подает заявку займодавцу через сайт, указывая все данные, помеченные в заявке на получение займа в качестве обязательных, дает согласие на обработку и передачу займодавцу своих персональных данных, а также на передачу займодавцу этих данных в Бюро кредитных историй с целью получения информации о потенциальном заемщике, присоединяется к условиям настоящих правил и соглашения об использовании АСП; указывает о своем согласии/несогласии на уступку третьим лицам прав по договору займа, а также на использование иных способов, направленных на возврат задолженности по договору займа. Займодавец проверяет данные, указанные заемщиком при создании учетной записи и в заявке на получение займа, для принятия решения о предоставлении займа и исполнении обязательств по договору займа.

По итогам рассмотрения заявки на получение займа и иных документов, займодавец принимает одно из следующих решений: заключение договора потребительского займа с данным заявителем на сумму, запрошенную последним; отказ от заключения договора потребительского займа с данным заявителем на сумму, запрошенную последним или предложение заявителю заключить договор займа на меньшую сумму; отказ в заключении договора потребительского кредита с данным заявителем.

Согласно п 3.1 Правил, договор займа состоит из общих условий и индивидуальных условий. Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п.2 ст.169 ГК РФ (п.1.7 Условий).

В соответствии с Правилами, общество не предоставляет займы в форме наличных средств, предоставляя займы в форме безналичных переводов.

В материалы дела представлен договор займа № 1718747384 от 06.07.2017 г. между ООО «Миг Кредит» и Погребняк Т.В., в соответствии с которым заемщику предоставлена сумма займа в размере 20250 на срок до 22.12.2017 г., с условием уплаты процентов в размере 300,509% годовых.

Из представленных доказательств, следует, что договор займа из общих и индивидуальных условий, который заключается на основании заявки заемщика, поданной через сеть «Интернет» на сайт займодавца и подписывается со стороны заемщика аналогом собственноручной подписи.

Стороной ответчика в материалы дела представлены заявление о предоставлении кредита, анкета заемщика, с указанием его персональных данных, с указанием номера кодов, направленных на номер телефона, указанный заемщиком для активизации сайта, подписания договора и уведомление о перечислении денежных средств.

Как усматривается из отзыва ответчика, в данном случае денежные средства были перечислены на банковскую карту, указанную заемщиком на сайте ООО «Миг Кредит», в подтверждении чего представил информацию об успешной транзакции, совершенной расчетным банком по поручению Миг Кредит.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что банковская карта <данные изъяты>на которую ответчиком перечислена сумма займа) когда – либо принадлежала Погребняк Т.В., доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено.

В свою очередь Погребняк Т.В. предоставила доказательства, а именно выписки по счету из Банка ВТБ, Сбербанка России, клиентами которых она является, что на момент выдачи кредита, карта с указанным номером ей не выпускалась.

Из материала № 1627/222 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Погребняк Т.В. следует, что, номер телефона (который указан заемщиком на сайте) никогда не принадлежал Погребняк Т.В.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2019 года установлено, что ООО «Миг Кредит» провело внутреннюю проверку и установило, что полученный заем на имя Погребняк Т.В. признан полученным третьими лицами.

Положениями ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, при заключении спорного договора были нарушены требования закона, поскольку отсутствовала сторона по договору, волеизъявления истца на заключение указанного договора не имелось, поскольку он не направлял заявку, не предоставлял свои персональные данные и не подписывал указанный договор, денежные средства истцу по оспариваемому договору не предоставлялись, обязательственных правоотношений с ООО «Миг Кредит» он не имел и не имеет, бесспорных доказательств подтверждающих факт передачи именно истцу денежных средств, ответчиком не представлено, тогда как истцом представлены доказательства, подтверждающие заключение договора займа с использованием его персональных данных другим лицом.

Представленные ответчиком документы: анкета заемщика, договор займа, СМС сообщения, выписка из реестра, не могут бесспорно свидетельствовать об акцепте именно заявления истца и зачислении ему денежных средств.

Суд, на основании установленных обстоятельств и представленных доказательств считает,, что достаточных и достоверных доказательств выражения воли Погребняк Т.В. на заключение договора с ответчиком не представлено, таким образом, письменная форма договора не соблюдена, что влечет его недействительность.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд, суд считает не соответствующими материалам дела. Так, на протяжении длительного времени, начиная с марта 2017 года Погребняк Т.В. обращалась с заявлением в ОМВД России по Алексеевскому городскому округу, в Алексеевскую межрайонную прокуратуру. Окончательное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было принято 13.09.2019 года о чем Погребняк Т.В. сообщено не было и лишь 16 мая 2022 года, после очередного обращения, Погребняк Т.В. была предоставлена возможность ознакомиться с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Что касается судебных расходов, то расходы в качестве госпошлины, от которых истица освобождена должны быть взысканы с ответчика в пользу бюджета администрации Алексеевского городского округа Белгородской области в сумме 400 рублей. Также подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в сумме 2333,33 рубля, поскольку исковое заявление заявлено к трем ответчикам и дело было разъединено, то необходимо расходы в размере 7000 рублей разделить на 3 =2333,33 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Погребняк Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Миг Кредит» о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № 1718747384 от 06.07.2017 г., заключенный между ООО «Миг Кредит» и Погребняк Татьяной Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <...>.

Взыскать с ООО «Миг Кредит» госпошлину в бюджет администрации Алексеевского городского округа Белгородской области в сумме 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ООО «Миг Кредит» в пользу Погребняк Татьяны Владимировны судебные расходы в сумме 2333,33 рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 13.10.2022 года.

УИД 31RS0001-01-2022-001522-39 Дело № 2-793/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Гетманской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погребняк Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью МФК «Займер» о признании договора займа недействительными,

у с т а н о в и л:

Погребняк Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылается на то, что с 2017 года в ее адрес поступают требования о возврате денежных средств. Поскольку займов в микрокредитных организациях она не брала, она обратилась в полицию, где было установлено, что абонентский номер <данные изъяты> подключен 01.12.2016 года и зарегистрирован анонимно. 22.07.2017 года данный абонентский номер был зарегистрирован на Иломова Азизбека Вазимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> <данные изъяты>.

15.06.2017 года неустановленным лицом с ООО МФК «Займер» заключен договор потребительского займа № 1264927, на что отсутствовало волеизъявление Погребняк Т.В. Поскольку она не изъявляла волю на заключение договора потребительского займа считает сделку ничтожной. Она обращалась к ответчику с претензиями по поводу данного договора, однако до настоящего времени договор никем не отменен и по данному договору 20.01.2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с нее долга, который впоследствии был отменен по ее заявлению. Просит признать недействительным договор № 1264927 от 15.06.2017 года заклю...

...ченный между ней и ООО МФК «Займер» и взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истица Погребняк Т.В. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в марте 2020 года истцу стало известно о наличии задолженности по договору потребительского кредита от 15.06.2017 года № 1264927, заключенному между Погребняк Т.В. и ООО МФК «Займер».

Договор был заключен в связи с успешным прохождением процедуры идентификации, заемщиком был подтвержден номер телефона <данные изъяты>, на который приходили СМС –сообщения.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хота бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно положениям п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Выдача займов ООО МФК «Займер» осуществляется в соответствии с Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО «Займер», утвержденных приказом генерального директора, размещенными на официальном сайте займодавца, для ознакомления с основными условиями предоставления и обслуживания микрозаймов.

В соответствии с Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов, заемщик подает заявку займодавцу через сайт, указывая все данные, помеченные в заявке на получение займа в качестве обязательных, дает согласие на обработку и передачу займодавцу своих персональных данных, а также на передачу займодавцу этих данных в Бюро кредитных историй с целью получения информации о потенциальном заемщике, присоединяется к условиям настоящих правил и соглашения об использовании АСП; указывает о своем согласии/несогласии на уступку третьим лицам прав по договору займа, а также на использование иных способов, направленных на возврат задолженности по договору займа. Займодавец проверяет данные, указанные заемщиком при создании учетной записи и в заявке на получение займа, для принятия решения о предоставлении займа и исполнении обязательств по договору займа (п.3.19 Правил).

По итогам рассмотрения заявки на получение займа и иных документов, займодавец принимает одно из следующих решений: заключение договора потребительского займа с данным заявителем на сумму, запрошенную последним; отказ от заключения договора потребительского займа с данным заявителем на сумму, запрошенную последним или предложение заявителю заключить договор займа на меньшую сумму; отказ в заключении договора потребительского кредита с данным заявителем.

Согласно п 6.1 Правил, договор займа состоит из общих условий и индивидуальных условий. Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п.2 ст.169 ГК РФ (п.6.4 Правил).

В соответствии с Правилами, общество не предоставляет займы в форме наличных средств, предоставляя займы в форме безналичных переводов.

В материалы дела представлен договор займа № 1264927 от 15.06.2017 г. между ООО МФК «Займер» и Погребняк Т.В., в соответствии с которым заемщику предоставлена сумма займа в размере 4000 на срок до 06.07.2017 г., с условием уплаты процентов в размере 792,050% годовых.

Из представленных доказательств, следует, что договор займа из общих и индивидуальных условий, который заключается на основании заявки заемщика, поданной через сеть «Интернет» на сайт займодавца и подписывается со стороны заемщика аналогом собственноручной подписи.

Стороной ответчика в материалы дела представлены анкета заемщика, с указанием его персональных данных, распечатка СМС сообщений, с указанием номера кодов, направленных на номер телефона, указанный заемщиком для активизации сайта, подписания договора и уведомление о перечислении денежных средств.

Как усматривается из отзыва ответчика, в данном случае денежные средства были перечислены на банковскую карту, указанную заемщиком на сайте ООО МФК Займер», в подтверждении чего представил информацию об успешной транзакции, совершенной расчетным банком по поручению Займер МФК.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что банковская карта <данные изъяты> (на которую ответчиком перечислена сумма займа) когда – либо принадлежала Погребняк Т.В., доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено.

В свою очередь Погребняк Т.В. предоставила доказательства, а именно выписки по счету из Банка ВТБ, Сбербанка России, клиентами которых она является, что на момент выдачи кредита, карта с указанным номером ей не выпускалась.

Из материала № 1627/222 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Погребняк Т.В. следует, что, номер телефона (который указан заемщиком на сайте) никогда не принадлежал Погребняк Т.В.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2022 года установлено, что 15.06.2017 года неустановленное лицо от имени Погребняк Т.В. подало анкету заемщика в МФК «Займер» на сумму 4000 рублей. После чего ООО «МФК «Займер» перевело денежные средства неустановленному лицу.

Положениями ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, при заключении спорного договора были нарушены требования закона, поскольку отсутствовала сторона по договору, волеизъявления истца на заключение указанного договора не имелось, поскольку он не направлял заявку, не предоставлял свои персональные данные и не подписывал указанный договор, денежные средства истцу по оспариваемому договору не предоставлялись, обязательственных правоотношений с ООО МФК «Займер» он не имел и не имеет, бесспорных доказательств подтверждающих факт передачи именно истцу денежных средств, ответчиком не представлено, тогда как истцом представлены доказательства, подтверждающие заключение договора займа с использованием его персональных данных другим лицом.

Представленные ответчиком документы: анкета заемщика, договор займа, СМС сообщения, выписка из реестра, не могут бесспорно свидетельствовать об акцепте именно заявления истца и зачислении ему денежных средств.

Суд, на основании установленных обстоятельств и представленных доказательств считает, что достаточных и достоверных доказательств выражения воли Погребняк Т.В. на заключение договора с ответчиком не представлено, таким образом, письменная форма договора не соблюдена, что влечет его недействительность.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд, суд считает не соответствующими материалам дела. Так, на протяжении длительного времени, начиная с марта 2020 года Погребняк Т.В. обращалась с заявлением об отмене судебного приказа, с заявлением в ОМВД России по Алексеевскому городскому округу, в Алексеевскую межрайонную прокуратуру. Окончательное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было принято 22 июня 2022 года. Погребняк Т.В. отправлено 21.07.2022 года, а в суд обратилась Погребняк Т.В. в августе 2022 года.

Что касается судебных расходов, то расходы в качестве госпошлины, от которых истица освобождена должны быть взысканы с ответчика в пользу бюджета администрации Алексеевского городского округа Белгородской области в сумме 400 рублей. Также подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в сумме 2333,33 рубля, поскольку исковое заявление заявлено к трем ответчикам и дело было разъединено, то необходимо расходы в размере 7000 рублей разделить на 3 =2333,33 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Погребняк Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью МФК «Займер» о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № 1264927 от 15.06.2017 г., заключенный между ООО МФК «Займер» и Погребняк Татьяной Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <...>

Взыскать с ООО МФК «Займер» госпошлину в бюджет администрации Алексеевского городского округа Белгородской области в сумме 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ООО МФК «Займер» в пользу Погребняк Татьяны Владимировны судебные расходы в сумме 2333,33 рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 13.10.2022 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2022-001522-39 33-656/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 09.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Абрамовой С.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре Пилькевич Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погребняк Татьяны Владимировны к ООО МФК «Займер» о признании договора займа недействительным

по апелляционной жалобе ООО МФК «Займер»

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 05.10.2022.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Погребняк Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный от ее имени с ООО МФК «Займер», и взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом с ООО МФК «Займер» заключен договор потребительского займа №, на что отсутствовало волеизъявление Погребняк Т.В. При обращении в правоохранительные органы установлено, что абонентский номер <данные изъяты> подключен ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован анонимно; ДД.ММ.ГГГГ данный абонентский номер зарегистрирован на Иломова Азизбека Вазимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>, паспорт <данные изъяты>. В связи с изложенным считает сделку ничтожной. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с нее задолженности по договору впоследствии был о...

...тменен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, постановлено:

признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО МФК «Займер» и Погребняк Татьяной Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>;

взыскать с ООО МФК «Займер» госпошлину в бюджет администрации Алексеевского городского округа Белгородской области в сумме 400 (четыреста) рублей;

Взыскать с ООО МФК «Займер» в пользу Погребняк Татьяны Владимировны судебные расходы в сумме 2333,33 рубля.

В апелляционной жалобе ООО МФК «Займер» ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Погребняк Т.В. приводит суждения относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения (истцу СМС-извещение доставлено 12.01.2023; ответчик извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»; третьему лицу – Иломову А.В. направлено ЭЗП), не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В апелляционной жалобе представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу ч.1 ст.160 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст.820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (ч.7 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от имени Погребняк Т.В. с ООО МФК «Займер» заключен договор потребительского займа № на сумму 4000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 792,050% годовых (л.д.58-61). Названный документ заключен на основании заявки заемщика, поданной через сеть «Интернет» на сайт займодавца, и подписан электронной подписью заемщика.

При этом в заявлении на получение потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве контактной информации указан номер мобильного телефона: <данные изъяты> (л.д.57).

Судом первой инстанции установлено, что выдача займов ООО МФК «Займер» осуществляется в соответствии с Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО «Займер», утвержденных приказом генерального директора, размещенными на официальном сайте займодавца, для ознакомления с основными условиями предоставления и обслуживания микрозаймов (далее – Правила).

Согласно п.3.19 Правил заемщик подает заявку займодавцу через сайт, указывая все данные, помеченные в заявке на получение займа в качестве обязательных, дает согласие на обработку и передачу займодавцу своих персональных данных, а также на передачу займодавцу этих данных в Бюро кредитных историй с целью получения информации о потенциальном заемщике, присоединяется к условиям настоящих правил и соглашения об использовании АСП; указывает о своем согласии/несогласии на уступку третьим лицам прав по договору займа, а также на использование иных способов, направленных на возврат задолженности по договору займа. Займодавец проверяет данные, указанные заемщиком при создании учетной записи и в заявке на получение займа, для принятия решения о предоставлении займа и исполнении обязательств по договору займа.

По итогам рассмотрения заявки на получение займа и иных документов, займодавец принимает одно из следующих решений: заключение договора потребительского займа с данным заявителем на сумму, запрошенную последним; отказ от заключения договора потребительского займа с данным заявителем на сумму, запрошенную последним или предложение заявителю заключить договор займа на меньшую сумму; отказ в заключении договора потребительского кредита с данным заявителем.

Договор займа состоит из общих условий и индивидуальных условий. Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п.2 ст.169 ГК РФ (п.6.4 Правил).

Постанавливая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений о том, что банковская карта <данные изъяты> (на которую ответчиком перечислена сумма займа) когда-либо принадлежала Погребняк Т.В., а также принял во внимание, что истец предоставила выписки по счетам из Банка ВТБ, Сбербанка России, клиентами которых она является, согласно которым на момент выдачи кредита карта с указанным номером не выпускалась.

Разрешая заявленные требования, суд учел, что согласно материалу проверки по заявлению Погребняк Т.В. № номер телефона, который указан в заявлении на получение потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, никогда не принадлежал истцу: абонентский номер подключен ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован анонимно, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на Иломова А.В. (л.д.42).

Отклоняя заявление стороны ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции признал данный процессуальный срок не пропущенным ввиду того, что о наличии задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно в марте 2020 года, при этом на протяжении длительного времени, начиная с марта 2020 года, Погребняк Т.В. обращалась с заявлением об отмене судебного приказа, с заявлением в ОМВД России по Алексеевскому городскому округу, в Алексеевскую межрайонную прокуратуру. Окончательное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было принято ДД.ММ.ГГГГ, его копия направлена Погребняк Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, а в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может не согласиться с приведенными выше выводами суда.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о пропуске срока исковой давности является несостоятельным в силу следующего.

В п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст.820, п.2 ст.836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст.168 ГК РФ.

В соответствии с п.1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст.181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п.1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).

Из материалов дела следует, что заявленные истцом требования о недействительности договора потребительского займа основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что ее волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Приведенная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 02.04.2019 №5-КГ19-25, которое включено в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Несмотря на то, что действующим законодательством предусмотрена возможность заключения кредитного договора путем подписания документов простой электронной подписью заемщика, о чем указывает автор жалобы, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ с истцом, с учетом недоказанности факта принадлежности Погребняк Т.В. абонентского номера мобильного телефона, с использованием которого оформлен кредит.

Суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие сведений о том, что до ДД.ММ.ГГГГ истец являлась клиентом ООО «Займер» и ранее использовала систему дистанционного банковского обслуживания посредством сети «Интернет».

Иные доводы апеллянта повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, а потому подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи наличия правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 05.10.2022 по делу по иску Погребняк Татьяны Владимировны (паспорт <данные изъяты>) к ООО МФК «Займер» (ИНН <данные изъяты>) о признании договора займа недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.02.2023.