Илошвай Андрей Иржиевич

Дело № 2а-2854/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска А.А. Залуцкая, рассмотрев административное исковое заявление Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области к Илошвай А.И. о взыскании задолженности по оплате налогов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области обратилась в суд с иском к Илошвай А.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 26 846 руб., образовавшейся до 2015 года, мотивируя свои требования тем, что ответчик является плательщиком указанных налогов, ему выставлены требования об уплате налогов, однако, ответчиком обязанность по уплате своевременно не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области представил ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Ответчик Илошвай А.И. возражений относительно применения упрощенного порядка рассмотрения административного дела не представил.

С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Фед...

...ерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового Кодекса.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

В судебном заседании установлено, что в связи с неуплатой Илошвай А.И. налогов в установленный законом срок образовалась задолженность. Истцом указано, что задолженность образовалась до 2015 года, документы на указанную задолженность у инспекции отсутствуют.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ пропущенные по уважительной причине сроки подачи заявления о взыскании, установленные п. п. 2, 3 ст. 48 Кодекса, могут быть восстановлены судом.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для предъявления иска и об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области к Илошвай А.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 26 846 руб., отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения через суд, вынесший решение.

Судья А.А. Залуцкая

...

...

...

...

...

Дело № 2а-642/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2020 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Власийчук Т.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области к Илошвай АИ о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафов...

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области обратился в суд с административным иском к административному ответчику Илошвай А.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 26 846., всего в размере 26 846 руб.

В обоснование требований указал на то, что ответчик является плательщиком указанных налогов, ему выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа, однако, ответчиком обязанность по уплате своевременно не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области представил ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Ответчик Илошвай А.И. возражений относительно заявленных требований, а также против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не представил.

Согласно п. п. 2 п. 1 статьи 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) прои...

...зводства и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

С учетом того, что возражений со стороны ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не представлено, административное исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 п. 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено п. 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз. 3 п. 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в связи с неуплатой Илошвай А.И. налогов в установленный законом срок образовалась задолженность. Истцом указано, что задолженность образовалась до 2016 года, документы на указанную задолженность у инспекции отсутствуют.

Согласно абз. 4 п. 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов может быть восстановлен судом.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для предъявления иска и об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области к Илошвай АИ о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 26 846., всего в размере 26 846 руб., отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения через суд, вынесший решение.

Судья Т.М.Власийчук

Подлинник документа находится в материалах административного дела № 2а-642/2020 л.д. _______

УИД 74RS0005-01-2020-000068-75

Дело № 2-1654/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Воткинская промышленная компания» к Илошвай Андрею Иржиевичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Воткинская промышленная компания» обратилось в суд с иском и просило взыскать с ответчика Илошвай А.И. в свою пользу денежные средства по договору поставки от 20 февраля 2014 года в размере 64 999,98 руб., неустойку в размере 11 377,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 491 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 20 февраля 2014 года между обществом и ответчиком заключён договор поставки, по условиям которого общество производило отгрузку товаров в адрес ответчика. В рамках данного договора общество произвело поставку товаров, стоимость которых ответчиком оплачена не была. В досудебном порядке ответчик образовавшуюся задолженность не оплатил.

В судебном заседании ответчик Илошвай А.И. исковые требования признал частично, требования в части взыскания нестойки не признал, суду пояснил о том, что действительно истец поставил ему товар в виде детских кроваток, но три из них оказались бракованные, и он их возвратил истцу, что подтверждается товарной накладной. Стоимость трёх бракованных изделий составила 13 361,20 руб., поставщик бракованный товар получил. Со взысканием неустойки он не согласен по тем основаниям, что по договору поставки товар ему поставляется после его заявки, однако, в данном случае заявку он не делал, истец сам позвонил ему и предложил поставить товар на реализацию в связи с тем, чт...

...о автомобиль транспортной компании, которая осуществляла доставку товара, едет в г. Челябинск практически пустой, а у поставщика на складе имеется продукция. В связи с этим между ними была договорённость о том, что за товар он будет расплачиваться по мере его реализации, а не в сроки, установленные договором. Иск признаёт на сумму 51 638,80 руб.

Представитель истца ОАО «Воткинская промышленная компания» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л. д. 59, 62).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика, находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 20 февраля 2014 года между ОАО «Воткинская промышленная компания» (продавец) и ИП Илошвай А.И. (покупатель) заключён договор поставки № 25.0112, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары народного потребления надлежащего качества и в сроки, установленные договором (л. д. 9-13).

31 декабря 2015 года ответчиком деятельность в качестве ИП прекращена (л. д. 20).

Приёмка товара по качеству и ассортименту осуществляется на складе покупателя. При выявлении покупателем недостатков поставленных товаров во время их приёмки на своём складе, покупатель составляет односторонний акт по форме ТОРГ-2, который немедленно направляется продавцу (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставка товара производится путём её передачи покупателю отдельными предварительно согласованными партиями в соответствии с предварительным заказом, который покупатель составляет в письменной форме на основании прайс-листа. Покупатель самостоятельно определяет ассортимент, количество, периодичность поставок. Заказ направляется продавцу в письменном виде по факсу, электронной почте, телеграфом или курьером.

Согласно пункту 7.5. договора расчёты за товар осуществляются покупателем в форме платёжных поручений банку на оплату в следующем порядке и сроки: 100 % от стоимости товара, подлежащего поставке в каждом конкретном периоде, перечисляются покупателем в течение 5 календарных дней с даты утверждения продавцом заказа покупателя на поставку очередной партии товара, если иное не указано с заказе.

В случае несвоевременного исполнения стороной обязательств, вытекающих из договора поставки, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы обязательства, исполнение которого просрочено, за каждый день просрочки (пункт 8.1. договора).

Из товарной накладной № ... от 30 июня 2015 года, представленной истцом, следует, что продавец поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 73 090,90 руб. (без учёта НДС), с учётом НДС – на сумму 80 400 руб. (л. д. 14).

Истец просит взыскать задолженность по договору поставки в размере 64 999,98 руб.

Иных документов, обосновывающих испрашиваемую сумму задолженности, материалы дела не содержат.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт поставки товара по накладной № ... от 30 июня 2015 года. Однако как установлено судом часть товара (три детских кровати «Фея») на общую сумму 13 361,20 руб. оказалась бракованной, что подтверждается актами, составленными покупателем по форме ТОРГ-2, что соответствует условиям договора поставки (л. д. 36-47).

Согласно товарной накладной № ... от 29 января 2016 года три детские кровати «Фея» общей стоимостью 13 361,20 руб. были возвращены покупателем продавцу (л. д. 49), что также подтверждается перепиской ответчика с истцом по браку (л. д. 51), и перепиской с транспортной компанией ООО «ПЭК», доставившей брак продавцу (л. д. 48, 50).

Согласно акту сверки взаимных расчётов между покупателем и продавцом, задолженность ответчика по состоянию на 19 июля 2017 года за поставленный товар составляет 51 638,80 руб. (л. д. 35).

Доказательств того, что задолженность ответчика за поставленный товар составляет 64 999, 98 руб., стороной истца не представлено, а судом не добыто, тогда как в силу закона обязанность доказывания данной суммы задолженности возложена на истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору поставки в размере 51 638,809 руб.

Наряду с этим не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку по условиям договора поставки основанием для её взыскания должен служить утверждённый продавцом заказ покупателя на поставку товара, который позволил бы суду определить период просрочки неисполнения обязательств по договору.

Такой заказ в материалы дела истцом не представлен. Сам ответчик утверждает, что он не намеревался делать заказ, поставить товар покупателю с целью наполняемости транспорта, везущего товар в г. Челябинск, предложил сам продавец, который после положительного ответа покупателя был согласен с тем, что покупатель будет производить с продавцом расчёт за поставленный товар по мере его реализации, то есть без установления сроков по расчёту за поставленный товар.

Поэтому суд полагает, что оснований к возложению на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец понёс расходы по оплате госпошлины в размере 2 491 руб. Иск удовлетворён на 67,6 %.

Поэтому с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1 684 руб. (2 491 руб. х 67,6 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Воткинская промышленная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Илошвай Андрея Иржиевича, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ..., г. Челябинск,

в пользу открытого акционерного общества «Воткинская промышленная компания», находящегося по адресу: ул. Речная, д. 2, г. Воткинск, Удмуртская Республика, 427430, главпочтамт а/я 33 (ИНН 1828011980, зарегистрировано 01 октября 2003 года),

задолженность по договору поставки № 25.0112 от 20 февраля 2014 года в размере 51 638,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 684 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Дело № 2-352/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.

при секретаре Хара Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илошвая Андрея Иржиевича к Сушкову Сергею Александровичу, Сушковой Елене Николаевне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Илошвай А.И. обратился в суд с иском к Сушкову С.А., Сушковой Е.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., договорных процентов за пользование займом за период с 06 октября 2013 года по 06 ноября 2017 года в сумме 2 450 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 07 декабря 2014 года по 13 ноября 2017 года в размере 266 151,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 781 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указал, что 06.12.2012 года между Илошвай А.И. (Займодавец) с одной стороны и Сушковым С.А., Сушковой Е.Н. (Созаёмщики) – с другой стороны заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Займодавец передал Заёмщикам денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок 24 месяца с уплатой ежемесячных процентов в размере 5% от суммы займа 06 числа каждого месяца. Свои обязательства по договору займа Займодавец выполнил в полном объеме. Предусмотренные договором ежемесячные проценты оплачивались ответчиками до 06.10.2013 года включительно. После указанной даты и до настоящего времени платежей от ответчиков не поступало. В настоящее время у отве...

...тчиков образовалась задолженность, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Истец Илошвай А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Сушкова С.А. – Ткач А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Ответчик Сушков С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Сушкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 06.12.2012 года между Илошвайем А.И. и Сушковым С.А., Сушковой Е.Н. был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. сроком до 06.12.2014 г. В подтверждении получения денежных средств ответчиком была выдана расписка (л.д. 25-26, 27).

По условиям договора займа возврат суммы займа должен быть осуществлен в срок до 06.12.2014 г. Заем предоставляется с выплатой процентов в размере 5% в месяц от суммы займа шестого числа каждого месяца (п.п. 1.3 Договора).

Обязательства Илошвая А.И. были исполнены в полном объеме, денежные средства переданы Сушкову С.А., Сушковой Е.Н. До настоящего времени обязательство по возврату денежных средств Сушковым С.А., Сушковой Е.Н. не исполнено.

Согласно ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку, сумма процентов должна была уплачиваться ежемесячно шестого числа каждого месяца, исковое заявление направлено в суд 30.11.2017 г, то проценты могут быть взысканы с учетом срока исковой давности, начиная с 06 декабря 2014 г. по дату, определенную в исковом заявлении 06 ноября 2017 г., что составляет 1 750 000 руб. (50 000 Х 35 мес.)

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, обязательства по оплате суммы основного долга и процентов ответчиками не исполнялись, размер неустойки сторонами за нарушение обязательства не определен, истец имеет право на получение с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга 1 000 000 руб. за период с 07.12.2014 г. по 13.11.2017 г в размере 266 151,77 руб. Размер процентов стороной ответчика не оспаривался.

Всего, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 06 декабря 2014 г. по 06 ноября 2017 г. в размере 1 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 декабря 2014 г. по 13 ноября 2017 г. в размере 266 151,77 руб., всего в размере 3 016151,77 руб., в удовлетворении остальной части требований, отказать.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен оригинал квитанции, подтверждающей оплату представительских расходов ИП Каюда А.В. в размере 3 000 руб.

Поскольку, требования удовлетворены частично, в размере 3 016151,77 руб. (81,1%) истцом отыскивалась сумма в размере 3 716 151,77 руб., то судебные расходы подлежат взысканию в части ( 3000 Х81,1%) в размере 2 433 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 23 280,76 руб. ( исчисленной из суммы 3016151,77 руб. )

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Илошвая Андрея Иржиевича к Сушкову Сергею Александровичу, Сушковой Елене Николаевне о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сушкова Сергея Александровича (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...), Сушковой Елены Николаевны (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в пользу Илошвая Андрея Иржиевича (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 06 декабря 2014 г. по 06 ноября 2017 г. в размере 1 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 декабря 2014 г. по 13 ноября 2017 г. в размере 266 151,77 руб., представительские расходы в размере 2 433 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 23280,76 руб., всего взыскать сумму в размере 3 041 865, 53 руб. ( три миллиона сорок одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова