Ильтеряков Юрий Терентьевич

Дело № 2-1596\14

13 марта 2014 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ямалиевой В.О.,

с участием адвоката ответчика Гатина И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО банк «Инвестиционный капитал» к Ильтерякову Ю.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО банк «Инвестиционный капитал» обратилось в суд с иском к Ильтерякову Ю.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество указав, что между ОАО «ИнвестКапиталБанк» (далее - Банк или Кредитор) и ответчиком (далее - Заёмщик или Ответчик) был заключен кредитный договор № № от 21.09.2012 г. Согласно условиям Договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит на сумму 244399,76 рублей, под 13,90 % годовых сроком на 1095 дней для приобретения транспортного средства. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях Договора.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере. Однако Заемщик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных Договором.

По состоянию на 13.01.2014 г. задолженность по Договору составила 192710,10 рублей, в том числе: 180641,96 рубль - основной долг; 8818,12 рублей - проценты по договору;582,42 рубля- проценты на просроченный основной долг,...

... 1261.76 рубль - пени на просроченный основной долг, 405,84 рублей - пени на просроченные проценты, 1000 рублей штраф. Истец просит суд взыскать долг и обратить взыскание на заложенный автомобиль.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату

В судебное заседание ответчик Ильтирякову Ю.Т. не явился, направленная судом телеграмма по указанному в иске адресу вернулась с отметкой « адресат не проживает», а также судом была направлена телеграмма в <адрес>, согласно справки УФМС, телеграмма вернулась с указанием «квартира закрыта, адресат за телеграммой не является».

Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Гатин И.Х. требования не признал, указал, что договор ответчик подписал непосредственно сам и на сегодняшний день место нахождение его неизвестно, не невозможно выяснить мнение ответчика, просит в иске отказать. Также указал, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит при взыскании пени и штрафа применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В суде установлено, что между Банком и Заемщиком Ильтиряковым Ю.Т. 10.11.2011 года был заключен кредитный договор № № от 21.09.2012 г. Согласно условиям Договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит на сумму 244399,76 рублей, под 13,90 % годовых сроком на 1095 дней для приобретения транспортного средства. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях Договора.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по договору не представил.

Задолженность ответчика по кредиту перед истцом на 13.01.2014 г. составляет 192710,10 рублей, в том числе: 180641,96 рубль - основной долг; 8818,12 рублей - проценты по договору;582,42 рубля- проценты на просроченный основной долг, 1261,76 рубль - пени на просроченный основной долг, 405,84 рублей - пени на просроченные проценты, 1000 рублей штраф.

Гатин И.Х., действующий в интересах ответчика Ильтиряковак Ю.Т. в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пеней в связи с несоразмерностью.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В связи с тем, что размер предъявляемых к взысканию пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер пени на просроченный основной долг до 800 рублей; пени на просроченные проценты до 200 рублей и штраф до 100 рублей.

Исполнение обязательства Заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании Договора о залоге транспортного средства № А\5140\1 от 21.09.2012 года.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения

должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя.

Согласно ст.ст. 349,350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производиться путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с Договором о залоге, залогодатель (Заемщик) передает залогодержателю (Банку) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Залоговая стоимость Транспортного средства по соглашению сторон 445000 (п. 1.2 Договора о залоге).

Согласно акту оценки транспортного средства № от 10.01.2014 года составляет 313000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств исполнения кредитного договора, несоразмерности стоимости автомобиля суду не представил.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество на автомобиль подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 9022,85 рубля.

Руководствуясь ст.ст.12, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО банк «Инвестиционный капитал» к Ильтерякову Ю.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ильтерякову Ю.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредиту в размере 180641,96 рубль - основной долг; 8818,12 рублей - проценты по договору; 582,42 рубля- проценты на просроченный основной долг, 800 рублей - пени на просроченный основной долг, 200 рублей - пени на просроченные проценты, 100 рублей штраф, возврат государственной пошлины 9022,85 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Ильтерякову Ю.Т..

Определить способ реализации заложенного имущества автомобиля марки <данные изъяты> с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля марки <данные изъяты> в размере 313000 рублей, согласно акта оценки транспортного средства № от 10.01.2014 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К.Сарварова

Дело № 11 - 128 /2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2014 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОАО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску Ильтерякова Ю. Т. к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ильтеряков Ю.Т. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя, требуя взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., на оформление доверенности - <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.Уфа произошло ДТП с участием автомобиля Рено Sandero № под управлением собственника Ильтерякова Ю.Т., автомобиль застрахован в СОАО «ВСК» по полису КАСКО № №, истец обратился к ответчику за страховой выплатой, компания направила истца на СТО для ремонта автомобиля. Однако, истец считает, что имеет право на страховое возмещение утраты товарной стоимости, согласно отчета УТС автомобиля состави...

...ла <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Ильтерякова Ю. Т. - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ильтерякова Ю. Т. неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с СОАО «ВСК» госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. в местный бюджет.

СОАО «ВСК», будучи не согласным с принятым решением мирового судьи, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор страхования «АВТО КАСКО» с истцом был заключен на основании Правил № «Добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4.5 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования - не покрываются страхованием по риску «Ущерб», гражданская ответственность, возмещение морального вреда, утраты товарной стоимости, упущенной выгоды, штрафов, пеней и т.п., вызванных страховым случаем. Однако, судом во внимание тот факт, что возмещение утраты товарной стоимости не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках страхования средств наземного транспорта по договору «АВТО КАСКО», не обоснованно принят не был. Судом первой инстанции также необоснованно взыскана неустойка, поскольку ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатит страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанна неустойка. Судом незаконно удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда. Также требования истца об оплате штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит удовлетворению, в связи с недоказанностью допущенных компанией нарушений при исполнении договора страхования, выразившейся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, вины в выплате страхового возмещения в размере меньшем, чем полагает истец, а также в непредставлении истцом доказательств предъявления требований о возмещении убытков.

В судебное заседание заявитель жалобы - ответчик СОАО «ВСК» своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, причина неявки не известна.

В судебное заседание истец Ильтеряков Ю.Т. не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Исбагамбетов И.М., в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, считая решение мирового суда обоснованным и законным.

В судебное заседание третье лицо ОАО «ИнвемстКапиталБанк» не явился, причина неявки не известна.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившуюся сторону, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что автомобиль Рено Сандеро №, собственником которого является Ильтеряков Ю.Т., застрахован в СОАО «ВСК», выгодоприобретателем является ОАО «ИнвестКапиталБанк» на период с 14 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., страховая премия составила <данные изъяты>., что подтверждается полисом КАСКО Классика № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механически повреждения. Страховой компанией произведена оплата ремонтных работ, однако, утрата товарной стоимости автомобиля осталась не возмещенной.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как усматривается из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг., утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Как усматривается из материалов дела, страхователь застраховал имущество в пользу выгодоприобретателя ОАО «ИнвестКапиталБанк», из заявления которого следует, что банк желает воспользоваться правом на получение страхового возмещения в счет погашения кредитной задолженности Ильтерякова Ю.Т., следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с СОАО «ВСК» в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» утраты товарной стоимости.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающих их таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины в соответствии с п.п.2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей обоснованно взысканы неустойка, моральный вред, а также штраф в пользу потребителя.

Более того, оценка указанных в жалобе обстоятельств, уже была дана и принята во внимание судом первой инстанции, с учетом действующего законодательства.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и направлены на иное толкование закона и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в неверной оценке представленных доказательств, необоснованны, поскольку определение круга доказательств по делу, их исследование и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, тем самым апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску Ильтерякова Ю. Т. к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу СОАО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.И.Мустафина