Ильтубаев Дмитрий Юрьевич

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 11.11.2024

Гражданское дело № 11-51/2024 (2-3590/2023)

УИД66MS0010-01-2023-004005-58

28 октября 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Сухановой А.В.,

с участием представителя истца Савельевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильтубаева Дмитрия Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Коровиной Александре Леонидовне о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Ильтубаева Дмитрия Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 22.12.2023,

установил:

истец Ильтубаев Д.Ю. обратился к мировому судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга с иском к индивидуальному предпринимателю Коровиной А.Л. о взыскании стоимости некачественного товара в размере 42990 руб., убытков в размере 2900 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В обоснование иска указал, что 09.08.2022 приобрел у ИП Коровиной А.Л. смартфон Samsung Galaxy S21, серийный номер ***, стоимостью 42990 руб., который в связи с выявленной в нем неисправностью был заменен ответчиком за доплату в 2900 руб. на смартфон Samsung Galaxy 21 256 Gb черный, серийный номер ***. Между тем, при использовании смартфона возникли неисправности: полосы на дисплее, смартфон стал самопроизвольно перезагружаться, нагреваться. С учетом выявленных в процессе использования недостатков, телефон сдан третьему лицу ИП Дайбо Э.С. в ремонт. 26.03.2023 смартфон возвращен истцу с указанием на то, что прошивка Андроид 13 не совпадает с версией ядра. Из технического заключения следует, что предполагаемая причина сильного (критичного) наг...

...рева смартфона и последующих выявлений полос на экране и перезагрузки аппарата заключается в перегреве процессора. Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец просит взыскать стоимость товара в сумме 42990 руб., произведенную за него доплату в сумме 2900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы в сумме 4690 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 22.12.2023 в удовлетворении исковых требований Ильтубаева Д.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ильтубаев Д.Ю. просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 22.12.2023 отменить. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом нарушены нормы процессуального права, так как дело было рассмотрено мировым судьей без его участия, а также просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие. Телефон является неисправным, в связи с чем суд необоснованно отказал ему в защите нарушенного права.

Истец Ильтубаев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доверил представлять свои интересы представителю Савельевой Е.В.

Представитель истца Савельева Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены решения мирового судьи при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлены.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 09.08.2022 истцом в магазине ответчика приобретен был смартфон Самсунг Галакси S21, серийный номер ***, стоимостью 42990 руб., что подтверждается товарным чеком № А1-4662 от 09.08.2022 (л.д. 8) и кассовым чеком (л.д. 9).

Из товарного чека № А1 - 4662 от 09.08.2022 (л.д. 8) следует, что проданный товар является уцененным по причине не полной комплектации, имеются косметические дефекты, ранее товар был в использовании, подвергался сервисному обслуживанию (ремонту), вследствие чего на товар установлен гарантийный срок 7 дней, а срок сервисного обслуживания установлен 6 месяцев. Потребитель проинформирован о недостатках товара перед его покупкой, что подтверждено подписью истца.

30.09.2022 между истцом и ответчиком ИП Коровиной А.Л. заключено соглашение об обмене товара - смартфона Самсунг Галакси S21, серийный номер *** на смартфон Самсунг Галакси 21 256 Gb черный, серийный номер *** по причине «параллельный импорт (США)» (л.д. 10).

В связи с обменом товара истцом за счет средств третьего лица Сизякова Е.Г. произведена 30.09.2022 доплата в сумме 2900 руб., что подтверждается распиской Сизякова Е.Г. (л.д. 11) и чеком по операции из ПАО «Сбербанк» от 30.09.2022 (л.д. 53).

06.03.2023 истцом смартфон Самсунг Галакси 21 256 Gb черный, серийный номер ***, сдан в ремонт ИП Дайбо с заявленной неисправностью: «при просмотре видео появляются полосы на дисплее, смартфон самопроизвольно перезагружается, греется, (л.д. 12).

26.03.2023 смартфон возвращен истцу, результат диагностики: прошивка Андроид 13 G991BXXU5DVL2 – не совпадает с версией ядра G991BXXS5DWA4 от 06.01.2023. На момент продажи устройства на нем была установлена версия Андроид 12. В оригинальных выпущенных производителем не модифицированных прошивках версия ядра и версия должны совпадать. Установка любых модифицированных сборок может повлечь за собой повреждение устройства в связи с нестабильной работой (л.д. 12).

19.07.2023 истец направил руководителю «Дисконт - центр» по месту приобретения товара претензию, указав, что смартфон Самсунг Галакси 21 256 Gb черный, серийным номером ***, непригоден к использованию (л.д. 13, 14 - 15, л.д. 40-41).

31.08.2023 в связи с обращением истца в сервисный центр, ИП ФИО1 составлено Техническое заключение № А15406 (л.д. 42), в котором указано, что предполагаемая причина сильного (критичного) нагрева смартфона Самсунг Галакси 21 256 Gb, серийный номер ***, и последующих выявлений полос на экране и перезагрузки аппарата заключается в перегреве процессора. Данный дефект не является программным. На устройстве был произведен сброс данных до рекомендуемых производителем, однако дефект остался. На телефоне установлено сертифицированное программное обеспечение от производителя. Телефон не прошивался.

В силу п. 1 ст.454Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст.469Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст.470Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст.475Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст.475Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст.475Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 4 ст.475Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как разъясняется в абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и верно исходил из того, что привлечение к гражданско - правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности убытков и их размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие в спорном товаре - смартфоне Самсунг Галакси 21 256 Gb черный, серийный номер ***, какого - либо недостатка.

При рассмотрении дела судом первой инстанции с целью установления наличия в спорном товаре недостатка по ходатайству представителя истца назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО2, представленный на экспертизу смартфон Самсунг Галакси 21 256 Gb черный, серийный номер ***, полностью работоспособен, в том числе и на территории РФ. Параметры смартфона соответствуют заводским характеристикам. Установить имели ли место какие - либо манипуляции с программным обеспечением не представляется возможным, так как сброс настроек, обновление, замена программного обеспечения не оставляет определимых следов, но следует учитывать, что манипуляции с программным обеспечением, как - то обновление, прошивки, форматирование памяти, установки приложений и программного обеспечения, возможно делать пользователю, а в некоторых случаях прямо предписывается делать пользователю согласно руководства пользователя. Признаков проведения какого - либо ремонта в представленном аппарате не имеется, следов вскрытия аппарата не имеется. Следов механического воздействия, сдавливания или удара при падении в ходе экспертизы аппарата не обнаружено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы по ходатайству представителя истца, 31.05.2024 судом апелляционной инстанции была назначена повторная техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр товароведческих экспертиз» ФИО3

Как следует из заключения эксперта № 14043 от 30.09.2024, при проведении экспертизы проведено тестирование производительности телефона при использовании ресурсоёмких программных приложений, в том числе приложений тестирования системы «Basemark GPU» и «CPU GPU Perfomance test», а также при длительном просмотре видеофайлов с высоким битрейтом. Каких-либо признаков возникновения «полос на дисплее» и самопроизвольной перезагрузки не выявлено. Естественный нагрев корпуса телефона соответствовал ожидаемому.

Телефон имеет разборную конструкцию, не имеет следов неквалифицированной разборки.

Элементы конструкции телефона не имеют механических повреждений, следов воздействия влаги, недопустимых загрязнений и следов ремонта.

Поверхности системной платы телефона не имеют термических повреждений и следов перегрева (рис. 4, 5).

Телефон технически исправен и недостатков не имеет.

Какие-либо предположения о причинах и обстоятельствах возникновения неисправностей «при просмотре видео появляются полосы на дисплее, самопроизвольно перезагружается, греется» отсутствуют.

Смартфон Samsung Galaxy S21 IMEI *** на момент проведения экспертизы работоспособен.

Смартфон Samsung Galaxy S21 IMEI *** на момент проведения экспертизы не имеет дефектов, неисправностей и недостатков.

Смартфон Samsung Galaxy S21 IMEI *** на момент проведения экспертизы не имеет каких-либо признаков несоответствия параметров заводским характеристикам. Полная сертификация соответствия товара заявленным производителем характеристикам требует привлечения сторонних организаций, не проводилась и в стоимость экспертизы не включалась.

Форматирование памяти смартфона и приведение состояния его программного обеспечения к заводским настройкам выполняется выбором соответствующих пунктов пользовательского меню, выполнялось до проведения экспертизы, выполнялось во время проведения экспертизы, выполнялось после проведения экспертизы.

Обновление прошивки может выполняться в автоматическом режиме после подключения к сети интернет и получения разрешения пользователя. При проведении экспертизы не выполнялось (см. п. 7.7).

Установка приложений выполняется по усмотрению пользователя выбором соответствующих предустановленных приложений (Google Play и т.п).

Следы манипуляций с аппаратным обеспечением смартфона отсутствуют.

Заявленные недостатки товара могли быть устранены выполнением сброса настроек либо выполнением обновления прошивки.

Смартфон Samsung Galaxy S21 IMEI *** на момент проведения экспертизы не имеет достоверно диагностируемых следов ремонта.

Смартфон Samsung Galaxy S21 IMEI *** на момент проведения экспертизы имеет следы эксплуатации в виде внешних мелких механических дефектов, не имеет следов механических воздействий, способных нарушить целостность конструкции или оказать влияние на функциональную работоспособность товара.

Изучив заключение эксперта № 14043 от 30.09.2024, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также произведенным осмотром объекта исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта № 14043 от 30.09.2024 недопустимым доказательством не имеется, в связи с чем, основания для назначения дополнительной, повторной экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой и в суде апелляционной инстанции каждый их экспертов пришел к идентичным выводам об отсутствии в товаре недостатков, неисправностей, дефектов, суд находит, что выводы мирового судьи о том, что телефон не имеет производственный недостаток, обладающий признаком существенности, позволяющий потребителю требовать возврата от продавца стоимости товара, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами истца, указанными в апелляционной жалобе о том, что суд, в нарушение требований процессуального закона рассмотрел дело без его участия в отсутствие соответствующего заявления.

Согласно п.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (п.2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п.3).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (п.6).

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 87), 18.12.2023 судебное заседание по делу было отложено по ходатайству истца, извещенного о времени месте судебного разбирательства, по причине занятости его представителя в другом судебном процессе, на 22.12.2023. Сам же истец в судебное заседание 18.12.2023 не явился без уважительной причины.

О судебном заседании, назначенном на 22.12.2023, истец был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма секретаря судебного заседания (л.д. 88), а также последующее обращение Ильтубаева Д.Ю. с заявлением об отложении судебного разбирательства, назначенного на 22.12.2023 (л.д. 91, 92).

Ходатайствуя об отложении дела в связи с болезнью представителя, ни истец, ни его представитель, доказательств уважительности причин неявки представителя Савельевой Е.В. в судебное заседание, назначенное на 22.12.2023, не представители. Истец не явился в судебное заседание, как следует из материалов дела, без уважительной причины, что в соответствии с положениями п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставило мировому судье право рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные мировым судьей выводы.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции проверена правильность применения мировым судьей как норм материального, так и норм процессуального права.

Нарушений в применении норм права, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. А потому решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321, 328-330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 22.12.2023 по гражданскому делу по иску Ильтубаева Дмитрия Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Коровиной Александре Леонидовне о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильтубаева Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Ермолаева