Исетова Ирина Анатольевна

В мотивированном виде решение изготовлено 24 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2

представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МБУ «Чкаловское ДЭУ» – ФИО6, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица <адрес> – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Администрации <адрес> – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> – пер. Режимный истец управляла технически исправным автомобилем «Ниссан Жук» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащим ей на праве собственности, двигалась с установленной Правилами дорожного движения скоростью, однако в результате наезда на препятствия, сформированные бетонными трубами, укрытыми асфальтовым покрытием, автомобилю были причинены механические повреждения. На перекрестке было расположено два таких препятствия: первое – возле дома по <адрес> (длинной равной ширине всей дороги, шириной около 70 см., высотой примерно 20 см.), второе – возле дома по <адрес>, через 5-7 метров от первого. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее содержание дороги: неровность дорожного покрытия. Согласно экспертному заключению экспертного бюро «Анэкст» № *...

...***** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 137177 руб. 48 коп., стоимость услуг эксперта 6000 руб., стоимость услуг автосервиса составила 300 руб. Поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в обслуживании МБУ «Чкаловское ДЭУ», просит взыскать с ответчика ущерб в размере137177 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг эксперта и услуг автосервиса в размере 6300 руб., стоимость услуг телеграфа в размере 348 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле «Ниссан Жук» госномер У 940 АА/96 по пер. Режимному со стороны <адрес> в сторону <адрес>, скорость движения составляла примерно 20-30 км/час. Первое препятствие находилось непосредственно перед самим перекрестком, издалека или заранее данное препятствие не видно, так как бетонные трубы покрыты асфальтом, каких-либо предупреждающих о наличии неровности дороги знаков не было. Подъехав непосредственно к перекрестку и увидев первое препятствие, она начала тормозить и снижать скорость до минимальной, однако увидев насколько оно большое и высокое, ФИО2 опустила педаль тормоза, чтобы смягчить удар. На первом препятствии машину фактически подбросило вверх, затем опустило и она автоматически наехала передней частью на второе такое же препятствие, которое находится сразу за перекрестком. При этом при втором ударе автомобиль «клюнул» передней частью в препятствие, не переезжая его. На представленных в материалы дела фотографиях автомобиль зафиксирован уже после того, как истец переехала второе препятствие, чтобы освободить дорогу. При этом подъезжая к перекрестку, истец смотрела в первую очередь по сторонам, чтобы убедиться в безопасности проезда, а поскольку предупреждающих знаков не было, она не увидела препятствие. Автомобилю были причинены значительные повреждения. После ДТП истец позвонила в ГИБДД и стала ожидать сотрудников для оформления на месте, однако потом сотрудники инспекции сначала сообщили о необходимости истцу самостоятельно ехать для оформления в отделение на Уралмаш, однако поскольку автомобиль был сильно поврежден, направили в отделение у Автовокзала, куда она и приехала.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, в том числе, по доводам дополнительных письменных пояснений, указав, что МБУ «Чкаловское ДЭУ» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно данная организация несет ответственность за содержание и эксплуатацию автомобильных дорог в <адрес>. Водопропускные трубы подземными коммуникациями не являются, поскольку подземное сооружение служит для транспортировки какой-либо материи, как правило, энергитических или коммунальных ресурсов, расположено под землей и не предназначено для выхода материи (воды, газа) на поверхность. Водопропускная труба – это не подземное сооружение, а способ устройства дорожного водоотвода. При этом из представленного <адрес> перечня следует, что на содержание ответчика переданы водопропускные трубы, расположенные в <адрес>. Водопропускных труб на перекрестке <адрес>/пер. Режимный в данном перечне не значится, однако данный документ подтверждает, что муниципальные водопропускные трубы <адрес> находятся на обслуживании ответчика. Сведений о том, что препятствия на дороге образовались в результате действий какого-либо иного лица ни ответчиком, ни третьим лицом не предоставлено. Истец скоростной режим не нарушала, препятствия оказались очень высокими, сливались с асфальтом, возникли перед истцом неожиданно, в результате чего истец не имела возможности предотвратить ДТП. При этом клиренс у автомобиля «Ниссан Жук» составляет 17 см., а высота препятствия была 20 см., то есть выше клиренса. Представленное истцом экспертное заключение экспертного бюро «Анэкст» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством, поскольку подготовлено экспертом после непосредственного осмотра автомобиля. Заявленные истцом повреждения не могли образоваться в процессе обычной эксплуатации автомобиля, могли быть получены только в результате ДТП. При этом ответчик заранее извещался истцом о дате осмотра, однако своего представителя на осмотр не направил.

Представитель ответчика МБУ «Чкаловское ДЭУ» – ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения увеличенных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что дефект дорожного покрытия, в результате которого произошло ДТП, возник в результате ненадлежащего содержания подземных коммуникаций, которые предназначены для отведения сточных вод. МБУ «Чкаловское ДЭУ» не является собственником данных подземных коммуникаций и не отвечает за их содержание, а потому не может нести ответственность за причиненный автомобилю истца ущерб. Кроме того, причиной ДТП являются действия самой истицы, нарушившей требования п. 13.11 ПДД РФ, поскольку, приближаясь к перекрестку должна была проявить особую осторожность и вести транспортное средство с такой скоростью, чтобы иметь возможность остановиться и пропустить транспортные средства, имеющие преимущественное право проезда. Согласно фотографиям с места ДТП, справа от водителя перед перекрестком с <адрес> находился дом, огороженный забором и дерево, которые перекрывали видимость в правом направлении. В связи с чем, водитель, соблюдающий ПДД не мог не снизить скорость до минимальной для того, чтобы убедиться в отсутствии приближающихся справа транспортных средств. Если бы ФИО2 соблюдала ПДД, то ДТП не было бы совершено. Таким образом, причинение вреда имуществу истца произошло в результате грубой неосторожности со стороны самой истицы. Представленное истцом экспертное заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ответа на поставленный вопрос. В ходе исследования эксперту удалось установить лишь то, что все повреждения могут являться следствием одного ДТП (события), однако экспертом не установлено, что все повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП. В связи с чем, истом не доказано, что ущерб возник в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а не в ходе эксплуатации транспортного средства.

Представитель третьего лица <адрес> – ФИО7 доводы представителя ответчика поддержал, пояснив, что трубы, в результате наезда на которые произошло ДТП, <адрес> не обслуживает. Причинение ущерба автомобилю истца произошло в результате грубой неосторожности со стороны самой истицы.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> – ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы представленного в материалы дела письменного отзыва на исковое заявление, согласно которого в соответствии с Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2018 году» перекресток <адрес> – пер. Режимный был закреплен за <адрес>, которая формирует муниципальное задание для МБУ «Чкаловское ДЭУ» по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог, закрепленных за администрацией района для организации их содержания. Таким образом, содержание и текущий ремонт автомобильной дороги на перекрестке <адрес> – пер. Режимный, в том числе устранение деформаций и повреждений в виде неровностей, осуществляет МБУ «Чкаловское ДЭУ». При этом поскольку ущерб автомобилю истца причинен в результате действий самой ФИО2., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, просила в иске отказать.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, а так же административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ч. 2 ст. 28 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. около дома N 8 по <адрес> (перекресток <адрес> и пер. Режимный) при движении по проезжей части принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Ниссан Жук» государственный регистрационный номер № ****** (л.д. 14-15, 16, 38) совершил наезд на препятствия, в результате чего получил технические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

Из представленных в материалы дела фотоматериалов, следует, что препятствия, наезд на которые совершен автомобилем истца, представляют собой бетонные трубы, укрытые асфальтовым покрытием и выступающие из под дорожного полотна вверх (л.д. 46-56).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием ответственности у водителей предусмотренной КоАП РФ за нарушение ПДД РФ водителем ФИО2 (л.д. 12).

Из пояснений истца следует, что она наехала на первое препятствие, на котором автомобиль подбросило вверх, затем опустило и она автоматически наехала передней частью на второе такое же препятствие, которое находится сразу за перекрестком. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, акт выявленных недостатков дорожного покрытия не составлялся. При этом истцом самостоятельно проведены замеры препятствий: размер первого препятствия возле дома по <адрес> длинной равной ширине всей дороги, шириной около 70 см., высотой примерно 20 см., второе – возле дома по <адрес>, через 5-7 метров от первого, длинной равной ширине всей дороги, шириной около 70 см., высотой примерно 20 см. Ни представителем ответчика МБУ «Чкаловское ДЭУ» – ФИО6, ни представителем третьего лица <адрес> – ФИО7 наличие вышеуказанных препятствий, а так же их размеры не оспаривались.

В качестве возражений представителем ответчика ФИО6 указано на то, что МБУ «Чкаловское ДЭУ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не отвечает за содержание подземных коммуникаций. С данным доводом суд не соглашается на основании следующего.

В соответствии с п. 4.3 Свода правил СП 249.1325800.2016 «Коммуникации подземные. Проектирование и строительство закрытым и открытым способами», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******/пр, подземные коммуникации подразделяются:

- повиду- трубопроводы, кабельные линии и коллекторы;

- поназначению- водопроводы, водоводы, газопроводы, канализация, кабели слабого тока, силовые кабели, общие коллекторы, специальные коллекторы, нефтепроводы, нефтепродуктопроводы, теплопроводы и др.;

- попринципу транспортирования жидкостей и газов- самотечные и напорные;

- поматериалу- выполняемые из стали, железобетона, чугуна, полимера, керамики, хризотилцемента и др.;

- потипу стыков секций и элементов- с равнопрочными (трубы на сварке и др.) и неравнопрочными (трубы с раструбными соединениями и др.) стыками;

- поспособу защиты- без защитных конструкций (прокладываемые в грунте) и с защитными конструкциями (в коллекторе, канале, футляре и др.);

- попроходимости- проходные, полупроходные и непроходные.

Таким образом, подземное сооружение служит для транспортировки какой-либо материи и не предназначено для выхода данной материи на поверхность.

Согласно п. 7.29 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33100-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Правила проектирования автомобильных дорог», утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.08.2015 года № 1205-ст система дорожного водоотвода - это ряд сооружений и конструктивных мероприятий, предназначенных для отвода поверхностных и подземных (грунтовых) вод и обеспечения устойчивости земляного полотна, и дорожной одежды на проектируемой автомобильной дороге. Пунктом 7.30 предусмотрено, что для отвода поверхностных вод и защиты от них необходимо предусматривать, в том числе, боковые канавы (кюветы), отводящие дождевые воды с поверхности дороги и прилегающей к ней территории; водоотводящие канавы для выпуска воды из кюветов или находящихся около дороги котлованов; нагорные канавы, служащие для перехвата воды, стекающей по склону к дороге, и для отвода к водопропускным сооружениям, в пониженные места.

Сводом правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.12.2016 № 1034/пр Применениеоткрытых водоотводящих устройств допускается в средних и малых городах, сельских населенных пунктах, на парковых территориях с устройством мостков или труб на пересечении с дорогами.

Из вышеизложенного, а так же представленных истцом фотографий с места ДТП следует, что дорожные препятствия, в результате наезда на которые произошло ДТП, сформировано не подземными коммуникациями, а водопропускными трубами.

При этом из представленного представителем <адрес> перечня следует, что на обслуживание ответчику переданы водопропускные трубы (в данный перечень не входят трубы на перекрестке <адрес>/пер. Режимный), что свидетельствует о том, что водопропускные трубы находятся на обслуживании ответчика. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни ответчиком, ни представителем третьего лица <адрес> суду не предоставлено доказательств сооружения спорных водопропускных труб третьими лицами, установления данных лиц и обращения к ним с требованиями о демонтаже данных труб и восстановлении дорожного покрытия, как не представлено и доказательств того, что спорные требы в действительности не находятся на обслуживании ответчика.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, на основании Постановления Главы города от ДД.ММ.ГГГГ N 2597 "О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2018 году", распоряжения <адрес> передан на содержание МБУ «Чкаловское ДЭУ».

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ФИО10 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ФИО10 50597-2017), которым установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5.2.4 ФИО10 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Исходя из таблицы А.1 приложения А следует, что к иным повреждениям, в том числе, относятся сдвиг, волна – неровности в виде чередующихся поперечных выступов и впадин с пологими краями, вызванные смещением верхних слоев дорожных одежд капитального и облегченного типа, которые согласно таблице 5.3 не могут быть больше 3 см. для автомобильных дорог I и II категорий, 5 см. для дорог III и IV категорий.

Согласно постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** автомобильные дороги на <адрес> и пер. Режимный относятся к дорогам третьей категории, следовательно, такое препятствие как волна, сдвиг не может превышать 5 см., тогда как из представленных истцом фотографий с замерами следует, что имеющиеся препятствия намного превышаются допустимый размер. Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.

Учитывая размеры препятствий и положения вышеуказанного ГОСТ, суд приходит к выводу, что эксплуатационное состояние участка дороги, на котором произошло ДТП: около дома N 8 по <адрес> (перекресток <адрес> и пер. Режимный), не соответствовало установленным требованиям.

Нарушение ответчиком требований содержания дорожного покрытия состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и является причиной причинения ущерба.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу – на МБУ «Чкаловское ДЭУ».

Возражая против удовлетворения исковых требований, как представитель ответчика, так и представитель третьего лица <адрес> указали на несоответствие действий самого водителя ФИО2 требованиям п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), что привело к дорожно-транспортному происшествию.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что она двигалась со скоростью 20-30 км/час, то есть со скоростью ниже, чем разрешена на данном участке дороги (разрешенная скорость в населенных пунктах составляет 60 км/час). Приближаясь к перекрестку, смотрела в первую очередь по сторонам, то есть соблюдала положения п. 13.11 ПДД РФ. Доводы истца о том, что первое препятствие возникло неожиданно, поскольку заметить его заранее было сложно в виду его покрытия асфальтом и слияния с дорожным полотном подтверждаются представленными истцом фотографиями из которых следует, что препятствия на дороге покрыты асфальтом.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, в обоснование довода о неосторожности истца ответчик не указал, каким образом скоростной режим движения или предполагаемое нарушение ответчиком положений п. 13.11 ПДД РФ состоит в причинной связи с причинением вреда.

Нельзя согласиться и с доводами представителя третьего лица Администрации <адрес> ФИО8 о нарушении истцом пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ФИО10 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и причинением вреда, а также факт того, была ли ФИО2 при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в состоянии обнаружить недостаток в виде препятствия на проезжей части, а в случае его обнаружения - имела ли техническую возможность избежать наезда на него ни ответчиком, ни представителями третьих лиц суду не представлено.

Заявленное представителем ответчика ФИО6 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью разрешения вопроса о том, могла ли истец предотвратить ДТП, оставлено судом без удовлетворения как направленное на затягивание рассмотрения дела по существу, поскольку таковое заявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, при том, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ такое ходатайство стороной ответчика не заявлялось. С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности сроков судопроизводства, ответчик не был лишен заявления данного ходатайства в первом судебном заседании, а, более того, самостоятельной организации экспертизы и предоставления такого заключения суду, чего, однако, не сделал. Так же суд отмечает, что ответчиком доказательств возможности проведения такой экспертизы суду не предоставлено, поскольку в письме эксперту ответчиком тормозной путь не указан, доказательств того, что на представленных истцом фотографиях отображен именно тормозной путь автомобиля истца, так же не представлено.

Таким образом, исходя из совокупного анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца – автомобилю, произошло в результате бездействия ответчика МБУ «Чкаловское ДЭУ» в виду с ненадлежащим содержанием участка дороги на перекрестке улиц Лезгинская и пер. Режимный.

Согласно экспертного заключения экспертного бюро «Анэкст» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ниссан Жук» государственный регистрационный номер № ****** без учета износа составляет 137177 руб. 48 коп. (л.д.17-41), стоимость услуг эксперта 6000 руб. (л.д. 42, 43), стоимость услуг автосервиса составила 300 руб. (л.д. 45). Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Суд считает его достаточным доказательством и принимает данное заключение как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком заключение истца в установленном порядке не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, как не предоставлено и доказательств, что указанные в экспертном заключении повреждения были получены при иных обстоятельствах. При этом суд отмечает, что ответчик заблаговременно извещался истцом о проведении осмотра автомобиля, в связи с чем имел возможность присутствовать на проведении осмотра, оспаривания каких-либо из повреждений и предоставления суду доказательств иной стоимости, чего, однако, не сделал.

Кроме того, истцом понесены убытки на отправку телеграммы с вызовом представителя МБУ «Чкаловское ДЭУ» на осмотр транспортного средства истца в размере 348 руб. 20 коп. (л.д. 44).

Таким образом, взысканию с ответчика МБУ «Чкаловское ДЭУ» в пользу ФИО9 подлежит ущерб в размере 137177 руб. 48 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6300 руб., а так же в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате телеграммы в размере 348 руб. 20 коп.

Кроме того, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 10000 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании доказательств причинения истцу морального вреда виновными действиями ответчика не установлено, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Вопреки доводам истца правоотношения сторон положениям Закона «О защите прав потребителей» не регулируются.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Поскольку при подаче иска госпошлина истцом уплачена не была, таковая в размере 4069 руб. 55 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 137177 руб. 48 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6300 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 348 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 4069 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.В. Лукичева