Ильяков Виктор Валентинович

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Стасенко С.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 22-752/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Донецк 12 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

судей: Харахулах Е.В. и Запорожец Т.А.,

при секретаре судебного заседания Громаковой К.С.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры Донецкой Народной Республики Валиевой Е.В.,

защитника – адвоката Мальченко Ю.Г., представившей удостоверение № 92/11 от 22 декабря 2022 года и ордер № 92-01-2025-02840862 от 18 апреля 2025 года,

осужденного Ильякова В.В., участвующего посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Ильякова В.В. – адвоката Гуськова Павла Валериевича, апелляционной жалобе осужденного Ильякова В.В. на приговор Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 30 января 2025 года, которым

Ильяков Виктор Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, со средним образованием, не трудоустроенный, не женатый, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ приговором Енакиевского городского суда Донецкой области по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 9 годам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, зарегистрированный и до задержания проживавший по адресу: <адрес>;

осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ 3 ...

Показать ещё

...годам лишения свободы;

по п.п. «в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, постановлено назначить Ильякову В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Ильякову В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания назначенного наказания, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Харахулах Е.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Ильякова В.В., адвоката Мальченко Ю.Г., поддержавших требования апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ильяков В.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья; похищение человека, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Ильяков В.В. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе защитник, выражая несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что показания, допрошенной в судебном заседании потерпевшей, имели существенные противоречия с показаниями данными ею на стадии предварительного следствия. В связи с чем показания потерпевшей данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, однако она поддержала показания данные ею в судебном заседании. Отмечает, что в судебном заседании потерпевшая указала, что подсудимый наносил ей телесные повреждения не с целью завладения ее имуществом и не с целью подавить ее сопротивление либо облегчить изъятие ее имущества, кроме того, она не видела как подсудимый завладел её денежными средствами и кольцом из золота. Указанные показания не отражены в приговоре и им не дана надлежащая оценка. Полагает, что при постановлении обвинительного приговора по п.п. «в. г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, судом надлежащим образом не дана оценка возможности потерпевшей уйти от подсудимого по дороге к его месту жительства, как в магазине, так и на улице, привлечь внимание окружающих она также не была лишена возможности. Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении не отражены показаний свидетеля ФИО3 Полагает, что судом в достаточной степени не установлены данные, характеризующие его личность, а именно семейное положение, наличие ребенка и безосновательно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании данных о его пребывании в зарегистрированном браке. В связи с наличием установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также отсутствием отягчающих обстоятельств, считает назначенное наказание строгим и несоответствующим требованиям закона. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката государственный обвинитель ФИО4 просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения как необоснованную.

Апелляционная жалоба осужденного Ильякова В.В. по своему содержанию аналогична апелляционной жалобе адвоката Гуськова П.В. Кроме того, осужденный полагает, что его показания в судебном заседании судом должным образом не оценены, а доказательства по делу приведены хаотично с общими выводами о доказанности вины в целом, без указания их оценки по каждому обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ильякова В.В. государственный обвинитель Мельниченко Д.Ю. также просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения как необоснованную.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Ильякова В.В. в грабеже, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п.2 ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд дал правильную оценку его показаниям, данным на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, вина Ильякова В.В., установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения её имущества, а также высказанной угрозе и причинении телесных повреждений осужденным, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ;

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, оглашенные показания поддержала, уточнила в части нанесения ей двух ударов в область спины и 3-5 ударов в бока, просила принять во внимание показания данные ею в судебном заседании относительно нанесенных ударов в область спины.

- показаниями свидетеля ФИО5, об обстоятельствах нанесения телесных повреждений и хищения имущества Потерпевший №1;

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, свидетель ФИО5 допрошен в судебном заседании, вместе с тем, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО5 данных в судебном заедании и на предварительном следствии, были оглашены показания последнего, которые он подтвердил в полном объеме. Кроме того, данные свидетеля ФИО5 имелись в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, в связи с чем отсутствие в обвинительном заключении показаний данного свидетеля не препятствовало рассмотрению данного уголовного дела судом первой инстанции.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым от Потерпевший №1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру через балкон проник Ильяков В.В., избил её и похитил имущество;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где проживает Ильяков В.В., зафиксирована обстановка места преступления, а также изъято имущество, принадлежащее Потерпевший №1;

- протоколом проверки показаний на месте с участием Ильякова В.В., согласно которого осужденный, по месту проживания потерпевшей подтвердил ранее данные им показания, продемонстрировал каким образом он проник в квартиру, механизм нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, а также указал каким образом совершил хищение имущества;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены ювелирные изделия, похищенные у Потерпевший №1;

- справкой, выданной ООО «Ломбард «Злато» о стоимости ювелирных изделий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости мобильного телефона РОСО Х5 Pro Black, чехла к нему, а также блока сигарет «Собрание», двух блоков сигарет «Ротманс»;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные у Потерпевший №1 травмы образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть как кулаки рук, ноги человека и представленный на экспертизу предмет деревянная ножка от стула, так и любые другие тупые предметы, возможно, в указанный срок, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По количеству обнаруженных повреждений на теле гр. Потерпевший №1 можно говорить о как минимум 10 воздействиях тупыми предметами с силой, достаточной для их образования. В момент причинения повреждений взаиморасположение потерпевшей и нападавшего могло неоднократно изменяться. Вышеуказанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных как потерпевшей Потерпевший №1, так и подозреваемым Ильяковым В.В. в протоколах их допросов, а также частично при обстоятельствах, изложенных в протоколе проверки показаний на месте. Однако механизм причинения повреждений деревянной ножкой от стула в протоколе проверки показаний на месте не изложен, учитывая характер и локализацию обнаруженных у потерпевшей повреждений, следует считать, что они не могли образоваться при неоднократных падениях с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность;

- иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Собранным доказательствам по данному уголовному делу, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, верно оценивая доказательства, пришел к правильному выводу, что действия осужденного были направлены на завладение имуществом потерпевшей. Данный вывод основан на совокупности доказательств, включая показания потерпевшей, заключения экспертиз и иные доказательства.

Утверждение стороны защиты о том, что потерпевшая якобы пояснила, что телесные повреждения были нанесены не с целью завладения имуществом, не соответствует материалам дела и не подтверждается доказательствами.

В своей совокупности указанные доказательства по делу являются достаточными для постановления в отношении Ильякова В.В. обвинительного приговора.

Вместе с тем, установив обстоятельства совершения Ильяковым В.В. преступления, суд неправильно квалифицировал его действия как совокупность преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «в, г, з» ч. 2 ст. 126, п. «г» 2 ст. 161 УК РФ.

По смыслу закона деяние, объективная сторона которого образована рядом тождественных действий, характеризующихся единым умыслом, направленным на достижение общей цели, совершенных с небольшим разрывом во времени в отношении одного потерпевшего, следует рассматривать как единое продолжаемое преступление.

Суд, оценивая действия Ильякова В.В. по завладению имуществом потерпевшей как преступления, предусмотренные п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «в, г, з» ч. 2 ст. 126, п. «г» 2 ст. 161 УК РФ, не учел, что данные действия Ильякова В.В. охватываются единым умыслом, совершены осужденным в отношении одной и той же потерпевшей, в течении одного дня, являются тождественными, направленными к достижению общей цели из корыстных побуждений.

Кроме того, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ выражается в совершении тайного или открытого похищения живого человека, то есть в изъятии помимо его воли с места нахождения, перемещении в другое место, определенное похитителем, и в удержании там в неволе. Основным моментом объективной стороны данного преступления является захват потерпевшего с места его нахождения и перемещения с целью последующего удержания в другом месте. Составы преступления формальный, считается оконченным с момента фактического похищения человека.

Так, судом первой инстанции установлено, что Ильяков В.В. незаконно проникнув в квартиру потерпевшей Потерпевший №1, где, применив насилие не опасное для ее жизни и здоровья, при этом излишне указав на угрозу применения такого насилия, поскольку как установлено судом, насилие к потерпевшей было применено реально, совершил открытое хищение имущества потерпевшей, после чего повел потерпевшую к себе домой, с целью последующего завладения ее имуществом. Потерпевшая в судебном заседании утверждала, что по требованию осужденного она пошла к нему домой, в пути он ее не удерживал, она шла впереди Ильякова В.В., они заходили в магазин, где приобрели спиртные напитки. В квартире осужденного они совместно с Ильяковым В.В. употребляли спиртное и когда он выходил в туалет у нее была возможность покинуть квартиру, но она не воспользовалась таковой возможностью из-за страха. Судом не дана должная оценка показаниям потерпевшей, данным в судебном заседании, которые она просила принять за основу, оставлена без внимания имевшееся возможность у потерпевшей обратиться за помощью, привлечь внимание посторонних лиц. Таким образом доказательств перемещения потерпевшей помимо ее воли и наличия в действиях осужденного цели удержания потерпевшего в неволе не доказано и как такового умысла на похищение человека у осужденного не установлено. В продолжение своего преступного умысла, находясь по месту своего проживания, Ильяков В.В. совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1 с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, установленных судом.

При таких обстоятельствах содеянное Ильяковым В.В. не может расцениваться как совокупность преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «в, г, з» ч. 2 ст. 126, п. «г» 2 ст. 161 УК РФ, их следует квалифицировать как одно деяние, предусмотренное п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть совершение грабежа, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, что соответствует установленным судом обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению указание о назначении осужденному наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В связи с квалификацией действий Ильякова В.В. как одного преступления судебная коллегия назначает ему новое наказание с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, установленные судом обстоятельства, влияющие на назначение наказания и исправление осужденного, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Утверждения осужденного о пребывании в зарегистрированном браке суд апелляционной инстанции не принимает во внимание как не нашедшие своего подтверждения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающим наказание осужденному Ильякову В.В. суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

При этом, судом оставлено без внимания, что у осужденного на время совершения преступления имелась несовершеннолетняя дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судебной коллегией данное обстоятельство признается смягчающим наказание Ильякова В.В. и подлежит указанию во вводной части приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений, поскольку Ильяков В.В. ранее отбывал наказание по приговору Енакиевского городского суда Донецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 121 УК Украины (в редакции 2001 года), к 9 годам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, судимость на момент совершения преступления не снята и не погашена.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве обстоятельства отягчающего наказание, с чем соглашается судебная коллегия, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также совершение преступления в период военного положения, поскольку стороной обвинения не предоставлено доказательств, подтверждающих, что нахождение Ильякова В.В. в нетрезвом состоянии, а также объявление военного положения на территории Донецкой Народной Республики способствовало совершению преступления.

В связи с чем из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, подлежит исключению указание на совершение преступления в период военного положения и в состоянии алкогольного опьянения.

Решение суда о применении в отношении Ильякова В.В. наказания в виде лишения свободы является верным.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, правильным является вывод суда об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, применения положений ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ.

Кроме того, мотивированными являются выводы суда о возможности не применять к Ильякову В.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен правильно.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешил в соответствии сост. ст. 81, 82 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции допустил техническую ошибку, указав о применении п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении Ильякову В.В. для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

О техническом характере допущенной ошибки при изготовлении текста приговора свидетельствует то, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора верно определена исправительная колония для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия считает, что допущенная ошибка ввиду ее явно технического характера не повлияла на существо, законность и обоснованность приговора и она не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о виновности Ильякова В.В. в совершении преступления. Устранение этой ошибки не ухудшает положения осужденного Ильякова В.В. и не нарушает его права на защиту.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника-адвоката, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы адвоката Гуськова П.В., осужденного Ильякова В.В. удовлетворить частично.

Приговор Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ильякова Виктора Валентиновича изменить:

указать во вводной части приговора на наличие у Ильякова В.В. несовершеннолетнего ребенка;

признать обстоятельством, смягчающим наказание Ильякова В.В. наличие несовершеннолетнего ребенка;

исключить из описательно-мотивировочной части указание о совершении преступления в условиях военного времени, ссылку на п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указав п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

действия Ильякова В.В., квалифицированные по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «в, г, з» ч. 2 ст. 126, п. «г» 2 ст. 161 УК РФ, квалифицировать как преступление, предусмотренное п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

исключить из приговора указание на назначение Ильякову В.В. наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений;

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гуськова П.В., осужденного Ильякова В.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ А.Б. Батракова

Судьи /подпись/ Е.В. Харахулах

/подпись/ Т.А. Запорожец

Свернуть