Губайдуллина Таслима Лутфрахмановна

№...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-988/2020

г.Уфа 16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Яковлева Д.В.

судей Арманшиной Э.Ю.,

Киньягуловой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевым А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Валишиной ФИО11 на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года

по делу по иску Губайдуллиной ФИО12 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав третье лицо по делу, не заявляющего самостоятельные исковые требования Губайдуллина ФИО13 полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным,

у с т а н о в и л а:

Губайдуллина Т.Л. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 6 августа 2018 года в 18 часов 00 минут на базе отдыха адрес Республики Башкортостана, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Камаз 5511, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Губайдуллину ФИО15, и автомобиля марки Тойота 4 RANNER, государственный регистрационный знак ФИО16, принадлежащего Губайдуллиной...

... ФИО14

Согласно постановлению, вынесенному по результатам административного расследования, виновным в ДТП установлен Губайдуллин Р.Р.

14 августа 2018 года истец обратилась о прямом возмещении убытков, но по истечении 20 календарных дней СПАО «РЕСО-Гарантия» не выполнили своих обязательств.

Согласно экспертному заключению ООО «Ашкадар Эксперт» №...А от дата стоимость ремонта автомобиля составляет 96 500 руб., составление экспертного заключения – 7 000 руб.

23 апреля 2019 года истец обратилась к ответчику с претензионным письмом о возмещении убытков.

24 июля 2019 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного, которая отказала в удовлетворении ее заявления.

На основании изложенного, истец просила взыскать невыплаченную страховую выплату в сумме 96 500 руб., штраф в размере 48 250 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., почтовые расходы за телеграмму в размере 256 руб.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года постановлено:

исковые требования Губайдуллиной ФИО17 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Губайдуллиной ФИО18 сумму страхового возмещения в размере 96 500 руб., неустойку в размере 3 292 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 48 250 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 155 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Валишина Э.В. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов указывает со ссылкой на пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, что под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе; выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе; Правила обязательного страхования предусматривают, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается; собственник транспортного средства, являясь страхователем по договору ОСАГО, не может являться выгодоприобретателем по данному договору, в противном случае будет иметь место совпадение застрахованного лица и потерпевшего в одном лице, что в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательства; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; повреждения, полученные истцом, не относятся к заявленным истцом обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, - Губайдуллиной Т.Л., Губайдуллина Р.Р., СПАО «РЕСО-Гарантия».

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 августа 2018 года в 18 часов 00 мин. на Базе отдыха 45 квартал адрес Республики Башкортостана, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Камаз 5511, государственный регистрационный знак ФИО19, принадлежащий Губайдуллину ФИО20 и автомобиля марки Тойота 4 RANNER, государственный регистрационный знак №... принадлежащего Губайдуллиной ФИО21

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет.

Постановлением №... от 14 августа 2018 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Губайдуллин ФИО22 что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Собственником транспортного средства марки Тойота 4 RANNER, государственный регистрационный знак №... Губайдуллиной Т.Л. был заключен договор обязательного страхования транспортных средств с РЕСО-Гарантия, полис ЕЕЕ №... от 7 июня 2018 года.

Губайдуллин ФИО23 указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.

Губайдуллиным ФИО24 собственником транспортного средства марки Камаз 5511, государственный регистрационный знак ФИО25, заключен договор обязательного страхования транспортных средств с ВСК страховой дом, полис ЕЕЕ №... от 15 сентября 2017 года (л.д.86).

Губайдуллин ФИО26 также указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.

14 августа 2018 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Данное заявление получено ответчиком 17 августа 2019 года. 3 июня 2018 года ответчиком дан ответ о невозможности произведения выплаты, Основанием для отказа в производстве выплаты явилось то, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах, указанных заявителем (л.д.23).

Согласно экспертному заключению ООО «Ашкадар Эксперт» №...А от 15 апреля 2019 года, стоимость ремонта автомобиля составляет 96 500 руб., составление экспертного заключения – 7 000 руб.

23 апреля 2019 года истец обратилась к ответчику с претензионным письмом о возмещении убытков. В ответ на претензию 26 апреля 2019 года ответчиком дан повторный ответ о невозможности произвести выплаты, по основаниям, указанным ранее в данном ему письме (л.д.13).

24 июля 2019 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного, на что получила отказ.

Согласно материалу проверки №..., зарегистрированному в КУСП №... от 31 августа 2018 года 7 мая 2019 года дознавателем ОД ОМВД России по Мелеузовскому району старшим лейтенантом Петруниным С.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Губайдуллиной Т.Л. за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.5 УК РФ и в отношении Губайдуллина Р.Р. за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.5 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, ссылаясь на приведенные нормы, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о наступлении страхового случая, и, соответственно, наличия оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Определяя размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 96 500 руб., суд первой инстанции исходил из заключения экспертного заключения ООО «Ашкадар Эксперт» №...А от 15 апреля 2019 года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет 96 500 руб.

Руководствуясь положениями абз.2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 6 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Губайдуллиной Т.Л. подлежит взысканию неустойка в размере 3 292 руб. 90 коп., а также компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению. Вместе с тем не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера страхового возмещения и соответственно размера штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца силу следующего.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, последний, анализируя полученные транспортным средством истца повреждения, указывал на то, что данный автомобиль получил повреждения при иных, чем заявлено, обстоятельствах.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов представленной истцом независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» для определения размера подлежащего взысканию страхового возмещения.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 29 января 2020 года № 23 следует, что все повреждения были получены одномоментно, то есть при контактном взаимодействии объекта экспертизы и автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №..., кроме повреждений переднего левого крыла в задней средней части и повреждений капота. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного автомобиля марки Тойота 4RANNER, государственный регистрационный знак ФИО30 по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 6 августа 2018 года, с учетом износа составляет 56 200 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», как достоверное, допустимое и достаточное доказательство, учитывая, что эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, принимая во внимание, что заключение является мотивированным, полным, по всем вопросам экспертом даны ответы, судебная коллегия считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56 200 руб. и соответственно штраф в размере 28 100 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, компенсации морального вреда сторонами спора не оспаривается, судебная коллегия находит, что оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части не имеется.

Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, штрафа, и соответственно в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины, с изложением в указанной части решения в другой редакции о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Губайдуллиной Т.Л. страхового возмещения в размере 56 200 руб., штрафа в размере 28 100 руб., а также в доход местного бюджета - государственной пошлины в размере 2 186 руб.

В остальной части оснований для изменения решения Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Валишиной Э.В. о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе; выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе; Правила обязательного страхования предусматривают, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается; собственник транспортного средства, являясь страхователем по договору ОСАГО, не может являться выгодоприобретателем по данному договору, в противном случае будет иметь место совпадение застрахованного лица и потерпевшего в одном лице, что в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательства; не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и неправильной оценке установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 6Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В статье 1 Закона об ОСАГО содержатся основные понятия, используемые для целей указанного Закона.

Так, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Водитель - лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу изложенных выше понятий, истец Губайдуллина Т.Л. является потерпевшим владельцем автомобиля Тойота 4 RANNER, государственный регистрационный знак №... то есть лицом, имуществу которой был причинен вред Губайдуллиным ФИО28 владевшим в момент ДТП автомобилем марки Камаз 5511, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Губайдуллину ФИО27 и гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ВСК страховой дом.

То обстоятельство, что ущерб транспортному средству истца Губайдуллиной Т.Л. – собственника транспортного средства Тойота 4 RANNER, причинен лицом, который имеет право управления транспортным средством истца, и транспортным средством, находящимся в собственности Губайдуллина ФИО29 не может служить основанием для освобождения страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» от обязанности в выплате страхового возмещения собственнику транспортного средства по прямому возмещению ущерба.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что службой финансового уполномоченного 25 июля 2019 года необоснованно отказано в принятии обращения потребителя Губайдуллиной Т.Л. со ссылкой на то, что ею не соблюден порядок обращения к финансовому уполномоченному.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года изменить в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Губайдуллиной Т.Л. страхового возмещения, штрафа, а также в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в доход местного бюджета.

Изложить решение суда указанной части в следующей редакции.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Губайдуллиной Т.Л. страховое возмещение в размере 56 200 руб., штраф в размере 28 100 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 186 руб.

В остальной части решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Валишиной Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлев

Судьи ФИО10

Т.М. Киньягулова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Елькиной Е.Д.,

при секретаре: Ширшовой А.О.,

с участием истца Губайдуллной Т.Л., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Губайдуллина Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-792/2019 по иску Губайдуллиной Т.Л. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Губайдуллина Т.Л. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> принадлежащий Губайдуллину Р.Р. и автомобиля марки <данные изъяты>. принадлежащего Губайдуллиной Т.Л.

Согласно постановлению, вынесенному по результатам административного расследования виновным в ДТП установлен Губайдуллин Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась о прямом возмещении убытков, но по истечении 20 календарных дней СПАО «РЕСО-Гарантия» не выполнили своих обязательств.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>., стоимость ремонта автомобиля составляет 96500 руб., составление экспертного заключения – 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензионным письмом о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в службу финансового уполномоченного, на что получила отказ.

На основании изложенного, истец просит взыскать невыплаченную страховую выплату в сумме 96500 руб., штраф в размере 48250 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гр...

...ажданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., почтовые расходы за телеграмму в размере 256 руб.

В судебном заседании истец Губайдуллина Т.Л. исковые требования подержала и просила удовлетворить иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Губайдуллин Р.Р. не возражал против заявленных требований. Суду поясни, что в отношении истца и него самого проведена проверка правоохранительными органами и вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку фат мошенничества с их стороны не выявлен. ДТП произошло по вине Губайдуллина Р.Р., который хотел с помощью <данные изъяты> завести автомобиль <данные изъяты>, поскольку у последнего разрядился аккумулятор, но не рассчитал расстояние и поскольку автомобиль <данные изъяты> стоял под уклоном, приближаясь к нему, произошло соприкосновение двух автомобилей. Умысла на причинение вреда имущества родителя у Губайдуллина не было.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили письменный отзыв относительно исковых требований.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Свидетель ФИО11. в судебном заседании суду показал, что с Губайдуллиным Р.Р. знаком, в тот день тоже отдыха на <данные изъяты> неподалеку. Сам момент ДТП не видел, но слышал громкий стук. После чего подошел к Губайдуллину и увидел, что автомобиль <данные изъяты> столкнулись. Тойота стояла на склоне, задней частью к воде, так как Губайдуллин хотел на прицеп к <данные изъяты> погрузить катер, однако аккумулятор разрядился, в связи с чем Губайддлин принял решение подъехать к машине на <данные изъяты> который стоял там же неподалеку, чтобы зарядить аккумулятор внедорожника через провода, но допустил столкновение. После ДТП вызвали сотрудников ДПС, которые все зафиксировали и вынесли постановление в отношении Губайдуллина Р.Р.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, принадлежащий Губайдуллину Р.Р. и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Губайдуллиной Т.Л.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет.

Постановлением <данные изъяты> года виновным в ДТП признан Губайдуллин Р.Р, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком дан ответ о невозможности произвести выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>., стоимость ремонта автомобиля составляет 96500 руб., составление экспертного заключения – 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензионным письмом о возмещении убытков. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком дан повторный ответ о невозможности произвести выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в службу финансового уполномоченного, на что получила отказ.

Согласно материала проверки №11021/2043 зарегистрированный в ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Мелеузовскому району старший лейтенант ФИО12. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Губайдуллиной Т.ОЛ. за отсутствием состава преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и в отношении Губайдуллина Р.Р. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ.

В силу с. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения опровергается следующим.

Согласно ч.2 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 25 названного ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Данная статья отсылает к ст. 27 Закона, где сказано, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае:

1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона;

2) непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу;

3) отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона;

4) заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг;

5) отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.

Тем самым, представленный истцом ответ службы финансового уполномоченного от 25 июля 2019 года является достаточным для обращения в суд.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено альтернативных доказательств в части суммы восстановительного ремонта, ходатайств о проведении автотехнической или трасологической не заявлялось, заключение же представленное истцом заключение о размере ущерба составлено в соответствии с требованиями Закона "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. и Федеральными стандартами оценки N 1, N 2, N 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254, 255, 256, оценщиками, имеющими необходимую профессиональную подготовку, являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 96 500 руб.

В силу ст 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивирован ВУ отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года и выплаты должны быть проведены не позднее ДД.ММ.ГГГГ), тем самым с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда(30.10.2019.г.) сумма неустойки, подлежащей взысканию составляет 3292,90 руб.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей», не произведена оплата в установленный ФЗ срок и соответственно прав истца, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48250 руб.(96500 руб./2)

Требования о взыскании почтовых расходов в размере 256 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства уплаты.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 3155 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Губайдуллиной Т.Л. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,- УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Губайдуллиной Т.Л. сумму страхового возмещения в размере 96 500 руб., неустойку в размере 3292,90 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 48 250 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3155 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2019 года.

Дело № 2-975/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Мраково 03 июня 2016 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Туленкова С.Н.,

при секретаре Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдуллиной ФИО5 к Администрации сельского поселения Юмагузинский сельсовет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Губайдуллина Т.Л. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района Кугарчинский район РБ. Указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> на указанном земельном участке расположена квартира № <данные изъяты>, где она зарегистрирована и постоянно проживает. Просит признать право собственности на квартиру.

В соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации МР Кугарчинский район РБ на надлежащего ответчика - Администрацию сельского поселения Юмагузинский сельсовет МР Кугарчинский район РБ.

В судебном заседании истец Губайдуллина Т.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск, госпошлину просила не взыскивать с ответчика.

Представитель ответчика –глава Администрации сельского поселения Юмагузинский сельсовет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан Сабитов Р.С. исковые требования Губайдуллиной Т.Л. о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> признал в полном объеме. Последствия призна...

...ния иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о рассмотрении дела надлежаще извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Заслушав стороны, суд считает, что признание исковых требований представителем ответчика Сабитовым Р.С. подлежит принятию судом, поскольку выражено добровольно, не противоречит закону, не нарушает чьих либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска выражено в письменном заявлении представителя ответчика- главы Администрации сельского поселения Юмагузинский сельсовет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан Сабитова Р.С., ему разъяснены последствия признания иска.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Губайдуллиной Т.Л.

Признать право собственности Губайдуллиной ФИО6 на квартиру, кадастровый номер <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через межрайонный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Туленков С.Н.