Кобозев Кирилл Сергеевич

Дело № 2а-3723/2023 (УИД № 62RS0002-01-2023-003307-80)

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Севелевой Ю.Б. при секретаре Лохмачевой И.К., с участием:

помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рязанской области – Карпова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

установил:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО4, мотивируя свои требования следующим.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждён 20 мая 2016 года Раменским городским судом Московской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено наказание – 8 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока-20 мая 2016 года, конец срока -14 ноября 2023 года.

ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких при рецидиве преступления.

За время отбывания наказания в местах лишения свободы установленный порядок отбывания наказания нарушал, признавался злостным нарушителем УПОН (30 декабря 2020 года), 20 января 2021...

... года был переведен в СУОН.

На основании ст. 173.1 УИК РФ административный истец ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области просит установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 3 года со следующими ограничениями:

запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Представитель административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, их явка в судебное заседание в силу закону обязательной не является и обязательной судом не признана.

Помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях полагал, что ФИО1 следует установить административный надзор сроком на 3 года со следующими ограничениями: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, поскольку ФИО1 был осуждён за совершение преступления, относящегося к категории тяжких и особо тяжких, при рецидиве преступления и признавался в период отбывания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии со статьёй 272 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рязанской области, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (далее также - административные дела об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы) в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствие с ч. 2 ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, либо двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением преступлений, указанных в части первой настоящей статьи, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором Раменского городского суда Московской области от 20 мая 2016 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч.2, 228.1 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание:

-по ст. 228 ч. 2 УК РФ – три года четыре месяца лишения свободы,

- по ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ – восемь лет три месяца лишения свободы.

В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание ФИО1 в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять с 20 мая 2016 года, засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 июля 2015 года по 19 мая 2016 года включительно.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23 августа 2016 года приговор Раменского городского суда от 20 мая 2016 года изменен и постановлено:

«Исключить из осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак – «незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере».

Считать ФИО1 осужденным за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, по ч.2 ст. 228 УК РФ, по которой смягчить наказание до трех лет двух месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228; п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения».

Данные обстоятельства подтверждаются копией приговора Раменского городского суда Московской области от 20 мая 2016 года и апелляционным определением Московского областного суда от 23 августа 2016 года.

Таким образом, ФИО1 отбывает наказание за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких (ч.2 ст. 228 УК РФ) и особо-тяжких (ст. 228.1 ч.3), при рецидиве преступлений.

Срок отбывания наказания истекает 14 ноября 2023 года.

За время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом:

Находясь в ФКУ СИЗО- 3 УФСИН России по Московской области в дисциплинарном порядке наказывался, имел 2 взыскания, до вступления приговора суда в законную силу. Поощрений не имел.

В ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области в дисциплинарном порядке наказывался, имел 1 взыскание. Поощрений не имел.

В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области прибыл 29 сентября 2016 года. После прохождения карантинного содержания распределен в отряд № 2, где был обеспечен спальным местом, спецодеждой по сезону.

К работам без оплаты труда в соответствии со статьей 106 УИК РФ привлекается, согласно графика, относится к ним безразлично, работу выполняет под контролем.

30 декабря 2020 года был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор и одновременно с этим был повторно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, как осужденный, совершивший в течение одного года повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

20 января 2021 года был переведен в СУОН.

Установленный порядок отбывания наказания нарушает, имеет 76 взысканий, которые в настоящий момент не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Поощрений не имеет.

В общении с представителями администрации в настоящее время вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет под контролем. Спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Форму одежды в настоящее время не нарушает.

Решением административной комиссии был поставлен на профилактический учет, как осужденный, организующий и провоцирующий групповое противодействие законным требованиям администрации (протокол № 28 от 26 июля 2019 года).

Присутствует на занятиях по социально – правовой подготовке. Не посещает проводимые администрацией в учреждении культурно –массовые и физкультурно –спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится безразлично, не делает для себя правильные выводы.

В проводимых беседах индивидуально –воспитательного характера имеет определенную точку зрения, последователен в излагаемых мыслях, дает отчет своим действиям.

После прибытия в учреждение социально –полезные связи утеряны не были. В настоящее время отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. В индивидуально-воспитательных беседах проявляет заботу о родственниках, хорошо о них отзывается.

Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал, в настоящее время в индивидуальных беседах вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Прежний образ жизни осуждает.

Имеет определенные позитивные намерения и планы на будущее.

Комплекс мер воспитательного воздействия не оказывает должного положительного эффекта на поведение осужденного, цель трудового, правового, физического и нравственного воспитания не достигнута. Устойчивое правопослушное поведение не выработано, о чем свидетельствует наличие взысканий не снятых и непогашенных в установленном законом порядке.

Вывод: осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.

Данные обстоятельства следуют из характеристики от 14 сентября 2023 года, справки о поощрениях и взысканиях осуждённого ФИО1 (л.д. 292 Т.1, л.д. 8, 31, 43, 58, 87, 114-115 Т.2 из личного дела осужденного), постановления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области от 30 декабря 2020 года (л.д. 37 Т.2).

На основании п.1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Исходя из указанных норм закона, суд полагает, что административный надзор ФИО1 следует установить сроком на три года.

Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Согласно частям 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определённых местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде - обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

С учётом характеризующих данных осуждённого, поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, суд полагает, что в отношении ФИО1 необходимо установить две обязательных явки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также административные ограничения в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Установленные судом административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенных ФИО1 преступлений, его поведения в период отбывания наказания в исправительном учреждении, соответствуют целям и задачам административного надзора, являются разумными и необходимыми.

На основании пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному ФИО1 месту жительства‚ пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175 – 180, 273, 298 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок три года.

Начало срока исчислять со дня постановки ФИО1 на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

Установить в отношении ФИО1 следующие административные ограничения:

обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд города Рязани в течение десяти дней со дня принятия решения.

Решение суда изготовлено 26 сентября 2023 года.

Судья – подпись- Севелева Ю.Б.

Судья Суворова Т.М. №22-5922/2016

г. Красногорск Московской области 23 августа 2016 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Полухова Н.М.

судей: Лавровой Е.В. и Коваленко Т.П.

при секретаре Глазыриной Н.Ю.

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.

осужденного Кобозева К.С.

защитников – адвокатов Оленева А.Б. и Бутрова Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кобозева К.С. и его защитника - адвоката Антоновой А.Н., адвоката Полищук О.А. в защиту интересов осужденной Шаговой Я.А. на приговор Раменского городского суда Московской области от 20 мая 2016г., которым

КОБОЗЕВ Кирилл Сергеевич, родившийся <данные изъяты>г. в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- <данные изъяты><данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года;

- <данные изъяты>г. тем же судом по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, 70 УК РФ к двум годам восьми месяцам лишения свободы, освобожденный <данные изъяты>г. по отбытии срока,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам четырем месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам трем месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <данные изъяты>г. с зачетом срока содержан...

...ия под стражей с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. включительно.

ШАГОВА Яна Алексеевна, родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к шести месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к двум годам пяти месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно определено два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с <данные изъяты>г. с зачетом времени содержания под стражей с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. и времени содержания под домашним арестом с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Кобозева К.С., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Оленева А.Б., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора суда, адвоката Бутрова Е.И. в защиту интересов осужденной Шаговой Я.А., поддержавшей доводы жалобы об изменении приговора суда, прокурора Лисьеву Ю.А., полагавшую, что приговор суда в отношении Кобозева К.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит изменению, в отношении Шаговой Я.А. - является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кобозев К.С. и Шагова Я.А. признаны виновными и осуждены за сбыт наркотического средства - героина массой 0, 20г. группой лиц по предварительному сговору.

Кобозев К.С. также признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Шагова Я.А. признана виновной и осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены <данные изъяты>г. в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновными себя в совершении преступлений Кобозев К.С. в судебном заседании не признал, Шагова Я.А. - признала полностью.

В апелляционных жалобах осужденный Кобозев К.С. с приговором суда не согласен, считает его необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым.

В обоснование жалоб указал, что уголовное дело в отношении него было полностью сфабриковано сотрудниками ОБНОН в связи с тем, что он ранее был судим за аналогичное преступление.

Указывает, что все его ходатайства и объяснения не принимались во внимание, все доказательства надлежащим образом не собраны, в показаниях свидетелей имеются противоречия, в деле допущены нарушения УПК РФ.

Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на дополнительное расследование.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова А.Н., действуя в защиту осужденного Кобозева К.С., указала на свое несогласие с приговором суда, каких-либо доводов в обоснование жалобы не привела.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Антонова А.Н., выражая несогласие с приговором суда, указала, что судом не были в полной мере исследованы доказательства непричастности Кобозева к совершенным преступлениям, был нарушен процесс состязательности, чем было нарушено право на защиту Кобозева К.С.

Указывает, что Кобозеву было отказано в проведении дактилоскопической экспертизы по отпечаткам пальцев рук со свертка, изъятого из карманов его брюк, не был допрошен свидетель Сорокалетов, о вызове которого настаивал Кобозев.

Просит приговор суда в отношении Кобозева К.С. и Шаговой Я.А. отменить.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Полищук О.А., действуя в защиту интересов осужденой Шаговой Я.А., не оспаривая выводов суда о виновности осужденной Шаговой, считает приговор суда необоснованным и подлежащим изменению в связи с суровостью наказания.

Полагает, что назначенное судом наказание не соответствует личности осужденной и обстоятельствам уголовного дела, поскольку Шагова не судима, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, совершила преступление по указанию Кобозева и находясь под его влиянием. Она активно способствовала раскрытию и расследованию данного преступления, изобличила своими показаниями Кобозева в совершении особо тяжкого преступления.

Считает, что у суда не было необходимости лишать свободы Шагову, которая до суда содержалась под домашним арестом, данную меру пресечения не нарушала, во время нахождения под домашним арестом полностью избавилась от наркотической зависимости и встала на путь исправления.

Отмечает, что на иждивении Шаговой находятся двое малолетних детей умершей в <данные изъяты>. сестры и пожилая бабушка.

Считает, что поведение Шаговой после совершения преступления, а также конкретные обстоятельства совершенных Шаговой преступлений в совокупности с данными о ее личности дают основания для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Просит приговор в отношении Шаговой Я.С. изменить, смягчить назначенное ей наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

Виновность осужденных Кобозева К.С. и Шаговой Я.А. в преступлениях, за которые они осуждены, установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, а именно:

- показаниями осужденной Шаговой Я.А. о том, что ее сожитель Кобозев <данные изъяты>. принес домой сверток с героином, из которого часть отсыпал ей в два свертка, а оставшийся героин хранил при себе. В тот же день по указанию Кобозева она продала один сверток с героином парню по имени Дима, второй сверток с героином, который у нее был изъят сотрудниками полиции, она хранила для личного употребления;

- показаниями свидетеля ГГГ на предварительном следствии, из которых следует, что он приобретал героин у Кобозева, а когда последнего не было дома, то у его сожительницы Шаговой. <данные изъяты>. он обратился к Кобозеву по телефону с просьбой продать героин, на что последний сообщил, что его нет дома и героин ему продаст Шагова. Когда он подошел к балкону квартиры, то Шагова передала ему сверток с героином, а он в свою очередь передал Шаговой <данные изъяты> руб., которые получил от ВВВ;

- показаниями свидетеля ВВВ на предварительном следствии о том, что она добровольно явилась в полицию и сообщила о сбыте наркотических средств парнем по имени Кирилл. Она приняла участие в проведении ОРМ, в ходе которого передала ГГГ фиксированные и переданные ей сотрудниками полиции денежные средства, на которые ГГГ приобрел героин;

- показаниями сотрудников полиции – свидетелей ЕЕЕ, ДДД, ЗЗЗ, ИИИ о том, что БББ добровольно явилась в отдел полиции и сообщила о своем желании изобличить торговца героином Кобозева. Для проверки сообщения было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого ВВВ передала фиксированные денежные средства Кузнецову, на которые тот приобрел у Шаговой сверток с героином. Шагова была задержана, у нее было обнаружено и изъято наркотическое средство. Она сообщила, что продала наркотическое средство ГГГ по указанию Кобозева. Кобозев также был задержан, у него при себе было обнаружено и изъято наркотическое средство;

- справками об исследовании и заключениями химических экспертиз о том, что в веществах, добровольно выданном ВВВ, изъятых у Шаговой и Кобозева содержится наркотическое средство - героин (диацетилморфин), их масса составляет соответственно 0<данные изъяты>.;

- результатами оперативно-розыскного мероприятия, из которых следует, что поводом для проведения ОРМ «Проверочная закупка» послужило обращение в органы полиции ВВВ с заявлением о добровольном волеизъявлении в изобличении наркосбытчика Кобозева К.С.

Виновность осужденных Кобозева К.С. и Шаговой Я.А. подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Оснований не доверять показаниям Шаговой Я.А. у суда не имелось, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ГГГ и ВВВ, а также и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы Кобозева о его непричастности к совершенному преступлению, об отсутствии сговора с Шаговой на сбыт наркотического средства проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств,

Из исследованного в суде апелляционной инстанции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что следователем Следственного комитета проводилась проверка по заявлению Кобозева К.С. о применении к нему сотрудниками полиции физического и морального воздействия. Указанные Кобозевым доводы своего подтверждения не нашли и в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции - оперуполномоченный ОУР - ЗЗЗ, ИИИ, следователя СО ЖЖЖ было отказано (том 2 л.д.23-26).

Исходя из вышеизложенного доводы жалобы осужденного Кобозева о фальсификации уголовного дела признаются судебной коллегией необоснованными.

Вопреки доводам жалобы адвоката Антоновой А.Н. судом были исследованы все представленные сторонами доказательства и всем им судом дана правильная оценка. Нарушения права на защиту Кобозева К.С., а также нарушения принципа состязательности судом допущено не было.

Все ходатайства осужденного Кобозева К.С., в том числе и о проведении дактилоскопической экспертизы, были судом рассмотрены в ходе судебного заседания с вынесением мотивированных решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания свидетеля ИИИ, о вызове которого ходатайствовал Кобозев, были обоснованно оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ в связи с чрезвычайными обстоятельствами, поскольку явка данного свидетеля в суд была невозможна в связи с длительной служебной командировкой. Кроме того, судом были соблюдены требования п. 2.1 ст. 281 УПК РФ в редакции Федерального Закона от 03.03.2016г. №40-ФЗ о том, что на предварительном следствии обвиняемому Кобозеву К.С. предоставлялась возможность оспорить показания данного свидетеля в ходе очной ставки с ним (том 2 л.д. 50-53).

Юридическая квалификация действий Кобозева К.С. и Шаговой Я.А. по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также квалификация действий Кобозева К. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и Шаговой Я.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, частью 1 ст. 389.17 УПК РФ предусмотрено, что основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признаного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с установленными судом обстоятельствами Кобозев К.С. в неустановленные следствием время, но не позднее <данные изъяты>г., в неустановленном следствием месте, у неустановленного лица, приобрел наркотическое средство, массой <данные изъяты>., которое хранил при себе.

То есть судом фактически не установлено событие преступления, связанное с незаконным приобретением Кобозевым наркотического средства, изъятого сотрудниками полиции <данные изъяты>, в связи с чем признак незаконного приобретения наркотического средства подлежит исключению из его осуждения.

Таким образом, действия Кобозева К.С. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ следует квалифицировать как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в связи с чем назначенное наказание за данное преступление подлежит снижению.

При назначении Кобозеву К.С. наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Кобозева К.С. суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кобозева К.С. суд признал наличие на иждивении матери пенсионерки- инвалида 2 группы, его молодой возраст, наличие хронических заболеваний.

Назначенное Кобозеву К.С. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, назначено оно в размере, близким к минимальному, предусмотренному санкцией статьи.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Кобозеву положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи со снижением наказания Кобозеву К.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, также подлежит снижению наказание, назначенное ему по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Полищук О.А. о суровости приговора в отношении Шаговой Я.А., поскольку при назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Шаговой, ее менее активную роль в совершении особо тяжкого преступления, тяжелые семейные обстоятельства, сложившиеся в ее семье, обстоятельства, влияющие на степень её ответственности и на её исправление, отсутствие отягчающих, наличие смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Однако с учетом тяжести и высокой степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной может быть достигнуто лишь в условиях изоляции её от общества. При этом совокупность смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал исключительными и назначил осужденной наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

По своему размеру назначенное Шаговой Я.А. наказание является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Суд не усмотрел оснований для применения к Шаговой Я.А. положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ч. 1 ст. 389.17, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Раменского городского суда Московской области от 20 мая 2016г. в отношении КОБОЗЕВА Кирилла Сергеевича изменить.

Исключить из осуждения Кобозева К.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак – «незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере».

Считать Кобозева К.С. осужденным за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой смягчить наказание до трех лет двух месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228; п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кобозеву К.С. наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении КОБОЗЕВА Кирилла Сергеевича и ШАГОВОЙ Яны Алексеевны оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Кобозева К.С. удовлетворить частично. Апелляционные жалобы адвоката ААА в защиту интересов осужденного Кобозева К.С., а также адвоката Полищук О.А. в защиту интересов осужденной Шаговой Я.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи:

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Раменское ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В. с участием государственного обвинителя старшего помощника Раменского городского прокурора Зарецкой Г.А., подсудимого Кобозева К.С., защитника адвоката Пайгачкиной Н.И., при секретаре Лубяницкой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

, <...>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в,г», 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем; а также совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления подсудимый совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в третьем подъезде <адрес> подошел к ФИО1, который лежал в бессознательном состоянии на лестничной площадке между 1 и 2 этажами указанного дома, после чего, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись бессознательным состоянием ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана одетых на ФИО1 джинсов, принадлежащий тому мобильный телефон марки «<...>», стоимостью <...>, с установленной в телефоне сим-картой оператора связи «<...>» не представляющей для ФИ...

...О1 материальной ценности, без денежных средств на счете, после чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив содеянным ФИО1 значительный ущерб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к автомашине марки <...> с государственными регистрационными знаками <номер>, находившейся в 10 метрах от <адрес>, после чего, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую водительскую дверь проник в салон указанной автомашины, где из приборной панели автомашины, демонтировал принадлежащую ФИО2 автомагнитолу марки <...>», стоимостью <...> после чего, продолжая свои преступные действия, имея при себе похищенную автомагнитолу, вышел из салона машины, но в этот момент на месте совершения преступления был задержан ФИО2, тем самым не довел свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что содеянное подсудимым законом отнесено к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним.

Гос.обвинитель и потерпевшие по делу против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в,г», 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, а также покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, способствовал раскрытию и расследованию преступления и экономии правовых средств, не работает, положительно характеризуется по месту жительства, ранее судим, мнение потерпевших, которые вопрос о мере наказания в отношении подсудимого оставили на усмотрение суда, а также наличие на иждивении подсудимого его матери, которая страдает тяжелым заболеванием.

Признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, экономии правовых средств, наличие на иждивении матери, которая страдает тяжелым заболеванием суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание в силу ст. 61 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, совершение им преступлений небольшой и средней тяжести в период неотбытого срока условного осуждения, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, при этом суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в, г», 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ в виде двух лет лишения свободы,

по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

В силу ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить в отношении условное осуждение по приговору Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенному ему по приговору Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде двух месяцев лишения свободы, окончательно назначив наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения оставить прежнюю - содержание под стражей, исчислять срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в срок отбытия наказания срок нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1, автомагнитолу - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, о осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной кассационной жалобе.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Раменское 17 марта 2015 г.

Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Суворовой Т.М., с участием гос.обвинителя Гусева К.В., адвоката Колесницкой О.В., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кобозева К. С., <...>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ

Установил:

Кобозев К.С. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и одну кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Кобозев К.С. в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут <дата>, более точное время следствием не установлено, находясь у <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, Кобозев К.С. подошел к автомобилю марки «<...>» государственный регистрационный знак «<номер>», припаркованному в 10 метрах от <адрес>, где воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, открыл не запертую на замок переднюю водительскую дверь и проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: жилетку синего цвета, стоимостью <...>, в которой находились металлическая визитница с ручкой серебристого цвета, стоимо...

...стью <...> и увеличительная лупа, стоимостью <...>, а всего на общую сумму <...>, и имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 10 минут <дата>, более точное время следствием не установлено, находясь у <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, Кобозев К.С. подошел к автомобилю «<...>» государственный регистрационный знак «<номер>», припаркованному в 10 метрах от <адрес>, где воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, открыл не запертую на замок боковую дверь и проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил, принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: мобильный телефон марки «<...>» в корпусе черного цвета, стоимостью <...>, с установленной в ней сим-картой оператора «<...>», не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету, и имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, около 20 часов 00 минут <дата> года, находясь на территории РТК «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, Кобозев К.С. подошел к корпусу <...>», расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, через имевшийся незагороженный проем на уровне крыши, незаконно проник в павильон <номер> ИП «ФИО3», расположенный на 1 этаже указанного корпуса, откуда со стола тайно похитил, принадлежащий ФИО3 ноутбук марки «<...>» в корпусе черного цвета, стоимостью <...>, после чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенных преступлениях полностью признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Гос.обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение, нашло свое подтверждение и действия его правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3) – как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ст.158 ч.2 п. « в» УК РФ (в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2) – как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее судим и в его действиях имеется рецидив преступлений, что в силу ст.63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством. Вместе с тем, Кобозев К.С. положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении мать-пенсионерку, являющуюся инвалидом второй группы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной о совершенных преступлениях, активно способствовал установлению истины по делу и экономии правовых средств, принес публичные извинения перед потерпевшими, потерпевшие материальных претензий к подсудимому не имеют, на строгом наказании не настаивают, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами. Оценивая совокупность отягчающих и смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, на иждивении которого находится мать-пенсионерка, являющаяся инвалидом второй группы, мнение потерпевших, на строгом наказании не настаивавших, суд считает, что его исправление возможно без реального лишения свободы, с применением к нему требований ст.73 УК РФ, без применения дополнительного наказания, при этом оснований для изменения категории преступления суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.306-309,316 УПК РФ,

Приговорил:

Кобозева К. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.«б, в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» - по каждому из двух преступлений в виде одного года шести месяцев лишения свободы,

- по ст. 158 ч.2. п. «б,в» - в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Кобозеву К. С. наказание в виде трех лет лишения свободы условно в силу ст.73 УК РФ с испытательным сроком два года, с возложением обязанности периодически раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без её уведомления места жительства.

Меру пресечения Кобозеву К.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья: подпись

<...>

<...>

<...>

Приговор вступил в законную силу 28.03.15 г.

<...>

<...>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Раменское 20 мая 2016г.

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Суворовой Т.М., с участием гос.обвинителя Колесник С.К., адвокатов Полищук О.А., Антоновой А.С., при секретаре Гуриковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кобозева Кирилла Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, ранее судимого: <дата> Раменским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; <дата> Раменским городским судом по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию: по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Раменского городского суда от <дата>, в виде двух месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы, освободившегося <дата> по отбытии срока наказания,

в совершении преступлений, предусмо...

...тренных ст.ст.228.1 ч.3 п. «а», 228 ч.2 УК РФ,

Шаговой Яны Алексеевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, не замужней, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, не военнообязанной, не работающей, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 ч.3 п. «а», 228 ч.1 УК РФ,

Установил:

Кобозев К.С. и Шагова Я.А. совершили незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. Кобозев К.С. также совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а Шагова Я.А. совершила незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Кобозев К.С. и Шагова Я.А. в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, умышлено из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступили в преступный сговор, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств, распределив между собой роли совершения преступления, договорившись о том, что Кобозев К.С., обладая информацией об источнике приобретения наркотических средств, будет приобретать наркотическое средство <...>, после чего, в целях дальнейшего сбыта, будет расфасовывать приобретенное наркотическое средство в отдельные свертки, а также среди своих знакомых, употребляющих наркотические средства, будет подыскивать возможных приобретателей наркотических средств, затем Кобозев К.С. будет передавать приобретенное наркотическое средство Шаговой Я.А., а она, в свою очередь, будет распространять переданное им наркотическое средство, а вырученные от сбыта наркотического средства деньги будет передавать Кобозеву К.С., а также часть предназначенного для сбыта наркотического средства Шагова Я.А. будет получать от него (Кобозева К.С.) бесплатно, для личного употребления. При этом, Кобозев К.С., в целях конспирации совместной преступной деятельности, договорился с Шаговой Я.А. о том, что наркотическое средство будет распространять только через Шагову Я.А., без привлечения посторонних лиц.

После чего, Кобозев К.С. в неустановленное следствием время, но не позднее <дата>, в неустановленном следствием месте, у неустановленного следствием лица, за неустановленную следствием денежную сумму, с целью последующего сбыта, из корыстных побуждений, в целях дальнейшего обогащения, незаконно приобрел наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство <...>), общей массой не менее <...> грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (Список I), является крупным размером, которое незаконно, с целью последующего сбыта, Кобозев К.С. и Шагова Я.А. хранили при себе и в своем жилище, где они совместно проживали, по адресу: <адрес> до <дата>. При этом, Кобозев К.С., действуя согласно достигнутой ранее между ними договоренности, <дата> в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в <адрес> по <адрес>, передал Шаговой Я.А. наркотическое средство – <...>), общей массой <...> грамма, что является значительным размером согласно вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации, расфасованный в два свертка, массой <...> грамма и <...> грамма, соответственно, предназначенные для дальнейшего сбыта и личного потребления Шаговой Я.А. После чего, <дата> к Кобозеву К.С. обратился ФИО4, оказывающий содействие в приобретении наркотического средства ФИО3, выступающей в качестве «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, с просьбой сбыть ФИО4 наркотическое средство – <...> за денежную сумму в размере <...> рублей, на что Кобозев К.С. согласился. После чего, Кобозев К.С., реализуя совместный с Шаговой Я.А. преступный умысел, подыскав, таким образом, приобретателя наркотического средства – <...>, сообщил посредством мобильной связи об этом Шаговой Я.А. и попросил последнюю незаконно сбыть вышеуказанное наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство <...>), общей массой <...> грамма ФИО4, оказывающему содействие в приобретении наркотического средства ФИО3, выступающей в качестве «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств. Затем <дата> около 16 часов 10 минут ФИО3, выступающая в качестве «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, находясь на площади Молодежи <адрес>, передала ФИО4 денежные средства в сумме <...> рублей, в виде одной денежной купюры достоинством <...> рублей № <номер>, предназначенные для проведения «проверочной закупки» наркотических средств. После чего, <дата> около 16 часов 15 минут Шагова Я.А., реализуя совместный с ним (Кобозевым К.С.) преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств, умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой между ними договоренности и распределенным ролям, находясь на балконе <адрес> по <адрес>, незаконно сбыла ФИО4, оказывающему содействие в приобретении наркотического средства ФИО3, сверток с находящимся с нем наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство <...>), массой <...> грамма, получив от последнего для последующей передачи Кобозеву К.С. денежные средства в сумме <...> рублей, в виде одной денежной купюры достоинством <...> рублей № <номер>, предназначенные для проведения «проверочной закупки» наркотических средств. Затем ФИО4, оказывающий содействие в приобретении наркотического средства ФИО3, передал ФИО3 вышеуказанный сверток с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство <...>), массой <...> грамма. После этого Шагова Я.А. и Кобозев К.С. были задержаны сотрудниками ОБНОН ОУР МУ МВД России «Раменское» и доставлены в помещение ОБНОН ОУР МУ МВД России «<...>», по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где при проведении личного досмотра Шаговой Я.А. в левом наружном кармане брюк, одетых на ней и принадлежащих ей же, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <...> рублей, в виде одной денежной купюры достоинством <...> рублей № <номер>, предназначенные для проведения «проверочной закупки» наркотических средств. А выступающей в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО3 в помещении ОБНОН ОУР МУ МВД России «Раменское» был добровольно выдан сверток, с находящимся в нем наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство <...>), массой <...> грамма.

Кобозев К.С. при вышеописанных обстоятельствах, в неустановленное следствием время, но не позднее <дата>, в неустановленном следствием месте, у неустановленного следствием лица, за неустановленную следствием денежную сумму, с целью последующего сбыта, из корыстных побуждений, в целях дальнейшего обогащения, незаконно приобрел наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство <...>), общей массой не менее <...> грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером. Часть приобретенного наркотического средства – смеси, в состав которой входит наркотическое средство – <...>), общей массой <...> грамма, расфасованное в два отдельных свертка массой <...> грамма и <...> грамма, соответственно, предназначенные для дальнейшего незаконного сбыта, Кобозев К.С. передал Шаговой Я.А. и впоследствии, совместно с Шаговой Я.А., <дата> около 16 часов 15 минут, незаконно сбыл часть наркотического средства – смесь, в состав которой входит наркотическое средство <...>), массой <...> грамма, при вышеописанных обстоятельствах, ФИО4, оказывающему содействие в приобретении наркотического средства ФИО3, выступающей в качестве «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств.

Оставшуюся часть незаконно приобретенного им при вышеописанных обстоятельствах, без цели сбыта, для личного потребления, наркотического средства – смеси, в состав которой входит наркотическое средство <...>), массой <...> грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером, Кобозев К.С. незаконно хранил, без цели сбыта, для личного потребления, при себе до 18 часов 00 минут <дата>, когда у <адрес>, Кобозев К.С. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в помещение ОБНОН ОУР МУ МВД России «Раменское», расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где при проведении его личного досмотра, в правом переднем кармане одетых на нем (Кобозеве К.С.) спортивных штанов был обнаружен и изъят сверток с находящимся в нем наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой <...> грамма, что является крупным размером.

Шагова Я.А. при вышеописанных обстоятельствах, <дата>, в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в <адрес> по <адрес>, у Кобозева К.С. незаконно приобрела наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство героин (диацетилморфин), общей массой не менее <...> грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации <номер> от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером, расфасованное в два отдельных свертка массой 0,20 грамма и 0,81 грамма, соответственно.

Часть приобретенного наркотического средства – смеси, в состав которой входит наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой <...> грамма, Шагова Я.А. совместно с Кобозевым К.С. незаконно сбыла <дата> около 16 часов 15 минут, при вышеописанных обстоятельствах ФИО4, оказывающему содействие в приобретении наркотического средства ФИО3, выступающей в качестве «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, а оставшуюся часть незаконно приобретенного ей при вышеописанных обстоятельствах, без цели сбыта, для личного потребления, наркотического средства – смеси, в состав которой входит наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой <...> грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации <номер> от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером, Шагова Я.А. незаконно хранила, без цели сбыта, для личного потребления, при себе и своем жилище по адресу: <адрес> до 17 часов 00 минут <дата>, когда в шестом подъезде <адрес>, она (Шагова Я.А.) была задержана сотрудниками полиции и доставлена в помещение ОБНОН ОУР МУ МВД России «Раменское», расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где при проведении её личного досмотра, в правом переднем кармане одетых на Шаговой Я.А. брюк, был обнаружен и изъят сверток с находящимся в нем наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство <...>), массой <...> грамма, что является значительным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кобозев К.С. вину в совершении преступлений не признал и показал, что в сговор с Шаговой Я.А. на сбыт героина не вступал, сам героин никому не сбывал, героин, изъятый у него <дата>, ему подкинул сотрудник ОБНОН ФИО29. Пояснил, что является потребителем героина, который приобретал через закладки. <дата>г. он приобрел наркотик по телефону, пришел домой в <адрес>, где они с Шаговой Яной вместе жили и употребляли героин, часть героина он с Яной употребили, часть героина оставил у нее, хотели употребить вечером, так как у него была большая зависимость. После чего он уехал к матери в д. <адрес>, где в рабочей одежде занимался домашними делами. В это время к нему приехали сотрудники ОБНОН ФИО10 и ФИО25, сказали, что надо проехать в отдел полиции по факту какого-то хищения, матери они сказали, что минут через 15 его привезут обратно. Его привезли в ОБНОН, надели наручники и сотрудник ОБНОН ФИО29, перед тем как завести его в кабинет, положил в карман его спортивных штанов сверток, в связи с чем, он начал оказывать сотрудникам полиции сопротивление, а в дальнейшем, этот сверток у него был изъят. ФИО3 не знает, с ФИО4 познакомился, когда вместе отбывали наказание, по поводу наркотиков с ФИО4 общалась Шагова. <дата>г. он действительно несколько раз по телефону разговаривал с ФИО4, тот интересовался его местонахождением, хотел приобрести наркотик, на что он ему сказал, что его нет дома, также он (Кобозев К.С.) общался по телефону и с Шаговой, но на темы, не связанные с наркотиками, и Шагову не просил продавать героин ФИО4. Как в этот день ФИО4 оказался у Шаговой ему неизвестно. Считает, что Шагова, ФИО3, ФИО4, ФИО29 его оговаривают, все доказательства сфальсифицированы, никакие протоколы следственных действий он не подписывал.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Шагова Я.А. вину в инкриминируемых ей преступлениях полностью признала и пояснила, что вместе со своим сожителем Кобозевым К.С. проживали по адресу: <адрес> употребляли героин. Кобозев К.С. при ней продавал героин через балкон людям, с которыми сам договаривался о приобретении героина, по <...> руб. за один сверток, об этом она слышала из их разговора, и она сама с ним об этом разговаривала и, по умолчанию, по указанию Кобозева, также продавала героин, когда Кобозева не было дома. Где Кобозев приобретал героин, не знает. Она видела, что когда Кобозев привозил героин, то фасовал его в отдельные свертки, какие-то свертки отдавал ей и говорил, что они предназначены для продажи. Она продавала героин по цене <...> рублей за один сверток, а деньги отдавала Кобозеву. <дата> она и Кобозев были дома - в <адрес>. <адрес>. Около 12 часов 00 минут Кобозев куда-то ушел и вернулся минут через тридцать. Когда пришел, то принес сверток с героином, расфасовал его на два свертка, один отдал ей, а второй – на продажу. Сам уехал в д.<адрес>, к матери. Через некоторое время позвонил ей по телефону и велел 1 сверток продать Диме, по прозвищу «Кузя», за <...> руб., что она и сделала, и когда она вышла из квартиры, в подъезде была задержана сотрудниками полиции и доставлена в помещении ОБНОН, где у нее были обнаружены наркотическое средство, которое она хранила для себя, без цели сбыта, а также мобильный телефон и денежная купюра достоинством <...> руб., полученная ею от ФИО4 за проданный ему сверток с героином. Вину в сбыте наркотического средства, совершенном группой лиц по предварительному сговору с Кобозевым, и в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере полностью признает, в содеянном искренне раскаивается.

Кроме личного признания вины Шаговой Я.А., вина подсудимых Кобозева К.С. и Шаговой Я.А. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также Кобозева К.С. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и Шаговой Я.А. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю <...>

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОБНОН ОУР МУ МВД России «<...>» ФИО29 о том, что <дата> около 17 часов 00 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» сотрудниками ОБНОН ОУР МУ МВД России «Раменское» в подъезде <адрес> задержана Шагова Яна Алексеевна, в ходе личного досмотра которой была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством <...> рублей, которая предназначалась для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а также сверток из прозрачного полимерного материала серого цвета с порошкообразным веществом светло-кремового цвета, один сверток из бумаги с порошкообразным веществом светло-кремового цвета был добровольно выдан ФИО3 (том <номер>, л.д. 9);

- заявлением ФИО3 от <дата>, в котором она изъявила добровольное желание оказать активное содействие сотрудникам полиции в изобличении и задержании с поличным сбытчика наркотиков – Кобозева К.С., который сбывает наркотическое средство – героин по цене <...> рублей за 1 сверток (том <номер>, л.д. 14);

- постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», «наблюдение» от <дата> (том <номер>, л.д. 12,13);

- протоколом осмотра покупателя наркотических средств от <дата>, при проведении которого у выступающей в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО3 денежных средств и веществ, запрещенных в свободном обороте в Российской Федерации, не обнаружено (том <номер>, л.д. 15);

- протоколом пометки и передачи денежных купюр от <дата>, при проведении которого осмотрены и помечены путем снятия светокопий денежные средства в виде одной купюры достоинством <...> рублей <номер>. Купюра передана для проведения «проверочной закупки» ФИО3 (том <номер>, л.д. 16-17);

- протоколом вручения специальных средств от <дата>, при проведении которого ФИО3 выдан цифровой диктофон «<...>» (том <номер>, л.д. 18);

- протоколами добровольной выдачи, при проведении которых выступающая в роли «покупателя» наркотических средств ФИО3 добровольно выдала сверток с порошкообразным веществом светло-кремового цвета и цифровой диктофон «<...>», запись с которого была скопирована на компакт-диск (том <номер>, л.д. <номер>);

- протоколом личного досмотра Шаговой Я.А. от <дата>, при проведении которого в правом наружном кармане одетых на Шаговой Я.А. брюк были обнаружены и изъяты: сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом светло-кремового цвета и мобильный телефон «<...>» с абонентским номером (<...>; в левом наружном кармане одетых на Шаговой Я.А. брюк была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством <...> рублей № <номер> (том <номер>, л.д. 24-25);

- протоколом личного досмотра ФИО4 от <дата>, при проведении которого в правом переднем кармане одетых на ФИО4 джинсов обнаружен и изъят мобильный телефон «<...>» с абонентским номером <...> (том <номер>, л.д. <...>);

- протоколом личного досмотра Кобозева К.С. от <дата>, при проведении которого в левом переднем кармане одетых на Кобозеве К.С. спортивных штанов был обнаружен и изъят мобильный телефон <...>» с абонентскими номерами <номер> и <номер>, а в правом переднем кармане обнаружен и изъят сверок из полимерного материала с порошкообразным веществом светло-кремового цвета (том <номер>, л.д. 28-29;

- протоколом осмотра жилища – <адрес>, при проведении которого было установлено место совершения преступления (том <номер>, л.д. 41-43);

- протоколом осмотра предметов: свертка, компакт-диска, добровольно выданных <дата> ФИО3; денежной купюры, мобильного телефона, свертка, изъятых <дата> при проведении личного досмотра Шаговой Я.А.; мобильного телефона «<...>», свертка, изъятого <дата> при проведении личного досмотра Кобозева К.С. и постановлением о признании и приобщении указанных предметов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том <номер>, л.д. 122-124, 125);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от <дата>, при проведении которой у свидетеля ФИО4 изъята детализация телефонных соединений с абонентского номера <номер>, протоколом осмотра данной детализации, согласно которого установлено, что свидетель ФИО4 созванивался <дата> с Кобозевым К.С. на абонентский номер <номер>, в <...>, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела указанной детализации в качестве вещественного доказательства (том <номер>, л.д. <...>);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, при проведении которой у Шаговой Я.А. изъята детализация телефонных соединений с абонентского номера <номер>; протоколом осмотра детализации телефонных соединений с абонентского номера <номер>, из которого усматривается, что Кобозев К.С. звонил <дата> Шаговой Я.А. на абонентский номер (<номер>, в <...>, с целью совместного сбыта наркотического средства героин для ФИО3 и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела указанной детализации в качестве вещественного доказательства (том <номер>, л.д. 9, 10-11, 12-14, 18);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому представленное на экспертизу вещество (объект 1), добровольно выданное ФИО3 <дата>, массой <...>., содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин). Представленное на экспертизу вещество (объект 2), изъятое <дата> при проведении личного досмотра Шаговой Я.А., массой <...>., содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин). Представленное на экспертизу вещество (объект 3), изъятое <дата> при проведении личного досмотра Кобозева К.С., массой <...>., содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин). Героин (диацетилморфин) внесен в Список <номер> (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации <номер> от <дата>г. (с последующими редакциями), другими материалами дела, а также

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что у нее есть знакомый ФИО4, который также употребляет наркотическое средство – героин. Она знает, что ФИО4 приобретает наркотическое средство – героин у Кирилла по прозвищу «Шеф», который проживает в <адрес>. Героин у Кирилла до дня, когда она участвовала в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», не приобретала. Самого Кирилла она никогда не видела. Со слов ФИО4, Кирилл занимался сбытом наркотического средства – героин по 1000 рублей за один сверток. <дата> около 15 часов 00 минут она со своего мобильного телефона (985) 741-12-88 позвонила ФИО4 на мобильный телефон <номер> и попросила приобрести у Кирилла для нее героин на 1000 рублей. ФИО4 согласился помочь. Обладая данной информацией, <дата> она добровольно пришла к сотрудникам ОБНОН и написала заявление о том, что хочет помочь в изобличении и задержании с поличным при сбыте наркотика героин Кирилла. Для этого в присутствии двоих участвующих лиц был проведен ее осмотр, в ходе которого у нее при себе наркотических средств и денег обнаружено не было. Сразу за этим сотрудники полиции произвели пометку денежных средств, предназначаемых для проведения проверочной закупки наркотиков. Была помечена денежная купюра достоинством 1000 рублей, номер и серия купюры была занесена в протокол, деньги были отксерокопированы, и переданы ей. Также ей сотрудниками полиции был передан цифровой диктофон «Сони» для записи разговора со сбытчиком наркотиков, о чем также был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все присутствующие. Затем она со своего мобильного телефона (985) 741-12-88 позвонила ФИО4 на мобильный телефон <номер>, и тот подтвердил их договоренность на приобретение героина. За эту услугу она должна была поделиться частью наркотика с ФИО4. Она встретилась с ФИО4 у фонтана, возле <адрес>, где отдала ФИО4 <...> рублей, переданную ей сотрудниками полиции, и они вместе пошли в сторону магазина «Монро», вдоль дома. Она прошла немного вперед, а ФИО4 остановился у одного из балконов. Спустя некоторое время ФИО4 догнал ее и передал сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом. Затем они решили зайти в первый подъезд <адрес>, где она должна была отдать ФИО4 часть наркотика за помощь в приобретении героина. У магазина «<...>» они были задержаны сотрудниками полиции. Далее в помещении ОБНОН она в присутствии двух участвующих лиц добровольно выдала сверток с порошком и цифровой диктофон «<...>», о чем были составлены соответствующие протоколы, в которых все присутствующие расписались. Диктофон был подключен к компьютеру, запись прослушана и скопирована на компакт-диск, который был упакован в бумажный конверт и опечатан печатью <номер> МУ МВД России «Раменское» и скреплен подписями присутствующих. Выданный ею сверток с порошкообразным веществом светло-кремового цвета также был упакован в бумажный конверт, который был опечатан печатью <номер> МУ МВД России «Раменское», снабжен пояснительными надписями и подписями участвующих лиц (том <номер>, л.д. 63-65);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что героин он начал употреблять с <дата> года. У него имеется знакомый Кобозев Кирилл по прозвищу «Шеф», который проживает либо у своей сожительницы Шаговой Яны по адресу: <адрес>, либо у своей матери по адресу: <адрес>, точный адрес ему не известен. Последнее время он приобретает наркотическое средство – героин у Кобозева Кирилла. Героин приобретал либо лично у Кобозева через балкон <адрес> по <адрес>, либо когда Кобозева не было дома, тот звонил своей сожительнице Шаговой Яне и просил продать ему героин также через балкон. Так как Шагова и Кобозев живут на первом этаже, то он всегда подходил к балкону, отдавал деньги через балкон, и кто-то из них отдавал ему сверток с героином. Таким образом, он приобретал героин у Кобозева и Шаговой около 5 раз для личного потребления. <дата>, в дневное время, точного времени он не помнит, ему на мобильный телефон позвонила знакомая ФИО3, которая также употребляет героин, и попросила помочь купить ей героин на <...> рублей. Он согласился, договорился с ФИО3, что за оказанную ей услугу в приобретении наркотика, она угостит его частью героина. После чего он позвонил со своего мобильного телефона (<номер> на мобильный телефон Кобозева (<номер> и спросил у него о том, можно ли приобрести героин на <...> рублей. Кобозев ответил, что можно, и чтобы он подходил к <адрес>, где Шагова продаст ему наркотик, так как Кобозева в это время не было дома. Около 16 часов 10 минут он встретился с ФИО3 у фонтана, на перекрестке улиц Михалевича и Гурьева <адрес>, где ФИО3 дала ему <...> рублей. После чего он подошел к балкону квартиры, где жили Шагова и Кобозев. Как он понял, Кобозев предупредил Шагову о его приходе, так как Шагова уже ждала его на балконе. Он отдал Шаговой <...> рублей, которую получил от ФИО3 для приобретения героина, а Шагова дала ему сверток с героином. ФИО3 в это время стояла в 50 метрах от него. Он подошел к ФИО3 и отдал той сверток, который приобрел у Шаговой и Кобозева, после чего они с ФИО3 пошли в сторону школы <номер>, чтобы употребить приобретенный героин. Около магазина «<...>» их задержали сотрудники полиции и доставили в помещение ОБНОН ОУР МУ МВД России «Раменское», где провели его личный досмотр, в ходе которого обнаружили и изъяли мобильный телефон марки «<...>» в корпусе черного цвета с сим картой «<...>» абонентский номер <номер>. Данный телефон был упакован в бумажный конверт, опечатан печатью <номер> и скреплен подписями присутствующих лиц, после чего он пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Сговора на сбыт наркотиков с Кобозевым и Шаговой у него не было. Он помог ФИО3, потому что хотел, чтобы та угостила его героином. О том, что ФИО3 действовала в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ему не было известно (том <номер>, л.д. 68-69);

- показания свидетеля ФИО16, подтвердившей показания, данные ею в ходе предварительного расследования, о том, что <дата>, в её присутствии и присутствии еще одной женщины был проведен досмотр женщины, представившейся ФИО3, <дата> года рождения, проживающей в <адрес>, которая в дальнейшем должна была выполнять роль «закупщика» наркотиков при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». При проведении сотрудником полиции – женщиной досмотра, у ФИО3 при себе в одежде или личных вещах каких-либо предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации, в том числе денежных купюр, наркотических средств или психотропных веществ, обнаружено не было. Затем этим же сотрудником полиции был произведен осмотр и пометка денежных средств, предназначенных для проведения проверочной закупки наркотических средств. Номера и серии купюры были занесены в протокол, деньги были помечены путем ксерокопирования на одном листе. Всего была помечена одна денежная купюра достоинством <...> рублей. После пометки данные деньги, а также цифровое записывающее устройство «<...>», предназначенное для записи разговора со сбытчиком наркотиков, были переданы ФИО3, играющей роль «покупателя» наркотических средств, при проведении их проверочной закупки. После окончания каждого из указанных выше действий сотрудником полиции были составлены соответствующие протоколы, в которых все участвующие лица подписались, каких-либо замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило (том <номер>, л.д. 283-284);

- показаниями свидетеля ФИО17, подтвердившей показания, данные ею в ходе предварительного расследования, аналогичными показаниям свидетеля ФИО16 (том <номер>, л.д. 1-2);

- показаниями свидетеля ФИО18, полностью подтвердившей показания, данные ею в ходе предварительного расследования, о том, что <дата> около 16 часов 30 минут она была приглашена в помещение ОБНОН ОУР МУ МВД России «Раменское», где в её присутствии и присутствии еще одного понятого, девушка, представившаяся ФИО3, добровольно выдала сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом светло-кремового цвета. При этом ФИО3 пояснила, что в данном свертке должно находиться наркотическое средство – героин, которое та приобрела <дата> у мужчины по имени Кирилл, прозвищу «Шеф» через парня по имени Дима, по прозвищу «Кузя» в <адрес> за <...> рублей. Сверток был упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, опечатанный печатью <номер> МУ МВД России «Раменское» и скрепленный подписями участвующих лиц. Также ФИО3 добровольно выдала цифровой диктофон «<...>», ранее переданный той сотрудниками полиции для записи разговора со сбытчиком наркотиков. При подключении диктофона к компьютеру запись с диктофона была скопирована на компакт-диск, который был упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, опечатанный печатью <номер> МУ МВД России «Раменское» и скрепленный подписями участвующих лиц. Через некоторое она снова была приглашена в помещение ОБНОН, где в её присутствии и присутствии второго понятого – незнакомой ей девушки, сотрудником полиции-женщиной был произведен личный досмотр молодой девушки, которая представилась Шаговой Яной Алексеевной, <дата>.р., проживающей по адресу: <адрес>. При проведении досмотра в правом наружном кармане брюк, одетых на Шаговой Я.А., был обнаружен и изъят сверток из полимера с порошкообразным веществом светлого тона и мобильный телефон марки «<...>», в корпусе черного цвета, с установленной в телефоне сим-картой оператора «<...>», а в левом наружном кармане этих же брюк была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством <...> рублей № <номер>, участвующая при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка. Со слов Шаговой Е.А., в свертке находится наркотическое средство героин, денежные средства ей передал знакомый по имени Дима, по прозвищу «Кузя», за проданный тому, по просьбе Кобозева К.С., сверток с героином, мобильный телефон принадлежит ей (том <номер>, л.д. 276-277);

- показаниями свидетеля ФИО20, участвующей в качестве понятого при проведении личного досмотра Шаговой Я.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, аналогичными в этой части показаниями свидетеля ФИО18 (том <номер>, л.д. 279-280);

- показаниями свидетеля ФИО21, полностью подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что <дата> около 16 часов 30 минут он был приглашен в помещение ОБНОН ОУР МУ МВД России «Раменское», где в его присутствии и присутствии еще одного понятого девушка, представившаяся ФИО3, добровольно выдала сверток с порошкообразным веществом и пояснила, что в данном свертке должно находиться наркотическое средство – героин, которое она приобрела <дата> у мужчины по имени Кирилл через парня по имени Дима, по прозвищу «Кузя», в <адрес> за <...> рублей. Также ФИО3 выдала цифровой диктофон «<...>», переданный ей сотрудниками полиции для записи разговора со сбытчиком наркотиков. В его присутствии и присутствии еще одного понятого сотрудником полиции был произвел личный досмотр мужчины, который представился ФИО4, при проведении его досмотра в правом переднем кармане одетых на ФИО4 и принадлежащих ему же джинсов был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<...>». Как пояснил ФИО4, мобильный телефон принадлежит ему. Также в его присутствии и присутствии еще одного понятого был произведен личный досмотр мужчины, представившегося Кобозевым К.С., в ходе досмотра которого в спортивных штанах, одетых на нем, были обнаружены и изъяты мобильный телефон и сверток с порошкообразным веществом светло-кремового цвета. Кобозев К.С. пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему, а сверток ему не принадлежит, в нем находится ему не известно, о чем были составлены соответствующие протоколы;

- показаниями свидетеля ФИО22, участвующего при проведении личного досмотра ФИО4 и Кобозева К.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля ФИО21 (том <номер>, л.д. 287-288);

- показаниями свидетеля ФИО29 - оперуполномоченного ОБНОН ОУР МУ МВД России «Раменское», данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, о том, что <дата>, в ОБНОН ОУР МУ МВД России «Раменское» с заявлением обратилась гражданка ФИО3, в котором указала, что она добровольно желает оказать правоохранительным органам содействие в изобличении мужчины – Кобозева К.С., проживающего в <адрес>, причастного к незаконному сбыту наркотического средства героин, и готова участвовать в проведении необходимых оперативных мероприятий, направленных на документирование и пресечение противоправной деятельности данных граждан. В связи с чем, <дата>, с санкции руководства МУ МВД России «Раменское», были спланированы оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» и «проверочная закупка» наркотического средства - героин. После этого в служебном кабинете ОБНОН ОУР, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в присутствии двух приглашенных понятых, о/у ФИО46. был проведен личный досмотр ФИО3, выступающей в качестве «покупателя» наркотического средства, в ходе которого при той, в том числе в одежде, каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов или веществ, в том числе наркотических средств или психотропных веществ, а также денежных средств, обнаружено не было. По результатам данного досмотра о/у ФИО46 был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие расписались, при этом каких-либо замечаний или заявлений не поступило. Затем в присутствии понятых была произведена пометка денежных средств в размере <...> рублей, путем снятия с них светокопии, которые предназначались для проведения «проверочной закупки». Была помечена одна денежная купюра достоинством <...> рублей, затем денежные средства были переданы ФИО3 Также в присутствии понятых ФИО3 была выдана специальная техника – цифровой диктофон марки «<...>» для аудиозаписи разговора со сбытчиком наркотиков. После указанных проведенных мероприятий ФИО3 со своего мобильного телефона позвонила своему знакомому по имени Дима, по прозвищу «Кузя», договорилась о приобретении через него у Кобозева К.С. героина на <...> рублей. ФИО3 и Дима договорились встретиться у фонтана возле <адрес>. После 16 часов 00 минут он совместно с о/у ФИО23, ФИО24 и выступающей в роли покупателя ФИО3 на служебных автомобилях уехали на встречу с предполагаемым сбытчиком наркотического средства героин – по имени Дима. По прибытии на место встречи ФИО3 вышла из машины и направилась к фонтану, расположенному на пересечении улиц Гурьева и Михалевича <адрес>. Через некоторое время к ФИО3 подошел мужчина, по описанию похожий на Диму, и они вдвоем направились вдоль <адрес>. В ходе наблюдения ФИО3 немного отошла от Димы, а Дима подошел к одному из балконов первого этажа, из которого выглядывала девушка. Дима и девушка чем-то обменялись, и Дима отошел от балкона. Наблюдение за ним было продолжено. Затем Дима догнал ФИО3 и вместе пошли к магазину «<...>», расположенному на <адрес>, ФИО3 подала условный знак, что закупка наркотического средства состоялась. Было принято решение о задержании обоих, и в этот момент ФИО3 и Дима были задержаны. Была установлена личность задержанного Димы, им оказался – ФИО4, <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. В подъезде <адрес> была задержана девушка, которая сбыла наркотическое средство героин, через балкон, ФИО4 Ей оказалась – Шагова Яна Алексеевна, <дата> года рождения, проживающая по адресу: <адрес>. Шагова Я.А. пояснила, что продала наркотическое средство героин ФИО4 по просьбе своего сожителя Кобозева К.С., который в настоящее время находится по адресу: <адрес>. Сотрудники ОБНОН ФИО10. и ФИО25 выехали по указанному адресу для задержания Кобозева К.С. После этого Шагова Я.А., а затем и Кобозев К.С. были доставлены в помещение ОБНОН ОУР МВД России «Раменское», где при проведении личного досмотра Шаговой Я.А. в присутствии двух приглашенных понятых, в правом кармане брюк, одетых на той, был обнаружен и изъят сверток из полимера с порошкообразным веществом и мобильный телефон марки «<...>» в корпусе черного цвета, с установленной в телефоне сим-картой оператора «<...>», а в левом кармане этих же брюк была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством <...> рублей, участвующая при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Шагова Я.А. пояснила, что в свертке находится наркотическое средство - героин, принадлежащее её сожителю Кобозеву К.С., денежные средства ей передал знакомый по имени Дима, по прозвищу «Кузя», за проданный тому сверток с героином, мобильный телефон принадлежит ей. По данному факту о/у ФИО46 был составлен соответствующий протокол, где все присутствующие расписались, при этом каких-либо замечаний или заявлений не поступило. Изъятые сверток, денежная купюра и мобильный телефон были должным образом упакованы. Затем в присутствии понятых о/у ФИО30 был проведен личный досмотр Кобозева К.С., при проведении которого в левом кармане спортивных штанов, одетых на нем, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<...>» в корпусе черного цвета, с установленной в телефоне сим-картой оператора «<...>» и «<...>», а в правом кармане этих же штанов был обнаружен сверток из полимера с веществом светлого тона. Кобозев К.С. пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит ему, сверток ему не принадлежит, что в свертке находится ему не известно. По данному факту был составлен соответствующий протокол, где все присутствующие расписались, при этом каких-либо замечаний или заявлений не поступило. Изъятые сверток и мобильный телефон были упакованы в отдельные бумажные конверты, опечатанные печатью <номер> МУ МВД России «Раменское» и снабженные пояснительной надписью с подписями присутствующих лиц. ФИО3 в присутствии двух понятых были добровольно выданы сверток из полимера и цифровой диктофон «<...>». ФИО3 пояснила, что в свертке должно находиться наркотическое средство героин, приобретенное ей <дата> у Кобозева К.С., через ФИО4, за <...> рублей, а с помощью данного записывающего устройства осуществлялась аудиозапись ее разговора со сбытчиком наркотического средства героин – ФИО4 При прослушивании цифрового диктофона было установлено, что запись разговора имеется и в дальнейшем аудиозапись была скопирована на компакт диск. По факту проведённого действия о/у <...> были составлены соответствующие протоколы, где все присутствующие расписались. Сверток и компакт диск с аудиозаписью были упакованы в отдельные бумажные конверты, опечатанные печатью <номер> МУ МВД России «Раменское» и снабженные пояснительной надписью с подписями присутствующих лиц (том <номер>, л.д. 267-269);

- показаниями свидетелей ФИО30, ФИО25, ФИО10 Д.В., давших в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО29

- протоколами очных ставок между свидетелями ФИО29, ФИО30, ФИО25, ФИО10 Д.В. и обвиняемым Кобозевым К.С., при проведении которых названные выше свидетели подтвердили ранее данные ими показания (том <номер>, л.д. 50-53,35-38,39-41, том <номер>, л.д. 73-76);

- показаниями свидетеля ФИО26 о том, что она проживает по адресу: <адрес> вместе со своим сыном Кобозевым Кириллом Сергеевичем. Кобозев К.С. сожительствует с Шаговой Яной, с которой у неё были постоянные конфликты на фоне употребления той и Кобозевым К.С. наркотических средств. Кобозев К.С. какое-то время не употреблял наркотики, вновь начал их употреблять с осени 2014 года, когда стал встречаться с Шаговой. Откуда Кобозев К.С. брал наркотики, ей не известно. Кобозев К.С. фактически каждый день находился у неё, помогал по хозяйству, так как по состоянию здоровья ей тяжело выполнять работу по дому, вечером сын периодически уезжал ночевать к Шаговой. <дата> около 17 часов 30 минут она находилась дома в <адрес>, Кобозев К.С. был на участке, косил траву в рабочей одежде. Когда Кобозев К.С. крикнул ей, что отъедет, она вышла на улицу и увидела сына с сотрудником полиции, который сказал, что им нужно что-то подтвердить и через 15 минут сын вернется. Однако, сын не вернулся, и впоследствии, она узнала, что его задержали за сбыт наркотиков. Кобозев К.С. подрабатывал ремонтом автомобилей в гараже, расположенном на их участке, в <адрес>. Кобозев К.С. – ее единственный помощник, он добрый и отзывчивый человек;

- показаниями допрошенной по ходатайству защиты свидетеля ФИО27 о том, что Шагова Я.А. является ее родной дочерью, отношения с ней хорошие, к дочери у нее нет никаких претензий, дочь никуда не ходит, наркотики не употребляет, на дочери держится все хозяйство, она готовит, убирается, ухаживает за двумя детьми, 2002 и 2011 год рождения, старшей дочери, умершей в ноябре 2015 года, у которых нет отцов, младшая называет ее мамой, также дочь ухаживает за больной бабушкой, являющейся инвали<адрес> группы. Дочь всегда работала и везде ее хвалили.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Кобозева К.С. и Шаговой Я.А. доказана, действия каждого из них правильно квалифицированы по ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, действия Кобозева К.С. правильно квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, действия Шаговой Я.А. правильно квалифицированы по ст.228 ч.1 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

На предварительный сговор и группу лиц указывает согласованность и совместность действий подсудимых при совершении особо тяжкого преступления. Каждый из них был осведомлен о действиях друг друга по приобретению и сбыту наркотических средств. Денежные средства, вырученные от реализации наркотиков, также были распределены между ними, так как Кабозев К.С. и Шагова Я.А. сожительствовали и проживали по месту проживания Шаговой Я.А., каждый из них осознавал, что совершает совместные действия по незаконному распространению наркотического средства и желал этого. Их действия были согласованными, распределены по ролям, каждый действовал в общих интересах, направленных на достижение единой цели – незаконного сбыта наркотического средства.

Вина подсудимых Кобозева К.С. и Шаговой Я.А. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается совокупностью как письменных, так и устных доказательств, в том числе показаниями всех указанных выше свидетелей, протоколами осмотра вещественных доказательств, результатами проведенных детализаций телефонных соединений подсудимых друг с другом, а также подсудимого Кобозева К.С. и свидетеля ФИО4, признательными показаниями подсудимой Шаговой Я.А. и другими материалами дела.

Доводы подсудимого Кобозева К.С. и защиты о том, что он никакого отношения к сбыту наркотических средств не имел и, соответственно, в предварительный сговор с Шаговой Я.А. на сбыт последней героина ФИО4, оказывающему содействие в приобретении наркотического средства ФИО3, не вступал, Шагову не просил продавать наркотик ФИО4, Шагова сама с ним договорилась по поводу продажи ему (ФИО4) героина, а также о том, что героин массой <...> грамма, обнаруженный у него при проведении личного досмотра в кармане одетых на нем спортивных штанов и изъятый <дата>, ему подкинул сотрудник ОБНОН ФИО29, несостоятельны, вызваны, по мнению суда, стремлением подсудимого смягчить свою ответственность и уйти от наказания. На несостоятельность доводов подсудимого указывают показания свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО25, ФИО10 Д.В., согласно которым <дата> в ОБНОН ОУР МУ МВД России «Раменское» с заявлением обратилась ФИО3, изъявившая желание оказать правоохранительным органам содействие в изобличении Кобозева К.С., проживающего в <адрес>, причастного к незаконному сбыту наркотического средства героин. В связи с этим, и поскольку оперативная информация о причастности Кобозева К.С. к незаконному обороту наркотического средства героин на территории <адрес> имелась уже значительное время, <дата> были спланированы оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» и «проверочная закупка» наркотического средства – героин, в ходе которых были задержаны подсудимые Шагова Я.А. и Кобозев К.С., при производстве личного досмотра Кобозева К.С., у последнего были обнаружены и изъяты сверток из полимера с веществом светлого тона, которое согласно заключению эксперта от <дата>., массой <...>., что является крупным размером, содержит в своем составе наркотическое средство – героин, мобильный телефон марки «<...>», с абонентскими номерами <номер> и <номер>, принадлежность которых ему и их использование он не отрицал; при проведении личного досмотра Шаговой Я.А. были обнаружены и изъяты сверток с героином массой <...> грамма, что является значительным размером, мобильный телефон и денежная купюра достоинством <...> рублей, участвующая при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Показания данных свидетелей полностью подтверждены результатами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «проверочная закупка», протоколами личного досмотра подсудимых, протоколами очных ставок данных свидетелей с обвиняемым Кобозевым К.С., в ходе которых ФИО29, ФИО30, ФИО25, ФИО10 Д.В. подтвердили ранее данные ими показания; детализациями телефонных соединений с абонентских номеров (<номер>, из которых следует, что свидетель ФИО4 <дата> созванивался с Кобозевым К.С. на абонентский номер <номер>, а Кобозев К.С. в этот же день (<дата>) звонил Шаговой Я.А. на абонентский номер <номер>, в том числе и с целью совместного сбыта наркотического средства - героин ФИО4, что подтвердила в судебном заседании подсудимая Шагова Я.А. и следует из показаний свидетеля ФИО4, пояснившего, что последнее время он приобретал героин у Кобозева через балкон <адрес> по <адрес>, когда Кобозева не было дома, последний звонил своей сожительнице Шаговой и просил ее продать ему героин. Так как Шагова и Кобозев живут на первом этаже, то он всегда подходил к балкону, отдавал деньги через балкон и кто-то из них отдавал ему сверток с героином. <дата> он звонил со своего мобильного телефона <номер> на мобильный телефон Кобозева <номер>, просил у него продать героин на <...> рублей, на что Кобозев ему сказал, чтобы он подходил к <адрес>, где Шагова продаст ему наркотик, так как его (Кобозева) в это время не было дома. Он понял, что Кобозев предупредил Шагову о его приходе, так как Шагова уже ждала его на балконе.

В совокупности с результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, вышеуказанные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что Кобозев К.С. и Шагова Я.А. вступили в преступный сговор и, распределив между собой роли, занимались сбытом наркотических средств. Судом установлено и следует из приведенных выше доказательств, в том числе и показаний подсудимой Шаговой Я.А., что Кобозев К.С., обладая информацией об источнике приобретения наркотических средств, приобрел наркотическое средство героин, расфасовал его в отдельные свертки, подыскал приобретателя наркотических средств, передал приобретенное наркотическое средство Шаговой Я.А., а она, в свою очередь, действуя согласно отведенной ей роли, незаконно сбыла переданное им наркотическое средство ФИО4 Деньги, вырученные от сбыта наркотического средства, Шагова Я.А. должна была передать Кобозеву К.С. и получить от него часть предназначенного для сбыта наркотического средства бесплатно, для личного употребления.

Вопреки доводам Кобозева К.С. оснований не доверять как показаниям подсудимой Шаговой Я.А., так и других свидетелей обвинения, в том числе сотрудниу ОБНОН ФИО29, понятым и другим лицам, участвующим в ОРМ, у суда не имеется, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для оговора подсудимого Кобозева К.С. со стороны указанных лиц, либо об их заинтересованности, судом не установлено. Доказательств иного суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Показания подсудимой Шаговой Я.А. и вышеназванных свидетелей подтверждены совокупностью приведенных выше доказательств. Кроме того, и допрошенный в судебном заседании подсудимый Кобозев К.С. не оспаривал, что <дата>г. ФИО4 звонил ему по вопросу приобретения наркотиков и также не оспаривал, что он (Кобозев), находясь у матери в д. <адрес> звонил Шаговой Я.А.

Судом достоверно установлено, что <дата>г. подсудимого Кобозева К.С. задерживали сотрудники ОБНОН ОУР МУ МВД России «Раменское» ФИО10 Д.А. и ФИО25, личный досмотр Кобозева К.С., в ходе которого у последнего в кармане спортивных штанов было обнаружено наркотическое средство – героин, проводился о/у ФИО30 в присутствии понятых ФИО21 и ФИО22 Перед началом досмотра, а также в ходе и по окончании производства досмотра от участвующих лиц, в том числе и Кобозева К.С., замечания не поступили, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие, за исключением Кобозева К.С., расписались, что также опровергает и версию подсудимого Кобозева К.С. о том, что наркотическое средство ему подкинул сотрудник ОБНОН ФИО29

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ и Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности суд признает доказательствами, поскольку они были закреплены с участием понятых, и в своей совокупности отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам. Показания свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, в том числе и с признательными показаниями подсудимой Шаговой Я.А. Таким образом, оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и законом об оперативно-розыскной деятельности. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Согласно заключению комиссии экспертов Кобозев К.С. и Шагова Я.А. каких-либо признаков расстройства психического состояния, лишающих их возможности в полной мере осознавать фактический характер их действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживают и не обнаруживали их в момент совершения инкриминируемых им деяний, могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а обнаруживают признаки наркотической зависимости от опиоидов 2 стадии (<...>). Каким-либо психическим расстройством, которое делает их неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, Кобозев К.С. и Шагова Я.А. не страдали и не страдают им в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время Кобозев К.С. и Шагова Я.А. могут предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к ним принудительных мер медицинского характера на основании ст.ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время, Кобозев К.С. и Шагова Я.А. не нуждаются. Соглашаясь с выводами комиссии экспертов, суд считает, что преступления совершены подсудимыми в состоянии вменяемости.

При назначении наказания Кобозеву К.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Кобозева К.С., который ранее судим и в его действиях имеется рецидив преступлений, что в силу ст.63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством. Вместе с тем, подсудимый отрицательных характеристик по месту жительства не имеет, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническими заболеваниями, нуждается в лечении, имеет на иждивении мать-пенсионерку, являющуюся инвалидом 2 группы, нуждающуюся в помощи и уходе, его молодой возраст суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами. Оценивая в совокупности характер содеянного, отягчающие и смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, конкретные данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных им преступлений, его позицию по делу и более активную роль в совершении группового преступления суд считает, что подсудимый Кобозев К.Г. может быть исправлен только в условиях реального лишения свободы и оснований для применения к нему требований ст.ст.15 ч.6, 73, 64 УК РФ не находит. Исходя из смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление Кобозева К.С. и на условия жизни его семьи, учитываемых и при определении размера наказания, применение дополнительного наказания к подсудимому Кобозеву К.С. суд признает нецелесообразным.

При назначении наказания подсудимой Шаговой Я.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, ее менее активную роль в совершении особо тяжкого преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, нуждается в лечении, по месту жительства отрицательных характеристик не имеет, по прежнему месту работы характеризуется исключительно положительно, ее молодой возраст, тяжелые семейные обстоятельства, сложившиеся в ее семье, а именно, смерть в ноябре <дата>. ее родной сестры, у которой остались двое детей, <дата> и <дата> года рождения, не имеющих отцов, в воспитании которых Шагова Я.А. принимает активное участие и младший ребенок называет ее мамой, нахождение у нее на иждивении престарелой бабушки, являющейся инвалидом 1 группы, нуждающейся в помощи и постоянном уходе, подсудимая вину в совершенных преступлениях полностью признала, в содеянном искренне раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию особо тяжкого преступления, изобличению и уголовному преследованию Кобозева К.С., о чем указал в ходатайстве начальник ОБНОН ОУР МУ МВД России «Раменское» ФИО10, просивший не лишать подсудимую Шагову Я.А. свободы, а также то обстоятельство, что в период предварительного и судебного следствия избранная подсудимой мера пресечения – домашний арест не нарушалась, что подтверждено сообщением начальника филиала по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и ранее в поле зрения правоохранительных органов подсудимая не попадала, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими ее наказание обстоятельствами. Совокупность указанных обстоятельств суд также признает исключительными, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми на основании ст.64 УК РФ считает возможным назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления), при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания Шаговой Я.А. по наиболее тяжкому преступлению применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, оценивая в совокупности характер содеянного, обстоятельства совершения подсудимой Шаговой Я.А. инкриминируемых ей преступлений, в том числе и особо тяжкого, представляющих повышенную общественную опасность, и конкретные данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить Шаговой Я.А. наказание только в виде реального лишения свободы, оснований для применения к подсудимой требований ст.ст. 73, 15 ч.6 УК РФ суд, исходя из характера содеянного, не усматривает. При этом, исходя из смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Шаговой Я.А. и на условия жизни ее семьи, учитываемых и при определении размера наказания, суд не находит оснований для применения к подсудимой дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

Приговорил:

Кобозева Кирилла Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч.2, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.228 ч.2 УК РФ – три года четыре месяца лишения свободы,

- по ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ – восемь лет три месяца лишения свободы.

В силу ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание Кобозеву Кириллу Сергеевичу в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шагову Яну Алексеевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч.1, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст.228 ч.1 УК РФ – шесть месяцев лишения свободы,

- по ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ - с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела - два года пять месяцев лишения свободы.

В силу ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание Шаговой Яне Алексеевне в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кобозеву К.С. оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания исчислять с <дата>, засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата>г. по <дата>г. включительно.

Меру пресечения Шаговой Я.А. – домашний арест – отменить, взять Шагову Я.А. под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с <дата>, засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата>г. по <дата>г. и время нахождения под домашним арестом с <дата>г. по <дата>г. включительно.

Вещественные доказательства по делу – свертки с наркотическим средством - уничтожить, мобильные телефоны, денежные средства - вернуть по принадлежности, компакт диск и детализацию - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <дата> приговор Раменского городского суда <адрес> от <дата> в отношении КОБОЗЕВА Кирилла Сергеевича изменить:

«исключить из осуждения Кобозева К.С. по ч 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак –«незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере»

Считать Кобозева К.С. осужденным за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, по ч.2 ст.228 УК РФ, по которой смягчить наказание до трех лет двух месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 228 ч 2; п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кобозеву К.С. наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Кобозева Кирилла Сергеевича и ШАГОВОЙ Яны Алексеевны оставить без изменения.»

Приговор вступил в силу <дата>.

Судья

Секретарь: