Ильяшевич Алексей Александрович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2012 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Коневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конаныхиной ТП, Володиной МИ, Правдиной ГЗ, Карпенко ТЕ, Поповой ЕВ, Гребенщиковой НГ, Лелековой ТП, Перцевой ХХ Александровой ОВ, Шаповаловой МВ, Лыковой ЕА Лыкова ВВ, Ульбекова АЯ, Ильяшевич АА к Акционерному Коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) в лице Астраханского филиала о признании сделок недействительными и прекратившими свое действие,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Банк Москвы» о признании договоров недействительными и прекратившими свое действие, обосновав свои требования тем, что между истцами и ответчиком были заключены кредитные договоры. Все сделки были заключены вследствие обманных действий третьего лица Крупиной В.Ф., что установлено предварительным и судебным следствием по уголовному делу в отношении Крупиной В.Ф., осужденной по <данные изъяты> Крупина В.Ф., являясь работодателем истцов, то есть, поставив их в прямую зависимость, путем обмана и злоупотребления доверием, принудила заключить указанные договоры. Пытаясь реализовать свой преступный умысел, Крупина В.Ф. договорилась с ответчиком по настоящему делу об оформлении с ним кредитных договоров на своих подчиненных по незаконным справкам о завышенных доходах истцов для облегчения возможности получения ими кредитов. Также путем договора с ответчиком она способствовала получению кредитов тем, что истцы, прибывая в банк, подписывали готовые документы, даже не имея возможности с ним ознакомиться, а банк, не проводя проверку в соответствии с инструкциями, ускорял выдачу кредитов, тем самым содействовал возникновению убытков, выраженных исполнением кредитных договоров. После того как истцы получили денежные средства, они были переданы в кассу фирмы дочери Крупиной В.Ф. - ИП Ш по приходно-кассовым ордерам, то есть фактически истцы денежными средствами в личных целях не пользовались, о чем банку было известно от Крупиной В.Ф. Кроме того, Крупина В.Ф. посредством заключения с каждым из истцов договора о денежном займе брала на себя обязательства по уплате вышеперечисленных сумм по данным кредитным договорам. По ...

Показать ещё

...мнению истцов, факт обмана установлен приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцы просят суд признать кредитные договоры, заключенные между Конаныхиной Т.П. и ОАО «Банк Москвы» № от ДД.ММ.ГГГГ, между Володиной М.И. и ОАО «Банк Москвы» № от ДД.ММ.ГГГГ, между Правдиной Г.З. и ОАО «Банк Москвы» № от ДД.ММ.ГГГГ, между Поповой Е.В. и ОАО «Банк Москвы» № от ДД.ММ.ГГГГ, между Гребенщиковой Н.Г. и ОАО «Банк Москвы» № от ДД.ММ.ГГГГ, между Лелековой Т.П. и ОАО «Банк Москвы» № от ДД.ММ.ГГГГ, между Перцевой Х.Х и ОАО «Банк Москвы» № от ДД.ММ.ГГГГ, между Александровой О.В. и ОАО «Банк Москвы» № от ДД.ММ.ГГГГ, между Шаповаловой М.В. и ОАО «Банк Москвы» № от ДД.ММ.ГГГГ, между Карпенко Т.Е. и ОАО «Банк Москвы» № от ДД.ММ.ГГГГ, между Лыковой Е.А. и ОАО «Банк Москвы» № от августа 2006 года, между Лыковым В.В. и ОАО «Банк Москвы» № от ДД.ММ.ГГГГ, между Ульбековым А.Я. и ОАО «Банк Москвы» № от ДД.ММ.ГГГГ, между Ильяшевич А.А. и ОАО «Банк Москвы» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и прекратившими свое действие.

Истцы Александрова О.В., Правдина Г.З., Володина М.И., Конаныхина Т.П. и их представитель Казаков В.Ю. в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ОАО «Банк Москвы» Саркисова Н.А. иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Истцы Карпенко Т.Е., Попова Е.В., Гребенщикова Н.Г., Лелекова Т.П., Перцева Х.Х., Шаповалова М.В., Лыкова Е.А., Лыков В.В., Ульбеков А.Я., Ильяшевич А.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо Крупина В.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. Ранее представила суду отзыв на исковое заявление о несогласии с иском.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Конаныхиной Т.П. и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Володиной М.И. и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Правдиной Г.З. и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Е.В. и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Гребенщиковой Н.Г. и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Лелековой Т.П. и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Перцевой Х.Х. и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Александровой О.B. и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Шаповаловой М.В. и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Карпенко Т.Е. и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Лыковой Е.А. и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Лыковым В.В. и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Ульбековым А.Я. и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Ильяшевич А.А. и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>

Данные договоры подписаны сторонами и имеют необходимые реквизиты.

Ввиду неисполнения заемщиками принятых на себя обязательств по кредитным договорам ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с заявлениями о взыскании кредитной задолженности.

На основании решений Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и судебных приказов, выданных мировыми судьями Кировского района г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ОАО «Банк Москвы» о взыскании с Конаныхиной Т.П., Володиной М.И., Правдиной Г.З., Карпенко Т.Е., Поповой Е.В., Гребенщикой Н.Г., Лелековой Т.П., Перцевой Х.Х., Александровой О.В., Шаповаловой М.В., Лыковой Е.А., Лыкова В.В., Ульбекова А.Я., Ильяшевич А.А. задолженности по кредитным договорам.

Соответствие кредитных договоров закону было проверено при вынесении решений и судебных приказов о взыскании по ним задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу приговор Ленинского районного суда города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым Крупина В.Ф. признана виновной в совершении мошенничества, в частности в том, что она, являясь доверенным лицом и фактически руководителем ИП Ш в период времени 2005-2007 годов в целях оздоровления финансово-хозяйственной деятельности предприятия, развития бизнеса и розничной сети торговли злоупотребляя доверием потерпевших, являющихся истцами по данному делу, убеждала оформлять на себя потребительские кредиты в банках и вносить в кассу ИП Ш Денежными средствами Крупина В.Ф. распорядилась по-своему усмотрению, обещая при этом погасить кредиты, а в последствии заключила с истцами договоры денежного займа от имени Ш, и договоры поручительства за ИП Ш фирмой «<данные изъяты>». Крупина В.Ф. создавая видимость исполнения обязательств по кредитным договорам, частично погашала кредиты, но затем прекратила производить оплату. Крупина В.Ф. безвозмездно обратила в пользу ИП Ш имущество потерпевших.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что исковые требования основаны на положениях ст. 179 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу названной нормы закона, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Для признания сделки недействительной в порядке ст. 179 ГК РФ суду должны быть представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о том, что истцы были лишены возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, что противоречит основным началам гражданского законодательства, в соответствии с которым гражданские права приобретаются и осуществляются гражданами и юридическими лицами своей волей и в своих интересах, а также что их волеизъявление не соответствует их воле.

Однако таких данных судом при рассмотрении дела установлено не было.

Доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что истцы помимо своей воли составили неправильное мнение или остаются в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для них существенное значение, и под их влиянием, в результате насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), совершили сделки, они суду не представили.

Истцами также не были представлены доказательства того, что действия Банка при заключении кредитных договоров были направлены на обман. Материалы дела не содержат доказательств недостоверности сведений, представленных истцами, при заключении кредитных договоров, и сознательного формирования Банком у истцов на момент совершения оспариваемых сделок неправильного, ошибочного представления о них.

При заключении кредитных договоров истцам было известно о последствиях неисполнения ими обязательств по кредитным договорам. Заемные средства перечислялись банком во вклады, с этого момента заемщики имели право распоряжаться денежными средствами по-своему усмотрению.

Отношения истцов со своими работодателями находятся за пределами кредитных сделок и поэтому не могут служить основаниями для признания кредитных договоров недействительными.

Истцы вместо того, чтобы использовать кредитные деньги на цели, предусмотренные кредитными договорами, отдали их своим работодателям, то есть фактически распорядились кредитами по собственному усмотрению.

То обстоятельство, что работодатели уговорили истцов отдать полученные кредитные деньги им, без надлежащего оформления факта передачи в обмен на обещание погашать за истцов кредиты, лежит за пределами отношений между банком и истцами, и не может служить основанием для оспаривания кредитных сделок.

Фактически в исковом заявлении указаны обстоятельства обмана истцов их работодателями. Данный факт и отражен в приговоре суда Ленинского районного суда г. Астрахани, вынесенного в отношении Крупиной В.Ф., и не может являться основанием для признания кредитных договоров недействительными. Стороной оспариваемых договоров Крупина В.Ф. не являлась.

Проверяя доводы истцов, суд признает, что обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором Ленинского районного суда города Астрахани подтверждают лишь изменение самого мотива истцами при заключении кредитных договоров, но никак, не их воли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, заключая оспариваемые договоры, истцы действовали самостоятельно и в своих интересах, воля заемщиков была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договоров и которые они имели в виду. Приговор суда, согласно положений гл. гл. 21 и 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, без прямого указания в нем на обязанность Крупиной В.Ф. возместить банку кредит и иные основанные на нем платежи, не является основанием для освобождения истцов от исполнения ими их обязанностей, вытекающих из кредитных договоров. При таких обстоятельствах требования истцов о признании сделок недействительными и прекратившими свое действие удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредитные договоры были заключены ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании истцы пояснили, что об обмане со стороны Крупиной В.Ф. они узнали, когда банк, до обращения в суд с исками о взыскании задолженности по кредитным договорам, направил им требования о возврате кредитных договоров. Кроме того, истцы Ильяшевич А.А., Правдина Г.З., Володина М.И., УльбековА.Я., Лыков В.В., Лелекова Т.П., Перцева Х.Х. в ДД.ММ.ГГГГ обращались в суд с иском к ОАО «Банк Москвы», ООО «Снежана» о признании сделок недействительными и признании их заключенными между юридическими лицами. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд признает, что истцы, обратившиеся в суд с иском о признании договоров недействительными ДД.ММ.ГГГГ, пропустили срок исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Конаныхиной ТП, Володиной МИ, Правдиной ГЗ, Карпенко ТЕ, Поповой ЕВ, Гребенщиковой НГ, Лелековой ТП, Перцевой ХХ, Александровой ОВ Шаповаловой МВ, Лыковой ЕА, Лыкова ВВ Ульбекова АЯ, Ильяшевич АА к Акционерному Коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) в лице Астраханского филиала о признании сделок недействительными и прекратившими свое действие отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья Иванова О.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 9 октября 2012 года.

Судья Иванова О.А.

Свернуть