Огиенко Александр Геннадьевич

Дело № 2-1122/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года г.Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цукерман С.Ю.,

при секретаре Самойловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского поселения «Шилкинское» о признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, истец является сыном ФИО3 Другие наследники отсутствуют, у умершего была супруга, которая умерла. В течение установленного законом срока истец не обратился в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства, в связи с незнанием закона. Однако, в течение 6-месячного срока заявителем, как наследником, были совершены действия по фактическому принятию наследства. В частности, истец с февраля 2016 года вступил во владение следующим наследственным имуществом: квартирой по адресу <адрес>, из своих средств оплачивает коммунальные платежи, а также истец распорядился имуществом, находящимся в квартире. Установление факта принятия наследства истцу необходимо для оформления в собственность квартиры и ее продажи. Просит признать ФИО2 принявшим наследство, оставшееся после смерти ФИО3, признать право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при этом направил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутс...

...твие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Шилкинское», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещание, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положением ст.1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днём открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления, (ст.1142 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст.1152 ГК РФ). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч.2 ст.1152 ГК РФ).

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст.1157, 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, который являлся отцом истца ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении II-ФГ №.

Наследодателю на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела договором обмена квартир от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на квартиру.

Согласно выписке ЕГРН, сведения о собственнике квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Также, судом установлено, что после смерти ФИО3, истец фактически принял данное наследство, а именно, вселился в спорное жилое помещение после смерти наследодателя, распорядился находящимися в нем вещами, оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исходя из вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к администрации городского поселения «Шилкинское» о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.

Признать ФИО2 принявшим наследство, оставшееся после смерти ФИО3.

Признать право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, с кадастровым номером 75:24:240214:168, расположенную по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи ее через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное решение суда составлено 25 ноября 2024 года.

Председательствующий С.Ю. Цукерман

Дело № 5-611/2021

УИД 75RS0002-01-2021-003656-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Калгина Л.Ю.

при секретаре Базарбаниной Ж.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Огиенко А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего,

у с т а н о в и л:

Огиенко А.Г. не выполнил правила поведения в условиях режима повышенной готовности, введённого на территории Забайкальского края, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой короновирусной инфекции.

В судебное заседание Огиенко А.Г., извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представителя не направил, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств не заявлял.

Административный орган – ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите о рассмотрении дела извещён, представителя не направил, ходатайств не заявлял.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ста...

...тьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, которые направлены на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно подпункту «д» пункта 3 вышеуказанных Правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил.

Постановлением Губернатора Забайкальского края от 18.03.2020 № 14 режим повышенной готовности введён в границах территории Забайкальского края для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Забайкальского края с 00 часов 00 минут 19 марта 2020 года (в настоящее время действует другой акт – Постановление Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 № 30 «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в редакции от 29.10.2021).

Пунктом 11 указанного Комплекса ограничительных и иных мероприятий (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения) на граждан возложена обязанность при их нахождении в общественных местах и общественном транспорте, а также при выполнении ими работы (осуществлении деятельности) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:35, в нарушение вышеуказанных требований Огиенко А.Г., находясь вне места проживания – в общественном месте, в торговом центре «Мегастрой» по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор), не имея к этому уважительной причины, при этом у него отсутствовал при себе документ, удостоверяющий личность.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении 75 № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением Огиенко А.Г., рапортом полицейского Лобсановой Е.З., содержащими сведения, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой.

При таких обстоятельствах суд находит вину Огиенко А.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установленной и доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и их следует квалифицировать как невыполнение правил поведения в условиях режима повышенной готовности, введённого на территории Забайкальского края, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой короновирусной инфекции.

Учитывая характер административного правонарушения, объектом которого является нарушение общественного порядка и общественной безопасности, сведения о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, Огиенко А.Г. необходимо назначить наказание в виде предупреждения, что в данном случае отвечает требованиям пропорциональности, справедливости, соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Огиенко А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Л.Ю. Калгина

Дело № 12-14/2015

РЕШЕНИЕ

п. Березник 06 февраля 2015 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Шестакова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Огиенко А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 14 января 2015 года о наложении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 14 января 2015 года Огиенко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с <данные изъяты>.

Огиенко А.Г., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что 08.11.2014 года он находился в автомобиле «<данные изъяты>», однако автомобилем не управлял, в связи с чем был не обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что в ходе рассмотрения дела мировой судья необоснованно отверг показания свидетелей Ф.Ю.А.., З.В.В.., Ж.П.В.., поскольку их показания последовательны, подтверждают друг друга, а также согласуются с видеозаписью регистратора, а показания инспекторов ДПС нельзя принять, поскольку ...

...они не подтверждаются видеозаписью и противоречат рапорту инспектора ДПС <данные изъяты>.

В судебном заседании Огиенко А.Г. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в <адрес> вместе со своими знакомыми находился в автомобиле «<данные изъяты>», однако машиной не управлял, за рулем находилась Ф.Ю.А.., он убегал от сотрудников ГИБДД, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, не хотел в таком состоянии общаться с ними. Подъехав к месту, где была обнаружена машина, Ф.Ю.А. ушла за водительским удостоверением, которое она забыла дома, он вышел из машины, так как не хотел общаться с сотрудниками ГИБДД, почему из машины ушли Ж.П.В. и З.В.В., он не знает. При составлении протокола он не стал сообщать, кто был за рулем, считает, что это должны были выяснить сотрудники ГИБДД, также им мог сказать владелец автомобиля Ж.П.В.. У него даже не было ключей от автомобиля, поэтому он не мог находиться за рулем. Просит постановление о назначении административного наказания отменить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Рассмотрев жалобу на постановление о назначении административного наказания, заслушав подателя жалобы, изучив материалы дела, ознакомившись с записью видеорегистратора, судья не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, осуществляет исследование представленных доказательств, а также процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и обязан рассмотреть дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения водитель обязан проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей после исследования доказательств, представленных сторонами, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на улице <данные изъяты> в п. <данные изъяты> Виноградовского района Архангельской сотрудниками ГИБДД был выявлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, водитель которого, увидев автомобиль ГИБДД, резко изменил направление движения, а при преследовании сотрудниками ГИБДД, автомобиль заехал на обочину в п.<данные изъяты>, после чего все лица, находившиеся в машине, покинули салон автомобиля. Сотрудниками ГИБДД при преследовании указанного автомобиля велась запись на видеорегистраторе, которая была представлена мировому судье. Подлинность видеозаписи сомнения не вызывает. При оценке доказательств: видеозаписи и объяснений всех свидетелей и инспекторов ДПС, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что за рулем автомобиля «<данные изъяты>» находился Огиенко А.Г., поскольку именно на него показали сотрудники ДПС, объяснения которых ничем не опровергнуты и подтверждаются видеозаписью, согласно которой автомобиль ГИБДД все время двигался за автомобилем «<данные изъяты>», преследуемый автомобиль только на 26 секунд пропал из поля зрения видеорегистратора при развороте автомобиля ГИБДД.. Инспектор ДПС <данные изъяты>. в судебном заседании и ранее, в рапорте о применении физической силы, прямо показывал на Огиенко, как на лицо, вышедшее из автомобиля со стороны водительского сиденья и убежавшее в лес.

Доводы Огиенко А.Г. о том, что инспектора ДПС потеряли автомобиль «<данные изъяты>» из поля зрения, поэтому не могли видеть, кто из пассажиров и когда вышел и куда ушел, являются надуманными и не подтверждаются видеозаписью.

Мировой судья дал правильную оценку показаниям свидетелей Ф.Ю.А.., З.В.В.. и Ж.П.В.., расценив их как недопустимые доказательства, поскольку Ж.П.В.. находился во время задержания Огиенко А.Г. рядом с автомобилем «<данные изъяты>», однако ни он, ни Огиенко, на месте выявления административного правонарушения не заявляли о том, что за рулем автомобиля находилась Ф.Ю.А.. Сам Огиенко при выяснении обстоятельств правонарушения не заявлял об указанных лицах как о свидетелях.

Мировым судьей правильно не установлено личной заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, поскольку внеслужебных отношений между инспекторами ДПС <данные изъяты>. и <данные изъяты>. и Огиенко нет, как нет и личных неприязненных отношений, а законные действия сотрудников полиции по пресечению совершенного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе дела.

В судебном заседании Огиенко А.Г. не оспаривал тот факт, что сотрудники полиции предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался, сославшись на то, что не находился за рулем автомобиля, то есть не являлся водителем.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Огиенко А.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательства, на которые ссылается мировой судья при вынесении постановления, были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Все протоколы составлены сотрудником ГИБДД в присутствии понятых, замечаний от которых относительно правильности заполнения документов не поступило.

В силу положений статей 26.11, 30.6 КоАП РФ, оценка доказательств относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Огиенко А.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен. Постановление по делу вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, поэтому правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 14 января 2015 года о признании Огиенко А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Огиенко А.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Л.А. Шестакова