Ильяшевич Илья Сергеевич

Дело №2-742/2024

УИД № 24RS0046-01-2023-003567-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при секретаре Винидиктовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Василины Валерьевны к ООО «Агентство деловых услуг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Агентство деловых услуг» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Агентство деловых услуг», в лице директора ФИО6, был заключен договор об оказании юридических услуг № №, предметом которого являлось сопровождение по вопросу анализа представленных документов, ответов с ПФР, с целью выявления не зачтенных периодов работы не включенных в трудовой стаж, взаимодействия с различными организациями и учреждениями с целью сбора дополнительной информации и досрочного выхода на пенсию. Согласно ответа ОПФР по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №№ педагогический стаж истца составляет 23 года 01 месяц 04 дня. Следовательно, оснований для досрочного выхода на пенсию не имеется. Ввиду чего, был заключен договор по заранее проигрышному в суде делу. Стоимость договора от ДД.ММ.ГГГГ № № установлена в размере 65 000 руб. Оплата была произведена наличными денежными средствами. Досудебная претензия направлена ответчику, ответ на нее не получен. На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные ср...

...едства в размере 65 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель ответчика ООО «Агентство деловых услуг» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Как следует из статьи 48 Конституции РФ, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закон О защите прав потребителей).

Согласно положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, в том числе тогда, когда не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания услуги.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, надлежащего исполнения договора об оказании услуг, неисполнения договора об оказании услуг по вине заказчика, в том числе в случаях неполноты оплаты либо непредставления необходимой документации, должна быть возложена на исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № № об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора ООО «Агентство деловых услуг» приняло на себя обязательство исполнить поручение Заказчика в рамках юридического сопровождения по вопросу анализа предоставленных документов, ответов с ПФР, с целью выявления не зачтенных периодов работы не включенных в трудовой стаж, взаимодействия с различными организациями и учреждениями с целью сбора дополнительной информации и досрочного выхода на пенсию. Стоимость услуг составила 65 000 руб. (п. 3.1 Договора). Заказчик в момент подписания договора производит оплату наличными денежными средствами в размере 65 000 руб.

Оплата услуг по договору подтверждается чеком на сумму 65 000 руб. Доказательств того, что ответчиком выполнялись какие-либо услуги по указанному договору ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск о расторжении договора № № об оказании юридических услуг подлежащим удовлетворению.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что услуги ООО «Агентство деловых услуг» оказаны ненадлежащего качества.

На основании ч.1,ч.2,ч.4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В указанной связи в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору по оказанию квалифицированной юридической помощи потребителю услуги, с совершением действий в строгом соответствии с действующим законодательством без признаков фиктивности и мнимости совершаемых сделок, с целью достижения сообщенного потребителем результата обращения за услугой, что послужило основанием к обращению к ответчику с требованием о возвращении уплаченных по договору денежных средств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца как потребителя. Истец, заключая договор, рассчитывала получить квалифицированную юридическую помощь, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств является существенным нарушением условий договора. В указанной связи заявление истцом требования о взыскании 65 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Агентство деловых услуг» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 5 000 руб., который суд признает отвечающим требованиям разумности, справедливости, соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

ФИО2 в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, в то время как ООО «Агентство деловых услуг» не освобожден от возмещения судебных расходов. В связи с изложенным с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину.

В связи с изложенным с ООО «Агентство деловых услуг» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2450 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Агентство деловых услуг» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство деловых услуг» (ИНН 2460211766, ОГРН 1082468051742) в пользу ФИО2 стоимость услуг по договору 65 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 67 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство деловых услуг» (ИНН 2460211766, ОГРН 1082468051742) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2450 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Г.А. Медведская

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.01.2024.

Председательствующий Г.А. Медведская

5-1501/2021

24RS0017-01-2021-002393-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 08 апреля 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Шаповалова Т.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

Ильяшевич Ильи Сергеевича, родившегося <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

07.04.2021 года в 19 часов 35 минут Ильяшевич И.С., находясь по адресу: <адрес>, в общественном месте в состоянии опьянения, всем своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, нарушал общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем сотрудниками полка ППСП роты № 2 был доставлен в ККНД № 1 по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, для составления протокола по ст. 20.21 КоАП РФ, от которого он отказался, таким образом, Ильяшевич И.С. не выполнил законные требования сотрудников полиции, осуществляющих охрану общественного порядка, исполняющих свои должностные обязанности, отказавшись от прохождения освидетельствования тем самым воспрепятствовал составлению протокола по ст. 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании Ильяшевич И.С. вину в совершении административного правонарушения признал.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечени...

...ю общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; и др.

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела, суд находит вину Ильяшевич И.С. доказанной, подтвержденной:

- протоколом об административном правонарушении № от 07.04.2021 г., в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения. От подписи в протоколе и от получения протокола Ильяшевич И.С. отказался;

- рапортами сотрудников полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» от 07.04.2021 года, из которого следует, что 07.04.2021 г. в 19 часов 35 минут Ильяшевич И.С., находясь в ККНД № 1 по адресу: <адрес> от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.04.2021г., согласно которого Ильяшевич И.С. согласился на прохождения медицинского освидетельствования;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07.04.2021г., в котором указано что Ильяшевич И.С. от медицинского освидетельствования отказался;

- справкой на физическое лицо;

- справкой о проверке по ИБД-Регион.

Ответственность за появление в общественных местах в состоянии опьянения предусмотрена ст.20.21 КоАП РФ.

Таким образом, сотрудники полиции, в целях выполнения возложенных на них законом обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, законно потребовали от Ильяшевич И.С. прохождения медицинского освидетельствования в связи с наличием у него признаков опьянения. Факт отказа Ильяшевич И.С. от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так же нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Суд квалифицирует действия Ильяшевич И.С. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает признание своей вины. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить Ильяшевич И.С. наказание в виде административного штрафа, что с учетом характера содеянного сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Оснований для признания правонарушения малозначительным либо прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ильяшевич Илью Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Штраф надлежит уплатить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: <данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска

Судья Т.Н. Шаповалова