Павлов Борис Ефимович

Судья Кравченко С.О. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Рыковой Г.М.

судей Першиной С.В., Кумачевой И.А.

при секретаре Потапневой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года частную жалобу Козлачковой М. Б. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по делу по иску Павловой Г.Е. и Павловой Т.Е. к Павлову Б.Е. о разделе земельного участка и установлении его границ,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения Козлачковой М.Б.

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Видновского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Павловой Г.Е. и Павловой Т.Е. о разделе земельного участка и установлении его границ были удовлетворены.

<данные изъяты> Павловым Б.Е. было подано заявление об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу, в связи с тем, что он не присутствовал при рассмотрении дела, и был лишен возможности представлять доказательства.

<данные изъяты> Павлов Б.Е. умер. Определением от <данные изъяты> производство по делу было приостановлено до установления правопреемника умершего. <данные изъяты> от наследника Павлова Б.Е. - Козлачковой М.Б. поступило заявление о возобновлении производства по делу. Определением от <данные изъяты> правопреемнику ответчика было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. <данные изъяты> от ответчика поступила апелляционная жалоба, а такж...

...е заявление о восстановлении срока на её подачу. В обоснование требований о восстановлении срока, Козлачкова М.Б. ссылалась на позднее получение копии обжалуемого решения.

В судебном заседании заявитель и её представитель настаивали на восстановлении срока. Представитель ответчика пояснил, что подача жалобы спустя месяц после вынесения определения об отказе в отмене заочного решения, связана с тем, что представитель не был во время проинформирован о необходимости подать жалобу.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Козлачкова М.В. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив представленные материалы дела, заслушав объяснения заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Из материалов дела следует, что заочным решением Видновского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Павловой Г.Е. и Павловой Т.Е. о разделе земельного участка и установлении его границ были удовлетворены.

<данные изъяты> Павловым Б.Е. было подано заявление об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу, в связи с тем, что он не присутствовал при рассмотрении дела, и был лишен возможности представлять доказательства.

<данные изъяты> Павлов Б.Е. умер. Определением от <данные изъяты> производство по делу было приостановлено до установления правопреемника умершего. <данные изъяты> от наследника Павлова Б.Е. - Козлачковой М.Б. поступило заявление о возобновлении производства по делу. Определением от <данные изъяты> правопреемнику ответчика было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. <данные изъяты> от ответчика поступила апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении срока на её подачу.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение, суд правильно установил значимые обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 107, 109, 112, 237 ГПК РФ, указав, что правопреемником ответчика Козлачковой М.Б. не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективных препятствий для своевременного обращения с указанным заявлением, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не имеется. Довод частной жалобы о том, что по окончанию судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене заочного решения 10.03.2016г. судебного постановления не выносилось и не оглашалось, как и не разъяснялось право на обжалование данного определения судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

Материалами дела ( л.д. 121-125) подтверждается, что <данные изъяты>г. судом вынесено и оглашено определение, которым в удовлетворении заявления Козлачковой М.Б. об отмене заочного решения суда отказано. В протоколе судебного заседания от 10.03.2016г., замечания на который участник процесса Козлачкова М.Б. не приносила, отражено, что определение суда оглашено участникам процесса, разъяснено его содержание, разъяснены порядок и сроки обжалования.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы Козлачковой М.Б. не было представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Козлачковой М. Б.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Кравченко С.О. дело <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Першиной С.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июня 2017 года частную жалобу Козлачковой М. Б. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы Козлачковой М. Б.,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Видновского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Павловой Г.Е. и Павловой Т.Е. о разделе земельного участка и установлении его границ были удовлетворены.

<данные изъяты> Павловым Б.Е. было подано заявление об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу, в связи с тем, что он не присутствовал при рассмотрении дела, и был лишен возможности представлять доказательства.

<данные изъяты> Павлов Б.Е. умер. Определением от <данные изъяты> производство по делу было приостановлено до установления правопреемника умершего.

<данные изъяты> от наследника Павлова Б.Е. - Козлачковой М.Б. -поступило заявление о возобновлении производства по делу. Определением от <данные изъяты> правопреемнику ответчика было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. <данные изъяты> от ответчика поступила апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении срока на её подачу.

Вступившим в законную силу определением от <данные изъяты> Козлачковой М.Б. было отказано в удовлетворении заявлен...

...ия о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от <данные изъяты> Козлачковой М.Б. возвращена апелляционная жалоба.

В частной жалобе Козлачкова М.В. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Вступившим в законную силу определением от <данные изъяты> Козлачковой М.Б. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от <данные изъяты> Козлачковой М.Б. возвращена апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, учитывая пропуск заявителем процессуального срока на апелляционное обжалование и отказ в его восстановлении, правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с решением по делу и определением об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивов несогласия с обжалуемым определением жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Козлачковой М. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи