Ильясов Бекхан Арсланович

05RS0046-01-2022- 002061-82

5-3491/2022

Постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда РД Сатаев А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: Россия, РД, <адрес>,19, ранее не привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. ФИО1 проживающий по адресу: Россия, РД, <адрес>,19, ранее находился в общественном месте в салоне маршрутного такси, не имея при себе средств индивидуальной защиты, а именно маски по адресу: РД, <адрес>.

Своими действиями ФИО1 нарушил требование п. 1 п. «в» Указа Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГг. «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», изданного в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В судебное заседание ФИО1 извещенный надлежащим образом не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении настоящего дела без его участия.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего кодекса, либо если имеются данные о надл...

...ежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и оценив их в совокупности, считаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждена полностью по следующим основаниям.

При рассмотрении материала суд руководствуется требованиями ст. 29.1 КоАП РФ, в соответствии с которым при рассмотрении материала по делу об административном правонарушении выясняются: относятся ли к компетенции рассмотрение данного дела; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 2 статьи 6.3настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, исследованными в ходе рассмотрения дела.

При назначении меры наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 35.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.5-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.С. Сатаев

УИД- 05RS0№-79

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 августа 2023 г.

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Азизова С.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО8, подсудимого ФИО5, а также защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, русским языком владеющего свободно, холостого, неработающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» и «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа (более точное время следствием не установлено) находясь в <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, а именно мелко-рогатого скота (далее - МРС).

Далее, в период времени с 23 часов 10 апреля по 01 часов ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации своего преступного умысла ФИО3 на автомобиле марки Лада приора «BA3-217030» серебристого цвета без государственных регистрационных знаков, VIN:№ подъехал к загону предназначенному для содержания мелко-рогатого с...

...кота, расположенному по адресу: РД, <адрес>, южная окраина <адрес>, (координаты 43.32626 С 46.60160В), принадлежащему ФИО1.

В указанное время и в указанном месте ФИО3 припарковав свой автомобиль возле ворот загона, подошел к загону, где содержится мелко-рогатый скот, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий руководствуясь корыстным мотивом, направленным на незаконное извлечение материальной выгоды, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба фактическому собственнику указанных МРС и желая их наступления открыл калитку ограждения, тем самым незаконно проник в хранилище откуда тайно похитил 5 голов мелко-рогатого скота (овец) породы Дагестанский (мереное) стоимостью 10000 рублей каждая, после чего ФИО3 погрузив украденный скот в багажное отделение и в салон автомобиля ВАЗ-2170 скрылся с место совершения преступления.

Далее, ФИО3 похищенный МРС в количестве 5 голов реализовал ФИО2 в <адрес>.

Продолжая свои преступные действия, руководствуясь единым умыслом, преследуя единую цель - заработать легкие денежные средства, ФИО3 решил совершить кражу еще 5 голов МРС из того же объекта посягательства, то есть из загона для МРС, принадлежащего ФИО1

Так, ФИО3 в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 часов ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марки Лада приора «BA3-217030» серебристого цвета без государственных регистрационных знаков, VIN:№ подъехал к загону, предназначенному для содержания мелко-рогатого скота, расположенному по адресу: РД, <адрес>, южная окраина <адрес>, (координаты 43.32626 С 46.60160В), принадлежащий ФИО1.

В указанное время и в указанном месте ФИО3 припарковав свой автомобиль возле ворот загона, подошел к загону, где содержится мелко-рогатый скот, после чего убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий руководствуясь корыстным мотивом, направленным на незаконное извлечение материальной выгоды, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба фактическому собственнику указанных МРС и желая их наступления, открыл калитку ограждения, тем самым незаконно проник в хранилище, откуда тайно похитил 5 голов мелко-рогатого скота (овец) породы Дагестанский (мереное) стоимостью 10000 рублей каждая, после чего ФИО3 погрузив украденный скот в багажное отделение и в салон автомобиля ВАЗ-2170 скрылся с место совершения преступления.

Далее, ФИО3 похищенный МРС в количестве 5 голов реализовал ФИО2 в <адрес>, тем самым причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО3, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник ФИО7 также не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого не возражал, и выразили согласие на постановление приговора в отношении ФИО3 в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явилась, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, также указал, что никаких претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО3 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что он полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО3 признавшим полностью свою вину, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, судимость, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что назначаемое наказание не является наиболее строгим, из предусмотренных п.п. «б» «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст.15 УК РФ).

Оснований освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 75 УК РФ, суд не усматривает.

Процессуальные издержки за услуги защитника в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» и «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по <адрес>), л/с 03031420570, ИНН 0541018037, КПП 057201001, БИК ТОФК – 018209001, Банк получателя: Отделение-НБ Республики Дагестан,//УФК по РД, <адрес>, Казначейский счет – 03№, Единый казначейский счет – 40№, ОКПО – 08593040, ОКВЭД – 75.24.1, ОКТМО – 82701000, ОГРН – 10205026266858, УИН - 18№.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он может быть заменен в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката в судебном заседании возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – автомобиль марки Лада приора «ВАЗ-217030», серебристого цвета без государственного регистрационных знаков VIN: ХТА 2170<адрес> возвращенную законному владельцу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи осужденным, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании, либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий подпись С.А.Азизов