Ильясов Фаприт Шамильевич

Дело № 11-70/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2022 года г. Казань

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная помощь» на определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дорожная помощь» обратилось в суд с иском к Ильясову Ф.Ш. о возмещении убытков.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем седьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Дорожная помощь» обратился в суд с ходатайством об отмене вышеуказанного определения мирового судьи, в обоснование указав, что в адрес истца поступило лишь одно судебное извещение с датой судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. Судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца не поступало. Кроме того, в адрес суда по электронной почте было направлено заявление о рассмотрении дела без участия истца.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Дорожная помощь» об отмене определения мирового судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарс...

...тан от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Дорожная помощь» к Ильясову Ф. Ш. о взыскании убытков отказано.

В частной жалобе ООО «Дорожная помощь» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, указывая в обоснование следующее. Мировым судьей не было учтено, что до момента оставления иска без рассмотрения ООО «Дорожная помощь» направила в адрес мирового судьи заявление о рассмотрении дела без участия истца, что подтверждается скриншотом электронной почты отправителя о доставке электронного сообщения. При таких обстоятельствах оснований для отказа в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не имелось, а само определение суда об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не может быть признано законным и поэтому подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы частной жалобы и материалы дела, не усматривает оснований для отмены проверяемого определения в силу следующего.

Согласно абзацу седьмому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Исходя из толкования указанной правовой нормы, оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при наличии надлежащего извещения сторон и при их неявке по вторичному вызову, то есть, когда стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд два раза подряд, что свидетельствует о нежелании сторон участвовать в рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разрешая ходатайство представителя заявителя об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, мировой судья указал на надлежащее извещение ООО «Дорожная помощь» о назначенных судебных заседаниях 13 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В связи с чем, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя ООО «Дорожная помощь» об отмене определения суда об оставлении заявления ООО «Дорожная помощь» без рассмотрения.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что стороны не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

Приведенные автором жалобы доводы противоречат материалам дела.

Так, о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорожная помощь» было извещено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.22), однако в судебное заседание своего представителя не направило. О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорожная помощь» было извещено ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.28), однако в судебное заседание своего представителя не направило. То есть, в обоих случаях заблаговременно.

Обстоятельства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание представителя либо уполномоченного органа, представителем ООО «Дорожная помощь» не приведены.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Дорожная помощь» мировому судье не направлялось.

Установив, что заявитель своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрении дела, однако в судебные заседания не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду представитель заявителя не представил, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении суда и отклонены, как несостоятельные, с подробным изложением мотивов.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отказ в отмене определения об оставлении судом заявления ООО «Дорожная помощь» без рассмотрения не препятствует его обращению в суд с тем же заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Дорожная помощь» об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная помощь» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: Фатхутдинова Р.Ж.