Ильясов Фикрет Диляверович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5648/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-72/2024

УИД № 91RS0009-01-2023-0002399-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Думушкиной В.М., Горковенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты> г/н №, транспортному средству марки <данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО СК «Гелиос». По страховому случаю было подано заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО в ООО СК «Гели...

...ос». Страховщик произвёл страховую выплату в размере лимита, которой оказалось недостаточно для покрытия ущерба, в связи с чем истец обратился к виновнику ДТП с иском в суд.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 марта 2024 года, в редакции определения от 4 июня 2024 года об устранении описки, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб в размере 546 700 руб., проценты на сумму 546 700 руб. начисляемые по ключевой ставке Банка России, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического погашения взысканной судом суммы; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 100 руб., почтовые расходы в размере 183,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 622 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 августа 2024 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 марта 2024 года отменено в части взыскания процентов на сумму 546 700 руб., исчисляемых по ключевой ставке Банка России, начиная с даты вынесения решения суда и до фактического погашения взысканной судом суммы. В отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды не дали оценки противоречиям об оценке стоимости восстановительного ремонта в заключениях судебной экспертизы и экспертизы проведенной страховщиком. Машина, принадлежащая истцу, на момент дорожно-транспортного происшествия имела рыночную стоимость значительно ниже, чем определено экспертом, так как была технически не исправна, имела механические повреждения. Отчет об оценке от 12 февраля 2023 года признан как истцом, так и ООО СК «Гелиос», является юридически значимым документом и доказательством по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>», г/н №, и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновником происшествия признан ФИО1, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису обязательного страхования серии ТТТ №.

По страховому случаю было подано заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос». Страховщик произвёл страховую выплату в размере лимита, предусмотренного законом, в сумме 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», представившему заключение № 157 от 23 января 2024 года, согласно выводам которого сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № без учёта износа запасных частей на 12 февраля 2023 года составляет 946 700 руб.; сумма восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа запасных частей - 299 700 руб.; рыночная стоимость автомобиля в неповреждённом состоянии на 12 февраля 2023 года - 1 398 000 руб. Поскольку, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость в неповреждённом состоянии (1 398 000 руб.)., проводить ремонтно-восстановительные работы экономически целесообразно. В связи с этим величина годных остатков автомобиля не рассчитывалась.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно исходил из того, что ответчик, как виновник дорожно-транспортного происшествия, обязан возместить ущерб в части, не покрытой страховым возмещением. Сумма взыскания определена на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, отменила решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, при этом признала выводы суда первой инстанции в удовлетворении остальной части исковых требований сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Позиция кассатора об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана правовая оценка противоречиям об оценке стоимости восстановительного ремонта в заключениях судебной экспертизы и экспертизы проведенной страховщиком, которые существенно отличаются, что повлекло за собой взыскание необоснованного размера материального ущерба в пользу истца, были предметом апелляционного рассмотрения и правомерно отклонены со ссылкой на то, что вопреки доводам кассационной жалобы судебным экспертом установлены повреждения автомобиля, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, и они не включены в калькуляцию расчета ущерба. Основания сомневаться в определенной судом сумме ущерба отсутствуют.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора и отклонении доводов ответчика не были нарушены правила оценки доказательств, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

По существу кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 марта 2024 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 марта 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-72/2024

УИД №91RS0009-01-2023-0002399-59 Дело № 33-8059/2024

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Лобанова Г.Б.

Каменькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Каменьковой И.А.,

судей Белинчук Т.Г., Балема Т.Г.

при секретаре Гаук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясова Фикрета Диляверовича к Черняк Александру Николаевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Черняк Александра Николаевича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2023 года Ильясов Ф.Д. обратился в суд с иском к Черняк А.Н., и уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 546 700 руб.; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму 546 700 руб., исчисляемые по ключевой ставке Банка России, начиная, с даты вынесения решения до момента фактического погашения, взысканной судом суммы; судебные расходы на оплату услуг представителя и получения квалифицированной юридической помощи, в размере 20 000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы, в размере 10 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 35 000 руб.; расходы на нотариальные ус...

...луги, в размере 3 100 руб.; почтовые расходы, в размере 183,44 руб.; расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7 622 руб.

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что 12 февраля 2023 года, по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Черняк А.Н., управлявшего транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и водителя Ильясова Ф.Д., управлявшего транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан Черняк А.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2023 года.

В результате ДТП, транспортному средству – автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика, в соответствии с требованиями ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО, Закон «Об ОСАГО») и Постановления Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в ООО СК «Гелиос».

По страховому случаю было подано заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос». Страховщик произвёл страховую выплату в размере лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Однако суммы страхового возмещения в размере, предусмотренном Законом об ОСАГО, для полного возмещения ущерба, причинённого автомобилю истца, недостаточно, что стало поводом для обращения в суд с указанным иском.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 марта 2024 года, в редакции определения того же суда от 04 июня 2024 года об устранении описки, исковые требования Ильясова Ф.Д. удовлетворены. В пользу истца с Черняк А.Н. взыскано материальный ущерб в размере 546 700 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., потовые расходы, в размере 183,44 руб., государственная пошлина, в размере 7 622 руб., расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 35 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности, в размере 3100 руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб., проценты на сумму 546 700 руб. за пользование чужими денежными средствами от суммы взысканного ущерба в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения суда и до фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Черняк А.Н., обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана правовая оценка противоречиям в заключении судебной экспертизы и оценке стоимости восстановительного ремонта, которые существенно отличаются, что повлекло за собой взыскание необоснованного размера материального ущерба в пользу истца. Полагает, что для определения рыночной стоимости автомобиля истца необходимо было произвести оценку стоимости ремонта повреждений, которые существовали на момент ДТП и определить рыночную стоимость на дату ДТП с учетом имеющихся повреждений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивировав доводы тем, что страхового возмещения в данном случае достаточно для покрытия стоимостного выражения ущерба, выводы судебной экспертизы, считает необоснованно завышенными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, от нотариуса поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Каменьковой И.А., выслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего свою позицию, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции по представленным в суде первой инстанции и принятым дополнительным доказательствам.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что 12 февраля 2023 года, в 20 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием водителя – ответчика Черняк А.Н., управлявшего транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником данного ДТП признан Черняк А.Н., водитель транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак М349РУ82, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2023 года (л. д. 15 – 16, 63, 89 – 96).

Черняк А.Н., управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перед разворотом, не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части дороги, в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, движущимся прямолинейно (попутно), без изменения направления движения.

В результате ДТП, транспортному средству – автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Спор о размере страхового возмещения разрешён судом первой инстанции путём проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2023 года, производство которой поручено экспертному учреждению <данные изъяты>» (т.д. 1, л. д. 103 – 104).

Согласно, заключения эксперта судебной автотехнической экспертизы № от 23 января 2024 года, проведённого экспертным учреждением <данные изъяты>» (т.д. 1, л.д. 158 – 197):

– сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учёта износа запасных частей, на 12 февраля 2023 года, составляет 946 700 руб.;

– сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учётом износа запасных частей, на 12 февраля 2023 года, составляет 299 700 руб.;

– рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в неповреждённом состоянии на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 398 000 руб.

Поскольку, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 946 700 руб., что не превышает его рыночную стоимость в неповреждённом состоянии: 1 398 000 руб., то, проводить ремонтно-восстановительные работы экономически целесообразно. В связи с этим, величина годных остатков автомобиля, не рассчитывалась.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции положил в основу решения суда результаты указанной судебной автотехнической экспертизы, поскольку она содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты: дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пояснения лиц, принимающих участие в деле, а также доводы апелляционной жалобы о том, что результаты судебной автотехнической экспертизы являются недопустимым доказательством и не могут быть приняты во внимание судом, являются несостоятельными, судебная коллегия указывает на то, что частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, при этом обязывает его основывать такую оценку на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта от 23 января 2024 года № 157, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, также согласуется с иными доказательствами собранными по делу.

Апелляционная жалоба истца в основном сводится к несогласию с выводами судебной экспертизы, которые положены в основу решения.

По правилам статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла приведенных норм, оценивать представленные и добытые доказательства по делу и разрешать спор по существу для всестороннего, полного, объективного исследования надлежит после установления указанных выше обстоятельств.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно отвечает требованиям статей 84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточную подготовку на осуществление данного вида деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Доказательств, ставящих под сомнение обоснованность судебной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Несогласие апеллянта с выводами заключения судебной экспертизы не влечет изменения юридически значимых обстоятельств по делу, которые правильно установлены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, принимая решение, счел достаточным объем доказательств для разрешения спора, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка противоречиям в заключении судебной экспертизы и оценке стоимости восстановительного ремонта, которые существенно отличаются, что повлекло за собой взыскание необоснованного размера материального ущерба в пользу истца и что для определения рыночной стоимости автомобиля истца необходимо было произвести оценку стоимости ремонта повреждений, которые существовали на момент ДТП и определить рыночную стоимость на дату ДТП с учетом имеющихся повреждений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и собранными по делу доказательствам, основаны на неверном понимании норм материального права, так как из заключения эксперта следует, что повреждения автомобиля не относящиеся к ДТП им не включены в калькуляцию расчета ущерба, и рассчитаны на дату ДТП.

Несогласие в жалобе ответчика с выводами суда первой инстанции в отношении оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, при этом обязывает его основывать такую оценку на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов, имеющих правовое значение по сути спора и влияющих на правильность его разрешения поданная апелляционная жалоба ответчика не содержит, тогда как в силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Однако, судом первой инстанции сделан неверный вывод об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России на основании следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ возмещение убытков представляет собой форму ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства (ст. 15, 393, 395 ГК РФ).

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков на допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 мая 2007 года № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284).

Данная правовая позиция многократно применялась и подтверждена в п. 41. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 указанного Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами заключено не было, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что на момент принятия судом первой инстанции решения о взыскании суммы ущерба, это решение в законную силу не вступило, ответчик имеет возможность его исполнить добровольно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а, тем более, для их начисления по день фактического исполнения решения суда, не имеется. В случае не исполнения соответствующих обязательств, истец не лишен возможности обратиться в данной части с самостоятельными требованиями, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Судебная коллегия полагает, что решение суда содержит противоречивые выводы, нормы процессуального права судом первой инстанции применены неверно, что не позволяет признать решение в части удовлетворения требований о взыскании с Черняк А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы взысканного ущерба в соответствии со статьей 395 ГК РФ законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ, в их числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4 ч.1).

С учетом вышеизложенного, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 марта 2024 года подлежит отмене в части по вышеуказанным мотивам, с принятием в отмененной части нового решения – об отказе в удовлетворении заявленного требования Ильясова Ф.Д. в части взыскания с Черняк А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы взысканного ущерба в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 – 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 марта 2024 года отменить в части взыскания с Черняк Александра Николаевича в пользу Ильясова Фикрета Диляверовича процентов на сумму 546 700 руб., исчисляемые по ключевой ставке Банка России, начиная с даты вынесения решения суда и до фактического погашения взысканной судом суммы, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленного требования Ильясова Фикрета Диляверовича – отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

УИД: 91RS0009-01-2020-004519-53

Дело № 5-1241/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, которое поступило из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о привлечении к административной ответственности

ФИО1, № рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, Украина, гражданина Российской Федерации (паспорт гражданина РФ серия № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФМС РФ, код подразделения № неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

с участием:

лица, привлекаемого

к административной ответственности – ФИО1

потерпевших – Потерпевший №2, ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ленд Ровер Рендж Ровер государственный регистрационный знак Е730ХХ82, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, в результате чего допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части влево походу своего движения, где совершил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП два пассажира автомобиля получили телесные повреждения. Потерпевший №2 получил телесные повреждения легкой степени тяжести. ФИО3 получил телесные повреждения средней степени тяжести. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийского отделения ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» Потерпевший №2, в результате ДТП получены телесные повреждения в виде ушибленных ран на голове и левой кости (потребовавших хирургической обработки и наложения швов), которые образовались от действ...

...ия тупых предметов, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, возможно при обстоятельствах ДТП (опрокидывание легкового автомобиля), причинившие легкой тяжести вред здоровью, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийского отделения ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» ФИО3, в результате ДТП получены телесные повреждения в виде ушибленной раны на голове (потребовавшей хирургической обработки и наложения швов) и закрытого несложненного компрессионного перелома тела 12-го грудного позвонка (подтвержденного рентгенологическим исследованием и заключением травматолога), которые образовались от действия тупых предметов, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, возможно при обстоятельствах ДТП (опрокидывание легкового автомобиля), причинившие средней тяжести вред здоровью, как повлекшие временное нарушение функций органов и систем, продолжительностью свыше трех недель.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал. Добавил, что он оказал материальную помощь всем потерпевшим.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 не настаивал на строгой мере наказания, пояснил, что материальный ущерб ему возмещен.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 не настаивал на строгой мере наказания, пояснил, что материальный ущерб ему возмещен.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает достоверно установленным, факт того, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как указано в п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> Е от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.2), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.3-9), извещением о раненом в ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), извещением о раненом в ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), извещением о раненом в ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), извещением о раненом в ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), извещением о раненом в ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-19), схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), фототаблицей (л.д.21-23), письменными объяснениями (л.д.24-29), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При назначении вида и меры административного наказания, соблюдая требования ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд учитывает совершения правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку именно этот вид наказания в данном случае является целесообразным и необходимым для его исправления, а также для предупреждения совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь по ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя платежа № назначение платежа административный штраф.

Неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в Евпаторийский городской суд, <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в порядке, предусмотренном ст. 30.2 КоАП РФ.

Судья А.С.Дудник

Дело № 2 - 72/2024

УИД :91RS0009 - 01 - 2023 - 0002399 - 59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г. Б.,

при помощнике судьи Куква А. А.,

с участием ответчика Черняк А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточнённому исковому заявлению Ильясова Фикрета Диляверовича к Черняк Александру Николаевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Ильясова Ф.Д. - Водопьянова Ю.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с уточнённым исковым заявлением к ответчику Черняк А.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО Страховая компания «Гелиос» о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП и возмещении убытков.

В обоснование, заявленных исковых требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20:20 час., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ответчика Черняк А.Н., управлявшего транспортным средством Infiniti, государственный регистрационный знак №, и водителя истца Ильясова Ф.Д., управлявшего транспортным средством AUDI А 5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собст...

...венности.

Виновником данного ДТП признана Черняк А.Н., водитель транспортного средства Infiniti, грз. № что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Черняк А.Н., управляя транспортным средством №, грз. №, перед разворотом, не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части дороги, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем AUDI № грз. №, движущимся прямолинейно (попутно), без изменения направления движения.

В результате ДТП, транспортному средству AUDI № грз. № принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика, в соответствии с требованиями ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО, Закон «Об ОСАГО») и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в ООО СК «Гелиос», в подтверждение чего был выдан Полис обязательного страхования серии ТТТ №.

По страховому случаю было подано заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос». Страховщик произвёл страховую выплату в размере лимита, предусмотренного Законом Об ОСАГО.

Суммы страхового возмещения в размере, предусмотренном Законом Об ОСАГО лимита, для полного возмещения ущерба, причинённого автомобилю истца, недостаточно.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков, в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С целью определения действительного размера ущерба, причинённого пострадавшему автомобилю, Ильясов Ф.Д., обратился в ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и оценки».

По результатам проведённой экспертизы, экспертом установлено:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А 5, государственный регистрационный знак Е 183 ХС 82, без учёта износа заменяемых деталей, на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1 297 000 руб.

- рыночная стоимость аналогичного транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1 203 050 руб.

- величина стоимости годных остатков, пострадавшего транспортного средства, составляет сумму в размере 360 900 руб.

Определяя, размер подлежащего возмещению ущерба, следует исходить из следующего. Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, являются деликтными, и при определении стоимости причинённого ущерба следует исходить из общих рекомендаций для судебных экспертов - Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно таблицы 2.1 указанных Рекомендаций, определяющей термины, применяющиеся при производстве автотехнических экспертиз и исследований по определению стоимости восстановительного ремонта и оценке АМТС, под полной гибелью КТС понимается последствия повреждений, при котором ремонт повреждённого КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость.

Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А5, государственный регистрационный знак Е 183 ХС 82, без учёта износа заменяемых запасных частей, составляет: 1 297 000руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП: 1 203 050 рублей.

Исходя из толкования приведённых выше норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих возмещение убытков, применительно к рассматриваемому спору, возмещение ущерба, в случае полной гибели вещи, заключается в возмещении потерпевшему его полной стоимости в неповреждённом состоянии на дату ДТП, однако, при этом, за вычетом остатков повреждённой вещи.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа превышает его стоимость на момент, проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно, что указано экспертом в выводах проведённой экспертизы.

В силу изложенного, при полной гибели транспортного средства, определённый экспертом размер стоимости восстановительного ремонта, с учётом износа и без учёта износа, для определения размера ущерба, не учитывается, а лишь является критерием определения целесообразности проведения восстановительного ремонта, в зависимости от размера рыночной до аварийной стоимости транспортного средства.

В силу фактических данных, имеются основания для вывода о наступлении полной гибели транспортного средства, размер подлежащего взысканию реального ущерба в пользу истца, подлежит расчёту исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков: 1 203 050 руб. (стоимость автомобиля) - 360 900руб. (стоимость годных остатков) = 842 150 рублей.

С учётом того, что по страховому случаю страховая компания произвела выплату в размере 400 000 рублей, сумма, которую ответчик обязан возместить истцу в счёт причинённого ущерба, составляет: 842 150руб. - 400 000руб. = 442 150 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 рублей.

Судом по гражданскому делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. По результатам судебной экспертизы установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 946 700 рублей.

С учетом проведенной экспертизы истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика Черняк А.Н., в пользу истца Ильясова Ф.Д.:

- 546 700 руб. - в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю в ДТП;

- проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму 546 700 рублей, исчисляемые по ключевой ставке Банка России, начиная, с даты вынесения решения до момента фактического погашения, взысканной судом суммы;

- 20 000руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя и получения квалифицированной юридической помощи;

- 10 000руб. расходы истца на проведение экспертизы для обоснования суммы ущерба;

- 35 000руб. - расходы по оплате судебной экспертизы;

- 3 100- расходы на нотариальные услуги;

- 183,44 руб.,- почтовые расходы по направлению заявления в адрес ответчика;

- 7 622 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ, судом, в протокольной форме, по ходатайству ответчика Черняк А.Н., к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО Страховая компания «Гелиос».

В судебное заседание истец Ильясов Ф.Д., представитель истца - Водопьянова Ю.В., не прибыли, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства стороны были уведомлены судом надлежащим образом, в установленном законом порядке, о чём в материалах гражданского дела имеются соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ, через приёмную Евпаторийского городского суда Республики Крым, представитель истца Ильясова Ф.Д., - Водопьянова Ю.В., направила ходатайство о рассмотрении гражданского деля в отсутствие истца и его представителя. Поддерживает уточненные исковые требования и просит их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании ответчик Черняк А.Н., заявленные исковые требования не признал. Дополнительно пояснил суду, что ответчик не согласен с тем, что он является виновником ДТП, документы по факту ДТП ответчик подписал под давлением, согласился, чтобы ущерб оплатила страховая компания. Нарушений ПДД РФ со стороны ответчика не установлено, ответчик завершал манёвр, а истец врезался в ответчика в заднюю часть. Каких либо заявлений и жалоб в отношении сотрудников ГИБДД, ответчик не писал ни прокуратуру, ни в отделение полиции, считал, что суммы уплаченной страховой компанией будет достаточно для ремонта автомобиля.

Третье лицо ООО СК «Гелиос» каких-либо заявлений (ходатайств) с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание, переносе слушания дела или его рассмотрении в отсутствии представителя третьего лица, - суду не предоставило.

Суд, выслушав пояснения ответчика Черняк А.Н., изучив в порядке ст. 181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, а исковые требования истца Ильясова Ф.Д., подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судья рассматривает настоящее гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если, иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии, со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, потерпевший вправе требовать, с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Бремя доказывания того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества лежит на причинителе вреда, а не на потерпевшем.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе проведения судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20:20 час., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ответчика Черняк А.Н., управлявшего транспортным средством Infiniti, государственный регистрационный знак №, и водителя истца Ильясова Ф.Д., управлявшего транспортным средством AUDI А5, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником данного ДТП признана Черняк А.Н., водитель транспортного средства Infiniti, государственный регистрационный знак №, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15-16, 63, 89-96).

Черняк А.Н., управляя транспортным средством Infiniti, государственный регистрационный знак №, перед разворотом, не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части дороги, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем AUDI №, государственный регистрационный знак №, движущимся прямолинейно (попутно), без изменения направления движения.

В результате ДТП, транспортному средству AUDI А 5, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика, в соответствии с требованиями ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО, Закон «Об ОСАГО») и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в ООО СК «Гелиос», в подтверждение чего выдан Полис обязательного страхования серии ТТТ №.

По страховому случаю было подано заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос». Страховщик произвёл страховую выплату в размере лимита, предусмотренного Законом Об ОСАГО в размере 400 000рублей.

Суммы страхового возмещения в размере, предусмотренном Законом Об ОСАГО лимита, для полного возмещения ущерба, причинённого автомобилю истца, недостаточно.

Однако произведенная выплата, ниже материальных затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и не компенсирует полностью ущерб, причиненный вследствие ДТП для приведения автомобиля в до аварийное состояние, Ильясов Ф.Д., самостоятельно обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и оценки». Согласно, Отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено (л. д. 18-69):

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А 5, государственный регистрационный знак Е 183 ХС 82, без учёта износа заменяемых деталей, на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1 297 000руб. (л. д. 33, 37, 40, 46),

- рыночная стоимость аналогичного транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1 203 050 руб. (л. д. 37, 40),

- величина стоимости годных остатков, пострадавшего транспортного средства, составляет сумму в размере 360 900 руб. (40).

Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А5, государственный регистрационный знак Е 183 ХС 82, без учёта износа заменяемых запасных частей, составляет: 1 297 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП: 1 203 050рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 рублей (л. д. 73).

Факт ДТП и обстоятельства его совершения, сторонами по гражданскому делу не оспаривались в органы ГИБДД, прокуратуру Республики Крым.

Гражданская ответственность ответчика Черняк А.Н., на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос».

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая то, что ответчик по делу управлял транспортным средством и является его собственником, иск предъявляется к нему как к виновнику ДТП и законному владельцу транспортного средства, в силу ст.1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Спор о размере страхового возмещения разрешён судом путём проведения судебной автотехнической экспертизы.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12.09.2023г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» (л. д. 103-104).

Согласно, Заключения эксперта судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого экспертным учреждением ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» (л. д. 158-197):

Сумма восстановительного ремонта автомобиля «AUDI №», г/н №, без учёта износа запасных частей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 946 700 (Девятьсот сорок шесть тысяч семьсот) рублей.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля «AUDI №», г/н №, с учётом износа запасных частей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 299 700 (Двести девяносто девять тысяч семьсот рублей).

Рыночная стоимость автомобиля «AUDI №», 2010 года выпуска, г/н №, в неповреждённом состоянии на ДД.ММ.ГГГГ, составляла: 1 398 000 (Один миллион триста девяносто восемь тысяч) рублей.

Поскольку, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI №», 2010 года выпуска, регистрационный знак №, составляет 299 700 (Двести девяносто девять тысяч семьсот рублей), что не превышает его рыночную стоимость в неповреждённом состоянии: 1 398 000 (Один миллион триста девяносто восемь тысяч) рублей, то, проводить ремонтно-восстановительные работы экономически целесообразно. В связи с этим, величина годных остатков автомобиля «AUDI №», регистрационный знак №, - не рассчитывается.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Это заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО, ответчиком возражений на это заключение не представлено, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба подлежат удовлетворению в размере 546700 рублей.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются видом ответственности за неисполнение денежного обязательства. При разрешении заявленного истцом спора обязанность ответчика - возместить причинённый вред в деньгах. Таким образом, только с момента вынесения решения на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате истцу денежных средств и только с этого момента на сумму, определённую в настоящем решении, при просрочке её уплаты ответчиком, истцу вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию проценты на сумму 546700 рублей, исчисляемые по ключевой ставке Банка России, начиная с вынесения решения до момента фактического погашения взысканной судом суммы.

Обсуждая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений пунктов 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В пункте 2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Для восстановления нарушенного права истец Ильясов Ф.Д., понес расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки и составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГг., (л.д.73), почтовые расходы в размере 183,44руб.,(л.д.7), за оформление нотариальной доверенности истцом уплачено 3 100 руб. Доверенность выдана на представление интересов истца по вопросам, связанным с возмещением в судебном порядке ущерба, причинённого ему, как собственнику автомобиля, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ,(л.д.71-72), понесены расходы связанные с оплатой услуг по проведению судебной экспертизы в размере 35000руб, что подтверждено квитанцией № от 03.11.2023г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7622 руб.(л.д.7). То обстоятельство, что указанные расходы истец понес в связи с дорожно-транспортным происшествием, у суда сомнений не вызывает, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Признавая требования истца о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, учитывая представленную расписку об оказании и оплате предоставляемых юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории спора, объема и сложности выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления и его уточнений, ходатайств, в том числе об истребовании доказательств), суд считает, что взысканию с ответчика Черняк А.Н., подлежат документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 рублей.

С учетом указанного выше, суд пришел к выводу, что исковые требования Ильясова Ф.Д., о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием и судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ильясова Фикрета Диляверовича к Черняк Александру Николаевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия и возмещении убытков - удовлетворить.

Взыскать с Черняк Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ р., в пользу Ильясова Фикрета Диляверовича, 20.05. 1992 г. р., сумму ущерба в размере 546 700 рублей; проценты на сумму 546 700 рублей, исчисляемые по ключевой ставке Банка России, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического погашения взысканной судом суммы; судебные расходы в размере 20 000 руб., на оплату услуг представителя и получение юридической помощи; 10 000 руб. расходы на проведение экспертизы для обоснования суммы ущерба; 35000 руб. расходы за проведение судебной экспертизы; 3100 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности; почтовые расходы в размере 183,44 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7622 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья подпись Г. Б. Лобанова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-927/2024

26RS0029-01-2023-006547-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Гуриковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «ЛОКО-Банк» к Краснову Ивану Николаевичу, Прокопенко Евгению Михайловичу, Ильясову Фикрету Диляверовичу, Кинарову Артему Владимировичу об обращении взыскания на заложенный автомобиль и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «ЛОКО-Банк» обратилось в суд с иском к Прокопенко Е.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов. Ссылаясь на то, что должник Поданенко Ю.П. продал <данные изъяты>, VIN №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова (кабины): белый, который находился в залоге по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с которого взыскана задолженность по указанным кредитным договорам на основании исполнительных надписей нотариуса Вайнер-Домбровской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре № и от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре №. При этом залог на спорный автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены Прокопенко Евгений Михайлович, Ильясов Фикрет Диляверович, Кинаров Артем Владимирович в связи с перепродажей автомашины, автомашина в настоящее время по праву собственности зарегистрирована за Красновым И.Н.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотрет...

...ь в его отсутствие.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении дела слушанием не просили, об уважительных причинах неявки в суд, не сообщали.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставление у залогодержателя).

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Материалами дела подтверждено, что между истцом АО КБ «ЛОКО-Банк» и Поданенко Ю.П. заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом. Так на основании пунктов 18 указанных договоров они обеспечены залогом. Поданенко Ю.П. передал в залог истца автомобиль: <данные изъяты>, VIN №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова (кабины): белый. Залог на спорный автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость автомобиля согласована в п. 18.10 и в п. 18.5 вышеуказанных договоров, соответственно.

В соответствии с Общими условиями Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поданенко Ю.П. неоднократно нарушался график внесения платежей по кредитам, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

С Поданенко Ю.П. взыскана задолженность по указанным кредитным договорам на основании исполнительных надписей нотариуса Вайнер-Домбровской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре № и от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре №

Поданенко Ю.П. задолженность не погашена, что подтверждено сведениями с официального сайта ФССП России, при этом он продал ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль П. После чего автомобиль перешел к Прокопенко Е.М.

Прокопенко Е.М. продал автомобиль Ильясову Ф.Д., после чего он находился в собственности у Кинарова А.В.

В настоящее время автомобиль по праву собственности зарегистрирован на Краснова И.Н.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что истцом подтвержден факт ненадлежащего исполнения должником Поданенко Ю.П. обеспеченного залогом обязательства, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу закона не может быть признано судом незначительным, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Суд обращает взыскание на предмет залога – <данные изъяты>, цвет кузова (кабины): белый, зарегистрированный в настоящее время за Красновым И.Н.

Суд приходит к выводу, что Краснов И.Н. при совершении сделки должен был знать о неправомерности отчуждения автомобиля продавцом, в частности не принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества, не воспользовался информацией из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а потому суд удовлетворяет требования истца к Краснову И.Н.

Требования к остальным ответчикам суд оставляет без удовлетворения, так как автомобиль <данные изъяты>, цвет кузова (кабины): белый, в настоящее время по праву собственности зарегистрирован за Красновым И.Н.

Поскольку иск суд удовлетворил к Краснову И.Н., то на основании ст.98 ГПК РФ с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО КБ «ЛОКО-Банк» к Краснову Ивану Николаевичу, Прокопенко Евгению Михайловичу, Ильясову Фикрету Диляверовичу, Кинарову Артему Владимировичу об обращении взыскания на заложенный автомобиль и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль – <данные изъяты>, цвет кузова (кабины): белый, принадлежащий Краснову Ивану Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Взыскать с Краснова Ивана Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» (ИНН7750003943) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска АО КБ «ЛОКО-Банк» к Прокопенко Евгению Михайловичу, Ильясову Фикрету Диляверовичу, Кинарову Артему Владимировичу об обращении взыскания на заложенный автомобиль и взыскании судебных расходов – отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Л.И. Юдина

В окончательной форме решение изготовлено – 03.07.2024.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2020 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, АО «Страховая компания «Гайде», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Страховая компания «Стерх», ФИО2, о возмещении причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении причиненного материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин. ФИО3, управляя по <адрес> в <адрес> транспортным средством <данные изъяты> ФИО2, не выбрал безопасную скорость, не учел состояние проезжей части, и совершил наезд на припаркованный у <адрес> в <адрес> принадлежащий ему – истцу автомобиль марки <данные изъяты>, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Гайде», его – истца автогражданская ответственность была застрахована в АО Страховая компания «Стерх», в связи с чем он – истец в установленном порядке обратился в АО Страховая компания «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. При таких обстоятельствах просит суд взыскать с ФИО3 в его – истца пользу материальный ущерб в сумме 100 342 руб. 68 коп., а также понесенные судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относитель...

...но предмета спора, привлечены АО «Страховая компания «Стерх», АО «Страховая компания «Гайде», ФИО2.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Гайде» привлечено к участию в деле в качестве соответчика и исключено из состава третьих лиц.

Стороны и третьи лица, а также их представители в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается содержащимися в деле распиской и почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток. До начала судебного заседания от истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя ответчика АО «Страховая компания «Гайде» в суд поступило ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка. Ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «Страховая компания «Стерх» и третье лицо ФИО2 причины неявки суду не сообщили, с заявлениями и ходатайствами к суду не обращались. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть заявленное представителем ответчика ходатайство в отсутствие сторон, третьих лиц и их представителей.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленное представителем ответчика АО «Страховая компания «Гайде» ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Требованиями ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктами 91, 92, 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" АО «СК «Гайде» включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Соответственно, на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

На основании ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из вышеприведенных норм следует, что лицо, намеренное воспользоваться правом на страховое возмещение, обязано направить страховщику заявление о страховом возмещении. При несогласии с результатом рассмотрения страховщиком указанного заявления потерпевший должен направить страховщику заявление в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно п. п. 94, 95 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленных суду доказательств и установлено в ходе судебного разбирательства по делу, на момент произошедшего ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в АО «СК «Гайде», о чем свидетельствует представленный страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец ФИО1 в установленном законом порядке к указанной страховой компании с требованием об осуществлении страховой выплаты не обращался. В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 обратился за страховым возмещением в АО «СК «Стерх», в которой застрахована его автогражданская ответственность, однако в соответствии с сообщением отДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ему отказано. При этом в Службу финансового уполномоченного ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не обращался. Надлежащие и допустимые доказательства, опровергающие указанный вывод, суду не представлены и в материалах дела не содержатся. При таких обстоятельствах исковое заявление подано истцом ФИО1 в суд в нарушение вышеуказанных положений закона без обращения в страховую компанию и к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N395-О, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (ч. 1) Конституции Российской Федерации. Он согласуется и с положением п.п. "б" п. 3 ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, должно устанавливаться компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства.

Таким образом доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушен установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора суд считает обоснованными, в связи с чем исковое заявление ФИО1 в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 222 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО3, АО «Страховая компания «Гайде», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Страховая компания «Стерх», ФИО2, о возмещении причиненного материального ущерба, - удовлетворить.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, АО «Страховая компания «Гайде», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Страховая компания «Стерх», ФИО2, о возмещении причиненного материального ущерба - оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить ФИО1 о возможности повторного обращения в суд с указанными требованиями после соблюдения предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья Н.М. Володарец