Ильясов Ибрагим Гусейнович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-1581/2025

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 22 января 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М.,

судей Чуфистова И.В., Бельмас Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бекиева Тачмырата на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2024 года, принятые по административному делу № 2а-2413/2024 по административному иску Бекиева Тачмырата к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения об отказе в рассмотрении ходатайства о признании беженцем.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Николашкиной О.В., представителя Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Макаровой Г.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Бекиев Т. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области...

Показать ещё

..., в котором просил признать незаконным решение от 6 декабря 2023 года об отказе в рассмотрении ходатайства о признании беженцем.

В качестве способа восстановления нарушенного права истец просил возложить на ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанность повторно рассмотреть его ходатайство с последующим признанием беженцем на территории Российской Федерации.

В обоснование иска Бекиев Т. указал, что в случае возвращения в страну гражданской принадлежности – Туркменистан, он будет подвергнут со стороны органов внутренних дел преследованию за инакомыслие, пыткам и иным формам жестокого обращения

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2024 года в удовлетворении административного иска Бекиева Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2024 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бекиева Т. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2024 года, поступившей в суд первой инстанции 25 ноября 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 6 декабря 2024 года, Бекиев Т. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения, указывая на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Бекиев Т., 30 мая 1971 года рождения, является гражданином Туркменистана.

18 марта 2023 года Бекиев Т. задержан сотрудниками Управления Министерства внутренних дел России по Выборгскому району Санкт- Петербурга в связи с объявлением его в федеральный розыск. При проверке установлено, что Бекиев Т. разыскивается ОП Губадакского этрапа МВД Туркменистана за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 177 Уголовного кодекса Туркменистана.

18 марта 2023 года Бекиев Т. задержан по постановлению исполняющего обязанности прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга в соответствии со статьёй 92 УПК РФ.

В ходе подготовки экстрадиционных материалов инициатору розыска неоднократно направлялись сообщения о задержании Бекиева Т., однако намерение требовать выдачу последнего компетентным органам Туркменистана инициатор розыска не заявил.

30 марта 2023 года прокурором Выборгского района Санкт- Петербурга вынесено постановление об освобождении Бекиева Тачмырата.

21 марта 2023 года постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 5-426/2023, оставленным решением судьей Санкт-Петербургского городского суда от 17.04.2023 без изменения, Бекиев Тачмырат признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации и с помещением его в Центр временного содержания иностранных граждан №1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В прокуратуру Красносельского района Санкт-Петербурга поступил запрос Генеральной прокуратуры Туркменистана о принятии мер по задержанию Бекиева Т. и его выдаче для уголовного преследования в связи с его нахождением в розыске за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.189 (ч.1 ст.177, в редакции 1997 года), статьёй 30, пункт «с», частью 3 статьи 293 (соучастие в террористической деятельности, совершенное группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом), частью 1 статьи 304 Уголовного кодекса Туркменистана (создание организованной группы, преступного сообщества или иных преступных структур, в том числе их транснациональных структур для совершения преступления, или открытый призыв к их созданию, а равно руководство ими или их структурными подразделениями).

23 мая 2023 года Бекиев Тачмырат задержан прокуратурой Красносельского района Санкт-Петербурга в порядке статей 91, 92 УПК РФ - как лицо, находящееся в межгосударственном розыске.

Постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2023 Бекиеву Тачмырату избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, с направлением его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

16 мая 2024 года исполняющим обязанности прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга вынесено постановление об освобождении Бекиева Тачмырата, поскольку предельный срок нахождения под стражей истекал, а решение о выдаче Бекиева Тачмырата в указанные сроки не принято.

Бекиев Тачмырат освобождён из СИЗО №1 и возвращен в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для дальнейшего выдворения.

4 июня 2024 года определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга исполнение постановления Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу №5-426/2023 в отношении Бекиева Тачмырата в части принудительного выдворения прекращено. Бекиев Тачмырат освобождён из Центра временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

30 ноября 2023 года Бекиев Тачмырат обратился в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с ходатайством о признании его беженцем на территории Российской Федерации (т.1 л.д.48).

30 ноября 2023 года проведено индивидуальное собеседование с Бекиевым Тачмурадом, составлен опросный лист и анкета лица, ходатайствующего о признании беженцем на территории Российской Федерации (т.1 л.д.49-63, 64-67).

Как следует из решения № 101 от 06.12.2023, по итогам предварительного рассмотрения ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации, сведения о дате въезда Бекиева Т. На территорию Российской Федерации в информационно-справочных учетах МВД России отсутствуют (т.1 л.д.91-98).

Со слов Бекиева Тачмырата, он покинул государство гражданской принадлежности с целью учебы и работы (пункт 42 анкеты), на территорию Российской Федерации в Санкт-Петербург прибыл в 2002 году.

В период с 04.03.2002 по 15.10.2002 состоял на учете по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

С 2003 года по истечению разрешенного срока пребывания, в отсутствие законных оснований, легализующих его пребывание в Российской Федерации, не выехал за пределы Российской Федерации.

По данным анкеты, семейное положение истца – разведён; на территории Туркменистана в настоящее время проживают два сына, дочь, сестра и три брата заявителя.

В обосновании своего ходатайства Бекиев Т. сообщил о существовании реальной угрозы его преследования в Туркменистане, в связи с уголовным делом по части 1 статьи 189 Уголовного кодекса Туркменистана (пункт 11 анкеты).

В пункте 48 анкеты Бекиев Тачмырат указал, что не может и не желает вернуться в государство гражданской принадлежности из-за уголовного преследования.

В пункте 50 анкеты Бекиев Тачмырат сообщил, что существует реальная угроза его безопасности в случае возвращения из-за уголовного преследования.

Согласно пояснениям Бекиева Тачмырата, изложенным в опросном листе (приложение к анкете), истцу стало известно об уголовном преследовании на территории Туркменистана с 2008 года со слов родственника (т.1 л.д.64-67).

Полному и достоверность изложенных сведений Бекиев Т. подтвердил своей подписью.

Документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, требующих неотложной медицинской помощи и препятствующих его выезду за пределы территории Российской Федерации.

В пункте 21 анкеты заявитель указал, что хронических заболеваний не имеет. Жалоб на состояние здоровья и на необходимость оказания ему неотложной медицинской помощи не высказал.

Заключением инспектора отдела по работе с соотечественниками, беженцами и переселенцами Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 21 ноября 2023 года установлена личность Бекиева Тачмырата.

Решением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 6 декабря 2023 года гражданину Туркменистана Бекиеву Тачмырату отказано в рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 19.02.1993 «О беженцах».

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупности обстоятельств, дающих основание для признания незаконным оспариваемого истцом решения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.12.2023 № 101, не установлено; сами по себе опасения иностранного гражданина подвергнуться уголовному преследованию за совершение преступления не могут служить основанием для признания такого лица беженцем на территории Российской Федерации.

Судом также указано на то, что в компетенцию органа контроля в сфере миграции, а также суда в рамках рассматриваемого дела, не входит оценка доказанности или недоказанности вины истца в совершении вменяемых последнему в стране гражданской принадлежности в вину деяний или установления места совершения преступления; оснований для вывода о том, что Бекиев Тачмырат занимался на территории Туркменистана политической, религиозной, военной или общественной деятельностью, и в связи с такой деятельностью в его адрес поступали угрозы, не имеется; сам факт выезда из страны гражданской принадлежности и прибытия в Российскую Федерацию с целью учебы, работы, не является основанием для признания заявителя беженцем; обстоятельств для вывода о том, что Бекиев Тачмырат будет подвергнут на территории Туркменистана пыткам либо негуманному обращению и чрезмерному или произвольному наказанию, а также преследованию по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, не установлено.

При вынесении решения, судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что прибыв в Российскую Федерацию по экономическим причинам, с ходатайством о признании беженцем на территории Российской Федерации Бекиев Тачмырат обратился спустя 20 лет и через 15 лет после того, как ему стало известно об уголовном преследовании на территории Туркменистана.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и которым не дана мотивированная оценка.

Судами обоснованно указано на то, что по своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с подп. 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах», является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации; данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П).

Орган контроля в сфере миграции вправе отказать лицу в рассмотрении ходатайства о признании беженцем по существу, если лицо покинуло государство своей гражданской принадлежности (своего прежнего обычного местожительства) не по обстоятельствам, предусмотренным подп. 1 пункта 1 статьи 1 Закона о беженцах, и не желает возвращаться в государство своей гражданской принадлежности (своего прежнего обычного местожительства) из опасения понести в соответствии с законодательством данного государства наказание за незаконный выезд за пределы его территории либо за совершенное в нем иное правонарушение (подп. 6 п. 1 статьи 5 Закона о беженцах).

Бекиев Тачмырат по прибытию в Российскую Федерацию с ходатайством о признании его беженцем не обращался; не заявлял властям, что его пребывание в Российской Федерации связано с опасением стать жертвой преследования по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений в стране гражданской принадлежности; документы, легализующие его пребывание на территории Российской Федерации после окончания учёбы, не оформлял.

Таким образом, должностное лицо ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обоснованно пришло к выводу об отказе в рассмотрении ходатайства Бекиева Тачмырата о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах».

Доводы истца по существу повторяют его правовую позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору; вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 2 статьи 329 Кодекса административного производства Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нормы материального права, подлежащие применению для разрешения спорных правоотношений, определены судами правильно; процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бекиева Тачмырата – без удовлетворения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 5 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 1-175/2021

(УИН: 78RS0017-01-2022-002222-87)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 июня 2022 год

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Талавера Е.А.,

подсудимого Аммаева А.А.,

защитника подсудимого Аммаева А.А. – адвоката Шишина А.Б.,

подсудимого Омарова Р.М.,

защитника подсудимого Омарова Р.М. – адвоката Ильясова И.Г.,

при секретаре Амелехиной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

АММАЕВА <ФИО>2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего регистрации по месту пребывания в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, не имеющего детей, не работающего, ранее судимого:

20 апреля 2015 года <данные изъяты> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

содержащегося под стражей в <данные изъяты> России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в порядке меры пресечения, фактически с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления),

ОМАРОВА <ФИО>3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего регистрации по месту пребывания в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, фактич...

Показать ещё

...ески проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, со средним образованием, холостого, не имеющего детей, не работающего, ранее не судимого,

содержащегося под стражей в <данные изъяты> России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в порядке меры пресечения, фактически с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

АММАЕВ <ФИО>2 и ОМАРОВ <ФИО>3 каждый в отдельности, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно:

Аммаев А.А., Омаров Р.М. и неустановленное следствием лицо, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте на территории Санкт-Петербурга, вступили в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества, заранее согласовав и распределив роли между соучастниками. Во исполнение своего преступного умысла Аммаев А.А. не позднее <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ согласно распределению ролей, находясь в помещении супермаркета «<данные изъяты> <данные изъяты>» АО <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зная что за его действиями никто не наблюдает, открыл дверь служебного входа в супермаркет (закрытую изнутри на магнитный замок), после чего ожидавшие <ФИО>2 у данного входа <ФИО>3 и неустановленное следствием лицо незаконного проникли в помещение указанного супермаркета, с целью хищения чужого имущества. Затем реализуя свой преступный умысел, с целью личного незаконного обогащения, из корыстных побуждений, <ФИО>2, <ФИО>3 и неустановленный соучастник, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты> <ФИО>231., находясь в помещении супермаркета «<данные изъяты> <данные изъяты>» АО <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со стеллажей свободной выкладки товаров, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили имущество, принадлежащее АО <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

а всего тайно похитили имущество, принадлежащее АО <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты> коп. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

При этом лично Аммаев А.А., не позднее <данные изъяты> <ФИО>231. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте на территории Санкт-Петербурга, вступил в преступный сговор с Омаровым Р.М. и неустановленным следствием соучастником на совершение хищения чужого имущества, заранее согласовав и распределив роли между соучастниками. Во исполнение своего преступного умысла Аммаев А.А. не позднее <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ согласно распределению ролей, находясь в помещении супермаркета «<данные изъяты> <данные изъяты>» АО <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, зная что за его действиями никто не наблюдает, открыл дверь служебного входа в супермаркет (закрытую изнутри на магнитный замок), после чего ожидавшие Аммаева А.А. у данного входа Омаров Р.М. и неустановленное следствием лицо незаконного проникли в помещение указанного супермаркета, с целью хищения чужого имущества. Затем реализуя свой преступный умысел, с целью личного незаконного обогащения, из корыстных побуждений, Аммаев А.А., действуя совместно с Омаровым Р.М. и неустановленным соучастником, группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> мин., находясь в помещении супермаркета «<данные изъяты> <данные изъяты>» АО <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со стеллажей свободной выкладки товаров, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее АО <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты> коп. После совершения хищения имущества Аммаев А.А., совместно с Омаровым Р.М. и неустановленным следствием лицом, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив АО <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> коп.,

При этом лично Омаров Р.М., не позднее <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте на территории Санкт-Петербурга, вступил в преступный сговор с Аммаевым А.А. и неустановленным следствием соучастником на совершение хищения чужого имущества, заранее согласовав и распределив роли между соучастниками. Во исполнение преступного умысла Аммаев А.А. не позднее <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ согласно распределению ролей, находясь в помещении супермаркета «<данные изъяты> <данные изъяты>» АО <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> зная что за его действиями никто не наблюдает, открыл дверь служебного входа в супермаркет (закрытую изнутри на магнитный замок), после чего ожидавшие Аммаева А.А. у данного входа Омаров Р.М. и неустановленное следствием лицо незаконно проникли в помещение указанного супермаркета, с целью хищения чужого имущества. Затем реализуя свой преступный умысел, с целью личного незаконного обогащения, из корыстных побуждений, Омаров Р.М., действуя совместно с Аммаевым А.А. и неустановленным соучастником, группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> мин., находясь в помещении супермаркета «<данные изъяты> <данные изъяты>» АО <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> со стеллажей свободной выкладки товаров, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее АО <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты> коп. После совершения хищения имущества Омаров Р.М. совместно с Аммаевым А.А. и неустановленным следствием лицом, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив АО <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> коп.;

АММАЕВ <ФИО>2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, а именно:

Аммаев А.А., и двое неустановленных следствием лиц, не позднее <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте на территории Санкт-Петербурга, вступили в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества, заранее согласовав и распределив роли между соучастниками. Реализуя свой преступный умысел, с целью личного незаконного обогащения, из корыстных побуждений, Аммаев А.А. и двое неустановленных следствием лиц, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> мин., раздвинув руками створки заблокированной автоматической двери входа для посетителей, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли в помещение супермаркета «<данные изъяты> <данные изъяты>» АО <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, со стеллажей свободной выкладки товаров тайно похитили имущество, принадлежащее АО <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> на общую сумму 1168 руб. 20 коп.,

а всего тайно похитили имущество, принадлежащее АО <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты> коп., причинив АО <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

При этом лично Аммаев А.А., не позднее <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте на территории Санкт-Петербурга, вступил в преступный сговор с двумя неустановленными следствием лицами, на совершение хищения чужого имущества, заранее согласовав и распределив роли между соучастниками. Реализуя свой преступный умысел, с целью личного незаконного обогащения, из корыстных побуждений, он, Аммаев А.А., действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору с двумя неустановленными следствием лицами, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> мин., совместно с соучастниками раздвинул руками створки заблокированной автоматической двери входа для посетителей, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение супермаркета «<данные изъяты> <данные изъяты>» АО <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажей свободной выкладки товаров тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее АО <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», на общую сумму 275 649 руб. 87 коп., причинив АО <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере. После чего с соучастниками и похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению;

АММАЕВ <ФИО>2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, а именно:

Аммаев А.А., и неустановленное следствием лицо, не позднее <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте на территории Санкт-Петербурга, вступили в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества, заранее согласовав и распределив роли между соучастниками. Реализуя свой преступный умысел, с целью личного незаконного обогащения, из корыстных побуждений, Аммаев А.А. и неустановленное следствием лицо, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> мин., раздвинув руками створки заблокированной автоматической двери входа для посетителей, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли в помещение супермаркета «<данные изъяты> <данные изъяты>» АО <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, со стеллажей свободной выкладки товаров тайно похитили имущество, принадлежащее АО <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> коп.,

а всего тайно похитили имущество, принадлежащее АО <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты> коп., причинив АО <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению;

При этом лично Аммаев А.А., не позднее <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте на территории Санкт-Петербурга, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, на совершение хищения чужого имущества, заранее согласовав и распределив роли между соучастниками. Реализуя свой преступный умысел, с целью личного незаконного обогащения, из корыстных побуждений, он, Аммаев А.А., действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> мин., совместно с соучастником раздвинул руками створки заблокированной автоматической двери входа для посетителей и с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение супермаркета «<данные изъяты> <данные изъяты>» АО <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажей свободной выкладки товаров тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее АО <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты> коп., причинив АО <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере. После чего с соучастником и похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению;

АММАЕВ <ФИО>2 и ОМАРОВ <ФИО>3 каждый в отдельности, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, а именно:

Аммаев А.А., Омаров Р.М. и неустановленное следствием лицо, не позднее <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте на территории Санкт-Петербурга, вступили в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества, заранее согласовав и распределив роли между соучастниками. Реализуя свой преступный умысел, с целью личного незаконного обогащения, из корыстных побуждений, Аммаев А.А., Омаров Р.М. и неустановленное следствием лицо, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору в период времени с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, раздвинув руками створки заблокированной автоматической двери входа для посетителей, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли в помещение супермаркета «<данные изъяты> <данные изъяты>» АО <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, со стеллажей свободной выкладки товаров тайно похитили имущество, принадлежащее АО <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> коп.,

а всего тайно похитили имущество, принадлежащее АО <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты> коп., причинив АО <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

При этом лично Аммаев А.А., не позднее <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте на территории Санкт-Петербурга, вступил в преступный сговор с Омаровым Р.М. и неустановленным следствием лицом, на совершение хищения чужого имущества, заранее согласовав и распределив роли между соучастниками. Реализуя свой преступный умысел, с целью личного незаконного обогащения, из корыстных побуждений, Аммаев А.А., действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору с Омаровым Р.М. и неустановленным следствием лицом, в период времени с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, совместно с соучастниками раздвинул руками створки заблокированной автоматической двери входа для посетителей и с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение супермаркета «<данные изъяты> <данные изъяты>» АО <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажей свободной выкладки товаров тайно похитил имущество, принадлежащее АО <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты> коп., причинив АО <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере. После чего с соучастниками и похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

При этом лично Омаров Р.М., не позднее <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте на территории Санкт-Петербурга, вступил в преступный сговор с Аммаевым А.А. и неустановленным следствием лицом, на совершение хищения чужого имущества, заранее согласовав и распределив роли между соучастниками. Реализуя свой преступный умысел, с целью личного незаконного обогащения, из корыстных побуждений, Омаров Р.М., действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору с Аммаевым А.А. и неустановленным следствием лицом, в период времени с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, совместно с соучастниками раздвинул руками створки заблокированной автоматической двери входа для посетителей и с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение супермаркета «<данные изъяты> <данные изъяты>» АО <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажей свободной выкладки товаров тайно похитил имущество, принадлежащее АО <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты> коп., причинив АО <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере. После чего с соучастниками и похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Аммаев А.А. вину в совершении каждого преступления признал в полном объеме и, не оспаривая добытые по делу доказательства, в том числе показания всех допрошенных по делу свидетелей, представителя потерпевшего <ФИО>276, подтвердив обстоятельства совершения преступлений по предъявленному ему обвинению, раскаялся, указав, что впредь не намерен совершать противозаконных действий, готов предпринять все возможные меры к возмещению потерпевшему причиненного ущерба в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Омаров Р.М. вину в совершении каждого преступления признал в полном объеме и, не оспаривая добытые по делу доказательства, в том числе показания всех допрошенных по делу свидетелей, представителя потерпевшего <ФИО>276, подтвердив обстоятельства совершения преступлений по предъявленному ему обвинению, раскаялся, указав, что впредь не намерен совершать противозаконных действий, готовь предпринять все возможные меры к возмещению потерпевшему причиненного ущерба в полном объеме.

Несмотря на полное признание вины подсудимыми Аммаевым А.А. и Омаровым Р.М., каждым в отдельности, их виновность в совершении преступлений устанавливается и подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего <ФИО>276, допрошенной в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.208-212; т.3 л.д.92-94, 95-98, 128-132, 136-140, т.4 л.д.246-249; т.5 л.д.108-110), которая показала, что она работает в АО <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, в ее обязанности входит контроль за выполнением магазинами региона <адрес> района и <адрес> нормативов потерь, разработка плана мероприятий по нормализации и снижению потерь. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. ей позвонили сотрудники супермаркета «<данные изъяты> <данные изъяты>» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, где утром при открытии магазина была обнаружена сумка с подготовленными товарами на вынос. По результатам просмотренной ею видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «СМ <данные изъяты>-<данные изъяты>», расположенного по указанному выше адресу установлено, что трое мужчин, один из которых ранее работал в данном магазине охранником - Аммаев А.А., ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> мин. совершили хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>». На просмотренной ею видеозаписи видно как Аммаев А.А. и двое неизвестных ей мужчин в указанный период, находясь в алкогольном отделе торгового зала и подсобном помещении, похищают алкогольную, безалкогольную продукцию и товары текстиля, принадлежащие АО <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>», складывая <ФИО>169 товары в матерчатые сумки, также похищенные в магазине «СМ <данные изъяты>-<данные изъяты>», которые не предоставляют материальной ценности для АО <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>». При этом на видеозаписях видно как <ФИО>2 в указанный период времени берет матерчатые сумки в подсобном помещении, в которые он совместно с неизвестными ей мужчинами, находясь в отделе алкоголя, берут со стеллажа бутылки с алкогольной продукцией и складывают их в указанные сумки, но наименований этой алкогольной на видеозаписях не видно, но она с уверенностью может сказать, что на данных стеллажах расположены товары крепких алкогольных напитков, а именно: виски, коньяк, водка, ликеры и вермуты. После чего в этот же период времени Аммаев А.А. и двое неизвестных мужчин выносят из торгового зала в подсобное помещение (зона разгрузки и погрузки) матерчатые сумки с алкогольной продукцией, в количестве не менее 18 сумок. Также на записях с камер видео наблюдения видно, как Аммаев А.А. выносит из торгового зала в подсобное помещение виски «<данные изъяты>» в количестве одной штуки, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета НДС, которые в дальнейшем относит в подсобное помещение (зона разгрузки и погрузки). Далее, видно, как Аммаев А.А., находясь в подсобном помещении, берет, расположенные на палете 4 упаковки безалкогольных напитков, и ставит их рядом с матерчатыми сумками: «<данные изъяты><данные изъяты>» в количестве 12шт., общей стоимостью <данные изъяты> коп.; «<данные изъяты>» в количестве 12шт., стоимостью <данные изъяты> коп.я4 «напиток <данные изъяты>» в количестве 24шт., общей стоимостью <данные изъяты> коп. Кроме того, в указанный период времени неизвестный мужчина из указанного подсобного помещения берет пледы и наборы полотенец, которые он кладет, наверх заполненных матерчатых сумок. Затем, на видеозаписях видно как Амамаев А.А. совместно с двумя неизвестными мужчинами загружает похищенные товарно-материальные ценности в багажник и салон двух легковых автомобилей, г.р.з. одного автомобиля А 824 ЕС/198, а второго автомобиля государственно номерной знак не виден.

После чего согласно проведенной ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ неплановой инвентаризации товарных остатков объекта ею в составе комиссии <ФИО>260 и <ФИО>266 установлен общий ущерб похищенных ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> мин. товарно-материальных ценностей Аммаевым А.А. и двумя неизвестными мужчинами, на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета НДС. Также по результатами проведенной инвентаризации установлен перечень, количество, стоимость товара без учета НДС за 1 единицу и его общая стоимость.

Данная инвентаризация проходила по следующему алгоритму, <ФИО>276 в составе указанной комиссии пересчитала товарные группы алкоголя, находящиеся в торговом зале магазина СМ «<данные изъяты>-<данные изъяты>». После чего, получила сведения о движении товара, а именно: количестве поставленного, проданного и списанного товара (учет товара), а затем после получения информации о фактическом количестве товара, находящегося в торговом зале и на складе я сравнивала количество фактического товара с товаром числящемуся по учету, таким образом, выявила в составе комиссии недостачу товара.

При этом, <ФИО>276 с уверенностью может сказать, что в 18 указанных выше матерчатых сумках, находились похищенные из магазина СМ «<данные изъяты>-<данные изъяты>» Аммаевым А.А. и неизвестными ей мужчинами бутылки с алкогольной продукцией, наименование и стоимость которых была выявлена ею в составе комиссии по результатам инвентаризации.

Таким образом, согласно просмотренным записям с камер видео наблюдения и проведенной инвентаризации, в СМ «<данные изъяты>-<данные изъяты>» Аммаев А.А. и двое неустановленных лиц ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> мин. совершили хищение товарно-материальных ценностей в супермаркете «<данные изъяты>-<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> коп., чем причинили АО <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» значительный ущерб на указанную сумму.

Затем ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>276 в составе инвентаризационной комиссии совместно с сотрудниками магазина СМ «<данные изъяты>-<данные изъяты>» <ФИО>266 и <ФИО>261 провели плановую инвентаризацию по факту недостачи алкогольной продукции в магазине СМ «<данные изъяты>-<данные изъяты>», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> По результатам данной инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ в магазине СМ «<данные изъяты>-<данные изъяты>» была выявлена недостача алкоголя на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> коп., о чем был сформирован акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ею и указанными выше сотрудниками магазина.

ДД.ММ.ГГГГ директор магазина СМ «<данные изъяты>-<данные изъяты>» <ФИО>260 перед открытием магазина СМ «<данные изъяты>-<данные изъяты>» в <данные изъяты> мин. сообщила ей, что по приходу на работу, в торговом зале данного магазина она обнаружила тележку для сбора товара и рядом с ней разбитый товар. После чего, <ФИО>276 решила просмотреть записи с камер видео наблюдения магазина «СМ <данные изъяты>-<данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Магазин СМ «<данные изъяты>-<данные изъяты>» закрывается для посетителей в <данные изъяты> мин., после там находится несколько сотрудников в служебных помещениях. В магазине есть 4 входа/выхода, 2 для посетителей и 2 для персонала. Камера видеонаблюдения на вход для посетителей одна, другой вход для посетителей в объектив камеры не попадает. На период совершения краж февраль-май 2021 года двери для посетителей были оборудованы электрической блокировкой, то есть когда двери были заблокированы (движение не реагировали), двери можно было открыть руками, раздвинув створки двери.

Видеозаписи на предоставленном диске выполнены частями, <ФИО>276 сделала подборку из фрагментов видео, где самое лучшее изображение, поэтому видео прерывается по времени и на видео не видно всего объема действий Аммаева А.А. и его соучастников.

Сумки, в которые Аммаев А.А. и соучастники складывали похищенное, являются собственность АО <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» материальной ценности не представляют.

На просмотренной ею видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ видно как трое неизвестных лиц ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. заходят в магазин СМ «<данные изъяты> <данные изъяты>» и берут одну тележку и две покупательские корзинки и направляются в торговый зал (отдел алкоголя). После чего в период с <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> мин. неустановленные лица берут со стеллажей алкогольную продукцию и кладут ее в тележку, но какой именно вид алкоголя и его наименование на видеозаписи не видно. Далее трое неустановленных лиц, вывезли тележку с похищенными товарно-материальными ценностями к выходу из магазина. Затем вернулись в торговый зал и в период с <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> мин. складывают в три матерчатые сумки мясо. После чего трое неустановленных лица с похищенными товарно-материальными ценностями выходят в <данные изъяты> мин. из магазина СМ «<данные изъяты> <данные изъяты>». Своими действиями ДД.ММ.ГГГГ неизвестные причинили АО <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> коп., ущерб значительный.

На просмотренной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ видно как двое неизвестных мужчин ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. заходят в магазин СМ «<данные изъяты> <данные изъяты>» и берут покупательские тележки и направляются в торговый зал (отдел алкоголя). После чего в <данные изъяты> мин. неизвестные мужчины берут со стеллажей алкогольную продукцию и кладут ее в две тележки, но какой именно вид алкоголя и его наименование на видеозаписи не видно. Затем двое неизвестных мужчин в <данные изъяты> мин. выходят из магазина СМ «<данные изъяты>-<данные изъяты>» с двумя тележками, в которых находятся похищенные товарно-материальные ценности. После чего в <данные изъяты> мин. один неустановленный мужчина возвращается и берет в кассовой зоне матерчатые сумки, тележку и направляется в отдел мяса и похищает товарно-материальные ценности - мясо и икру, которые он складывает в сумки и в <данные изъяты> мин. он складывает сумки с похищенным товаром в тележку и вместе с тележкой выходит из магазина «<данные изъяты>-<данные изъяты>».Своими действиями ДД.ММ.ГГГГ неизвестные причинили АО <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> коп., ущерб значительный.

На просмотренной видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ видны Аммаев А.А. и двое неизвестных мужчин. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Аммаев А.А. совместно с одним неизвестным мужчиной, берут с двух стеллажей алкогольную продукцию и кладут ее в одну тележку, которую везет Аммаев А.А., но какой именно вид алкоголя и его наименование на видеозаписи не видно. Затем Аммаев А.А. и неизвестный мужчина в <данные изъяты> мин. оставляют в тележку с похищенными товарно-материальными ценностями и уходят из магазина. Далее в <данные изъяты> мин. Аммаев А.А. и неизвестный мужчина заходят обратно в магазин СМ «<данные изъяты>-<данные изъяты>», забирают тележку с похищенной алкогольной продукцией и в <данные изъяты> мин. выходят из данного магазина с тележкой, которую ведет неизвестный мужчина, а Аммаев А.А. идет впереди него. При этом, тележка с алкогольной продукцией застряла в проеме автоматических дверей, в связи с чем часть похищенного товара выпала, которую стал собирать другой (третий) неизвестный мужчина, который зашел в через входные автоматические двери в магазин. Выпавший товар мужчина собирать не стал и вышел обратно. На просмотренной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ видно как Аммаев А.А. и двое неизвестных мне мужчин ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. заходят в магазин СМ «<данные изъяты> <данные изъяты>» и берут покупательские тележки и направляются в торговый зал (отдел алкоголя). После чего в <данные изъяты> мин. Аммаев А.А. совместно с двумя неизвестными мужчинами берут со стеллажей алкогольную продукцию и кладут ее в тележки, но какой именно вид алкоголя и его наименование на видеозаписи не видно. Затем один из неизвестных мужчин направился в отдел с мясной продукцией, и из холодильника, находящегося в данном отделе, в <данные изъяты> мин. похитил не менее трех упаковок с мясом. В этот время, согласно просмотренной видеозаписи неизвестный мужчина совместно с Аммаевым А.А. направились к выходу из магазина СМ «<данные изъяты> <данные изъяты>» и, пробегая между стеллажами на которых находится молочная продукция Аммаев А.А., поскользнулся и упал на пол. При этом, Аммаев А.А., держал одной рукой тележку, которую он вез за собой, и в результате его падения он отпустил данную тележку с которой выпали похищенные ими товарно-материальные ценности, в результате чего разбились бутылки с алкогольной продукцией, находящиеся в данной тележке. Далее в <данные изъяты> мин. Аммаев А.А. и двое неизвестных с мужчин выходят из помещения магазина, при этом Аммаев А.А. и один неизвестный мужчин выходят из указанного магазина с тележками, в которых находятся похищенные товарно-материальные ценности. Своими действиями ДД.ММ.ГГГГ Аммаев с неизвестными причинили АО <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ущерб значительный.

После чего, согласно проведенной ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ неплановой инвентаризации товарных остатков объекта ею в составе комиссии <ФИО>260 и <ФИО>261 установлен общий ущерб похищенных в период с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей Аммаевым А.А. и неустановленными лицами, на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета НДС. Также по результатами проведенной инвентаризации установлен перечень, количество, стоимость товара без учета НДС за 1 единицу и его общая стоимость. <ФИО>169 инвентаризация проходила по аналогичному алгоритму, как и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно просмотренным записям с камер видео наблюдения и проведенной инвентаризации, в СМ «<данные изъяты>-<данные изъяты>» Аммаев А.А. и неустановленные лица в период с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение товарно-материальных ценностей в магазине СМ «<данные изъяты>-<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., чем причинили АО <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» значительный ущерб на указанную сумму, похитив товарно-материальные ценности, перечень которых указан в заявлении и справке об ущербе;

- показаниями свидетеля <ФИО>262, допрошенного в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3л.д. 194-196, 215-217), который показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он приехал из <адрес> в Санкт-Петербург, и ДД.ММ.ГГГГ он начал работать неофициально, через приложение, в «<данные изъяты>», водителем. Для этого арендовал автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, серебристого цвета. В ДД.ММ.ГГГГ года ему на мобильное приложение «<данные изъяты>» поступил заказ, приехав по указанному в заказе адресу (назвать затрудняется), к <ФИО>262 в автомобиль из крайней парадной дома вышел и сел клиент, с которым он по пути следования познакомился, им оказался Аммаев А.А., с которым они обменялись номерами телефонов. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. ему на мобильный телефон позвонил Аммаев А.А. и попросил довезти его до магазина, расположенного на <адрес>. Когда он приехал к Аммаеву А.А., то последний стоял у парадной вместе с неизвестным свидетелю молодым человеку, которого Аммаев А.А. представил <ФИО>3. После чего по просьбе Аммаева А.А. свидетель проследовал к магазину «<данные изъяты>», расположенному в <адрес> Доехав до магазина, около <данные изъяты> мин. Аммаев А.А. сказал, что он работал охранником в этом магазине. После чего Аммаев А.А. и <ФИО>3 зашли в вышеуказанный магазин, а свидетель остался в машине их ждать. Как они заходили в магазин, <ФИО>262 не видел, т.к. не смотрел в их сторону. Через некоторое время, <ФИО>3 с Аммаевым А.А. подошли к автомобилю, в руках у них были тряпочные сумки в количестве 4-5шт., заполненные алкогольной продукцией и продуктами питания, которые погрузив в автомобиль, попросили свидетеля довезти до ст.м. «<данные изъяты>». Прибыв в адрес, <ФИО>3 и Аммаев А.А. вышли из машины, открыв багажник, вытащили все вышеуказанные сумки с алкоголем и продуктами. <ФИО>3 остался в том адрес, куда они приехали, а свидетель с Аммаевым А.А., по просьбе последнего, поехали в сторону <адрес> гв Санкт-Петербурге, где проживал на тот момент Аммаев А.А. со своей девушкой <ФИО>286 За поездку Аммаев А.А. расплатился со свидетелем наличными денежными средства в размере <данные изъяты> руб., сказал что это на бензин и за аренду машины. После этого свидетель поехал домой. Затем ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время <ФИО>262 вновь позвонил Аммаев А.А. и попросил отвезти его в тот же магазин «<данные изъяты>» в <адрес>, на что свидетель согласился. Так, доехав до указанного магазина Аммаев А.А. вышел и встретился с <ФИО>3, который ожидал его там и еще одним неизвестным свидетелю молодым человеком, после они все ушли, а <ФИО>262 стал ожидать их в машине по просьбе Аммаева А.А. Через некоторое время <ФИО>3 и Аммаев А.А. сели в машину с пакетами и также как и в предыдущий раз поехали в сторону ст.м. «<данные изъяты>». Доехав до места, <ФИО>3 вышел с пакетами из автомобиля, а свидетель повез Аммаева А.А. домой, по окончании поездки Аммаев А.А. расплатился со свидетелем наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.;

- показаниями свидетеля <ФИО>263у., допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д. 232-234), который показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года к ним в квартиру пришли два друга <ФИО>272, как позже стало известно свидетелю, ими оказались Омаров Р. и Аммаев А. <ФИО>263у. поведение последних показалось странным, поскольку как только они зашли в квартиру, то стали ее осматривать, потом стали вести себя как у себя дома, остались на ночь, затем ситуация повторилась вновь. В какой-то из дней в квартиру пришёл Аммаев А. с <ФИО>272, которые принесли с собой пакет еды: шоколад «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», сырные палочки, жвачки, после чего Аммаев А. попросил пожить у них, так как ему негде было жить. Потом несколько раз, периодически Аммаев А. вместе с Омаровым Р. приносили еще пакеты с едой, среди которых были, в основном морепродукты и сладости. Аммаев А. сказал, что он работает охранником в магазине «<данные изъяты>», и что им можно брать товар в магазине до зарплаты, а через некоторое время Аммаев А.признался в том, что он похищает еду из магазина «<данные изъяты>», в котором он работает охранником. Омаров Р., также как и Аммаев А. жил с ними в одной квартире, потом через некоторое время кроме еды они стали приносить в квартиру еще и спиртное, стали приходить посреди ночи пьяные, что мешало свидетелю. В связи с данными обстоятельствами <ФИО>263у. попросил <ФИО>272, чтобы он попросил своих друзей съехать, на что <ФИО>272 отказался, указав, что договор аренды квартиры оформлен на него. Так как квартира, в которой проживал свидетель, представляла собой студию, от <ФИО>263у. слышал разговор Омарова Р. с Аммаевым А., в ходе которого они обсуждали, что продают алкоголь краденый из магазина «<данные изъяты>» у ст.м. «<данные изъяты>». Аммаев А. однажды предложил свидетелю ходить с ними в магазин «<данные изъяты>» и вместе похитить, но он отказался. Через какое-то время Омаров Р. с Аммаевым А. съехали с квартиры, сказав, что их разыскивает полиция за кражу товара из магазина «<данные изъяты>», а поскольку в этом магазине частное охранное предприятие своим сотрудникам, в т.ч. и Аммаеву А., оплачивало услуги такси, то Аммаев А. сказал, что он с работы постоянно заказывал такси именно в адрес места жительства свидетеля, потому боялся, что его найдут. У Омарова Р. находился в пользовании арендованный автомобиль марки «<данные изъяты>», на которой они перевозили алкоголь, о чем свидетелю известно со слов Омарова Р. и Аммаева А.;

- показаниями свидетеля <ФИО>265, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.27-30), который показал, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал начальником охраны группы объектов в ООО ЧО «<данные изъяты> СПб».

Охранником в магазине СМ «<данные изъяты>-<данные изъяты>», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> от ООО ЧО «<данные изъяты>» работал <ФИО>264, который примерно в ДД.ММ.ГГГГ года попросил взять на работу своего знакомого Аммаева А.А., уроженца <данные изъяты> <данные изъяты>. После чего он провел собеседование с Аммаевым А.А. и отправил его в отдел кадров, но официально Аммаев А.А. трудоустроен не был, в связи с тем, что не представил все необходимые документы, в том числе, лицензию охранника. При этом, Аммаев А.А. находясь на испытательном сроке, отработал порядка 10 рабочих смен в качестве стажера, в магазине СМ «<данные изъяты>-<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу. Далее примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что Аммаев А.А. не предоставил лицензию охранника, свидетель снял его с указанного объекта.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>265 узнал от <ФИО>276, что Аммаев А.А. совместно с неизвестными лицами совершил хищение товарно-материальных ценностей из магазина СМ «<данные изъяты>-<данные изъяты>». После чего, он позвонил охраннику по имени <ФИО>346, который ДД.ММ.ГГГГ находился на посту охраны в магазине СМ «<данные изъяты>-<данные изъяты>» и последний в ходе телефонного разговора пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ перед закрытием указанного магазине, не позднее <данные изъяты> мин. к нему подошел Аммаев А.А. и сказал, чтобы последний направлялся домой, а Аммаев А.А. закроет магазин, на что <данные изъяты> согласился и ушел домой, оставив в магазине Аммаева А.А. Затем, ДД.ММ.ГГГГ свидетель приехал в указанный магазин и совместно с <ФИО>276, <ФИО>264 и сотрудниками полиции просмотрели записи с камер видеонаблюдения, из которых было видно, как Аммаев А.А. и неизвестные лица в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ совершают кражу товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО <данные изъяты> <данные изъяты>» <данные изъяты>»;

- показаниями свидетелей <ФИО>261 и <ФИО>266, допрошенными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.4л.д. 33-34, 38-41), которые по своей сути дали аналогичные друг другу показания, в частности: <ФИО>261 с ДД.ММ.ГГГГ года он работал ведущим товароведом, а <ФИО>266 примерно с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время работает заместителем директора в магазине СМ «<данные изъяты> <данные изъяты>» (АО <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>»), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ от представителя службы безопасности АО <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» <ФИО>276, свидетелям стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине СМ «<данные изъяты> <данные изъяты>» бывшим охранником Аммаевым А.А. и неустановленными лицами совершена кража товара, в связи с чем на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ему как ответственному за товарно-материальные ценности совместно с <ФИО>276 и директором магазина <ФИО>260 необходимо провести инвентаризацию.

В ходе производства допроса свидетелям <ФИО>261 и <ФИО>266, каждому в отдельности, предъявлены акты инвентаризации: № (товарная группа мясо, птица); № (товарная группа алкоголь); № (товарная группа рыбная гастрономия).

По предъявленным актам инвентаризации свидетели показал, что инвентаризацию в магазине СМ «<данные изъяты>-<данные изъяты>» они проводили ДД.ММ.ГГГГ по трем товарным группам: алкоголь; мясо, птица; икра. Данная инвентаризация проводилась путем вычета товарного остатка, находящегося фактически в магазине СМ «<данные изъяты>-<данные изъяты>» от тех сведений, которые загружены в электронной базе 1С в которой имеются полные сведения о движении товара. По результатам проведения данной инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ они выявили недостачу товара в группах: алкоголь на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; мясо, птица на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; рыбная гастрономия на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего недостачу товара на общую сумму 1 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>261 совместно с <ФИО>276 и <ФИО>260 по указанному выше алгоритму проводили плановую инвентаризацию в группе алкоголя, по результатам которой была выявлена недостача алкогольной продукции на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чем был составлен акт инвентаризации №, подписанный свидетелем, который был также предъявлен в ходе производства его допроса.

Таким образом, согласно проведенной инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, а также инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 и неустановленными лицами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был похищен товар на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- показаниями свидетелей <ФИО>267 и <ФИО>268, допрошенных в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д. 44-46, 49-51), которые по своей сути дали аналогичные друг другу показания, в частности, показали, что <ФИО>267 с ДД.ММ.ГГГГ работает поваром производства холодного цеха, а <ФИО>268 работает поваром производства в СМ «<данные изъяты> <данные изъяты>» АО «ТД <данные изъяты>» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ежедневно с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> мин. Официально магазин работает с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> мин. Так, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. свидетели прибыли в магазин «<данные изъяты>», где <ФИО>267 стала проверять товар в торговом зале на соответствие сроков годности, а <ФИО>268 стал готовить к работе оборудование на кухне. В период, пока <ФИО>267 осуществляла проверку, в отделе с алкогольной продукцией, то обнаружила разбитые бутылки и разлитый алкоголь на полу вдоль стеллажей, о чем сообщила <ФИО>268 Далее, они по телефону сообщили о случившемся директору СМ «<данные изъяты> <данные изъяты>», после чего на место прибыл начальник службы безопасности АО «ТД <данные изъяты>» <ФИО>276 и были вызваны сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля <ФИО>269, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.13-15), который показал, что он является оперуполномоченным 18 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. В рамках работы по уголовному делу №, на предмет изобличения и задержания лица, причастного к совершению преступления, кражи товаров из торгового зала магазина «<данные изъяты>», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>. был проведен комплекс ОРМ, при просмотре видеозаписей камер ГМЦ и просмотре видеозаписей камер наблюдения магазина «<данные изъяты>», по указанному адресу, установлено трое мужчин, которые в ДД.ММ.ГГГГ года выносили через главный и запасный вход магазина сумки большого размера и грузили в багажник автомобиля <ФИО>170 «<данные изъяты>» серебристого цвета с г.р.з. №. По номерному знаку был установлен гражданин, управляющий данным автомобилем, которым оказался <ФИО>262, сообщивший, что по истории заказов лица, которые осуществляли маршрут от магазина «<данные изъяты>» с адреса: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А. они прибыли в адрес: Санкт-Петербург, <адрес>. Также при просмотре записей видеонаблюдения, расположенных на фасаде магазина, сотрудниками магазина, был опознан Аммаев А.А., который ранее работал в данном магазине, впоследствии был установлен адрес его места жительства: Санкт-Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ свидетелем совместно со ст. о/у ОБППЛ ОУР УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга <ФИО>270 был осуществлен выход в адрес по месту жительства Аммаева А.А., где ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. последний был задержан и в <данные изъяты> мин. этого же дня доставлен в № о/п. При доставлении применялись специальные средства – наручники. При даче объяснений Аммаев А.А., а также при личной беседе, последний сообщил установочные данные второго мужчины, который совершал совместно с ним серию хищений из магазина «<данные изъяты>», расположенного по указанному выше адресу и получал часть вырученных денег за продажу похищенного имущества, им оказался Омаров Р.М.

<ФИО>269 совместно с о/у № о/п <ФИО>274 был осуществлен выход в адрес по месту жительства Омарова Р.М., где ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у <адрес> был задержан <ФИО>3 и далее в 00 час. 01 <ФИО>231. ДД.ММ.ГГГГ доставлен в 18 о/<адрес> задержании применялись боевые приемы борьбы и специальные средства – наручники;

- показаниями свидетеля <ФИО>264, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.236-237), который показал, что он работает охранником в супермаркет «<данные изъяты>-<данные изъяты>» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. ему позвонил начальник охраны, и потребовал, чтобы <ФИО>264 вышел на охрану объекта, т.к. один из охранников не вышел на работу. Прибыв на место, свидетель от сотрудников магазина узнал, что трое неизвестных совершили кражу из магазина. Посмотрев видеозаписи он увидел, что одним из лиц совершивших кражу, является Аммаев А.А., который неофициально работает охранником магазина. Также <ФИО>264 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Аммаев А.А. ввел в заблуждение смену охранников, отправив их домой до постановки магазина на сигнализацию, после чего совершил кражу с двумя неизвестными;

- показаниями свидетеля <ФИО>271, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.239-241), который показал, что он ранее неофициально работал в ЧОП «<данные изъяты>», в частности, охранником в торговых магазинах, в основном он работал <адрес>, «<данные изъяты>» (24 часа). На работу охранники заступают в соответствии с графиком работы магазина <данные изъяты> часов и до закрытия магазина. ДД.ММ.ГГГГ свидетель находился на работе на объекте, когда его, начальник по имени <ФИО>348 попросил ДД.ММ.ГГГГ заступить на объект «<данные изъяты>» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, то есть он отработал 24 часа и после прибытия сменщиков (которые опоздали) в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на охрану указанного объекта. На тот момент в магазине было двое охранников один: по имени Али, которым Аммаев А. и второй мужчина имени не помнит, т.к. в магазине должно было быть только двое охранников, Аммаев А. сказал, что пойдет отдыхать и ушел. Аммаева А. свидетель ранее видел один раз на охране этого же объекта «<данные изъяты>». Второй охранник закончил смену и ушел около <данные изъяты> часа. Около <данные изъяты> мин. пришел Аммаев А. и сказал, что он сам закроет магазин, а <ФИО>271 может идти домой отдыхать. Он остался до <данные изъяты> час., далее ДД.ММ.ГГГГ свидетель вместе с Аммаевым А. закрыл магазин, заблокировали раздвижные двери главного входа на вход/выход специальным ключом, а также закрыли дверь черного хода. После чего в магазине остались Аммаев А. и кассир, а <ФИО>271 около <данные изъяты> мин. уехал, выйдя через черный ход, в этот момент Аммаев А. остался у кассы, а кассир рассчитывал кассовые аппараты;

- показаниями свидетеля <ФИО>272, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.232-233), который показал, что он ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу в супермаркет «<данные изъяты> <данные изъяты>» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. он закрыл кассы и проследовал к главной кассе для заполнения документации. Около <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>272 вышел с главной кассы и проследовал в раздевалку, в это время к нему подошел АммаевА.А. и сказал, чтобы свидетеь быстрее переодевался, и он отвезет его домой. Они вдвоем проследовали в помещение директора, <ФИО>272 поставил магазин на сигнализацию, при этом Аммаев А.А. взял пакет из кабинета директора и сказал, что это купленный товар. Выйдя на улицу, свидетель обнаружил две машины «<данные изъяты>», <ФИО>272 сел в автомобиль «<данные изъяты>», Аммаев А.А. сел в другой, после чего автомобили разъехались.

Виновность подсудимых Аммаева А.А. и Омарова Р.М. подтверждается также и другими материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением представителя АО «ТД <данные изъяты>» <ФИО>276 от ДД.ММ.ГГГГ, которым последняя просит привлечь к уголовной ответственности трех неустановленных лиц, совершивших ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. в супермаркете «<данные изъяты> <данные изъяты>», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, хищение следующей продукции:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.,

а всего тайно похитили имущество, принадлежащее АО <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты> коп. (т.1 л.д.101-103);

- справкой-счетом о причиненном ущербе на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и актом инвентаризации товарных остатков объекта супермаркета «<данные изъяты> <данные изъяты>» АО <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-передачи товара на складе № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актами инвентаризации №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение из магазина СМ «<данные изъяты> <данные изъяты>» расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по результатам проведенной выборочной инвентаризации установлена недостача, в результате АО <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т.1 л.д.106-108, 133, 134-138; т.2 л.д.47, 48-52, 53-55, 56-59, 60-64, 65-67, 68-70, 71-74, 75-79, 80-84, 85-86, 87-92, 93-98, 99, 101-103, 104-125, 126; т.4 л.д.229-241; т.5 л.д.96-100);

- договором аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» (арендодатель) и ЗАО «ТД «<данные изъяты>» (арендатор), согласно которому арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т.1 л.д. 139-158);

- Уставом Акционерного общества <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что основным видом деятельности Общества является розничная и оптовая торговля (т.1 л.д. 159-174);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому следователем с использованием средств фотофиксации, с участием сотрудника ЗАО «ТД «<данные изъяты>» <ФИО>276 и специалиста <ФИО>273, <ФИО>287 осмотрено место происшествия - служебное помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка после кражи, обнаружена сумка с 15 бутылками алкогольной продукции. По результатам осмотра изъято: 9 липких лент, 15 бутылок алкогольной продукции и 1 светлая дактилопленка, 11 липких лент со следами рук и 1 светлая дактилопленка. (т.1 л.д.177-183; т.2 л.д. 132-134, 135-142);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознаватель с использованием средств фотофиксации произведена выемка путем добровольной выдачи представителем потерпевшего <ФИО>276: диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 214,215);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дознавателем с использованием средств фотофиксации, с использованием рабочего компьютера дознавателя произведен осмотр диска. Осмотром установлено наличие двух видеофайлов. Первый видеофайл с видеозаписью: ДД.ММ.ГГГГ № камера направлена на торговый зал и стеллажи с товаром к стеллажу. В центре зала двое мужчин собирают товар в сумки, стоящие на полу. Второй видеофайл с видеозаписью: ДД.ММ.ГГГГ № камера направлена на закрытые ворота, мужчина, одетый во все <ФИО>207, пакует товар, стоящий в помещении в пакеты коричневого цвета. Открывает ворота и складывает пакеты коричневого цвета в открытый багажник припаркованного автомобиля. После осмотра постановлением дознавателя осмотренные предметы признаны по делу вещественным доказательством (т.1 л.д.216-217, 218, 219);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем с участием обвиняемого Аммаева А.А. и его защитника, с использованием средств фотофиксации, с использованием рабочего компьютера произведен осмотр диска, содержащего видеозаписи, описанные выше. По окончанию осмотра Аммаева А.А. показал, что на видеозаписи узнает себя и кассира <ФИО>272 на складе в магазине «<данные изъяты>». (т.1 л.д.220-225);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представитель ЗАО «ТД «<данные изъяты>» <ФИО>276 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. в супермаркете «<данные изъяты> <данные изъяты>», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> похитили имущество магазина на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Протокол зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.43);

- рапортом ст. о/у ГУР № о/п УМВД России по <адрес> району Санкт-Петербурга <ФИО>274 о задержании у <адрес> около <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ Омарова Р.М. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ (т.3 л.д.2);

- справкой-счетом от ДД.ММ.ГГГГ о причиненном ущербе с приложением, согласно которой в результате хищения ДД.ММ.ГГГГ в СМ «<данные изъяты> <данные изъяты>» расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, АО <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т.3 л.д.142, 143-147);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем с использованием средств фотофиксации произведена выемка путем добровольной выдачи представителем потерпевшего <ФИО>276: диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.151-152, 153-155);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователь с участием свидетелей <ФИО>263у. и <ФИО>262 (в каждом отдельном случае) с использованием технических средств произвел осмотр: DVD-R диска, добровольно выданного <ФИО>276 <ФИО>275 вскрытия конверта, при воспроизведении диска на ноутбуке установлено наличие 4 папок: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено: при открытии папки ДД.ММ.ГГГГ обнаружено 29 файлов с видеозаписями. На файлах изображен торговый зал магазина со стеллажами.

Файл №.mp4: ДД.ММ.ГГГГ в 00:09 час. в торговом зале прошли трое неизвестных мужчин. Первый в толстовке с кепкой катил перед собой тележку, второй в красной спортивной куртке с капюшоном нес в руках корзинку на колесах, третий в серой куртке и черной маске также нес в руках корзинку на колесах.

Файл №: ДД.ММ.ГГГГ в 00:22 час. указанный трое мужчин прошли в обратную сторону, первый катил заполненную товарами тележку двое других шли за ним, у третьего в руках была стеклянная бутылка, второй в ходе движения взял некий товар с полки.

Файл №: ДД.ММ.ГГГГ в 00:22 час. эти же мужчины прошли по торговому отделу, первый катил заполненную товарами тележку двое других шли за ним.

Файл №: ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 час. трое мужчин подошли к стеллажу с алкогольными напитками и складывают их в тележку.

Файл №: ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 час. трое мужчин подошли к стеллажу с алкогольными напитками и складывают их в тележку.

Файл №: ДД.ММ.ГГГГ в 00:26 час. трое мужчин подошли к входу к заполненной товарами тележке и начали его перекладывать в сумки частично, после чего разжав дверь вышли с территории магазина.

Просмотрев видеозаписи свидетели <ФИО>263у. и <ФИО>262 (каждый в отдельности) пояснили, что на видео он никого не узнает, так как все трое мужчин в масках, их лица плохо видно.

При открытии папки ДД.ММ.ГГГГ обнаружено 26 файлов с видеозаписями. На файлах изображен торговый зал магазина со стеллажами.

Файл №: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по торговому залу прошел мужчина похожий на Аммаева А. (с уверенностью утверждать не может) складывая товары из рыбного отдела в сумку.

Файл №.mp4: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в торговом зале прошли двое мужчин, первый в красной куртке и второй предположительно Аммаев А. с заполненными товарами тележками.

Файл №.mp4: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в торговом зале прошли вышеуказанные неизвестные и предположительно Аммаев А. подошли к полкам с алкоголем и стали заполнять тележку.

Файл №: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. неизвестные и предположительно Аммаев А. зашли в помещение магазина отжав дверь руками, вязли две тележки и двинулись по залу.

Файл №.mp4: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. неизвестные и предположительно Аммаев А. вышли из помещения магазина отжав дверь руками с двумя заполненными товарами тележками.

Файл №.mp4: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. неизвестные и предположительно Аммаев А. вошли в торговый зал магазина с двумя тележками.

При открытии папки ДД.ММ.ГГГГ обнаружено 8 файлов с видеозаписями. На файлах изображен торговый зал магазина со стеллажами.

Файл №: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в торговом зале прошли двое, как пояснил <ФИО>262, это <ФИО>2 (в серых брюках, темной футболке) и Омаров Р.(в серой толстовке, черных брюках) оба в медицинских масках, первый катил тележку, после оба стали складывать в тележку алкоголь.

Файл №.mp4: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Аммаев А. и Омаров Р. оставляют тележку с товарами и уходят.

Файл №mp4: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Аммаев А. выходит из магазина с наполненной тележкой, отжимая руками двери, в помещение заходит мужчина неизвестный, начинает собирать упавшие бутылки, после также уходит.

При открытии папки ДД.ММ.ГГГГ обнаружено 13 файлов с видеозаписями. На файлах изображен торговый зал магазина со стеллажами.

Файл №: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в помещение магазина прошли трое, как пояснил <ФИО>263у. и <ФИО>262 (каждый в отдельности), это Аммаев А. (в серых брюках, темной футболке) и Омаров Р.(в серой толстовке, черных брюках) и неизвестный в темном спортивном костюме, все трое в масках.

Файл №: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., Аммаев А. и неизвестный подъехали с тележкой к стеллажу с алкоголем и стали наполнять тележку бутылками.

Файл dvr-№: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Амааев А., Омаров Р. и неизвестный мужчина проникли на территорию магазина, отжав руками двери в холл, взяли по тележке и вошли в зал.

Файл №: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. неизвестный руками отжал дверь на выход из магазина, <ФИО>2 и <ФИО>3 с заполненными товарами тележками вышли из магазина. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный диск признан по делу вещественным доказательством (т.3 л.д.218-230, 239-243; т.4 л.д.1-12; т.6 л.д.182-184, 185);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что: на 11 липких лентах и 1 светлой дактилопленке со следами рук, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, след №1 пальца руки оставлен безымянным пальцем левой руки обвиняемого Омарова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ/р., след №3 участка ладони руки оставлен ладонью правой руки обвиняемого Омарова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ/р., след №10 участка ладони руки оставлен ладонью левой руки обвиняемого Омарова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ/р. (т.4 л.д.94-101);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, Аммаев А.А., Омаров Р.М. и неустановленный соучастник, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем отжатия входных дверей магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, незаконно проникли в помещение указанного магазина, откуда тайно похитили принадлежащую АО «ТД «<данные изъяты>» алкогольную продукцию и продукты питания на общую сумму <данные изъяты> коп., причинив своими действиями АО «ТД «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению (т.5 л.д.9).

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку, у суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего <ФИО>276 и свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, и оглашенным в ходе рассмотрения дела в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. Представитель потерпевшего и свидетели в исходе дела не заинтересованы, они не имеют оснований для оговора подсудимых, их показания носят логичный, последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, а в своей совокупности позволяющими точно определить картину события каждого происшествия, и являющиеся достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, как в их собственных, так и между ними, позволяющих прийти к выводу о недостоверности показаний допрошенных лиц, судом не выявлено, показания не оспариваются стороной защиты, не ставятся под сомнение, в том числе подсудимыми, каждым в отдельности.

Сторона защиты, в том числе признавшие вину в совершении данного преступления подсудимые Омаров Р.М. и Аммаев А.А. также не оспаривают письменные доказательства, собранные по делу, полагая их достоверными.

Суд расценивает признательные показания Омарова Р.М. и Аммаева А.А. правдивыми, допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора, поскольку эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, полностью подтверждаются другими доказательствами по делу и согласуются с ними. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом подсудимым разъяснялись их права в соответствии с их процессуальным положением, в том числе, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

Оснований считать, что подсудимые Омаров Р.М. и Аммаев А.А. себя оговаривают, не имеется и суд таковых не усматривает.

Таким образом, события, время, место обстоятельства каждого преступления, совершенного Омаров Р.М. и Аммаев А.А., подтверждаются показаниями представтеля потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами по делу и полностью нашли свое объективное подтверждение.

Фактов, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств по делу, судом не установлено.

Процедуры изъятия и осмотра вещественных доказательств, признанных таковыми и приобщенных к материалам дела произведены с соблюдением требований ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключение эксперта проведено с соблюдением требований, предусмотренных гл.27 УПК РФ.

О способе совершенного Омаров Р.М. и Аммаев А.А. (как каждым в отдельности, так и совместно) преступления свидетельствуют действия последних, которые, полагая, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно в своих корыстных целях, осознавая, что имущество ЗАО «ТД «<данные изъяты>» – подсудимым явно не принадлежит, незаконно, то есть без ведома и согласия потерпевшего, завладели им, и далее скрылись с места преступления, распорядившись им по собственному усмотрению.

Судом установлено, что подсудимые Омаров Р.М. и Аммаев А.А. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ действовали группой лиц по предварительному сговору, а подсудимый Аммаев А.А. с неустановленным следствием лицом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ действовал группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует совместный и согласованный характер их действий в тайном хищении чужого имущества, что объективно следует и установлено судом из показаний свидетелей <ФИО>263у. и <ФИО>262, из протоколов осмотра диска с записями камер видеонаблюдения, изъятого у <ФИО>276, а также не оспаривается и самими подсудимыми. При рассмотрении дела судом установлено, что подсудимые до начала осуществления преступлений, будучи связанными единством умысла, действовали совместно в целях достижения единого преступного результата, распределив роли и каждый из них выполнил действия, образующие объективную сторону данного преступления, при этом заранее спланировав план по реализации похищенного имущества и приискав для перевозки похищенного транспортное средство.

По мнению суда, квалифицирующий признак – совершение подсудимыми кражи группой лиц по предварительному сговору обоснованно вменен Аммаеву А.А. и Омарову Р.М., каждому в отдельности, и нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку договоренность в совершении преступлений между каждым подсудимым была достигнута до начала выполнения ими объективной стороны преступлений от 19.-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также Аммаевым А.А. с неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ, при этом они осознавали общественную опасность своих действий, которые были совместными и согласованными, охваченными единым умыслом и направленными на достижение единой преступной цели – хищение чужого имущества.

О согласованном характере действий каждого из подсудимых свидетельствуют также применяемые ими меры конспирации, в том числе, сокрытие от камер видеонаблюдения своих лиц в момент совершения хищения (надетые на лицах маски, надетые на головы капюшоны).

Квалифицирующий признак преступления, совершенного каждым подсудимыми против ЗАО «ТД «<данные изъяты>» – «с незаконным проникновением в помещение» в соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ также нашел свое объективное подтверждение при рассмотрении уголовного дела, поскольку подсудимые, каждый в отдельности, не имея законных оснований для пребывания в помещении магазина ЗАО «ТД «<данные изъяты>», в целях завладения имуществом Общества, незаконно проникли в помещение, где хранились продукты питания, алкогольная продукция и прочее, похитив их.

Размер ущерба причиненного ЗАО «ТД «<данные изъяты>» по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., соответственно, с учетом п.4 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому крупным ущербом признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и не оспорен стороной защиты.

Суд квалифицирует действия подсудимых:

Аммаева А.А. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в каждом отдельном случае, по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере;

Аммаева А.А. и Омарова Р.М. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере;

Аммаева А.А. и Омарова Р.М. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания Омарову Р.М. и Аммаеву А.А., каждому в отдельности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого виновного, их возраст и материальное положение, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания и на исправление каждого осужденного, условия жизни их семей, а также за преступления, совершенные в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных каждым подсудимым преступлений против собственности, которые создают повышенную общественную опасность, суд не усматривает оснований к изменению категории каждого совершенного преступления на менее тяжкую, а, соответственно, не усматривает оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимые Омаров Р.М. и Аммаев А.А., каждый в отдельности, совершили корыстные тяжкие преступления и преступление средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Омарова Р.М., предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Омарова Р.М. учитывает совокупность таких обстоятельств как – признание Омаровым Р.М. вины в полном объеме в совершении двух преступлений и его раскаяние. Ранее он не судим, критически относится к своим действиям, утверждает о намерениях исправиться. Омаров Р.М. имеет еще молодой возраст, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Омарова Р.М. судом не установлено, но вместе с тем, Омаров Р.М. не работает, а, следовательно, не имеет стабильного и законного источника дохода, род его деятельности носит неопределенный характер.

Оценивая все обстоятельства в их совокупности, при назначении Омарову Р.М. вида и размера наказания за каждое совершенное им преступление и определении его размера, учитывая личность подсудимого и его роль в совершении преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Омарова Р.М. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что за совершенное Омаровым Р.М. преступление по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание последнему должно быть назначено только в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, применив положения п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, но без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией каждой статьи.

При исчислении окончательного срока наказания суд руководствуется правилами ч.3 ст.69 УК РФ.

Достижение исправления подсудимого суд считает возможным только в условиях его изоляции от общества, что послужит, в том числе достижению основной цели наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого Омарова Р.М. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому Омарову Р.М. правил назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 62,64,73 УК РФ, суд не находит.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения судом применяются правила п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Омарова Р.М., предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Аммаева А.А. учитывает совокупность таких обстоятельств как – молодой возраст подсудимого, признание им вины в полном объеме и его раскаяние, он критически относится к своим действиям, утверждает о намерении исправиться. Подсудимый <данные изъяты>, в ходе рассмотрения дела принес свои извинения за совершение преступлений.

Вместе с тем, Аммаев А.А. ранее судим, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, указанные во вводной части настоящего приговора за совершение, в том числе тяжких преступлений против собственности, за что отбывал лишение свободы, спустя незначительный период времени после его освобождения на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные, в частности, тяжкие преступления, в связи с чем на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимого Аммаева А.А. имеется опасный рецидив преступлений. Таким образом по правилам п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание указанную совокупность данных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Аммаева А.А., суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Аммаева А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому наказание за каждое совершенное им преступление только в виде лишения свободы, но с применением к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом в пределах санкции ч.ч.2,3 ст.158 УК РФ и без дополнительных видов наказания, в условиях изоляции его от общества с назначением подсудимому вида исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Аммаеву А.А. правил назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.68, ч.1 ст.62, ст.ст.64,73 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОМАРОВА <ФИО>3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 06 (шесть) месяцев с удержанием 15% в доход государства;

п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч.3 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ОМАРОВУ <ФИО>3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ период задержания ОМАРОВА <ФИО>3 и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Считать осужденного ОМАРОВА <ФИО>353 <ФИО>3 фактически отбывшим наказание, назначенное ему по настоящему приговору.

Освободить ОМАРОВА <ФИО>3 из-под стражи немедленно в зале суда, отменив меру пресечения в виде заключения под стражу.

АММАЕВА <ФИО>2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год;

п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить АММАЕВУ <ФИО>2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«а» ч.3.1 УК РФ время содержания АММАЕВА <ФИО>2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

1/ 11 липких лент и 1 светлая дактилопленка, два DVD-R диска, хранящиеся при уголовном деле, - оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Аммаевым А.А., содержащимися под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о своем участии в суде апелляционной инстанции осужденные должны указать в самой апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу или представление, принесенных другими участниками процесса.

Судья –

Свернуть

Дело № 1-398/2020

УИД 78RS0020-01-2020-004330-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург «22» декабря 2020 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков А.А.,

при секретаре судебного заседания Павлове А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Максимова М.А.,

подсудимого Пезуева А.С. и его защитника – адвоката Шишина А.Б.,

подсудимого Пезуева Ш.С. и его защитника – адвоката Ильясова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пезуева А.С., . не судимого,

фактического задержанного 22.05.2020, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Пезуева Ш.С., ., не судимого,

фактического задержанного 22.05.2020, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пезуев А.С. и Пезуев Ш.С., каждый, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах:

Пезуев А.С. 22.05.2020 не позднее 01 часа 32 минут в неустановленном месте на территории Пушкинского района г. Санкт-Петербурга вступил в преступный сговор с Пезуевым Ш.С., направленный на хищение чужого имущества, после чего, действуя группой лиц по предварительному сговору, с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 22.05.2020 в период с 01 часа 32 минут до 04 часов 53 минут, находясь в припаркованном у дома 2 корпус 1 по ул. Изборской пос. Шушары Пушкинского района г. Санкт-Петербурга автомобиле «Хюндай Солярис» с государственным регистрационным знаком № 0, под управлением потерпевшего П, предъявил последнему требование о передаче находящегося при нем какого-либо ценного имущества, однако потерпевший П на указанное незаконное требование ответил отказом. После чего, Пезуев А.С. во исполнение совместного с Пезуевым Ш.С. преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, сняв с держателя для телефона, открыто похитил принадлежащий П мобильный телефон «HONOR X8» («ХОНОР ИКС8»), стоимостью 10 000 рублей с сим-картой мобильного оператора «Теле-2», не представляющей материальной цен...

Показать ещё

...ности, и вышел из салона вышеуказанного автомобиля. После того как потерпевший П проследовал за Пезуевым А.С. и потребовал вернуть вышеуказанный телефон, Пезуев А.С. грубо ответил отказом, в это время Пезуев Ш.С., находясь в салоне указанного автомобиля, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, обыскав салон автомобиля, открыто похитил находившиеся под солнцезащитным козырьком над водительским сиденьем принадлежащие П денежные средства в сумме 500 рублей и вышел из салона автомобиля. Затем, после того как потерпевший П повторно потребовал вернуть принадлежащее ему имущество Пезуев А.С. совместно с Пезуевым Ш.С. высказали в отношении П угрозу применения насилия не опасного для жизни или здоровья, после чего Пезуев Ш.С. в целях подавления воли потерпевшего П к сопротивлению и доведения совместного преступного умысла, направленного на хищение имущества принадлежащего П до конца, двумя руками толкнул последнего в область груди, то есть применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни или здоровья. После чего Пезуев А.С. совместно с Пезуевым Ш.С. с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему П материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

При этом, лично он (Пезуев А.С.) 22.05.2020 не позднее 01 часа 32 минут вступил в преступный сговор с Пезуевым Ш.С. на хищение чужого имущества, после чего, 22.05.2020 в период с 01 часа 32 минут до 04 часов 53 минут, находясь в припаркованном у дома 2 корпус 1 по ул. Изборской пос. Шушары Пушкинского района г. Санкт-Петербурга автомобиле «Хюндай Солярис» с государственным регистрационным знаком № 0, под управлением П, предъявил последнему требование о передаче находящегося при нем какого-либо ценного имущества, получив отказ, он Пезуев А.С. сняв с держателя для телефона, открыто похитил принадлежащий П мобильный телефон «HONOR X8» («ХОНОР ИКС8»), стоимостью 10 000 рублей с сим-картой мобильного оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, после того как потерпевший П проследовал за Пезуевым А.С. и потребовал вернуть указанный телефон, Пезуев А.С. грубо ответил отказом, в это время соучастник Пезуев Ш.С., обыскав салон автомобиля, открыто похитил находившиеся под солнцезащитным козырьком над водительским сиденьем принадлежащие П денежные средства в сумме 500 рублей. После повторно высказанных потерпевшим П требований о возврате принадлежащего ему имущества, Пезуев А.С. совместно с соучастником Пезуевым Ш.С. высказал в отношении П угрозу применения насилия не опасного для жизни или здоровья. Затем, после того как соучастник Пезуев Ш.С. двумя руками толкнул потерпевшего П в область груди, то есть применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни или здоровья, Пезуев А.С. совместно с соучастником Пезуевым Ш.С. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему П материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

При этом лично он (Пезуев Ш.С.) 22.05.2020 не позднее 01 часа 32 минут вступил в преступный сговор с Пезуевым А.С., направленный на хищение чужого имущества, после чего 22.05.2020 в период с 01 часа 32 минут до 04 часов 53 минут, Пезуев А.С., находясь в припаркованном у дома 2 корпус 1 по ул. Изборской пос. Шушары Пушкинского района г. Санкт-Петербурга автомобиле «Хюндай Солярис» с государственным регистрационным знаком № 0, под управлением потерпевшего П предъявил последнему требование о передаче находящегося при нем какого-либо ценного имущества, получив отказ, Пезуев А.С. сняв с держателя для телефона, открыто похитил принадлежащий П мобильный телефон «HONOR X8» («ХОНОР ИКС8»), стоимостью 10 000 рублей с сим-картой мобильного оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, после того как потерпевший П проследовал за Пезуевым А.С. и потребовал вернуть вышеуказанный телефон, соучастник Пезуев А.С. грубо ответил отказом, в это время Пезуев Ш.С., обыскав салон автомобиля, открыто похитил находившиеся под солнцезащитным козырьком над водительским сиденьем принадлежащие П денежные средства в сумме 500 рублей. После повторно высказанных потерпевшим П требований о возврате принадлежащего ему имущества, он (Пезуев Ш.С.) совместно с соучастником Пезуевым А.С. высказал в отношении П угрозу применения насилия не опасного для жизни или здоровья. Затем, после того как Пезуев Ш.С. двумя руками толкнул потерпевшего П в область груди, то есть применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни или здоровья, он Пезуев Ш.С. совместно с соучастником Пезуевым А.С. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему П материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

Подсудимый Пезуев А.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обещал больше не совершать преступления.

Подсудимый Пезуев Ш.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обещал больше не совершать преступления.

Вина Пезуева А.С. и Пезуева Ш.С., каждого, в совершении указанного преступления, помимо признательных показаний подсудимых, установлена совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- П обратился 22.05.2020 с заявлением о преступлении, в котором просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые с 03:20 до 03:30 22.05.2020, находясь в автомобиле «Хюндай Солярис» с государственным регистрационным знаком № 0 по адресу: г. Санкт-Петербург, гор. Пушкин, ул. Изборская, д. 2, корп. 1 под угрозой применения насилия открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон ХОНОР ИКС8, стоимостью 10 000 рублей и денежные средства в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 2);

- из оглашенных в порядке п. 3 ч. 2 и ч. 2.1. ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего П, данных в ходе предварительного следствия, являющегося иностранным гражданином, следует, что 22.05.2020 в ночное время он подрабатывал таксистом на автомобиле «Хюндай Солярис» с государственным регистрационным знаком № 0 и взял заявку, поступившую в 01:32 от дома 59 по ул. Бабушкиной. К нему в автомобиль в качестве пассажиров сели трое ранее неизвестных, один из которых во время поездки вышел из машины и в автомобиле остались только Пезуевы. Заказ машины был до дома 2 корпус 1 по улице Изборской пос. Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга. Подъехав к указанному дому, он (П) сказал Пезуеву Ш.С. и Пезуеву А.С., что стоимость поездки составляет 550 рублей, на что Пезуев А.С., который сидел на переднем пассажирском сиденье, сразу же стал требовать у него (П) ценное имущество. Он (П) сказал, что отдавать ничего не будет. В это время Пезуев Ш.С. также сказал отдавать все ценное. В этот момент Пезуев А.С., который сидел на переднем пассажирском сиденье, рукой снял с крепления, установленного на консоли автомобиля, принадлежащий ему (П) мобильный телефон марки «HONOR», стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой оператора Теле-2 и вышел из автомобиля. Он (П) вышел за Пезуевым А.С. на улицу, так как хотел забрать свой мобильный телефон и, обойдя автомобиль, приблизился к Пезуеву А.С., попросив вернуть телефон, на что Пезуев А.С. грубо ответил, что телефон возвращать не будет. В это время он (П) увидел, как Пезуев Ш.С. открыл бардачок автомобиля, просмотрел, что там находится, залез под козырек водительского сиденья и похитил оттуда 500 рублей. После этого Пезуев Ш.С. вышел из автомобиля и подошел к нему (П) и Пезуеву А.С. Он (П) попросил у Пезуева Ш.С. и Пезуева А.С. вернуть хотя бы мобильный телефон, пояснив, что деньги могут оставить себе, на что Пезуев Ш.С. и Пезуев А.С. сказали, что если жизнь дорога, то нужно забыть о своих предметах и ехать дальше работать. Если он (П) не уедет, то они (Пезуевы) позовут своих друзей. После высказанных угроз Пезуев А.С., удерживая телефон, убежал в сторону дома 2 корпус 1 по улице Изборской пос. Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга, а Пезуев Ш.С. двумя руками толкнул его (П) в область груди, после чего побежал вслед за Пезуевым А.С. Таким образом, ему (П) причинен материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей (т. 1 л.д. 33-36, 57-59, 194-195);

- в ходе очных ставок между Пезуевым Ш.С. и П, а также Пезуевым А.С. и П, последний дал показания аналогичные показаниям в качестве потерпевшего, подробно рассказав об обстоятельствах хищения Пезуевым Ш.С. и Пезуевым А.С. мобильного телефона и 500 рублей (т. 1 л.д. 92-95, 96-98);

- следователем с участием П осмотрено место происшествия - автомобиль «Хюндай Солярис» с государственным регистрационным знаком № 0, припаркованный у дома 2 корпус 1 по ул. Изборской пос. Шушары Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, о чем составлен протокол с фототаблицей (т. 1 л.д. 5-7, 8-9);

- в ходе осмотра участка местности возле дома 2 корпус 1 по ул. Изборской пос. Шушары Пушкинского района г. Санкт-Петербурга изъяты мобильный телефон «HONOR X8», завернутый в два носка (т. 1 л.д. 10-13, 14-16), которые осмотрены следователем с составлением протоколов с фототаблицами (т. 2 л.д. 61-62, 63-64, 187-188, 189) и признаны вещественными доказательствами по делу, о чем вынесены соответствующие постановления (т. 1 л.д. 190, т. 2 л.д. 65);

- из показаний свидетеля С2, являющегося оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и его показаний в суде в целом следует, что 22.05.2020 ночью, когда он находился на работе, стало известно о том, что в пос. Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга в отношении таксиста был совершен грабеж. Он с коллегами незамедлительно выехал к месту совершения преступления, где оперативным путем была установлена квартира, где находились подозреваемые в совершении преступления. После многочисленных звонков и стуков дверь квартиры была открыта проживающей в ней девушкой, которая изначально отказывалась открывать дверь. Зайдя в квартиру, он (С2) с коллегами увидел ранее неизвестного Пезуева А.С., который попытался оказать сопротивление при задержании, в связи с чем при задержании к Пезуеву А.С. была применена физическая сила. В туалете за дверью хозяйственного блока за унитазом был обнаружен Пезуев Ш.С., который был оттуда извлечен. Уточнил, что похищенный мобильный телефон был обнаружен под балконом (т. 2 л.д. 41-42);

- в ходе выемки у С2 изъят мобильный телефон «Айфон Икс» (т. 2 л.д. 45-46, 47), на котором содержится видеозапись задержания Пезуева Ш.С., о чем составлен протокол с фототаблицей (т. 2 л.д. 48-49, 50-52), при этом мобильный телефон признан вещественным доказательством по делу, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 2 л.д. 53);

Указанная видеозапись задержания Пезуева Ш.С. из отсека, размещенного в помещении, где расположен туалет, осмотрена в судебном заседании с участием всех участников.

- из показаний свидетеля С3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и ее показаний в суде в целом следует, что 21.05.2020 она в вечернее время вместе с Пезуевым А.С. и Пезуевым Ш.С. пришла в гости к С1 по адресу: .... В квартире она (С3) и С1 остались вдвоем, а Пезуев Ш.С. и Пезуев А.С. уехали. 22.05.2020 около 03-04 часов она (С3) проснулась от того, что ее разбудил взволнованный Пезуев А.С., который в руке держал мобильный телефон синего цвета, уговаривая ее (С3) пойти домой. Минуты через 2-3 после того, как Пезуев А.С. ее разбудил, в квартиру пришел Пезуев Ш.С., который также был взволнован. Пезуев А.С. и Пезуев Ш.С. стали разговаривать о чем-то на своем языке, на русском Пезуев Ш.С. сказал Пезуеву А.С., что тот должен вернуть телефон. Затем они легли спать. Утром 22.05.2020 она (С3) услышала стук в дверь. Стучавшие сообщили, что пришли из полиции, а также, что в данной квартире скрываются подозреваемые в краже телефона. Пезуев А.С. и Пезуев Ш.С. услышав это, стали нервничать и сообщили, что накануне поконфликтовали с таксистом и телефон, который был в руках у Пезуева А.С., был похищен у таксиста. Пезуев А.С. и Пезуев Ш.С. стали просить С1 не открывать дверь, стали звонить друзьям, которых просили прийти и посмотреть, кто стоит за дверью квартиры. Стук в квартиру не прекращался и в какой-то момент Пезуев А.С. дал С1 в руки мобильный телефон, завернутый в носок и попросил выкинуть с балкона, что С1 и сделала. После чего дверь в квартиру открыла С1 и сотрудники полиции осуществили задержание Пезуева А.С. и Пезуева Ш.С. с применением физической силы и наручников. Пезуева А.С. охарактеризовала положительно, как спокойного, не конфликтного (т. 1 л.д. 61-63, т. 2 л.д. 23-25);

- из показаний свидетеля С1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и ее показаний в суде в целом следует, что она проживает по адресу: .... 21.05.2020 к ней в вечернее время пришла С3 вместе с Пезуевым А.С. и Пезуевым Ш.С. Она и С3 остались в квартире, а Пезуев Ш.С. и Пезуев А.С. уехали. 22.05.2020 около 03-04 часов она (С1) проснулась от стука в дверь, открыв которую увидела Пезуева А.С. с мобильным телефоном синего цвета. Пезуев А.С. сразу же побежал к С3, которую стал будить и уговаривать ехать домой. Минуты через 2-3 в квартиру пришел Пезуев Ш.С., который также был взволнован. Пезуев А.С. и Пезуев Ш.С. стали разговаривать о чем-то на своем языке, затем все легли спать. Утром 22.05.2020 она (С1) услышала стук в дверь. Подойдя к двери, она (С1) услышала, что пришли из полиции и сказали, что в данной квартире скрываются подозреваемые в краже телефона. Пезуев А.С. и Пезуев Ш.С., услышав это, стали нервничать и сообщили, что накануне поконфликтовали с таксистом и телефон, который был в руках у Пезуева А.С. был похищен у таксиста. Пезуев А.С. и Пезуев Ш.С. стали просить ее (С1) не открывать дверь, стали звонить друзьям, которых просили прийти и посмотреть, кто стоит за дверью квартиры. Стук в квартиру не прекращался и в какой-то момент Пезуев А.С. дал ей (С1) в руки мобильный телефон, завернутый в носок, попросив выкинуть с балкона, что она и сделала, выкинув телефон с балкона. Затем она (С1) открыла дверь в квартиру и сотрудники полиции осуществили задержание Пезуева А.С. и Пезуева Ш.С. (т. 1 л.д. 64-66, 215-217). Пезуева Ш.С. в целом охарактеризовала с положительной стороны;

- из показаний свидетеля С, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и его показаний в суде в целом следует, что 22.05.2020 около 01 часа таксист высадил его (С) у дома 70 по ул. Павловской г. Колпино Санкт-Петербурга, при этом в автомобиле остались его друзья Пезуев А.С. и Пезуев Ш.С., которые собирались ехать в пос. Шушары к девушкам. Утром ему (С) позвонил Пезуев А.С. и сказал, что в квартиру кто-то ломится, в связи с чем он (С), чтобы помочь друзьям, доехал до ул. Изборской пос. Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга, где находились Пезуев А.С. и Пезуев Ш.С. На лестничной площадке он увидел четырех мужчин, которые представились сотрудниками полиции, которым он (С) сказал, что ему позвонил Пезуев А.С., попросив о помощи. Затем его (С) отвезли в отдел полиции (т. 1 л.д. 67-68, 201-203).

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение Пезуева А.С. и Пезуева Ш.С., каждого, по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в объеме, предъявленном органами предварительного следствия.

Подсудимый Пезуев А.С. и его защитник – адвокат Шишин А.Б., а также подсудимый Пезуев Ш.С. и его защитник – адвокат Ильясов И.Г. не оспаривали предъявленное обвинение.

Оценивая изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем они являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела. Вина подсудимых Пезуева А.С. и Пезуева Ш.С., каждого, в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой и существенных противоречий не содержат.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей С3, С, С1, С2, а также потерпевшего П, поскольку они согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела у данных свидетелей, потерпевшего суд не усматривает, как и не усматривает оснований и обстоятельств, в силу которых данные лица могут оговаривать подсудимых. Свидетели и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания носят последовательный характер, объективно подтверждены и другими вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, не оспариваются подсудимыми и их защитниками.

Обстоятельства хищения мобильного телефона и денежных средств в размере 500 рублей у потерпевшего П подтверждены показаниями потерпевшего, фактом его обращением в полицию с заявлением о преступлении в день преступления, показаниями С3, С1, которые видели мобильный телефон в руках Пезуева А.С. и который попросил избавиться от него, выкинув в окно, показаниями свидетеля С2, а также протоколом осмотра, в ходе которого изъят мобильный телефон потерпевшего вблизи места происшествия.

Объем похищенного имущества и его стоимость на момент хищения подтверждены показаниями потерпевшего П, не оспаривается стороной защиты, является соразмерной и по мнению суда не является завышенной.

Оснований для самооговора каждым подсудимым в судебном заседании суд не усматривает, поскольку признательные показания Пезуева А.С. и Пезуева Ш.С., каждого, подтверждены каждым из них в присутствии защитников в судебном заседании, носят добровольный характер, подтверждены и другими доказательствами по делу, существенных расхождений как между собой, так и с другими доказательствами не содержат, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Поскольку между Пезуевым А.С. и Пезуевым Ш.С. до начала совершения активных действий, то есть до совершения преступления в отношении имущества П, состоялась предварительная договоренность, были распределены роли каждого соучастника преступления, которая реализовалась непосредственно в момент хищения имущества, а также после хищения, при этом похищенное имущество было разделено между соучастниками в соответствии с ролью каждого, при этом каждый соучастник преступления осознавал, что успешная реализация преступного умысла с получением незаконной финансовой выгоды возможна только при условии осуществления незаконных действий каждым соучастником с четким распределением между ними обязанностей, суд приходит к обоснованному выводу, что вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Учитывая, что Пезуев А.С. совместно с Пезуевым Ш.С. высказали в отношении П угрозу применения насилия не опасного для жизни или здоровья, при этом Пезуев Ш.С. двумя руками толкнул П в область груди, то есть применил насилие к потерпевшему, после чего подсудимые скрылись с похищенным имуществом, удерживая его при себе, суд приходит к выводу, что в действиях каждого из подсудимых содержатся квалифицирующие признаки с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, поскольку как Пезуев А.С., так и Пезуев Ш.С. высказывали угрозы в адрес потерпевшего, а также Пезуев Ш.С. толкнул потерпевшего в грудь, при этом как Пезуев Ш.С., так и Пезуев А.С. продолжали удерживать при себе похищенное имущество после применения насилия к потерпевшему. Наличие данных квалифицирующих признаков также подтверждается и фактическими обстоятельствами дела, поскольку в результате согласованных действий соучастников преступления потерпевшему нанесены толчки, а также угрозами Пезуева А.С. и Пезуева Ш.С. в адрес потерпевшего, которые носили неопределенный характер, при этом суд учитывает также ночное время суток, численное превосходство подсудимых по отношению к одному потерпевшему, субъективное восприятие угроз потерпевшим, а также фактические действия подсудимых в момент деликта, свидетельствовавших о намерении применить физическое насилие в случае, если потерпевший будет продолжать выдвигать законные требования о возврате похищенного у него имущества.

.

.

Учитывая заключения комиссий экспертов, а также адекватное поведение Пезуева А.С. и Пезуева Ш.С., каждого, в ходе судебных заседаний, суд приходит к выводу, что каждый из подсудимых является вменяемым и подлежит уголовной ответственности, поскольку сомнений в их вменяемости у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия Пезуева А.С. и Пезуева Ш.С., каждого, по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний Пезуева А.С. и Пезуева Ш.С. в ходе предварительного расследования и применения к подсудимым недозволительных методов при их задержании не могут быть оценены судом, поскольку показания Пезуева А.С. и Пезуева Ш.С., данные в ходе предварительного расследования, в ходе судебного следствия не исследовались и не оглашались в порядке ст. 276 УПК РФ, а действия сотрудников полиции, участвующих при задержании, не могут быть оценены судом при постановлении актуального приговора в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, в ходе предварительного расследования, влекущих признание исследованных судом доказательств недопустимыми, допущено не было. Оснований для прекращения уголовного дела, а также вынесения оправдательного приговора судом не установлено.

При назначении наказания Пезуеву А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Пезуеву А.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Пезуеву А.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, показания матери Пезуевой Г.З., а также свидетелей, положительно охарактеризовавших подсудимого Пезуева А.С., состояние здоровья матери подсудимого и наличие у нее 2 группы инвалидности.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ такие действия должны быть направлены на заглаживания вреда непосредственно потерпевшему.

Суд учитывает, что Пезуев А.С. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Санкт-Петербурга, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, является индивидуальным предпринимателем, не судим, а также состояние его здоровья и относительно молодой возраст подсудимого.

Суд принимает во внимание, что похищенный у потерпевшего мобильный телефон возвращен ему в ходе предварительного расследования.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, также у суда не имеется основания для назначения Пезуеву А.С. более мягкого вида или размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что Пезуевым А.С. совершено тяжкое преступление против собственности, в группе лиц по предварительному сговору корыстной направленности, при этом фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о достаточно высокой степень общественной опасности, в связи с чем, суд полагает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание Пезуеву А.С. за совершение преступления должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы, полагая, что иной, более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, что должно способствовать исправлению подсудимого, предупреждению новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, достаточных оснований для вывода о возможности исправления Пезуева А.С. и достижения целей наказания без его реальной изоляции от общества и применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, совершенному Пезуевым А.С., также не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для назначения Пезуеву А.С. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, суд не усматривает.

Отбывать наказание Пезуеву А.С. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление.

При назначении наказания Пезуеву Ш.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Пезуеву Ш.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Пезуеву Ш.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, показания матери Пезуевой Г.З., а также свидетелей, положительно охарактеризовавших подсудимого Пезуева Ш.С., состояние здоровья матери подсудимого и наличие у нее 2 группы инвалидности, а также положительные характеристики с места регистрации и с места прохождения военной службы.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ такие действия должны быть направлены на заглаживания вреда непосредственно потерпевшему.

Суд учитывает, что Пезуев Ш.С. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Санкт-Петербурга, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, официально не трудоустроен, не судим, а также состояние его здоровья и относительно молодой возраст подсудимого.

Суд принимает во внимание, что похищенный у потерпевшего мобильный телефон возвращен ему в ходе предварительного расследования.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, также у суда не имеется основания для назначения Пезуеву Ш.С. более мягкого вида или размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что Пезуевым Ш.С. совершено тяжкое преступление против собственности, в группе лиц по предварительному сговору корыстной направленности, при этом фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о достаточно высокой степень общественной опасности, в связи с чем, суд полагает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание Пезуеву Ш.С. за совершение преступления должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы, полагая, что иной, более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, что должно способствовать исправлению подсудимого, предупреждению новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, достаточных оснований для вывода о возможности исправления Пезуева Ш.С. и достижения целей наказания без его реальной изоляции от общества и применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлениям, совершенным Пезуевым Ш.С., также не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для назначения Пезуеву Ш.С. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, суд не усматривает.

Отбывать наказание Пезуеву Ш.С. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников на стадии предварительного расследования, суд взыскивает за счет средств федерального бюджета, поскольку оснований для их взыскания с каждого подсудимого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пезуева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Пезуеву А.С. в срок отбытия наказания засчитать время содержания под стражей в период с 22 мая 2020 года по день вынесения приговора, то есть по 22 декабря 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с полным отбытием Пезуевым А.С. наказания по приговору суда меру пресечения Пезуеву А.С. в виде заключения под стражу отменить. Освободить Пезуева А.С. из-под стражи в зале суда немедленно.

Признать Пезуева Ш.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Пезуеву Ш.С. в срок отбытия наказания засчитать время содержания под стражей в период с 22 мая 2020 года по день вынесения приговора, то есть по 22 декабря 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с полным отбытием Пезуевым Ш.С. наказания по приговору суда меру пресечения Пезуеву Ш.С. в виде заключения под стражу отменить. Освободить Пезуева Ш.С. из-под стражи в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников, взыскать за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Айфон Икс», находящийся на ответственном хранении у свидетеля С2, – оставить законному владельцу С2 по принадлежности;

- мобильный телефон «HONOR X8», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего П, - оставить законному владельцу П по принадлежности;

- пару носков серого цвета, находящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья А.А. Басков

Свернуть