Ильясов Майя Камаловна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1404/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чекмарева М.А.,

при секретаре Хохловой А.Е.,

с участием

прокурора Кудашева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе подсудимого Сулейманова М.А-А. на апелляционное постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудашева А.А. об отмене апелляционного постановления, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 января 2024 года

Сулейманов Магомед Али-Асхабович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 марта 2024 года приговор отменен и уголовное дело передано на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 98 Советского района г. Махачкалы Магомедову Г.М.

В кассационной жалобе подсудимый Сулейманов М.А-А., выражая несогласие с апелляционным постановлением, указывает, что оснований для отмены приговора не имелось, так как его позиция и позиция по делу защитника согласованы и он был полностью солидарен со своим защитником. Автор жалобы обращает внимание, что вопрос о наличии противоречий в позиции стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обсуждался и полагает, что отмена приговора нарушает его право на защиту. Судом второй инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку суд апелляционной инстанции по окончании судебных прени...

...й удалился в совещательную комнату, не предоставив ему последнего слова. Суд второй инстанции не приобщил к материалам дела резолютивную часть постановления, что вызывает сомнения в том, что апелляционное постановление было изготовлено в полном объёме. Просит отменить апелляционное постановление и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ч.2 ст.38914 УПК РФ суд апелляционной инстанции по окончании прений сторон обязан предоставить последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего должен удалиться в совещательную комнату для принятия решения.

Вопреки требованиям закона, суд апелляционной инстанции не предоставил осужденному Сулейманову М.А-А., участвовавшему в судебном заседании, последнее слово, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания (л.д. 203, 205).

В соответствии с п.7 ч.2 ст.38917 УПК РФ непредоставление подсудимому последнего слова относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона и в любом случае является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Это законоположение распространяет свое действие и на кассационное производство при проверке соблюдения судом второй инстанции требований уголовно-процессуального закона, в частности, ст. 38914 УПК РФ.

Поскольку на основании ч.1 ст.38913 УПК РФ производство в суде второй инстанции осуществляется в том же порядке, что и в суде первой инстанции, но лишь с предусмотренными гл.45.1 УПК РФ изъятиями, непредоставление осужденному, в отношении которого проверяется приговор, последнего слова, что имело место быть в рассматриваемой ситуации, свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, что могло повлиять на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 марта 2024 года подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.40114, ч.1 ст.40115 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 марта 2024 года отменить, уголовное дело в отношении Сулейманова Магомеда Али-Асхабовича передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Дело №2-2416/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М. Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев исковое заявление Гаджиевой ФИО10 и Гаджиевой ФИО11 к Дакуеву ФИО12 и председателю ТСЖ «Лаптиева, 55Л» ФИО4 о взыскании материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанные истцы обратились в суд с иском к ФИО3 и председателю <адрес> ФИО4 о взыскании материального ущерба.

На судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны, будучи надлежаще извещенными, о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились по неизвестным причинам и своего представителя не прислали, а суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам.В соответствии со ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и председателю <адрес>

Разъяснить истцам, что по их ходатайству суд вправе отменить свое определение, если заявители представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.Б. Онжолов