Ильясов Ринат Вакасович

Дело №12-23/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Акъяр Хайбуллинского района Республики Башкортостан

23 сентября 2013 года

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф.,

при секретаре Исмагиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильясова на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Хайбуллинскому району РБ от 12 июля 2013 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Хайбуллинскому району РБ от 12 июля 2013 года Ильясов Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он 03 мая 2013 года в 23 час. 30 мин. на пр. С.Юлаева с. Акъяр Хайбуллинского района РБ, управляя транспортным средством марки ВАЗ2107 гос. номер <данные изъяты>, при наличии признаков алкогольного опьянения не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением Ильясов Р.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, а дело об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обосновании жалобы указал, что 03 мая 2013 года в 23 час. 30 мин. в с. Акъяр на пр. С.Юлаева он управляя автомобилем ВАЗ-2107 г/н Т323МК02, подъехал к магазину «Уют» и остановился, спустя около пяти минут к нему подошел сотрудник ГИБДД и стал предъявлять претензии, за якобы не пристегнутый ремень безопасности, чего фактически не имело места в действительности. В результате чего у него возник спор, и его втолкнув в дежурный автомобиль УАЗ, доставили в отдел полиции, где при двух понятых стали требовать пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.е. продуть прибор Алкотектор ПРО-100, мундштук на котором не меняли, т.е. новый при нем не устанавливали, и он просил сот...

Показать ещё

...рудника ГИБДД протереть мундштук и перед продуванием прибора дать ему его посмотреть, на что он получил отказ, и сотрудники ГИБДД, выслушав его просьбу, сделали вывод, что он отказался от медицинского освидетельствования, и составил на него материал, хотя от освидетельствования он не отказывался, при этом он пояснил понятым, что не пьян, не отказывается от освидетельствования, ехал, как законопослушный гражданин домой. Глаза у него красные, т.к. летом у него аллергия на пыльцу. Протокол не подписал, посчитал его составление не законным, т.к. он был трезвый, то счел возможным его не подписывать. Его показания в судебном заседании были подтверждены показаниями понятого ФИО1 лица незаинтересованного в исходе дела.

Однако к его показаниям и к показаниям указанного свидетеля мировой суд отнесся критически, положив в основу обжалуемого постановления показания инспекторов ГИБДД и показания ФИО2

В судебном заседании Ильясов Р.В. и его представитель Мирзаев Ю.И. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03 мая 2013 года в 23 час. 30 мин. водитель Ильясов Р.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак Т323 МК 02 по пр. С.Юлаева с. Акъяр, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Ильясов Р.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ильясов Р.В. отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя Ильясова Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых ФИО2 и ФИО1

Поскольку Ильясов Р.В. отказался от проведения предусмотренных исследований в рамках проводимого медицинского освидетельствования, в соответствии с требованиями п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. N 308 (в ред. от 25.08.2010) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», освидетельствование было прекращено, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано «от освидетельствования отказался».

Следовательно, Ильясов Р.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-протоколом от 04 мая 2013 года 02 СУ № 206013, с которым от подписи и объяснения отказался в присутствии двух понятых.

А также протоколом от 03 мая 2013 года 02 АО N 625313 о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), протоколом от 03 мая 2013 года <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом от 03 мая 2013 года 02 АА № 154368 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); рапортом от 03 мая 2013 года ИДП ОГИБДД МО МВД «Хайбуллинский» (л.д. 8).

Во всех указанных выше процессуальных документов Ильясов Р.В. от подписи и объяснений отказался в присутствии понятых, о чем имеются записи в процессуальных документах.

Судом установлено, что все процессуальные действия сотрудниками ОГИББД были совершены в ночь с 03 мая на 04 мая 2013 года.

Доводы Ильясова Р.В. и его представителя, приведенные в обоснование незаконности принятого судебного акта, суд полагает надуманными, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами по делу, и вызваными исключительно желанием Ильясова Р.В. избежать административной ответственности.

Так, понятой ФИО1 в суде первой инстанции бы допрошен мировым судьей в качестве свидетеля. В суде пояснил, что 03 мая 2013 года его остановили на перекрестке улиц, где находится магазин «Евросеть» попросили участвовать в качестве понятого. Он в тот день видел привлекаемого лица (Ильясова), понятую (ФИО2) и двух сотрудников ГИБДД. Ильясову предложили дыхнуть, он отказался. Ильясов попросил протереть мундштук. Предлагали пройти медосвидетельствование, затем он подписал протокол и ушел.

Из показания понятого следует, что Ильясову в присутствии понятых предлагали пройти освидетельствование, а также медосвидетельствование, но он отказался.

Заявление Хайбуллиной Г.Р. от 28 августа 2013 года суд не может принять во внимание. Объяснение, которое она дала на имя начальника МО МВД РФ «Хайбуллинский», суд считает достоверным, так как согласуется с объяснением понятого ФИО1 и рапортами сотрудников МО МВД РФ «Хайбуллинский» ФИО4., ФИО3 ФИО5

Во всех процессуальных документах имеются сведения о проведении процессуальных действий в присутствии понятых, что подтверждается их подписями, принадлежность которых понятыми не опровергается и не оспаривается. Привлекаемый Ильясов не заявлял о фактическом отсутствии, каких либо процессуальных действий в ходе составления данных процессуальных документов. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в присутствии понятых при совершении процессуальных действий не имеется.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются показаниями сотрудников ОГИБДД ФИО4 и ФИО3. В суде первой инстанции они пояснили о том, в с. Акъяр со стороны здании Администрации района ехала «виляя» автомашина, остановили, попросили водителя показать документы, документов у него при себе не было, от Ильясова из орта шел резкий запах алкоголя. Попросили его сесть в патрульную автомашину, но он отказался. Вызвали полицейский УАЗ, привези его в отдел, завели в актовый зал. Пригласили понятых. При понятых отказался пройти освидетельствование, предложили пройти медосвидетельствование в АЦРБ, также отказался.

Свидетель ФИО6 допрошенный судом по ходатайству Ильясова Р.В. и его представителя суду пояснил, что ему позвонил на сотовый телефон Ильясов, просил подъехать в отдел полиции, что он и сделал. Он прошел в актовый зал, увидел Ильясова, двух сотрудников полиции, одного понятого, который расписался и вышел. Он не видел, какой документ подписывал понятой. При нем сотрудники полиции продуть в прибор Алкотектор и пройти медосвидетельствование Ильясову не предлагали. Сотрудники полиции при нем что-то долго писали, что именно заполняли они, он не видел, так как к столу не подходил, сидел в стороне, как наблюдатель.

Суждение Ильясова о том, что ему не показывали свидетельство о проверки и технический паспорт на прибор «Алкотекто РRО 100» не имеет правового значения при отказе лица от освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении Ильясову Р.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Ильясову Р.В. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от 12 июля 2013 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Ильясова без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Ф.Ф. Каримов

Свернуть