Ильясов Талгат Таухетдинович

Дело №2-184/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2013года г.Туймазы

Судья Туймазинского районного суда РБ Ахунова А.А.,

При секретаре Галлямовой Р.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гржданское дело по иску Ильясова Т.Т. к Гайсарову Р.Ю. о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Ильясов Т.Т. обратился с иском к ответчику Гаскарову Р.Ю. о взыскании с <данные изъяты>, включая стоимости <данные изъяты>, каждая по <данные изъяты>, стоимость не полученного молока <данные изъяты>, упущенную выгоду по телятам -<данные изъяты>, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>, стоимость доверенности <данные изъяты>.

Иск обосновал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он отдал на содержание Гайсарову Р.Ю. <данные изъяты> коров Короы были отданы с условием, что Гайсаров будет ухаживать за ними, пользоваться молоком 4коров, молоко пятой коровы- отдавать Ильясову, также Гайсаров обещал отдавать мясо за пользование коровами. Гайсаров в течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ изредка отдавал молоко, а в ДД.ММ.ГГГГ без разрешения зарезал коров.

Истец просит взыскать стоимость 5коров, по <данные изъяты> каждая.

Истец посчитал, что за год <данные изъяты> отдает <данные изъяты> молока, следовательно -<данные изъяты> -<данные изъяты> в год, просит взыскать за ДД.ММ.ГГГГ, исхъодя из расчетов за ДД.ММ.ГГГГ - стоимость молока <данные изъяты>.

Считает, что за <данные изъяты> было <данные изъяты>, просит взыскать стоимость телят в размере <данные изъяты>.

На судебном заседании истец Ильясов Т.Т. и его представитель по доверенности Байрамов Д.Б. уточнили исковые требования, стоимост...

...ь неполученного молока увеличили до <данные изъяты>, остальные требования также просили удовлетворить.

Ответчик Гайсаров Р.Ю. и его представители по доверенности Ахметшина Г.Ф. и Ганеев Э.М. просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, применив срок исковой давности.

Ответчик Гайсаров пояснил суду, что коров было <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, они были не дойные, он привез еле живых коров, отдавал же в течение ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> Ильясову молоко от своих коров, а также сметану и творог в большом количестве, когда подошел в ДД.ММ.ГГГГ, стали отказывать. Отдал целого бычка, зарезав и освежевав тушу, затем еще полбычка, всего отдал <данные изъяты> мяса. Зарезал он его коров в ДД.ММ.ГГГГ, продал их мясо за <данные изъяты>. Он кормил коров за свой счет, Ильясов не помогал, считает, что рассчитался с Ильясовым более, чем достаточно. Был <данные изъяты>, также слабый.

Свидетель Л. показала суду, что живет на соседней улице с Х...., у которых Ильясов держал ранее коров, она пришла к ним в ДД.ММ.ГГГГ и видела, как грузили <данные изъяты> в крытую машину.

Свидетель Х. показал суду, что работает ветеринарным врачом, обслуживает <адрес>. Гайсаров в ДД.ММ.ГГГГ привез <данные изъяты> коровы красной масти, документов на них не было. Гайсаров ухаживал за ними. Одна из коров отелилась, теленок умер, молока от этих коров не было. Весной их всех зарезали, мясо Гайсаров продал.

Свидетель Г. показала, что она супруга Гайсарова Р.Ю., в ДД.ММ.ГГГГ к ним пиехал Ильясов и предложил <данные изъяты> без денег, они были очень плохие, попросил их выходить, сказал, расширяйтесь, никакого договора они не заключали. Ильясов через день приезжал на рынок, брал у нее молоко не только себе, но и другим, это происходило в течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Отдавали не только молоко, молочные продукты, но и мясо, и овощи с огорода. Его коровы ничего не давали, она отдавала молоко от своих коров. В ДД.ММ.ГГГГ, когда она перестала давать молоко, он пытался с 3мужчинами угрожать ей.

Свидетель Г... показала, что живет по-соседству с Гайсаровыми, видела, как в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ к ним приезжает Ильясов Т.Т. на машине, выходит с полной сумкой. В ДД.ММ.ГГГГ он помогала мыть кишки, когда зарезали бычка, Ильясов забрал всю тушку. Затем еще раз видела, что Ильясов забрал полтушки мяса.

Г..... показала суду, что она постоянно покупает молочные продукты у Гайсаровой, Ильясова видела, как он берет у Гайсаровой на рынке бесплатно молочные продукты, это происходило неоднократно в течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Т. показал, что работал скотником в хозяйсве Гайсарова, в ДД.ММ.ГГГГ они привезли из <адрес> <данные изъяты> коров, сделав 2 рейса. Указанные коровы были не стельные, «дохлые», их зарезали в ДД.ММ.ГГГГ, знает, что в ДД.ММ.ГГГГ Ильясов забрал тушку бычка.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.421ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Ст. 434ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В данном случае, между сторонами заключен устный договор.

Статья 309ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав проведенное судебное следствие, а также изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен устный договор оказания услуг, предусмотренный ст. 779ч.1ГК РФ :По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела бесспорно установлено, что Ильясов передал Гайсарову <данные изъяты> коровы, им представлена справка о среднерыночной стоимости коров в ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> каждая. Справка выдана руководителем КХ «С» ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство не отрицает ответчик Гайсаров Р.Ю. и допрошенная в качестве свидетеля его жена Г., допрошенные в суде свидетели Г..., Т., Х.. Иных сведений о стоимсоти коров в ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что Гайсаров Р.Ю. признает, что между сторонами был заключен устный договор о том, что он отдаст Ильясову за <данные изъяты> коров мясо, молоко. Пятой коровы не было. До этого он предлагал ему купить <данные изъяты>, каждую по <данные изъяты>.

Из показаний Г., отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что они с Ильясовым встретились на рынке последний раз в ДД.ММ.ГГГГ, она перестала ему давать молоко, он требовал у нее рассчитаться за <данные изъяты>, заявив, «где <данные изъяты>, там и пятая».

Сведений о том, что коровы действительно давали молоко, размер полученного молока, сведений о количестве телят, полученных от его коров, стоимости телят, Ильясов суду не представил. В иске имеются противоречия, расчет произведет от стоимости <данные изъяты> коров за <данные изъяты> года, между тем, Ильясов сам указывает, что договаривались, что ответчик будет пользоваться молоком <данные изъяты>, а только молоко <данные изъяты> отдавать ему. Сам же указывает, что коровы были зарезаны весной ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Гайсаров Р.Ю. также не доказал, что он действительно рассчитался с Ильясовым полностью, согласно условиям имевшего место договора.

Ст.56ГК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своей позиции.

Ст.98-100ГПК РФ предусмотрено взыскание стоимости судебных расходов, юридических услуг в пользу стороны, в пользу которой вынесено решение, исходя из принципа соразмерности. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>, за составление доверенности -<данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Госпошлина, от которой истец освобожден в связи с тем, что он является <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, госпошлина в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ильясова Т.Т. к Гайсарову Р.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Гайсарова Р.Ю. в пользу Ильясова Т.Т. стоимость <данные изъяты> коров в размере <данные изъяты>, стоимость судебных расходов <данные изъяты>, включая расходы на доверенность-<данные изъяты>, юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Во взыскании с Гайсарова Р.Ю. в пользу Ильясова Т.Т. стоимости не поставленного молока в размере <данные изъяты> и стоимости телят в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Гайсарова Р.Ю. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 1месяца со дня провозглашения.

Судья: А.А.Ахунова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Октябрьский РБ 16 января 2014 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Орлова С.А.,

при секретаре Миндияровой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсарова Р.Ю. к Ильясову Т.Т. о взыскании стоимости оказанных услуг,

у с т а н о в и л :

Гайсаров Р.Ю. обратился в суд с иском к Ильясову Т.Т. о взыскании стоимости оказанных услуг. В обосновании своих требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик предложил купить корову по цене <данные изъяты> руб., а вместо оплаты истец должен был передать мясо на сумму <данные изъяты> руб. Договор в письменной форме не заключался. Ильясов Т.Т. передал истцу три коровы, взамен Гайсаров Р.Ю. в течение ДД.ММ.ГГГГ г., а также с июля по ДД.ММ.ГГГГ. отдавал молочную продукцию(сметану, молоко, творог), а также мясо <данные изъяты> кг. По мнению истца этого было достаточно и он считал, что полностью рассчитался с Ильясовым Т.Т. Однако в ДД.ММ.ГГГГ Ильясов Т.Т. обратился в суд о взыскании стоимости коров. Иск был удовлетворен. Согласно справок № 1 и 2 <данные изъяты> себестоимость содержания одной коровы в ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Следовательно, содержание 4-х коров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства Гайсаров Р.Ю. уточнил свои исковые требования, указывая на то, что ответчиком Ильясовым Т.Т. была получена молочная продукция на сумму <данные изъяты> руб., а также просит взыскать с Ильясова Т.Т. проценты за пользование ...

...чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам: согласно ст.ст. 61, 220 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из решения Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по устной договоренности Ильясов Т.Т. в ДД.ММ.ГГГГ передал 4-х коров Гайсарову Р.Ю. с условием передавать Ильясову Т.Т. получаемую молочную продукцию. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ Гайсаров Р.Ю. коров зарезал без ведома Ильясова Т.Т. В связи с этим обстоятельством суд взыскал с Гайсарова Р.Ю. причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Гайсаров Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан с требованием о взыскании расходов на содержание 4-х коров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к моменту обращения в суд прошло более трех лет. Представитель ответчика Байрамов Д.А.(доверенность в деле) заявил о применении срока исковой давности.

Статьи 196,199 ГК РФ предусматривают, что общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Гайсаров Р.Ю. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока давности не обращался, доказательств пропуска срока по уважительным причинам суду не предоставил. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Гайсарова Р.Ю. подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Гайсарова Р.Ю. к Ильясову Т.Т. о взыскании стоимости оказанных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Орлов С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 14 июля 2017 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17. КоАП РФ, в отношении ФИО11 по жалобе ФИО12 на постановление <данные изъяты> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО14 внес жалобу на постановление <данные изъяты> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО16 к административной ответственности, предусмотренной ст.7.17. КоАП РФ, мотивируя тем, что инициатором происшествия является ФИО17, который нарушил правила проезда на территорию <данные изъяты>, заблокировав заезд автомобилей сотрудников. На предупреждения освободить дорогу реагировал отказом, а потом совершил ДТП с его автомобилем, повредив бампер. С целью прекращения действий ФИО18 он разбил стекло водительской двери. Ущерб он возместил сразу. Показаниями ФИО19, ФИО20, ФИО21 и видеозаписью с видеорегистратора подтверждается грубое нарушение ФИО22 правил заезда. Сам ФИО23 признал, что отказывался освободить дорогу и повредил автомобиль.

В судебном заседании ФИО24 и его защитник ФИО25 жалобу поддержали и дали пояснения, изложенные в жалобе.

Судья, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление <данные изъяты> ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО27 отмене не подлежит по следующим основаниям:

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст.7.17. КоАП РФ наступает за умышленное уничтожение или повреждение чужого и...

...мущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> возле строения № № по <адрес> ФИО28 умышленно повредил стекло передней двери автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО29, причинив материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО30 показал, что не мог освободить проезд на территорию предприятия, потому что не заводился автомобиль. Потом он завел автомобиль, но по ошибке включил заднюю скорость и задел автомобиль ФИО31. После чего ФИО32 выбил стекло левой передней двери его автомобиля.

Аналогичные показания были даны и самим ФИО33, который обосновал свои действия предупреждением более серьезных последствий для своего автомобиля.

Свидетели ФИО34, ФИО35, ФИО36 подтвердили, что автомобиль ФИО37 создал затор при заезде на территорию предприятия, а потом ударил автомобиль ФИО38.

Свидетель ФИО39 подтвердил факт создания затора, движение ФИО40 задним ходом, удар в автомобиль ФИО42, а также факт разбития ФИО43 стекла автомобиля ФИО44.

В соответствие с <данные изъяты>- является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствие с <данные изъяты> при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта <данные изъяты>, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствие с <данные изъяты> если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Таким образом, ФИО45 после наезда на его автомобиль автомобиля под управлением ФИО47, должен был действовать в строгом соответствие с вышеуказанные требованиями Правил.

Доказательства того, что ФИО48 дорожно-транспортное происшествие было совершено умышленно, что он имел намерения продолжить свои действия по повреждению автомобиля ФИО49, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из сложившейся обстановки, времени суток, наличия третьих лиц, судья приходит к выводу, что основания для повреждения имущества ФИО50 отсутствовали. Тем самым доводы ФИО51 и его защитника о необходимости совершения действий по повреждению имущества ФИО52 с целью предупреждения более серьезных последствий, т.е. о совершении действий в условиях крайней необходимости, судья признает необоснованными.

Действия ФИО54 правильно квалифицированы по ст.7.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Вместе с тем доводы заявителя о виновности ФИО55 не могут быть оценены в рамках данного производства по делу об административном правонарушении. Согласно <данные изъяты> постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного <данные изъяты> предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление мирового судьи в отношении ФИО56 является законным, а жалоба- необоснованной и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление <данные изъяты> ФИО57 от 7 ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении ФИО58 оставить без изменения, а жалобу ФИО59 без удовлетворения.

Документ набран на компьютере 14 июля 2017 года.