Ильясов Турпал Ахмедович

Дело № 33-5095/2015

Апелляционное определение

г. Тюмень

07 октября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.,

судей

Ревякина А.В., Левиной Н.В.

при секретаре

Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.Т.А. в лице представителя К.А.С. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......>, которым постановлено:

Исковые требования И.Т.А. удовлетворить в части. Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тюмени Тюменской области <.......> от <.......> в части не включения И.Т.А. в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периода работы с <.......> (судом ошибочно указано <.......>) по <.......> в СУ «<.......>». Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тюмени Тюменской области включить в специальный трудовой стаж И.Т.А., дающий право на досрочное назначение пенсии по основаниям, предусмотренным пп.2 п.1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях Российской Федерации» период работы с <.......> (судом ошибочно указано <.......>) по <.......> в СУ «<.......>». В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя И.Т.А. – К.А.С., настаивающей на довод...

...ах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Т.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Тюмени Тюменской области (далее – УПФР в г. Тюмени, пенсионный орган) об оспаривании решения <.......> от <.......> Требования мотивировал тем, что <.......> он обратился в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии по старости. Решением УПФР в г. Тюмени <.......> от <.......> истцу отказано в досрочном назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ по Списку № 2. В специальный стаж истца включены периоды с <.......> по <.......> в должности производителя работ на новом строительстве в СУ «<.......>» (1 год 3 мес.7 дней) и с <.......> по <.......> в должности производителя работ на строительном участке <.......> в СМУ-<.......> (<.......>.) Во включении периода работы с <.......> по <.......> в должности старшего прораба в СУ «<.......>» было отказано, поскольку в Списке № 2 отсутствует должность «старший производитель работ». Не соглашаясь с решением ответчика, истец указывал, что он в названный период, работая «старшим прорабом», фактически выполнял работу, идентичную по квалификационному уровню, разряду, характеру выполняемых трудовых обязанностей «прораба» на строительстве зданий и сооружений при постоянной занятости в течении полного рабочего дня. Также не зачтен период работы с <.......> по <.......> в должности производителя работ в Передвижной механизированной колонне <.......> управления строительства, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие специальные условия работы, предусмотренные Списком. В связи с этим истец указывал, что передвижная механизированная колонна - это учреждение, осуществляющее строительные, монтажные или ремонтные работы, он работал постоянно, полный рабочий день на строительном участке <.......> в должности прораба. С учетом дополнения к исковому заявлению истец просил признать решение УПФР в г. Тюмени <.......> от <.......> об отказе в назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 г. № 173ФЗ «О трудовых пенсиях» незаконным в части отказа во включении в стаж на соответствующих видах по Списку № 2 периодов работы с <.......> по <.......> в СУ «<.......>»; с <.......> по <.......> в Передвижной механизированной колонне <.......> управления строительства (<.......>); возложить обязанность на УПФР в г. Тюмени включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии указанные периоды работы; назначить трудовую пенсию с даты обращения за ее назначением <.......>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <.......>.

И.Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель УПФР в г.Тюмени М.А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что приобщенные истцом справки с места работы вызывают сомнения, а сведения, содержащиеся в дубликате трудовой книжки, не соответствуют оригиналу трудовой книжки.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым истец И.Т.А. в лице представителя К.А.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части не включения в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периода трудовой деятельности с <.......> по <.......> в Передвижной механизированной колонне <.......>, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что имеющиеся в трудовой книжке от <.......> года дописки и неразборчивая запись не являются виной истца, поскольку оформление записей в трудовой книжке является обязанностью работодателя и не может повлиять на права истца. Указывает, что вывод суда о наличии в трудовой книжке не заверенных печатью и подписями записей о дате увольнения не является основанием для отказа истцу в праве на досрочную пенсию по старости, поскольку дальнейшие записи печатями работодателей заверены и сомнений не вызывают. Полагает, что в судебном заседании истец пояснял причину отсутствия записей об увольнении вследствие утери оригинала трудовой книжки от <.......>, а также представил дубликат трудовой книжки от <.......>, где имеется запись о работе истца в спорный период в Передвижной механизированной колонне <.......>. В связи с военными действиями в <.......> в <.......> гг. архивные документы ПМК <.......> не сохранились. Также истец не согласен с выводом суда, что представленные им справки <.......> и <.......> от <.......> не могут подтвердить льготный трудовой стаж в спорный период, поскольку выданы иной организацией - не работодателем истца, а ГУП «<.......> строительства имени И.Э.Э.». Ссылаясь на ст. 57 ГПК РФ, считает, что истец представил все необходимые доказательства, которые в полной мере подтверждают стаж работы в Передвижной механизированной колонне <.......>

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 17декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях Российской Федерации» (далее - ФЗ «О трудовых пенсиях Российской Федерации») право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

На основании пункта 2 статьи 27 названного Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий утверждаются Правительством России.

В подпункте «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 537 от 18 июля 2002 года предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР № 1173 от 22 августа 1956 года (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, в разделе XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций" поименованы мастера (десятники) и прорабы.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 утвержден Список производств, работ, профессий и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. Разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка № 2 предусмотрена должность производителя работ.

Согласно «Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих», утверждённому Постановлением Минтруда Российской Федерации от 21.08.1998 N 37, наименование должности прораб является сокращенным наименованием должности производителя работ. Данные профессии отнесены к разряду работ с тяжелыми условиями труда.

Как следует из материалов дела, И.Т.А. обратился <.......> в УПФР в г. Тюмени с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости досрочно в связи с работой с тяжелыми условиями труда.

Решением ответчика от <.......> И.Т.А. в специальный стаж на соответствующих видах работ зачтено <.......>. Вместе с тем, отказано в назначении трудовой пенсии по старости досрочно по пп. 2 п. 1. ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в стаж истца для назначения трудовой пенсии по старости досрочно не включены периоды его работы: с <.......> по <.......> в должности старшего прораба в СУ «<.......>», а также с <.......> по <.......> в должности производителя работ в Передвижной механизированной колонне <.......> <.......> управления строительства.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Удовлетворяя требования И.Т.А. о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1. ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периода работы с <.......> по <.......> в должности прораба в СУ«<.......>», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что занятость истца на работах с тяжелыми условиями труда в указанный период подтверждена материалами дела. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд указал, что такая денежная компенсация в спорных правоотношениях законом не предусмотрена.

Данные выводы суда согласуется с действующим законодательством и сторонами по делу не оспариваются.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований И.Т.А. о включении в специальный стаж периода его работы с <.......> по <.......> в должности производителя работ в Передвижной механизированной колонне <.......> <.......> управления строительства, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что в указанный период истец работал в данной организации.

Судебная коллегия с решением суда в части отказа в удовлетворении требований И.Т.А. о включении периода его работы с <.......> по <.......> в специальный стаж согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от <.......> <.......> «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как следует из материалов дела, И.Т.А. представил в подтверждение своего трудового стажа трудовую книжку от <.......> и дубликат трудовой книжки от <.......>, объяснив данные обстоятельства утерей документа, а также справки работодателя уточняющего характера.

Согласно трудовой книжке И.Т.А. от <.......>, он <.......> принят на работу прорабом в Передвижную механизированную колонну 245, <.......> указанная организация переименована в СМУ -<.......> управления строительства.

Согласно дубликату трудовой книжки, выданному И.Т.А. <.......>, в ПМК <.......> управления строительства он принят прорабом <.......>, <.......> в связи с приказом <.......> управления строительства ПМК <.......> преобразовано в СМУ-<.......>. Приказом от <.......> И.Т.А. уволен из СМУ-<.......> управления строительства.

Согласно справкам уточняющего характера СМУ-<.......> управления строительства от <.......>, Государственного унитарного предприятия «<.......> управление строительства имени И.Э.Э.» от <.......>, И.Т.А. работал полный рабочий день в Передвижной механизированной колонне <.......> (после преобразования – Строительно-монтажное управление <.......>) <.......> управления строительства (<.......> управления строительства) в качестве прораба с <.......> по <.......> Как указано в справках, И.Т.А. работал на объектах, относящихся к новому строительству.

Из справки Государственного унитарного предприятия «<.......> управление строительства имени И.Э.Э.» от <.......> следует, что <.......> управление строительства преобразовано в <.......> управление строительства, затем создано <.......> управление строительством, в <.......> году предприятие преобразовано в ГУП «<.......> управление строительства имени И.Э.Э.».

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

И.Т.А., обращаясь в пенсионный орган, просил включить ему в льготный стаж период работы в должности прораба в ПМК-<.......> управления строительства (затем – СМУ-<.......> управления строительства) с <.......> по <.......>г. УПФР в г. Тюмени из указанного периода зачел истцу лишь период работы с <.......> по <.......>

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в спорный период с <.......> по <.......> И.Т.А. работал в должности прораба в Передвижной механизированной колонне <.......> управления строительства и был занят полный рабочий день на работах, связанных со строительством. При этом имеющиеся в документах несогласованности относительно даты приема на работу и наименования организации не могут быть расценены как доказательство отсутствия трудовых отношений работника в указанной организации, так как заявленный истцом период подтверждается всеми представленными им документами.

Как следует из Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, возлагается на работодателя.

При таких обстоятельствах факт того, что в трудовых книжках И.Т.А. имеются исправления, не может служить основанием для лишения его права на включение в стаж спорного периода работы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что невключение в специальный стаж всего периода работы И.Т.А. в должности прораба в подразделениях <.......> управления строительства по причине сомнения в достоверности записей в трудовых книжках и справках противоречит выводам ответчика о том, что И.Т.А. работал СМУ-<.......> управления строительства в период с <.......> по <.......>, так как в течение всего периода с <.......> по <.......> истец работал в одной организации и на той же должности прораба на строительном участке <.......>, изменения коснулись лишь наименования организации.

Невозможность представить документы о приеме на работу и увольнении И.Т.А. по причине несохранения этих сведений ввиду военных действий в Чеченской Республике не должно повлечь для работника неблагоприятных последствий, поскольку он не несет ответственность за сохранность указанных документов.

Принимая во внимание, что действия работодателя по заполнению трудовых книжек не должны ущемлять законно возникшие права граждан на пенсию, а утрата работодателем документов за оспариваемый период не может служить основанием для отказа в зачете спорного периода в трудовой стаж, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку профессия И.Т.А. (производитель работ, прораб) входит в Списки должностей, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, истец работал в строительной организации, что отвечает требованиям о занятости на определенном производстве, спорный период подлежит включению в стаж И.Т.А., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по подпункту 2 пункта 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а оснований для отказа в удовлетворении требований И.Т.А. в части включения спорного периода работы в специальный стаж у УПФР в г. Тюмени не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценки представленным доказательствам не дал и пришел к неправильному выводу о необоснованности предъявленных требований по заявленным основаниям.

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к постановлению по вышеуказанным требованиям заявителя незаконного решения, что в соответствии со статьей 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части спорного периода с <.......> по <.......>, в связи с этим оспариваемое решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения по делу о признании незаконным решения управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области от <.......> в части отказа включить в специальный трудовой стаж И.Т.А. периода работы с <.......> по <.......> и возложении на ответчика обязанности включить в специальный трудовой стаж И.Т.А. указанный период.

Поскольку с учетом удовлетворения исковых требования истца и зачтенных пенсионным органом в бесспорном порядке периодов работы, общая продолжительность специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», составила у истца более 12 лет 6 месяцев, принимая во внимание, что на момент обращения в пенсионный орган истец достиг возраста 55 лет, имел страховой стаж более 25 лет, судебная коллегия приходит к выводу о возможности досрочного назначения ему трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173 -ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с момента обращения в пенсионный орган – <.......>

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 22 июня 2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований И.Т.А. об оспаривании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тюмени Тюменской области <.......> от <.......> о не включения И.Т.А. в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периода работы с <.......> по <.......> в должности производителя работ в передвижной механизированной колонне <.......> управления строительства, возложении обязанности включить указанный период в стаж и назначить досрочно трудовую пенсию по старости. Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тюмени Тюменской области <.......> от <.......> в части не включения И.Т.А. в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периода работы с <.......> по <.......> в должности производителя работ в передвижной механизированной колонне <.......> управления строительства.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тюмени Тюменской области включить в специальный трудовой стаж И.Т.А., дающий право на досрочное назначение пенсии по основаниям, предусмотренным пп.2 п.1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях Российской Федерации» период работы с <.......> по <.......> в должности производителя работ в передвижной механизированной колонне <.......> управления строительства и назначить досрочно трудовую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением <.......>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 2-953/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Сахаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Ильясову Т. А. о взыскании задолженности по регрессному требованию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования истец мотивировал тем, что 10 января 2018 года между ООО Банк «СКИБ» ( правопреемник -ПАО «Совкомбанк») (гарант) и ООО «Росильстрой-1» (принципал) заключён договор предоставления банковской гарантии № 627874, в соответствии с которым Гарант выдал Управлению образования администрации городского округа Сухой Лог (Бенефециар) банковскую гарантию № 627874 от 10 января 2018 года на сумму 15 233 046 руб. Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключенного между Принципалом и Бенефициаром по итогам закупки. Основной договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. Срок действия гарантии по 01 февраля 2019 года включительно. По гарантии Бенефециаром Гаранту предоставлено требование № 4 от 25 декабря 2018 года об уплате 5 834 095 руб. 74 коп. на счет Бенефециара. Данное требование удовлетворено гарантом в полном объеме 7 февраля 2019 года, о чем имеется платежные поручения № 627874. Гарант перечислил Бенефециару 5 834 095,74 руб. 8 февраля 2019 года в адрес Принципала Банком направлено регрессное требование о возмещении уплаченной по гарантии денежной суммы 5 834 095,74 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Обязательство по оплате задолженности принципалом не исполнено, образовалась просроченная задолженность, которая составляет по состоянию на 26 февраля 2019 года в размере 4 241 725, 44 руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между ПАО «Совкомбанк» и Ильясовым Т.А. заключен договор поручительства № 627874/1 от 10 января 2018 года, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Принципалом за исполнение Принципалом обязательств по договору предоставления банковской гарантии. 6 марта 2019 года Банком в адрес поручителя была направлена претензия с требованием погасить задолженность в полном объеме, которая также не исполнена. Со ссылкой на ст.ст. 309-310, 329, 330, ...

...361, 363, 368, 379, 165.1 ГК РФ истец просит взыскать с поручителя Ильясова Т.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по состоянию на 26 февраля 2019 года в размере 4 241 725, 44 руб., в т.ч. основной долг 3 963 752 руб. 72 коп., сумма процентов за период с 08.02.2019г. по 26.02.2019г. включительно 101 950 руб. 47 коп., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 15.02.2019г. по 26.02.2019г. включительно 125 055 руб. 55 коп., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с 15.02.2019г. по 26.02.2019г. включительно 966 руб. 70 коп., штраф за возникновение просрочки 50 000 руб. Взыскать проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 3 963 752, 72 руб., начиная с 27 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых; неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 3 963 752,72 руб., начиная с 27 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойку (пени), начисленную на сумму просроченных процентов в размере 40 279,24 руб., начиная с 27 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; взыскать расходы по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росильстрой-1».

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» Кукушкина Е.А. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении обстоятельствам. Указала, что рассмотрение Арбитражным судом г. Москвы спора о взыскании задолженности по регрессному требованию с Принципала, не является препятствием для разрешения данного спора.

Ответчик Ильясов Т.А. извещен о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не присутствует, ходатайств в суд не направил.

Представитель 3-го лица ООО «Росильстрой-1» в судебном заседании не присутствует, юридическое лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство генерального директора Ильясова Т.А. об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением Арбитражным судом г. Москвы гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Росильстрой-1», приложено определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019г., в ходатайстве также указано на наличие судебных разбирательств по Муниципальному контракту, однако, доказательств этого не представлено.

Пунктом 6 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 (ред. от дата) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" также разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

В материалах дела имеются сведения об извещении судом ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя третьего лица об отложении судебного заседания, не нашел оснований для его удовлетворения.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ).

Пунктами 2 и 3 ст. 375 ГК РФ предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Вышеуказанные правовые нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность Гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от Бенефициара. При этом обязанностью Гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (ч. 3 ст. 375 ГК РФ). При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Судом установлено, что 10 января 2018 года между ООО Банк «СКИБ» (впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк»)(гарант) и ООО «Росильстрой-1» (принципал) заключён договор предоставления банковской гарантии № 627874, в соответствии с которым Гарант выдал Управлению образования администрации городского округа Сухой Лог (Бенефециар) банковскую гарантию № 627874 от 10 января 2018 года на сумму 15 233 046 руб.

Гарантией обеспечивались обязательства по исполнению контракта, заключенного между Принципалом и Бенефециаром по итогам закупки.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Срок действия гарантии по 1 февраля 2019 года.

Согласно пункту 2.4 договора Клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными (пункт 2.5)

В соответствии с пунктом 1.1.9 договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банкa в пользу бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

Пунктом 1.1.8 договора предусмотрена, в том числе ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % процента от суммы просроченною платежа за каждый день просрочки.

Также данным пунктом предусмотрено, что помимо неустойки, за каждый день просрочки платежа по регрессному требованию, клиент уплачивает штраф в размере 50 000 рублей

В соответствии с Гарантией Бенефециар вправе предоставить Гаранту письменное требование об уплате суммы Гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией.

По гарантии Бенефециаром Гаранту предоставлено требование № 4 от 25 декабря 2018 года об уплате 5 834 095 руб. 74 коп. на счет Бенефециара.

Данное требование удовлетворено гарантом в полном объеме 7 февраля 2019 года, о чем имеются платежные поручения № 627874 и № 627874 от 07.02.2019г. Гарант перечислил Бенефециару 5 834 095,74 руб.

8 февраля 2019 года в адрес Принципала Банком направлено регрессное требование о возмещении уплаченной по гарантии денежной суммы 5 834 095,74 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 договора по ставке 36% годовых.

Обязательство по оплате задолженности принципалом не исполнено, образовалась задолженность.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между ООО Банк «СКИБ» (впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк») и Ильясовым Т.А. заключен договор поручительства № 627874/1 от 10 января 2018 года, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Принципалом за исполнение Принципалом обязательств по договору предоставления банковской гарантии.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

5 марта 2019 года Банком в адрес поручителя была направлена претензия с требованием погасить задолженность в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском, а также с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Росильстрой-1».

Сведений о погашении долга у суда не имеется.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения поручителем принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Росильстрой-1» следует возложить на поручителя Ильясова Т.А.

Из материалов дела следует, Арбитражным судом г. Москвы решение по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Росильстрой-1» о взыскании задолженности по договору предоставления банковской не принято.

Наличие в производстве Арбитражного суда г. Москвы вышеуказанного гражданского дела не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела, поскольку до настоящего времени кредитором не получено исполнение в полном объеме.

Задолженность по состоянию на 26 февраля 2019 года составляет 4 241 725 руб. 74 коп, в т.ч. основной долг 3 963 752 руб. 72 коп., сумма процентов за период с 08.02.2019г. по 26.02.2019г. включительно 101 950 руб. 47 коп., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 15.02.2019г. по 26.02.2019г. включительно 125 055 руб. 55 коп., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с 15.02.2019г. по 26.02.2019г. включительно 966 руб. 70 коп., штраф за возникновение просрочки 50 000 руб.

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и признан верным.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к данным разъяснениям, принимая во внимание сроки неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие указанного, то, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства, учитывая, что в соответствии с условиями договора ответчику также начислен фиксированный штраф за просрочку исполнения обязательства, суд считает возможным снизить пени на просрочку основного долга за период с 15.02.2019г. по 26.02.2019г. с 125 055 руб. 55 коп. до 50 000 рублей.

Размер неустойки определен судом в соответствии с требованиями п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки за неуплату процентов (966,70 руб.) суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 166 669 руб. 90 коп.: сумма основного долга 3 963 752 руб. 72 коп., сумма процентов за период с 08.02.2019г. по 26.02.2019г. включительно 101 950 руб. 47 коп., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 15.02.2019г. по 26.02.2019г. включительно 50 000 руб. 00 коп., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с 15.02.2019г. по 26.02.2019г. включительно 966 руб. 70 коп., штраф за возникновение просрочки 50 000 руб.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом и пени за неисполнение обязательства по уплате основного долга и процентов по день исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 29 409 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к Ильясову Т. А. о взыскании задолженности по регрессному требованию удовлетворить частично.

Взыскать с Ильясова Т. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору предоставления банковской гарантии № 627874 от 10 января 2018 года с учетом солидарного характера его ответственности наряду с ООО «Росильстрой-1»:

- задолженность по состоянию на 26 февраля 2019 года в размере 4 166 669 руб. 90 коп. (в т.ч. основной долг 3 963 752 руб. 72 коп., сумма процентов за период с 08.02.2019г. по 26.02.2019г. включительно 101 950 руб. 47 коп., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 15.02.2019г. по 26.02.2019г. включительно 50 000 руб. 00 коп., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с 15.02.2019г. по 26.02.2019г. включительно 966 руб. 70 коп., штраф за возникновение просрочки 50 000 руб.)

- судебные расходы по оплате госпошлины 29 409 руб.;

- проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу 3 963 752 руб. 72 коп., начиная с 27 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу3 963 752 руб. 72 коп., начиная с 27 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,

- неустойку (пени), начисленную на сумму просроченных процентов 40 279 руб. 24 коп., начиная с 27 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2019г.