Оганесян Сусана Мясниковна

Именем Российской Федерации

27 мая 2011 года

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по октябрьскому району города Владимира к о взыскании суммы задолженности по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира обратилась в суд с исковым заявлением к о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб. 16 коп и пени в сумме ### руб.95 коп., начисленные за неуплату налога.

В обоснование исковых требований истец указал, что по данным ГИБДД за числятся транспортные средства, и согласно ст.ст. 45, 357 Налогового кодекса Российской Федерации она обязан производить оплату транспортного налога. Транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачен не был. В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира направила требование ### от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога с предложением перечисления в бюджет недоимки по транспортному налогу и пени в сумме ### руб. 11 коп. Однако на момент подачи искового заявления ответчик указанное требование не выполнил и оплату налога не произвела. В связи с изложенным и в соответствии со ст. ст. 31, 48, 104, 357 Налогового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с задолженность по транспортному налогу в размере ### руб. 11 коп., в том числе: налог в сумме ### руб. 16 коп. и пени в сумме ### руб. 95 ко...

...п.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Указал, что ответчик сумма задолженности за транспортный налог и сумма пени не оплачены. Не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, о чем свидетельствует, имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. Возражений по иску не представила, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в сове отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Во Владимирской области транспортный налог установлен Законом Владимирской области от 27.11.2002 № 119-ОЗ «О введении на территории Владимирской области транспортного налога».

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Согласно ч. 3 указанной статьи налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона Владимирской области от 27.11.2002 № 119-ОЗ «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В силу п. 1 ст. 4 указанного Закона области налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговые ставки установлены ст. 6 указанного Закона области.

Пунктом 4 ст. 8 названного Закона области предусматривается, что в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Судом установлено, что ответчику в ДД.ММ.ГГГГ принадлежали на праве собственности транспортные средства: грузовой автомобиль ###, рег.номер ###, трактор <...>, экскаватор <...>, трактор <...>, грузовой автомобиль <...>, рег.номер ###, грузовой автомобиль <...>, рег.номер ###, грузовой автомобиль <...>, рег.номер ###, трактор <...> грузовой автомобиль <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 9 Закона Владимирской области от 27.11.2002 № 119-ОЗ «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» ответчик обязан уплачивать налог по представленным налоговым органом уведомлениям и квитанциям в установленные сроки.

Истцом в адрес ответчика направлялись налоговое уведомление и требование об уплате налога, однако налог в установленный срок уплачен не был. В связи с просрочкой уплаты налога ответчику начислены пени в сумме ### руб. 95 коп.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира направила требование ### от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога с предложением перечисления в бюджет суммы задолженности в размере ### руб. 11 коп., в том числе: недоимки в сумме ### руб.16 коп. и пени в сумме ### руб. 95 коп. ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира было предложено ответчику в случае несогласия с указанными в требовании суммами обратиться в налоговую инспекцию для сверки расчетов. Однако для сверки расчета к истцу не обращалась, возражений относительно суммы налога и начисления соответствующих сумм пеней не представила, что расценивается судом как согласие с представленным истцом расчетом задолженности.

Поскольку ответчик, обязанный в силу закона уплачивать налог за транспортные средства, находящиеся в его собственности, не произвел в установленный срок уплату налога и пени в добровольном порядке, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. От ответчика сведений об его освобождении от уплаты судебных расходов в суд не поступало. Таким образом, при удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира к о взыскании суммы задолженности по транспортному налогу удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с в доход местного бюджета задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере ### рублей 16 копеек и пени в сумме ### рублей 95 копеек.

Взыскать с государственную пошлину в местный бюджет (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, <данные изъяты>) в размере 2801 (две тысячи восемьсот один) рубль 18 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С.Игнатович

Дело № 2 – 1014/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Владимир 12 марта 2012 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Дорофеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира к Оганесян С.М. о взыскании транспортного налога и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира обратилась в суд к Оганесян С.М. о взыскании транспортного налога за 2010 год в размере ###,11 рублей, пени по нему 1 337,67 рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольной уплатой ответчиком суммы задолженности.Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 173, абзацем 4 ст.220, ст. ст. 221, 224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по иску ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира к Оганесян С.М. о взыскании транспортного налога и пени.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд че...

...рез Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья М.С.Игнатович

Дело № 2-3537/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Владимир 30 июля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,

при секретаре Гороховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Оганесян С. М. к Закрытому акционерному обществу «ВладЖилСтрой» о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Оганесян С.М. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ВладЖилСтрой» (далее ЗАО «ВладЖилСтрой») о признании права собственности на квартиру ###, ориентировочной площадью 86,15 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 3 мая 2012 года введена процедура наблюдения в отношении ЗАО «ВладЖилСтрой» на основании Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дел такой категории судам общей юрисдикции.

Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о признания наличия или отсутствия права собственности или иного права, либо об...

...ременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX порядка предъявления требований к застройщику.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Оганесян С. М. к Закрытому акционерному обществу «ВладЖилСтрой» о признании права собственности на квартиру прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья И.В. Гвоздилина

Дело № 2-5031/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2012 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Мухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира к Оганесян С. М. о взыскании пени,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира обратилась в суд с иском к Оганесян С.М. о взыскании пени в сумме 3 648 руб. 33 коп. В обоснование иска указано, что ответчик является плательщиком транспортного налога. По данным ГИБДД за ней числились транспортные средства: <...>, государственный регистрационный знак ### (дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ), <...> (дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ), <...> (дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ), <...> (дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ), <...> ### (дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ), <...> ### (дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ). Согласно карточке расчетов с бюджетом задолженность по транспортному налогу за 2008-2010 гг. Оганесян С.М. не погашена. Поскольку обязанность по уплате налога Оганесян С.М. не была исполнена на основании ст. 75 НК РФ налогоплательщику были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 648 руб. 33 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование об уплате налога ### с предложением перечисления указанной зад...

...олженности в бюджет в срок до ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика задолженность по пени в сумме 3 648 руб. 33 коп.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира просит дело рассмотреть без участия ее представителя, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений по иску не представил.

С согласия истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Согласно ст. 357 НК РФ, ч. 2 Закона Владимирской области «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» от 27.11.2002 г. № 513 налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Часть 1 ст. 358 НК РФ предусматривает, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Закона Владимирской области «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» от 27.11.2002 г. № 513 налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают сумму платежа в размере 50 процентов от исчисленной суммы налога не позднее 15 июля текущего налогового периода. По итогам налогового периода налог в размере 50 процентов от исчисленной суммы налога уплачивается не позднее 1 марта года, следующего за отчетным. В случае, если транспортное средство зарегистрировано на физическое лицо после 1 июня текущего налогового периода, налог уплачивается одной суммой по итогам налогового периода не позднее 1 марта года, следующего за отчетным.

Согласно ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом установлено, что за Оганесян С.М. числились транспортные средства: <...>, государственный регистрационный знак ### (дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ), <...> (дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ), <...> (дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ), <...> (дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ), <...> ### (дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ), <...> ### (дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик обязан платить налог на имеющееся у него транспортные средства.

Согласно карточке расчетов с бюджетом задолженность по транспортному налогу за 2008-2010 гг. Оганесян С.М. не погашена.

Поскольку обязанность по уплате налога Оганесян С.М. не была исполнена на основании ст. 75 НК РФ налогоплательщику были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 648 руб. 33 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование об уплате налога ### с предложением перечисления указанной задолженности в бюджет в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что обязанность по уплате транспортного налога ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу, что с Оганесян С.М. подлежит взысканию пени в сумме 3 648 руб. 33 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 234, 235, 236, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира удовлетворить.

Взыскать с Оганесян С. М. в доход местного бюджета (получатель платежа: УФК Минфина России по Владимирской области (ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира) расчетный счет <данные изъяты>) задолженность по пени в сумме 3 648 руб. 33 коп.

Взыскать с Оганесян С. М. в доход бюджета муниципального района (получатель платежа: УФК Минфина России по Владимирской области ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира расчетный счет <данные изъяты>) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 400 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2012 г.

Судья Н.Н.Киселева

Дело № 2-2105/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» апреля 2013 г.

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Климановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области к Оганесян С. М. о взыскании налога на имущество, земельного налога и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области (далее Межрайонная ИФНС РФ № 10 по Владимирской области) обратилась в суд с иском к Оганесян С.М. о взыскании налога на имущество за 2011 год в сумме ### руб. 60 коп., земельного налога за 2011 год в сумме 1810 руб. 96 коп., пени за неуплату налога 86 руб. 77 коп.

В обоснование иска указано, что ответчик, обязанный в силу закона производить оплату налога за имущество, а также земельный участок, принадлежащие ему на праве собственности, не уплатил налог на имущество за 2011 год и земельный налог за 2011 г. На предложения уплатить суммы налогов в срок, указанный в требовании, не отреагировал и уплату налогов не произвел на момент подачи иска. Считает, что поскольку ответчик добровольно не выполняет возложенную на него обязанность по налога на имущество и земельного налога, налог должен быть взыскан с него в полном объеме и пени за просрочку их уплаты.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке ...

...заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Уважительных причин неявки, а также возражений по иску до начала судебного заседания не представил.

Судебная повестка на имя ответчика была возвращена Городской курьерской службой с пометкой «истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением. Это дает суду основание сделать вывод об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

На основании ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст.391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на кадастровый учет.

Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с ч.4 ст.397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с ч.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Судом установлено, что согласно учетных сведений налоговой службы ответчику на праве собственности в 2011 г. принадлежали земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровая стоимость участка ### руб.) доля в праве 1/1, земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровая стоимость участка ### руб.), доля в праве 1/1, земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровая стоимость участка ### руб.), доля в праве 9/400, а также квартира, расположенная по адресу: <...>, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, за которые ответчик в силу закона о налогах и сборах обязан уплачивать налог по представленным налоговым органом уведомлениям и квитанциям в установленные сроки.

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления об уплате налогов с квитанцией, затем выставлялось требование об уплате налогов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке сумму налога не погасил и своих возражений суду не представил.

Согласно данных налогового обязательства ответчика, сумма земельного налога за 2011 год 1810 руб. 96 коп., налога на имущество за 2011 год ### руб. 60 коп., пени за неуплату налога 86 руб. 77 коп.

Поскольку ответчик, обязанный в силу закона уплачивать налог за земельные участки и имущество, находившиеся в его собственности в 2011 году, не производит уплату налога в добровольном порядке, с него надлежит взыскать суммы налогов и пени, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с Оганесян С. М. в доход бюджета (УФК по Владимирской области (Межрайонная ИФНС России № 10 по Владимирской области, <данные изъяты>) в сумме 1810 руб. 96 коп., налог на имущество за 2011 год в сумме ### руб. 60 коп. (###), пени по земельному налогу 9 руб. 37 коп. (###), пени по налогу на имущество физических лиц 77 руб. 40 коп. (###), а всего ### руб. 56 коп.

Взыскать с Оганесян С. М. государственную пошлину в доход местного бюджета (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, <данные изъяты>) 924 руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий судья Е.В.Изохова