Ахметгалин Фиргат Флоридович

№2-6084/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи В.В. Иванова,

при секретаре Генераловой А.С.,

с участием представителя истца Агадуллина К.Ф., действующего по доверенности ... от < дата > года, представителя ответчика ОАО «СГ МСК» Шульгиновой Г.В., действующей по доверенности ... от < дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмухаметова ФИО9 к АО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бикмухаметов Т.Р. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЗИЛ 554, государственный номер ..., под управлением ФИО8, и Шевроле Круз, государственный номер ..., под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате, но выплата страхового возмещения не была осуществлена.

Согласно заключению независимого эксперта сумма восстановительного ремонта, с учетом износа составила ...., утрата товарной стоимости составила ... руб., стоимость о...

...ценки ... руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., неустойку из расчета ... руб. в день с < дата > по день вынесения решения, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату оценки в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Агадуллин К.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Бикмухаметов Т.Р. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Шульгинова Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска к ОАО «СГ МСК» отказать, пояснив, что страховое возмещение выплачено, в случае удовлетворения иска просила снизить штрафные санкции.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.1 ст.12).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст.12).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12).

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЗИЛ 554, государственный номер ..., под управлением ФИО8 и Шевроле Круз, государственный номер ..., под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от < дата > г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании СОАО «ВСК», ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «СГ МСК» (страховые полисы серии ССС ... и ССС ... соответственно).

Истец обратился в страховую компанию ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате.

Претензионное письмо, направленное истцом, ответчиком было получено < дата > г.

Согласно экспертному заключению ... и отчету ... ИП ФИО6 сумма восстановительного ремонта, с учетом износа составила ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила ... руб., стоимость оценки составила ... руб.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела и являются установленными.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение ... и отчет ... ИП ФИО6, зарегистрированного под ... в Государственном реестре экспертов-техников, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормативными и методическим документами, указанными в разделе 5 заключения, поскольку ответчиком ОАО «СГ МСК» и третьим лицом доказательств не правильности данного отчета не представлено, ходатайства о проведении экспертизы не заявлялись.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в пользу истца в размере ... руб. < дата > на основании платежного поручения ... от < дата > г.

На основании изложенного, учитывая, что перечисление задолженности по выплате страхового возмещения в размере ... руб. было осуществлено ответчиком после обращения в суд, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению в размере ... руб. с указанием в резолютивной части решения, что в этой части решение суда исполнению не подлежит.

П.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определение размера штрафа суд исходит из следующего.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении ссудами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ, а также выплату ответчиком страхового возмещения до принятия судом решения, суд полагает, что штраф в размере ... руб. будет соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (в ред. на момент заключения договора ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.в ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с < дата > по день вынесения решения суда. На день подачи искового заявления сумма неустойки составила ... руб. (... х 1% = ... руб. размер неустойки за каждый день просрочки).

Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки подлежит расчету исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (в ред. на момент заключения договора ОСАГО). Размер неустойки подлежит исчислению с < дата > г., составляет ... руб., из произведенного расчета ...,25% ставка рефинансирования/... дней.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, её размер, длительность не обращения истца в суд и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что неустойка в размере ... руб. будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца в части взыскания с ответчика документально подтвержденных расходов на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб. подлежат удовлетворению.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бикмухаметова ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Бикмухаметова ФИО11 сумму страхового возмещения в размере ... руб. Решение суда в указанной части в исполнение не приводить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Бикмухаметова ФИО13 расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года г. Уфа

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Л.А.,

при секретаре Хакимовой Р.Р.,

с участием: представителя истца – Багданович И.А. – Мукулик К.С. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №/, третьего лица ФИО4, представителя ответчика МУП «Горзеленхоз» Кочеткова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданович И.А. к МУП «Горзеленхоз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Багданович И.А. обратился в суд с иском к МУП «Горзеленхоз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное в результате которого, автомобилю истца <данные изъяты> г/н №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО16 управляющий автомобилем Зил <данные изъяты> гос. номер №, который нарушил п. <данные изъяты>, собственником которого является ответчик. Истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» за получением страховой выплаты. СОАО «ВСК» выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец обратился к независимому оценщику для оценки материального ущерба. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оп...

...лату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Микулик К.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «Горзеленхоз» с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Истец Багданович И.А., третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу двум и более потерпевшим составляет не более 160 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, находящегося под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности МУП «Горзеленхоз» и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № находящегося под управлением и в собственности ФИО4, а также автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, находящегося под управлением ФИО18., принадлежащего на праве собственности Багданович И.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № находящегося под управлением и в собственности ФИО9, а также автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № находящегося под управлением ФИО10 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гола, водитель ФИО11 нарушил п<данные изъяты>, за что привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СОАО «ВСК».

Истец обратился в СОАО «ВСК» за получением страховой выплаты. СОАО «ВСК» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>

Согласно отчету независимой оценки <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

Сумма ущерба ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих отчет истца ответчиком не представлено.

Изучив заключение, выданное независимым экспертом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, поскольку страховой компанией истцу, выплачено страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богданович И.А. к МУП «Горзеленхоз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Горзеленхоз»в пользу Богдановичу И.А. сумму материального ущерба <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> РБ.

Судья Л.А. Шакирова

Дело № 5-469/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 декабря 2020 года г.Давлеканово

Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Галимзянов В.Р., по адресу: Республика Башкортостан, г. Давлеканово, ул. Садовая, д. 19,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Ахметгалина Ф.Ф., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Ахметгалин Ф.Ф. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут находился в магазине «Пятерочка» по <адрес> без средств индивидуальный защиты (без маски), тем самым нарушил режим самоизоляции по месту проживания граждан Российской Федерации на территории Республики Башкортостан, введенного Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 (с последующими изменениями).

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ахметгалин Ф.Ф.. не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего об отложении рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложени...

...е административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 декабря 2004 года № 715 (ред. от 31.01.2020) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии с Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) на территории Республики Башкортостан введен режим «Повышенная готовность» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019). На граждан Российской Федерации, находящихся на территории Республики Башкортостан (далее - граждане) возложена обязанность, начиная с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), за исключением указанных в настоящем Указе случаев.

Из материалов дела следует, что Ахметгалин Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут находился в магазине «Пятерочка» по <адрес> без средств индивидуальный защиты (без маски), тем самым нарушил режим самоизоляции по месту проживания граждан Российской Федерации на территории Республики Башкортостан, введенного Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 (с последующими изменениями).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом полицейского ОППСП отдела МВД России от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом объяснения Ахметгалина Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ; фотоиллюстрацией.

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о совершении Ахметгалиным Ф.Ф. административного правонарушения.

Действия Ахметгалина Ф.Ф. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания, судья учитывает в качестве обстоятельства? смягчающего административную ответственность Ахметгалина Ф.Ф., признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Учитывая изложенное, а также цели административного наказания, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя Ахметгалина Ф.Ф., который участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, принимая во внимание, что он ранее к административной ответственности не привлекался, суд находит возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Ахметгалина Ф.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Давлекановский районный суд РБ.

Судья /Подпись/ В.Р. Галимзянов

Копия верна

Судья В.Р. Галимзянов