Хуснутдинов Рустем Харисович

Копия УИД 16RS0№---67

Дело №--

2.164

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя заинтересованного лица АНО «Служба финансового уполномоченного» ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Совкомбанк Страхование» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от --.--.---- г. № У-24-84213/5010-013 по обращению ФИО1,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк Страхование») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от --.--.---- г. № У-24-84213/5010-013 по обращению ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что указанным решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. со страховщика неправомерно взыскана сумма убытков в размере 907 900 руб. Размер страховой суммы ограничен лимитом в 400 000 руб., в связи с чем размер вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, независимо от формы страхового воз...

...мещения, ограничен страховой суммой в размере 400 000 руб.

Выплата страхового возмещения в максимальном размере 400 000 руб. не лишает потерпевшего права на взыскание убытков в полном объеме с причинителя вреда.

Просит решение финансового уполномоченного от --.--.---- г. № У-24-84213/5010-013 о взыскании в пользу ФИО1 убытков в размере 907 900 руб. отменить полностью или изменить и отказать в удовлетворении требования ФИО2

В судебное заседание представитель заявителя АО «Совкомбанк Страхование» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного ФИО4, представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5 просили в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО8 не явилась, извещена.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

С --.--.---- г. вступил в силу Федеральный закон от --.--.---- г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от --.--.---- г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от --.--.---- г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г. вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер №--, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Jaguar, государственный регистрационный номер №--.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) серии ХХХ №--.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

--.--.---- г. ФИО2 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

--.--.---- г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г., составленному по заданию страховщика обществом с ограниченной ответственностью «НИЦ «Система» (далее – ООО «НИЦ «Система»), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar, государственный регистрационный номер №--, без учета износа составила 1 319 900 руб., с учетом износа - 816 000 руб.

--.--.---- г. в АО «Совкомбанк Страхование» от ФИО2 поступило заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

--.--.---- г. в АО «Совкомбанк Страхование» от станции технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «АвтоРетрейд» (далее - ООО «АвтоРетрейд») поступил отказ от проведения восстановительного ремонта в связи с невозможностью заказа запасных частей.

--.--.---- г. страховщик сформировал направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоРетрейд», расположенную по адресу: ... ..., СТО ИП ФИО6

Письмом от --.--.---- г., а также посредством направления смс-сообщения АО «Совкомбанк Страхование» уведомило ФИО2 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «АвтоРетрейд».

--.--.---- г. ООО «АвтоРетрейд» сформировало акт о невозможности осуществления ремонта в тридцатидневный срок.

--.--.---- г. АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №--.

--.--.---- г. ФИО2 подал в АО «Совкомбанк Страхование» претензию с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

АО «Совкомбанк Страхование» письмом от --.--.---- г. уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Также --.--.---- г. ФИО2 в адрес АО «Совкомбанк Страхование» подано заявление, в котором он указывает, что --.--.---- г. ему выдали направление на ремонт транспортного средства, транспортное средство было представлено, однако СТОА отказывается принять автомобиль, сотрудники СТОА пояснили, что ремонт возможен только запасными частями, бывшими в употреблении.

В этом же заявлении ФИО2 указал, что от доплаты за ремонт транспортного средства с использованием аналоговых запасных частей он не отказывался, о чем неоднократно указывал в заявлении. В связи с чем просит дать мотивированный ответ о возможности или невозможности ремонта транспортного средства в СТОА по направлению от --.--.---- г..

Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. № У-24-84213/5010-013 с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «Совкомбанк Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 907 900 руб.

При рассмотрении обращения ФИО2 по заданию финансового уполномоченного обществом ограниченной ответственностью «Агат-К» (далее – ООО «Агат-К») проведена независимая оценка.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от --.--.---- г. № У-24-84213/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar, государственный регистрационный номер Н647РХ716, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от --.--.---- г. №---П, без учета составляет 1 254 285 руб. 75 коп., с учетом износа - 784 600 руб.; рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в дорожно-транспортном происшествии составляет 1 596 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от --.--.---- г. № У-24-84213/3020-010 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar, государственный регистрационный номер Н647РХ716, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018.) по состоянию на --.--.---- г. без учета износа составляет 1 307 900 руб. Стоимость транспортного средства составляет 1 540 900 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку полная гибель транспортного средства не наступила.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании убытков и принимая решение о взыскании в счет возмещения убытков 907 900 руб. (1 307 900 – 400 000), финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком не было надлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд находит верными выводы финансового уполномоченного о том, что в рассматриваемом случае страховщиком не было надлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пунктам 15.1, 19 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В рассматриваемом случае страховщик, проведя оценку размера ущерба, разрешил вопрос о форме возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Обязательство по выдаче направления на ремонт транспортного средства страховщиком исполнено в установленные законом сроки, однако восстановительный ремонт не был произведен в связи с сообщением СТОА о невозможности проведении ремонта в соответствии с требованиями Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Документы, подтверждающие отказ ФИО2 от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между страховщиком и ФИО2 соглашения о смене формы страхового возмещения не представлены.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

При этом отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. Данная правовая позиция нашла свое отражение также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---КГ21-14-К3.

Из представленных документов следует, что направление на ремонт транспортного средства на иную СТОА не выдавалось, осуществить ремонт транспортного средства на предложенной ФИО2 СТОА не согласовывалось.

Таким образом, страховой организацией нарушена предусмотренная статьей 3 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантия на полное возмещение вреда в натуре, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО2 причинены убытки.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №--, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---КГ23-10-К1).

Размер расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, определенный по экспертному заключению ООО «Агат-К» от --.--.---- г. № У-24-84213/3020-004, и экспертному заключению ООО «Агат-К» от --.--.---- г. № У-24-84213/3020-010, страховщиком не оспорен.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

Поскольку в соответствии с заключением ООО «Агат-К» от --.--.---- г. № У-24-84213/3020-004 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа определена в размере 1 254 285 руб. 75 коп., при рассмотрении дела представителем ФИО2 пояснялось, что ФИО2 был готов произвести доплату ремонта в случае направления транспортного средства на восстановительный ремонт, о чем ФИО2 также указано в заявлении от --.--.---- г., поданного страховщику, стоимость доплаты восстановительного ремонта автомобиля, которую ФИО2 должен был бы осуществить при исполнении страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом, составляет 854 285 руб. 75 коп. (1 254 285,75 – 400 000).

С учетом изложенного, с АО «Ствкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в размере 53 614 руб. 25 коп. (1 307 900 – 400 000 – 854 285,75).

При указанных обстоятельствах, решение финансового уполномоченного от --.--.---- г. № У-24-84213/5010-013 подлежит изменению в части размера взысканной с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 суммы убытков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявление акционерного общества «Совкомбанк Страхование» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от --.--.---- г. № У-24-84213/5010-013 по обращению ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от --.--.---- г. № У-24-84213/5010-013 по обращению ФИО2 изменить в части размера взысканной с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 денежной суммы.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906) в пользу ФИО2 (№-- №--) убытки в размере 53 614 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья: подпись Ю.Н. Зубкова

Копия верна.

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..