Ильясова Айслу Тюлюгеновна

Дело № 2-2339/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Романенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании суммы задолженности за счет наследственного имущества.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ОАО «Сбербанк России» (впоследствии ПАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор №. В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора ФИО5 предоставлен потребительский кредит в размере 100 000 рублей под 20,95 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по кредитному договору ФИО5 надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочку оплаты основного долга и процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 перед ПАО «Сбербанк России» составляла: основной долг в размере 95127 рублей 55 копеек, по уплате процентов в размере 10308 рублей 18 копеек, а всего 105435 рублей 73 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав (требований) № ФЛ.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, а также актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» передал, а истец принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в частности ФИО5, в полном объеме, в том числе, но не исключительно – право ...

...требования досрочного возврата кредита, право начисления процентов, права, обеспечивающие исполнение обязательств. Таким образом, истцом приобретено право требования к ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105435 рублей 73 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с наследников ФИО5 за счёт имущества, вошедшего в наследственную массу, в пользу ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору в размере 105435 рублей 73 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3309 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика, на надлежащего ответчика ФИО6.

Представитель истца ФИО3 ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не оспаривала обоснованность исковых требований, пояснила, что не имеет возможности единовременно погасить имеющуюся задолженность.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №. В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора ФИО5 предоставлен потребительский кредит в размере 100 000 рублей под 20,95 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав (требований) № ФЛ. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, а также актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» передал, а истец принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в частности ФИО5., в полном объеме, в том числе, но не исключительно – право требования досрочного возврата кредита, право начисления процентов, права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Перечень и размер передаваемых прав (требований) по состоянию на момент передачи прав указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, истцу передано право требования по кредитному договору №, в общей сумме 105435 рублей 73 копейки, из которых сумма основного долга по кредитному договору 95127 рублей 55 копеек.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-РК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником, получившим ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону согласно материалам наследственного дела, является ФИО6 Иных наследников к имуществу умершего ФИО5 не имеется (л.д. 34-74).

Наследство, на которое было выдано свидетельство о праве на наследство по закону состоит из тринадцати сорок девятых долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость квартиры составляет 3257120 рублей, соответственно 13/49 долей – 864133 рубля 88 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 58, 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

После смерти ФИО5 осталась непогашенной задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Обязательства ФИО5, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, взыскатель может принять исполнение от любого лица. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению в данном случае наследниками должника, принявшим наследство после смерти заемщика, и являющимися ответственными перед банком в пределах стоимости наследственного имущества.

Как установлено судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 перед ПАО «Сбербанк России» составляла: основной долг в размере 95127 рублей 55 копеек, по уплате процентов 10308 рублей 18 копеек, а всего 105435 рублей 73 копейки. Предоставленный расчет Банка ответчиком не оспорен, иной расчёт задолженности суду не представлен.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества не превышает размера задолженности наследодателя перед истцом, суд полагает необходимым иск ФИО3 к ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту в размере 105435 рублей 73 копеек удовлетворить в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3309 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности за счет наследственного имущества - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105435 рублей 73 копейки, из которых: основной долг в размере 95127 рублей 55 копеек, долг по уплате процентов в размере 10308 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3309 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: подпись Т.В. Земскова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Судья: подпись Т.В. Земскова

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Палласовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Утюшевой Т.Л, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Бинбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Бинбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указала, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Бинбанк» является кредитором, а ответчик заёмщиком по кредиту на сумму 320000 рублей. Кредит выдавался на потребительские нужды под 33%годовых. Своё обязательство по договору банк выполнил перечислив ФИО1 денежные средства в сумме 320000 рублей. По условиям договора ФИО1 обязалась погасить кредит, уплатить начисленные проценты. Согласно договору ежемесячный платёж от клиента должен происходить до 21-го числа каждого месяца. В течение срока действия договора ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчётом задолженности по договору. Банк направил ФИО1 требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 392871,79 руб., из которых: просроченный основной долг – 315088,91 руб. и просроченные проценты – 77782,88 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Бинбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 392 871,79 руб., из которых: просроч...

...енный основной долг – 315088,91 руб. и просроченные проценты – 77 782,88 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 7128,72 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине. О слушании дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Судья с учетом мнения представителя истца, рассмотрела дело в порядке ст. 233 ГПК РФ (заочное производство).

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Бинбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № на получение потребительского кредита. Согласно Договору ОАО «Бинбанк» предоставило кредит ФИО1 в размере 320000 рублей, процентная ставка – 33% годовых. Договор № между ОАО «Бинбанк» и ответчиком считается заключённым с даты подписания его сторонами. Согласно представленной в материалах дела выписке по счёту Заёмщик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

В соответствии с п.5 договора о потребительском кредите заёмщик обязуется возвратить кредит, уплатить начисленные проценты.

В соответствии с п. 2.1. Общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО «БИНБАНК» заемщик в счет исполнения обязательств по возврату суммы Кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно уплачивает Банку аннуитетный платеж в сумме, определяемой по формуле, указанной в п.п.1.1. настоящих условий.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленным расчетом подтверждено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность в размере 392 871 рублей 79 копеек, из которых: просроченный основной долг – 315088 рублей 91 коп., просроченные проценты – 77782 рублей 88 копеек.

Требованием о досрочном истребовании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, направленным ФИО1, подтверждено, что ответчик был уведомлен о имеющейся у него задолженности и необходимости досрочного погашения долга в течение 30 дней. Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признаёт необходимым взыскать с заёмщика ФИО1 задолженность по кредитному договору в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ФИО1 взыскиваются судебные расходы - в возврат оплаченная госпошлина в размере 7128 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Бинбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Бинбанк» задолженность по кредитному договору в размере 392 871 рублей 79 копеек, из которых: просроченный основной долг – 315088 рублей 91 копейка, просроченные проценты – 77782 рублей 88 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7128 рублей 72 копейки.

На заочное решение ответчиком может быть подано в суд, вынесший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГг.). Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Утюшева