Илясова Екатерина Олеговна

Судья Бабурина И.Н. Дело № 33-7986/2024

№ 2-107/2024

64RS0046-01-2023-006166-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко А.В. к Илясовой Т.В., жилищному кооперативу «Лунная, 41» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по апелляционной жалобе Илясовой Т.В, на решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя ответчика Илясовой Т.В. Игудиной Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика жилищного кооператива «Лунная, 41» Степаненко О.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Савченко А.В. обратился с иском к Илясовой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 14 августа 2023 года произошел залив принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: город Саратов, ул. Лунная, д. 41, кв. 68, из вышерасположенной квартиры № 73, собственником которой является Илясова Т.В.

Факт залива нежилого помещения истца подтверждается актом осмотра помещения, составленным жилищн...

...ым кооперативом (далее – ЖК) «Лунная, 41» 14 августа 2023 года.

В результате обследования было установлено, что причиной залива жилого помещения истца послужила разгерметизация канализационного стояка, расположенного на кухне принадлежащей Илясовой Т.В. квартиры.

Согласно экспертному исследованию № 23/09-265, составленному по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» (далее – ООО «ЛНСЭ») 11 сентября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, поврежденного в результате залива, на момент проведения экспертного исследования составила 76394 руб.

Ссылаясь на отказ ответчика возместить причиненный ущерб, истец просил взыскать с Илясовой Т.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, денежные средства в размере 76394 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2492 руб., расходы за производство досудебной экспертизы - 7000 руб., почтовые расходы – 647 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечен ЖК «Лунная, 41.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 29 марта 2024 года с Илясовой Т.В. в пользу Савченко А.В. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 51195 руб. 60 коп., расходы за производство досудебной экспертизы - 7000 руб., почтовые расходы – 647 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1735 руб. В удовлетворении исковых требований к ЖК «Лунная, 41» отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Илясова Т.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований отказать. В доводах жалобы ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку канализационный стояк входит в состав общего имущества, в связи с чем гражданско-правовая ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ЖК «Лунная, 41».

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Савченко А.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ЖК «Лунная, 41».

14 августа 2023 года произошел залив жилого помещения истца из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик Илясова Т.В.

В тот же день сотрудниками ЖК «Лунная, 41» составлен акт, в соответствии с которым залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел из-за нарушения герметичности слива канализационного стояка, расположенного на кухне. В акте отражены повреждения помещений квартиры.

Из досудебного экспертного исследования № 23/09-265, составленного ООО «ЛНСЭ» 11 сентября 2023 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, поврежденного в результате залива, на момент проведения экспертного исследования составляет 76394 руб.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ФБСЭ».

Согласно заключению эксперта № 017/2024 от 12 февраля 2024 года причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 14 августа 2023 года, является нарушение герметичности места соединения общедомового стояка канализации с отводом от него в помещение кухни, расположенной в <адрес>.

Стоимость восстановительных ремонтных работ и материалов (на день проведения экспертизы), необходимых для устранения повреждений, возникших в жилом помещении истца, составляет 51195 руб. 60 коп.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Шуваев М.А., проводивший судебную экспертизы, пояснил, что разрыв произошел в месте соединения стояка канализации со сливом, вместе с тем данное повреждение не связано с износом стояка канализации, было вызвано неправильным демонтажом слива кухонной мойки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, установив факт залива квартиры истца вследствие действий собственника вышерасположенной квартиры по неправильному демонтажу слива кухонной мойки в принадлежащем ей жилом помещении, с учетом непредставления ответчиком доказательств отсутствия вины в заливе и, соответственно, в причинении истцу ущерба, возложил на Илясову Т.В. обязанность по возмещению причиненного Савченко А.В. ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы № 017/2024 от 12 февраля 2024 года.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, допустившую нахождение общего имущества всех собственников помещений в доме (канализационного стояка) в ненадлежащем состоянии, подлежат отклонению как несостоятельные.

Действительно, в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в тот период времени, когда произошел залив квартиры истца, в жилом помещении ответчика осуществлялся ремонт, в результате которого в кухне <адрес> был выполнен демонтаж слива кухонной мойки.

Доказательств выполнения данных мероприятий сотрудниками ЖК «Лунная, 41», как и доказательств того, что сотрудником управляющей компании по заданию Илясовой Т.В. осуществлялось выполнение заглушки стояка канализации, автором жалобы в материалы дела не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства в подтверждение того, что ответчик до 14 августа 2023 года уведомляла управляющую компанию о том, что она осуществляет ремонтные работы, в результате чего отсоединяет оборудование от стояка канализации, относящегося к общему имуществу всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ответственность за вред несет лицо, его причинившее, учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что нарушение герметичности места соединения общедомового стояка канализации с отводом от него произошло в результате виновных действий собственника <адрес>, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на Илясову Т.В.

При этом ответственность за причинение ущерба истцу не может быть возложена на управляющую компанию, не осведомленную о производимых собственником <адрес> работах, в том числе с затрагиванием стояка канализации, при том, что последний следов износа, которые могли повлиять на возникновение повреждений, как пояснил эксперт, не имел.

Доказательств иной причины залива ответчиком суду представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, требования Савченко А.В. удовлетворены на 67%. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования - 4690 руб., почтовые расходы – 433 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 1669 руб. 94 коп.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда следует изменить в части размера взысканных судебных расходов.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 марта 2024 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«взыскать с Илясовой Т.В. (паспорт гражданина РФ №, выдан 11 августа 2011 года отделом УФМС России по Саратовской области в Ленинском районе города Саратова) в пользу Савченко А.В. (паспорт гражданина РФ №, выдан 18 июля 2018 года ГУ МВД России по Саратовской области) материальный ущерб в размере 51195 руб. 60 коп., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 4690 руб., почтовые расходы - 433 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1669 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савченко А.В. к Илясовой Т.В, и в удовлетворении исковых требований Савченко А.В. к жилищному кооперативу «Лунная, 41» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Бабурина И.Н. Дело № 33-4180/2025

Дело № 2-107/2024

64RS0045-01-2023-006166-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2025 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Илясовой Т.В. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 23 декабря 2024 года о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Савченко А.В. к Илясовой Т.В., жилищному кооперативу «Лунная 41» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом,

установил:

решением Ленинского районного суда города Саратова от 29 марта 2024 года с Илясовой Т.В. взыскано в пользу Савченко А.В. материальный ущерб в размере 51 195 руб. 60 коп., расходы по досудебному исследованию в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 647 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 735 руб. В удовлетворении исковых требований к ЖК «Лунная 41» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 сентября 2024 года решение суда от 29 марта 2024 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «взыскать с Илясовой Т.В. в пользу Савченко А.В. материальный ущерб в размере 51 195 руб. 60 коп., расходы по досудебному исследованию в размере 4 690 руб., почтовые расходы в размере 433 руб.49 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 669 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требов...

...аний к Илясовой Т.В. и ЖК «Лунная 41» отказать. В остальной части решение суда оставлено без изменения».

ЖК «Лунная 41» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Илясовой Т.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 23 декабря 2024 года с Илясовой Т.В. в пользу ЖК «Лунная 41» взысканы расходы по оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Илясова Т.В. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, а взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.Удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Саратова от 29 марта 2024 года с Илясовой Т.В. взыскано в пользу Савченко А.В. материальный ущерб в размере 51 195 руб. 60 коп., расходы по досудебному исследованию в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 647 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 735 руб. В удовлетворении исковых требований к ЖК «Лунная 41» оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 сентября 2024 года решение суда от 29 марта 2024 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «взыскать с Илясовой Т.В. в пользу Савченко А.В. материальный ущерб в размере 51 195 руб. 60 коп., расходы по досудебному исследованию в размере 4 690 руб., почтовые расходы в размере 433 руб. 49 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 669 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к Илясовой Т.В. и ЖК «Лунная 41» отказать. В остальной части решение суда оставлено без изменения».

ЖК «Лунная 41» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Илясовой Т.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Илясовой Т.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с вынесенным судебным постановлением, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям процессуального законодательства, установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из решения суда в удовлетворении исковых требований Савченко А.В. к ЖК «Лунная 41» отказано.

Закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, а взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

В связи с тем, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания для взыскании судебных расходов с Илясовой Т.В. в пользу ЖК «Лунная 41».

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Ленинского районного суда города Саратова от 23 декабря 2024 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе во взыскании с Илясовой Т.В. в пользу ЖК «Лунная 41» судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 23 декабря 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления жилищного кооператива «Лунная 41» о взыскании с Илясовой Т.В. судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Савченко А.В. к Илясовой Т.В., жилищному кооперативу «Лунная 41» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом.

Судья

Дело № 2-107/2024

64RS0045-01-2023-006166-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 г. г. Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе

представительствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

с участием истца Савченко А.В., его представителя Мещеряковой Д.Л.,

представителя ответчика Илясовой Т.В. - Игудиной Ю.С.,

представителя третьего лица Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко А. В. к Илясовой Т. В., ЖК «Лунная 41» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования истец мотивирует тем, что 14.08.2023 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности Савченко А.В.

Управление эксплуатацией жилого фонда на договорной основе, в частности многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, осуществляет ЖК Лунная «41».

14.08.2023 председателем ЖК Лунная «41» в присутствии представителя собственника <адрес> Савченко О.А. и представителя владельца <адрес> Илясовой Е.О. составлен акт, согласно которому залив в <адрес> произошел из выше расположенной <адрес> из-за не герметичности (не закрытия) слива кухонного канализационного стояка. В <адрес> производится ремонт. В результате залива в квартире истца зафиксировано: следы залива в кухне на потолке, пятно ориентировочно площадью 0,5 кв.м., пятно по стояку гипсокартоновы...

...х плит - 2,5 м.

Материал потолка - гипсокартон, площадь потолка 15 кв.м. Следы потеков на стене кухни, отслоение штукатурки ориентировочно площадью 0,5 кв.м.

Кроме того, в дополнение к указанному выше Акту, председателем ЖК Лунная «41» было установлено, что собственник разобрал и вынес кухонную мебель, в том числе демонтировал слив из кухонной мойки в канализационный стояк, оставив отверстие стояка открытым.

Таким образом, указанными документами установлена ответственность по заливу собственника <адрес>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры истец обратился к эксперту - ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы». Экспертом составлено исследование №. Согласно выводам экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта в <адрес> в результате залива, составляет 76 394 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, истец вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела истец просил привлечь в качестве соответчика ЖК «Лунная 41».

Истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали с учетом их уточнений в полном объеме, дав пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Илясовой Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что по ее мнению именно по вине ответчика в лице управляющей компании допущено нарушение прав истца, повлекшее причинение имущественно ущерба, вина Илясовой Т.В. в судебном заседании, не доказана.

Представитель ответчика ЖК «Лунная 41» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска к управляющей компании, указав, что вина управляющей организации отсутствует по тем основаниям, что причина залива отнесена к зоне ответственности собственников, допустивших ненадлежащее содержание своего имущества. Истцы без уведомления и согласия управляющей компании демонтировали слив из кухонной мойки в канализационный стояк, оставив отверстие открытым. При этом разрыв после демонтажа, произошел вместе соединения отвода в помещении кухни <адрес> общедомового стояка. Нарушений целостности стояка и непригодности к использованию не выявлено.

Ответчик Илясова Т.В., третье лицо Илясова Е.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст. 113-118 ГПК РФ. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

Ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, основывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401) Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064) Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, в том числе обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Из материалов дела следует, что ЖК «Лунная 41» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в указанном многоквартирном доме.

Собственниками <адрес> является Савченко А.В., собственником <адрес> – Илясова Т.В.

Согласно акту о заливе следует, что затопление квартир № произошло 14.08.2023 из-за нарушения герметичности (не закрыт) слив кухонного канализационного стояка.

В ходе рассмотрения по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертом определена рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом имуществу истца.

Причиной залива 14.08.2023 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является: нарушение герметичности места соединения общедомового стояка канализации с отводом от него в помещении кухни <адрес>.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела является установление обстоятельств, принадлежности аварийного оборудования Илясовой Т.В., либо отнесения его к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, а также бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации участка стояка канализации.

Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на «ветвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, который суду пояснил, что сам стояк канализации повреждений не имеет, на фото (л.д. 42, 43) отчетливо видны следы повреждения в месте соединения стояка канализации с отводом от него в помещении кухни <адрес>. Данные повреждения могли возникнуть при некорректном демонтаже слива кухонной мойки.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе и относительно указанных в доводах иска и представленных возражений, требования истца, предъявленные ЖК «Лунная 41» в части возмещения ущерба причиненного имуществу в результате залива удовлетворены быть не могут, поскольку в данном случае надлежащим ответчиком по делу является Илясова Т.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда (67% удовлетворенных требований), суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика Илясовой Т.В. в пользу истца, подлежат взысканию расходы по досудебному исследованию в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 647 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1735 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Илясовой Т. В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Савченко А. В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) материальный ущерб в размере 51 195 руб. 60 коп., расходы по досудебному исследованию в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 647 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1735 руб.

Исковые требования Савченко А. В. к ЖК «Лунная 41» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2024

Председательствующий