Ильясова Гаухария Минифалиховна

Судья Диярова Л.Р. УИД 16RS0021-01-2018-000279-12

Дело № 2-3/2019

№ 33-21124/2019

Учет № 146 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Хасаншина Р.Р., Гайнуллина Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ягудиным А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по иску Ильясовой Гаухарии Минифалиховны к Гилязову Зиннуру Гильфановичу об установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе представителя Ильясовой Г.М. - Нуруллиной Л.Р. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 11 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Ильясовой Гаухарии Минифалиховны к Гилязову Зиннуру Гильфановичу об установлении смежной границы между земельным участками удовлетворить частично.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ильясовой Гаухарии Минифалиховне, и земельного участка с кадастровым ...., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Гилязову Зиннуру Гильфановичу, в следующих координатах:

точка 4 474150.20 2351768.65

точка 5 474154.08 2351762.53

точка 6 474157.29 2351757.29

точка 7 474160.61 2351752.2

точка 8 474162.45 2351749.76

точка 9 474165.17 2351745.52

точка 10 474167.06 2351746.33

точка 11 474203.86 2351690,19

точка 16 474207.75 2351684,26

Взыскать в пользу Ильясовой Гаухарии Минифалиховны с Гилязова Зиннура Гильфановича судебные расходы за услуги предста...

...вителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, за землеустроительную экспертизу в размере 6927 (шесть тысяч девятьсот двадцать семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Ильясовой Гаухарии Минифалиховны в остальной части отказать.

Взыскать в пользу ООО «Земельное бюро» в равных долях с Гилязова Зиннура Гильфановича, Ильясовой Гаухарии Минифалиховны за проведение землеустроительной экспертизы 27708 (двадцать семь тысяч семьсот восемь) рублей 13 копеек по 13 854 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 07 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ильясовой Г.М. - Нуруллиной Л.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Гилязова З.Г., представителя Гилязова З.Г., Шарифуллина Р.М. - Юсупзянова Ш.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ильясова Г.М. обратилась в суд с иском к Гилязову З.Г. об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером .... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3 957 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии .....2013.

По заказу истца ООО Кадастровый центр «Гарант» были проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером .... кадастровым инженером Курочкиной Б.А. составлен межевой план .... от <дата>. Уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером .... составила 3 957 кв.м. Принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером .... имеет общие границы с земельными участками с кадастровыми номерами ..... Земельный участок с кадастровым номером .... имеет статус «ранее учтенный», поставлен на кадастровый учет <дата>, принадлежит на праве собственности Мухамадьяровой З.Г. Земельный участок с кадастровым номером .... имеет статус «учтенный», поставлен на кадастровый учет <дата>, принадлежит на праве собственности Гилязову З.Г.

Собственником земельного участка с кадастровым номером .... Мухамадьяровой З.Т. акт согласования местоположения границ земельного участка был согласован и подписан. Собственник земельного участка с кадастровым номером .... Гилязов З.Г. от согласования местоположения границ земельных участков отказался и представил свои письменные возражения. Местоположение границ земельного участка истца указано кадастровым инженером в межевом плане № 40 от 21.03.2018, составленном при проведении кадастровых работ. В связи с чем истец просила суд установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами .... по координатам X и Y

точка н1 474208.70 2351687.73

точка 3 474154.02 2351773.48.

В ходе производства по делу Ильясова Г.М. увеличила исковые требования, просила суд установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... по координатам X и Y

точка н1 474208.70 2351687.73

точка 3 474154.02 2351773.48, а также возложить на Гилязова З.Г. обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем восстановления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

В судебном заседании Ильясова Г.М. уточнила исковые требования, просила суд установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... по координатам X и Y

474151.78 2351759.55

.... а также возложить на Гилязова З.Г. обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем освобождения земельного участка с кадастровым номером .... площадью 476 кв.м и демонтажа забора вглубь земельного участка с кадастровым номером .... на расстояние 2,01 м в соответствии с координатами границы, указанными в приложении .... к землеустроительной экспертизе от 14.12.2018. Ильясова Г.М. также обратилась с заявлением о взыскании с ответчика Гилязова З.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате землеустроительной экспертизы в размере 13 854 рубля, расходов по оплате госпошлины.

Истец Ильясова Г.М. и её представитель Нуруллина Л.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Гилязов З.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель Гилязова З.Г. - Абдуллина К.Б. в судебном заседании иск Ильясовой Г.М. не признала.

Представитель третьего лица Шарифуллина Р.М. - Юсупзянов Ш.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями Ильясовой Г.М. не согласился.

Представитель третьего лица Мензелинского отдела Управления Росреестра РТ в судебное заседание не явился, просили вынести решение на усмотрение суда.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Ильясовой Г.М. - Нуруллиной Л.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, применение судом срока исковой давности противоречит положениям статьи 208 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 301 и 304 ГК РФ, согласно которым исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении нарушений его права.

Вместе с тем, полагая заключения ООО «Земельное бюро» надлежащими доказательствами, выражает несогласие с заключением, подготовленным ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», положенным в основу решения суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения представителя Ильясовой Г.М. - Нуруллиной Л.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Гилязова З.Г. и представителя Шарифуллина Р.М. - Юсупзянова Ш.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Как видно из материалов дела, Ильясова Г.М. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 3 957 кв.м, и жилой дом общей площадью 41,2 кв.м, расположенные по адресу: РТ, <адрес>.

Гилязов З.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью 2 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно межевому плану земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, были проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ..... Кадастровым инженером ФИО7 составлен межевой план .... от <дата>. <адрес> земельного участка с кадастровым номером ....:<дата> кв.м. Принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером .... имеет общие границы с земельными участками с кадастровыми номерами .... Земельный участок с кадастровым номером .... имеет статус «ранее учтенный», поставлен на кадастровый учет 03.06.2004, принадлежит на праве собственности Мухамадьяровой З.Г. Земельный участок с кадастровым номером .... имеет статус «учтенный», поставлен на кадастровый учет 26.09.2012, принадлежит на праве собственности Гилязову З.Г.

Установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером .... Мухамадьяровой З.Т. акт согласования местоположения границ земельного участка истца был согласован и подписан. Собственник земельного участка с кадастровым номером .... Гилязов З.Г. от согласования местоположения границ земельных участков отказался.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Земельное бюро» по определению Мензелинского районного суда РТ от 23.04.2018, фактическое расположение границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами .... не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости и правоустанавливающим документам.

Земельный участок с кадастровым ...., принадлежащий на праве собственности ФИО2, площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 26.09.2012 на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером Сидоровым А.В. РГУП БТИ, и постановления руководителя исполкома Мензелинского муниципального района от 13.07.2011 .... «О формировании земельного участка».

Земельный участок с кадастровым ...., принадлежащий на праве собственности Ильясовой Г.М., площадью 3957 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 03.06.2004 как «ранее учтенный» на основании сведений материалов инвентаризации.

Таким образом, по документам пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами .... отсутствуют, но при уточнении границ данных земельных участков на местности имеются наложения и пересечения.

В сведениях ЕГРН по земельному участку с кадастровым .... (Ильясова Г.М.) реестровая ошибка отсутствует в связи с тем, что сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН из материалов инвентаризации, площадь декларированная, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о площади и границе земельного участка подлежат уточнению при межевании.

Сведения о границе (координаты характерных точек) земельного участка с кадастровым .... (Гилязов З.Г.) внесены в ЕГРН на основании межевых документов, которые содержат реестровую ошибку, что привело к несоответствию фактических границ на местности и сведений о данных границах в ЕГРН. Учитывая, что границы земельного участка с кадастровым .... утверждены постановлением руководителя исполкома муниципального района от 13.07.2011г №675 «О формировании земельного участка», исправление реестровой ошибки по данному земельному участку, принадлежащего ответчику Гилязову З.Г., возможно только на основании вступившего в силу решения суда о признании реестровой ошибки (том 1, л.д.45-96).

В соответствии с землеустроительной экспертизой, проведенной ООО «Земельное бюро» по определению Мензелинского районного суда РТ от 18.10.2018, фактическая длина границы по фасаду земельных участков с кадастровыми номерами .... не соответствует сведениям ЕГРН; фактическая конфигурация земельного участка с кадастровым номером .... не соответствует конфигурации данного земельного участка в сведениях о местоположении ЕГРН, которые внесены в ЕГРН при постановке на государственный кадастровый учет данного участка в 2012 году на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером Сидоровым А.В. РГУП БТИ, и постановления руководителя исполкома Мензелинского муниципального района от 13.07.2011 № 675 «О формировании земельного участка». Граница между земельными участками после исправления реестровой ошибки практически совпадает с местоположением границы на местности, которое указывает Ильясова Г.М. Данное пересечение является фактическим, возникло при установлении смежной границы на местности. Ориентиром является забор между земельными участками. Со слов представителя собственника земельного участка .... Ильясовой Г.М. забор между смежными земельными участками установлен предыдущим собственником земельного участка Талиповым М.Т. в качестве ограждения от скота до момента формирования земельного участка .... в 2012 году, то есть до установления границы между участками (том 1, л.д. 169-224).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», проведенному по определению Мензелинского районного суда РТ от <дата> следует, что необходимо установить границы земельного участка с кадастровым номером 16:28:170101:9, принадлежащего ФИО1, с учетом искусственных и естественных строений.

Экспертом предлагается вариант установления границ спорных земельных участков с ..... Координаты вновь образованных поворотных точек земельных участков А-474151,97; 2351769,62 В - 474214,49; 2351678,69 С - 474168,18; 2351663,58 Д - 474232,07; 2351691,14 Е - 474210,12; 2351685,5 (том 2, л.д. 127-135).

В соответствии с материалами дела, имеющаяся граница спорных земельных участков с кадастровыми .... и .... являются сложившимися, доказательств неправомерного завладения части смежного земельного участка, а также перемещения ответчиком Гилязовым З.Г. смежной границы земельных участков, суду не представлено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования частично, пришёл к выводу, что восстановление нарушенных прав истца возможно путем разрешения требований, заявленных истцом относительно установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером .... расположенного по адресу: РТ<адрес> принадлежащего ФИО1 и земельного участка с кадастровым ...., принадлежащего Гилязову З.Г. в следующих координатах:

точка 4 474150.20 2351768.65

точка 5 474154.08 2351762.53

точка 6 474157.29 2351757.29

точка 7 474160.61 2351752.2

точка 8 474162.45 2351749.76

точка 9 474165.17 2351745.52

точка 10 474167.06 2351746.33

точка 11 474203.86 2351690,19

точка 16 474207.75 2351684,26, которые определены заключением эксперта, проведенным ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» по определению Мензелинского районного суда РТ от 25.06.2019 (том 2, л.д.132-133,137).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части установления смежной границы соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в достоверности выводов заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» у судебной коллегии не имеется. Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов, геодезических измерений фактической границы между земельными участками.

Доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, отвечающих требованиям относимости и допустимости, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Вместе с тем подателем жалобы не доказано, что границы между земельными участками установлены вопреки требованиям закона, фактически сложившемуся местоположению границ земельного участка и фактическому землепользованию.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленные судом обстоятельства иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, сторонами не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы со ссылкой на заключения экспертиз ООО «Земельное бюро», согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявление требования об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество.

Итогом рассмотрения требования об установлении границы должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границе вносятся в реестр объектов недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, по смыслу приведённых норм права, спор о границах земельных участков разрешается судом путём признания спорных границ установленными. При этом установление границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению фактических характеристик земельного участка, как индивидуально определённой вещи. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельного участка правообладателя, не изменяет фактических границ земельного участка, а приводит существующий объем прав лица на земельный участок в соответствие с действующим земельным законодательством и сложившимся порядком землепользования.

Доводы жалобы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого с соблюдении норм закона.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований об освобождении земельного участка с кадастровым номером .... и демонтажа забора вглубь земельного участка с кадастровым номером .... на расстояние 2,01 м в соответствии с координатами границы, указанными в приложении № 3 к землеустроительной экспертизе от 14.12.2018, находит ссылку суда на пропуск срока исковой давности ошибочной, противоречащей требованиям ст. 208 ГК РФ. Между тем, по мнению судебной коллегии, обжалуемое решение в этой части, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда исследованным материалам дела и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого с соблюдении норм закона.

При таких данных решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 11 октября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ильясовой Г.М. - Нуруллиной Л.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-3/2019

№ 33-6272/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении частной жалобы

13 марта 2020 года г. Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Тютчев С.М., изучив частную жалобу Ильясовой Г.М. на определение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Ильясовой Гаухарии Минифалиховны к Гилязову Зиннуру Гильфановичу об установлении границ земельного участка,

установил:

10 марта 2020 года гражданское дело №2-3/2019 с выделенным материалом №13-14/2020 по иску Ильясовой Г.М. к Гилязову З.Г. об установлении границ земельного участка, поступило в суд апелляционной инстанции по частной жалобе Ильясовой Г.М. на определение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года.

Между тем, до решения вопроса о принятии частной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, 10 марта 2020 года из Мензелинского районного суда Республики Татарстан в адрес суда апелляционной инстанции направлено письмо с информацией о поступлении кассационной жалобы на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 11 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года.

Согласно части 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Суд первой инстанции обязан направить кассационные жалобу, представление вместе с делом в соответствующ...

...ий суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными процессуальными нормами, учитывая обязанность суда первой инстанции направить кассационные жалобу, представление вместе с делом в соответствующий суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд, вышеуказанное гражданское дело вместе с частной жалобой Ильясовой Г.М. на определение Мензелинского районного Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года, подлежит возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 325.1 328, 329, частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан,

определил:

возвратить гражданское дело по иску Ильясовой Г.М. к Гилязову З.Г. об установлении границ земельного участка, поступившее в Верховный Суд Республики Татарстан с частной жалобой Ильясовой Г.М. на определение Мензелинского районного Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года в суд первой инстанции.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан С.М. Тютчев

Судья Диярова Л.Р. УИД 16RS0021-01-2018-000279-12

дело № 2-3/2019

№ 33-12810/2020

учёт № 146г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

при секретаре судебного заседания Минихановой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ильясовой Г.М. на определение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года.

Данным определением суда постановлено:

Заявление Гилязова Зиннура Гильфановича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу удовлетворить частично.

Взыскать с Ильясовой Гаухарии Минифалиховны в пользу Гилязова Зиннура Гильфановича расходы на представителей в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 27699 (двадцать семь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований Гилязову Зиннуру Гильфановичу отказать.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы Ильясовой Г.М. об отмене определения суда, возражений ГилязоваЗ.Г. против удовлетворения частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 11октября 2019 года исковые требования Ильясовой Гаухарии Минифалиховны к Гилязову Зиннуру Гильфановичу об установлении границ земельного участка удовлетворены частично (т.2 л.д. 155-164).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 11октяб...

...ря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Ильясовой Г.М. – Нуруллиной Л.Р., без удовлетворения (т.2, л.д.198-202).

Гилязов З.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела: на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей; на производство по данному гражданскому делу судебной экспертизы в размере 55198,80 рублей.

В суде первой инстанции Гилязов З.Г. заявление поддержал.

Ильясова Г.М. и ее представитель Ильясов Э.У. с заявлением не согласились.

Суд вынес определение о частичном удовлетворении заявленных требований в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Ильясовой Г.М. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что договор на оказание юридических услуг между Гилязовым З.Г. и ИП Абдуллиной К.Б. заключен 29 апреля 2019 года. Однако судом не учтено, что указанный договор заключен после подачи Гилязовым З.Г. встречного иска. Судом также не принято во внимание, что Гилязов З.Г. отказался от встречных исковых требований. В данном случае суд должен был руководствоваться положениями статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что расходы по проведению судебной экспертизы не подлежали взысканию с Ильясовой Г.М., поскольку назначение экспертизы было обусловлено подачей Гилязовым З.Г. встречного иска. Договор на оказание юридических услуг в Верховном Суде Республики Татарстан заключен после вынесения судом решения. Взысканная сумма в размере 8000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции является чрезмерно завышенным.

В возражениях на частную жалобу Гилязовым З.Г. указывается на несостоятельность доводов частной жалобы, законность и обоснованность определения суда.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определение суда рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу Гилязова З.Г., суд первой инстанции исходил из результатов рассмотрения настоящего гражданского дела, а также разумных пределов расходов на представителя, в связи с чем удовлетворил заявление частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы Ильясовой Г.М. являются несостоятельными и основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу ответчика судебные расходы частично в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с учетом результатов рассмотрения дела.

Довод частной жалобы Ильясовой Г.М. о том, что договор на оказание юридических услуг между Гилязовым З.Г. и ИП Абдуллиной К.Б. заключен 29 апреля 2019 года, то есть после подачи Гилязовым З.Г. встречного иска, от которого ответчик Гилязов З.Г. затем отказался, а договор на оказание юридических услуг в Верховном Суде Республики Татарстан заключен после вынесения судом решения, не может повлечь отмену определения суда, поскольку предъявление встречных исковых требований и последующий отказ от них, не повлияли на окончательные результаты рассмотрения первоначального иска Ильясовой Г.М., по итогам разрешения которого, суд и взыскал судебные расходы.

Оснований считать завышенной сумму судебных расходов ответчика Гилязова З.Г. на представителя по данному гражданскому делу в том числе за участие в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку доказательств ее несоответствия размерам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду не представлено. При этом судом первой инстанции учтены характер и категория спора, его сложность, объем оказанных представителем услуг, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела.

Довод частной жалобы Ильясовой Г.М. о том, что расходы по проведению судебной экспертизы не подлежали взысканию с Ильясовой Г.М., поскольку назначение экспертизы было обусловлено подачей Гилязовым З.Г. встречного иска, является несостоятельным.

Суд первой инстанции положил в основу своего решения по делу выводы судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

Стоимость проведения данной судебной экспертизы составила 55198,80 рублей (т. 2 л.д.124).

В связи с частичным удовлетворением иска и установлением координат смежной границы земельных участков сторон на основании судебной экспертизы, проведенной ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», суд первой инстанции взыскал расходы за проведение данной экспертизы с обоих сторон в равных долях.

Указание в апелляционной жалобе о том, что приложенный заявителем товарный чек не подтверждает факт передачи Гилязовым З.Г. денежных средств в размере 20000 рублей Юсупзянову Ш.Р., в связи с чем факт несения заявителем расходов не подтвержден, является необоснованным. Так договор об оказании юридических услуг между Гилязовым З.Г. и Юсупзяновым Ш.Р. на сумму 20000 рублей заключен ими 18 ноября 2019 года как физическими лицами, в письменной форме (л.д. 14). В подтверждение факта получения денежных средств Юсупзяновым Ш.Р. выдан письменный документ о получении им 20000 рублей по данному договору 18 ноября 2019 года (л.д. 13). Данный документ имеет дату, подпись Юсупзянова Ш.Р., а также размер денежных средств и причину их получения, подтверждающие оплату заявителем юридических услуг по конкретному договору. При таких данных суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 18 ноября 2019 года, заключенному Гилязовым З.Г. и Юсупзяновым Ш.Р.

Другие доводы частной жалобы Ильясовой Г.М. являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения.

Частная жалоба Ильясовой Г.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Ильясовой Г.М. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Судья С.М.Тютчев

Судья Кашапов Р.Г. Дело № 33-13656/2019

Учет № 146г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по частной жалобе Ильясовой Г.М. на определение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года, которым назначена судебная землеустроительная экспертиза и приостановлено производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, судебная коллегия

установила:

Ильясова Г.М. обратилась в суд с иском к Гилязову З.Г. об установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3 957 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 16-АМ 623790 от 06 декабря 2013 года. В целях оформления земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, истец обратилась в межующую организацию ООО Кадастровый центр «Гарант». По заказу истца были проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ...., кадастровым инженером Курочкиной Б.А. составлен межевой план № 40 от 07 августа 2017 года. Уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером .... составила 3 957 кв. м. Принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером .... имеет общие границы с земельными участками с кадастровыми номерами .... и ..... Земельный участок с кадастровым номером .... имеет статус «ранее учтенный», поставлен на кадастровый учет 03 июня 2004 года, принадлежит на праве собственности Мухамадьяровой З.Г. Земельный участок с кадастровым номером .... имеет статус «учтенный», поставлен на кадастровый учет 26 сентября 2012 года, принадлежит на праве с...

...обственности Гилязову З.Г. 12 марта 2018 было проведено собрание о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ..... Собственником земельного участка с кадастровым номером .... Мухамадьяровой З.Г. акт согласования местоположения границ земельного участка был согласован и подписан. Собственник земельного участка с кадастровым номером .... Гилязов З.Г. от согласования местоположения границ земельных участков отказался, и представил свои письменные возражения. Местоположение границ земельного участка истца верно указано кадастровым инженером в межевом плане № 40 от 21 марта 2018, составленном при проведении кадастровых работ, что подтверждается данными межевого плана. Просит установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... по координатам X и Y

точка н1 474208.70 2351687.73

точка 3 474154.02 2351773.48

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила также возложить на Гилязова З.Г. обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем восстановления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Гилязов З.Г., не согласившись с исковыми требованиями Ильясовой Г.М., обратился в суд со встречным иском к Ильясовой Г.М. об устранении кадастровой ошибки в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером .....

В обоснование встречных исковых требований указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Ильясовой Г.М., поскольку они были предметом рассмотрения гражданского дела № 2-602/2013 по иску Ильясовой Г.М. и ее отца Талипова М.Т. к Гилязову З.Г. о восстановлении границ земельного участка. Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований истцов. Полагает, что вышеуказанное решение суда имеет в данном случае преюдициальное значение. Указывает также, что исковые требования Ильясовой Г.М. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском ею срока исковой давности, поскольку земельный участок с кадастровым номером .... принадлежит истцу на праве собственности на основании договора дарения от 16 ноября 2012 года и в случае наличия у нее каких-либо претензий относительно границ земельного участка она могла обратиться в суд в течение трех лет с момента получения ею земельного участка в собственность. Кроме того, проведенной ООО «Земельное Бюро» от 14 декабря 2018 года в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-196/2018 экспертизой установлено, что фактическое расположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером .... не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости и правоустанавливающим документам. В результате выявлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № ..... С учетом изложенного Гилязов З.Г. просил обязать Мензелинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан исправить кадастровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., находящегося по адресу: <адрес>

В ходе судебного заседания представителем ответчика Гилязова З.Г. -Абдуллиной К.Б. было заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Истец Ильясова Г.М. и ее представитель Нуруллина Л.Р. возражали против назначения землеустроительной экспертизы.

Представитель третьего лица – Юсупзянов Ш.Р. не возражал против назначения землеустроительной экспертизы.

Определением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 по данному делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ «Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ». Перед экспертами поставлен следующий вопрос: установить границы земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащий Ильсовой Г.М., с учетом искусственных и естественных строений.

В частной жалобе Ильясова Г.М. просит отменить определение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года в части приостановления производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что данное гражданское дело было принято в производство Мензелинского районного суда Республики Татарстан 26 марта 2018 года, в ходе рассмотрения которого были назначены и проведены уже две экспертизы. Ссылаясь на положения статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что судом нарушены разумные сроки рассмотрения дела. В нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не содержит вывода о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы. Кроме того, суд, приостанавливая производство по делу, не привел мотивов, по которым он не согласился с заключением ранее проведенных экспертиз.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Принимая решение о назначении землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по делу суд исходил из наличия необходимости выяснения в рамках настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы Ильясовой Г.М. не имеется.

По смыслу положений статей 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию, определяются судом.

С учетом изложенного назначение судом по делу экспертизы не противоречит положениям действующего законодательства.

Поскольку приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы является правом суда в силу приведенных выше положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая то, что экспертное исследование требует временных затрат, то у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Ильясовой Г.М. – без удовлетворения

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке

Председательствующий

Судьи

дело № 2-3/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2019 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному иску Гилязова З.Г. к Мензелинскому отделу Управления Росреестра, Ильясовой Г.М. об устранении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гилязов З.Г. обратился со встречным исковым требованием к Ильясовой Г.М., Мензелинскому отделу Управления Росреестра по РТ об устранении кадастровой ошибки.

В судебном заседании представитель Гилязова З.Г. по доверенности Абдуллина К.Б. обратилась с письменным заявлением об отказе от заявленных требований.

Данный отказ не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законных интересов, не противоречит закону, поэтому подлежит удовлетворению.

Из заявления исходит, что представителю истца понятны последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Выслушав стороны, полагавших возможным удовлетворить заявление, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявление представителя истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Гилязова З.Г. от исковых требований к Мензелинскому отделу Управления Росреестра, Ильясовой Г.М. об устранении кадастр...

...овой ошибки.

Производство по гражданскому делу по встречному исковому заявлению Гилязова З.Г. к Ильясовой Г.М. , Мензелинскому отделу Управления Росреестра по РТ об устранении кадастровой ошибки прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня провозглашения через Мензелинский районный суд Республики Татарстан.

Судья Л.Р. Диярова

Определение вступило в законную силу_______________________2019 года

Судья Л.Р. Диярова