logo

Ильясова Гульсесек Тимирхановна

Дело 2-287/2014 ~ М-268/2014

В отношении Ильясовой Г.Т. рассматривалось судебное дело № 2-287/2014 ~ М-268/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Кугарчинском межрайонном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Туленковым С.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ильясовой Г.Т. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 20 мая 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ильясовой Г.Т., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-287/2014 ~ М-268/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
10.04.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Кугарчинский межрайонный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Туленков Сергей Николаевич
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
20.05.2014
Стороны по делу (третьи лица)
Кредитный потребительский кооператив
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Ильясова Гульсесек Тимирхановна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Решение

Именем Российской Федерации

с. Мраково 20 мая 2014 года

Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Туленкова С.Н.,

при секретаре Панафидиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Возрождение-16» к Ильясовой ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный Потребительский Кооператив «Возрождение-16» обратился в суд с иском, указывая, что по договору займа .... от ДД.ММ.ГГГГ Ильясова Г.Т. взяла в долг у взыскателя <данные изъяты> рублей, обязалась вернуть сумму займа и проценты, всего <данные изъяты> рубля, равными платежами по <данные изъяты> рублей в течение 24-х месяцев до 23 числа каждого месяца. Своих обязательств по возврату долга ответчик не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет: сумма основного долга- <данные изъяты> рублей, проценты- <данные изъяты> руб., членские взносы- <данные изъяты> руб., доп. взносы – <данные изъяты> руб., пени- <данные изъяты>64 руб., итого <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика сумму долга, членский взнос и проценты согласно договору займа в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истец Кредитный Потребительский Кооператив «Возрождение-16», ответчик Ильясова Г.Т. о рассмотрении дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ...

Показать ещё

...неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок определенный договором.

В силу ст.811 ГК РФ займодатель вправе при нарушении условий кредитного договора требовать возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

По договору займа .... от ДД.ММ.ГГГГ Ильясова Г.Т. получила в Кредитном Потребительском Кооперативе «Возрождение 16» заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, процентная ставка установлена 2 % в месяц. Между истцом и ответчиком Ильясовой Г.Т. заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уплате членских взносов.

Согласно п. 1.1.,3.1.1.,7.2 договора займа предусмотрено, что Заемщик обязан в срок возвратить сумму займа и проценты за пользование займом. В случае невозвращения суммы займа и процентов за пользование займом в срок, заемщик уплачивает пеню в размере 2% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа указанного в графике ежемесячных платежей до непосредственного внесения платежа.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Ильясова Г.Т. получила заем, погашение полученного займа не производила, чем нарушила условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ Ильясовой Г.Т. направлялось уведомление о расторжении договора займа и требование о досрочном исполнении обязательств по погашению займа.

Суд принимает за основу представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, поскольку он произведен в соответствии с заключенным сторонами договора.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что всего подлежит взысканию с Ильясовой Г.Т. в пользу истца сумма займа, процентов и пени в размере <данные изъяты> рублей, из них основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно заключения соглашения об уплате членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ года, Ильясова Г.Т. обязалась уплатить сумму членских взносов в размере <данные изъяты> рублей и сумму членских взносов на пополнение резервного фонда кооператива в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

В части исковых требований об уплате членских взносов и дополнительных взносов суд считает, что согласно заключенного между Кооперативом и Ильясовой Г.Т. соглашения, подлежат взысканию с Ильясовой Г.Т. членские взносы в сумме <данные изъяты> рублей и дополнительные взносы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 102 ГПК РФ подлежит взысканию с Ильясовой Г.Т. в пользу истца госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ильясовой ФИО6 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Возрождение-16» сумму долга, членский взнос и проценты по договору займа .... от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Туленков С.Н.

Свернуть

Дело 2-391/2014 ~ М-377/2014

В отношении Ильясовой Г.Т. рассматривалось судебное дело № 2-391/2014 ~ М-377/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Кугарчинском межрайонном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Ширшовой Р.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ильясовой Г.Т. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 25 июня 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ильясовой Г.Т., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-391/2014 ~ М-377/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
28.05.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Кугарчинский межрайонный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Ширшова Р.А.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
25.06.2014
Стороны по делу (третьи лица)
СКПК " Авантаж"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Галляметдинова Гульсира Рахмангуловна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Ильясов Ришат Ринатович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Ильясова Гульсесек Тимирхановна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-391/2014

Решение

Именем Российской Федерации

с. Мраково 25 июня 2014 года

Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ширшовой Р.А.,

с участием ответчика Ильясовой Г.Т.,

при секретаре Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Авантаж» к Ильясовой ФИО9, Ильясову ФИО10, Галляметдиновой ФИО11 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Авантаж» обратился в суд с иском, указывая, что по договору временной финансовой помощи № <данные изъяты> истец выдал ответчику Ильясовой Г.Т. заем в сумме <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался возвращать заем согласно пункта 1.1. Договора ВФП и графика платежей. В качестве поручителей по договорам поручительства № <данные изъяты> выступили Галляметдинова Г.Р., Ильясов Р.Р., которые обязались нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по Договору ВФП. Ответчиком обязательства не исполнены. Просит суд взыскать с ответчиков Ильясовой Г.Т., Галляметдиновой Г.Р., Ильясова Р.Р. задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, компенсационные взносы (проценты) в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с Ильясовой Г.Т. взыскать задолженность по членским взносам в размере <данные изъяты>, задолженность по штрафной неустойки за просрочку внесения доли займа <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще изве...

Показать ещё

...щен о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Ответчики Ильясов, Галляметдинова просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражения на иск не представили.

Ответчик Ильясова Г.Т. просила суд снизить размер процентов и неустойки, кредит не смогла оплачивать так как потеряла работу. Не просила у ответчика о предоставлении отсрочки, ей не было отказано в отсрочке.

Выслушав Ильясову Г.Т. стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок определенный договором.

В силу ст.811 ГК РФ займодатель вправе при нарушении условий кредитного договора требовать возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено из договора займа № <данные изъяты>, расходного кассового ордера № <данные изъяты>, Ильясова Г.Т. получила в СКПК «Авантаж» заем на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом достоверно установлено, что Ильясова Г.Т. получила заем, из расчета долга установлено, что Ильясова Г.Т. с ДД.ММ.ГГГГ погашение полученного займа не производила. Всего ею оплачено <данные изъяты>

Из договоров поручительства № <данные изъяты> установлено, что Ильясов Р.Р., Галляметдинова Г.Р. обязались в солидарном порядке отвечать перед истцом за надлежащее исполнение обязанностей Ильясовой Г.Т. по возврату займа, компенсационных взносов (процентов), штрафов и судебных расходов.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Суд считает, что поручители Ильясов Р.Р., Галляметдинова Г.Р. должны нести солидарную ответственность по погашению образовавшейся суммы задолженности по займу, полученному Ильясовой Г.Т. с компенсационными взносами, поскольку Ильясов Р.Р., Галляметдинова Г.Р. по договору поручительства обязался солидарно отвечать, если Ильясова Г.Т. не исполнит свои обязательства предусмотренные договором займа, в том же объеме.

Проверив представленный расчет долга, суд считает, что согласно ст.ст.809,810, 811 ГК РФ требования истца подлежит удовлетворению, подлежат взысканию согласно представленного расчета, солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам ( компенсационным взносам) поскольку заемщик Ильясова Г.Т. нарушила условия договора, не выполнила своего обязательства, подлежат взысканию частично, по следующим основаниям.

П. 1.1 Договора предусмотрено, что пайщик обязуется принять и возвратить заем на условиях договора, а также ежемесячно вносит компенсационные взносы из расчета 2,5% в месяц на остаток суммы займа.

П.2.3 при отсутствии согласия Кооператива на отсрочку размер взноса увеличивается до двухкратного размера до полного погашения просроченной задолженности.

Каких либо доказательств того, что Ильясова Г.Т. обращалась с заявлением об отсрочке уплаты долга и ей Кооперативом было отказано нет, Ильясова Г.Т. объяснила, что она не просила отсрочки, ей не было отказано в отсрочке.

Договором займа, его п.п. 2.3 не предусмотрено увеличение процентной ставки ( компенсационных взносов ) при просрочке платежа заемщиком, как мера ответственности.

Соглашением сторон ответственность заемщика за несвоевременную уплату займа определена в п.3.3 Договора, который не содержит каких либо оснований для увеличения размера процентов по договору займа в качестве обеспечительных мер по возврату займа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что указываемый истцом расчет суммы процентов произведен неверно, поскольку оснований для двукратного увеличения процентов по договору займа не имелось.

С учетом изложенного, сумма компенсационных взносов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца должна быть определена следующим образом согласно расчета по договору займа просрочка с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> + с ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>

В остальной части компенсационных взносов отказать.

С Ильясовой Г.Т. подлежат взысканию членские взносы ( остаток задолженности по расчету истца ) согласно ее поручения от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

Суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, и с учетом явной несоразмерности суммы задолженности по штрафной неустойке в <данные изъяты> последствиям нарушения обязательства, полагает, что размер неустойки (пени), исчисленной истцом подлежит снижению до <данные изъяты>, учитывая небольшой срок просрочки в оплате долга. В остальной части неустойки отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 статьи 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей от суммы <данные изъяты> рублей с каждого, с Ильясовой Г.Т. с суммы <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Ильясовой ФИО12, Ильясова ФИО13, Галляметдиновой ФИО14 в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Авантаж» задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, компенсационные взносы ( проценты) в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ильясовой ФИО15 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Авантаж» задолженность по членским взносам в размере <данные изъяты>, задолженность по штрафной неустойке за просрочку внесения займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>

Взыскать с Ильясовой ФИО16, Ильясова ФИО17, Галляметдиновой ФИО18 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Авантаж» расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд со дня принятия.

Председательствующий Ширшова Р.А.

Свернуть

Дело 9-54/2014 ~ М-679/2014

В отношении Ильясовой Г.Т. рассматривалось судебное дело № 9-54/2014 ~ М-679/2014, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Кугарчинском межрайонном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Ширшовой Р.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ильясовой Г.Т. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 16 июля 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ильясовой Г.Т., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-54/2014 ~ М-679/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
15.07.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Кугарчинский межрайонный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Ширшова Р.А.
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
Истцом НЕ СОБЛЮДЕН ПОРЯДОК УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРА или НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ ДОКУМЕНТЫ ОБ УРЕГУЛИРОВАНИИ
Дата решения
16.07.2014
Стороны по делу (третьи лица)
СК ПК Надежда
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Ильясов Ришат Ринатович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Ильясова Гульсесек Тимирхановна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Ярмухаметова Гузяль Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-565/2014 ~ М-560/2014

В отношении Ильясовой Г.Т. рассматривалось судебное дело № 2-565/2014 ~ М-560/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Кугарчинском межрайонном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Туленковым С.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ильясовой Г.Т. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 23 октября 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ильясовой Г.Т., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-565/2014 ~ М-560/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
20.08.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Кугарчинский межрайонный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Туленков Сергей Николаевич
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
23.10.2014
Стороны по делу (третьи лица)
Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив Надежда
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Ильясова Гульсесек Тимирхановна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Ильясову Ришату Ринатовичу
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Ярмухаметова Гузяль Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Решение

Именем Российской Федерации

с. Мраково 23 октября 2014 года

Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Туленкова С.Н.

при секретаре Панафидиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Надежда» ( далее СКПК «Надежда») к Ильясовой ФИО8, Ильясову ФИО9, Ярмухаметовой ФИО10 о досрочном расторжении договора займа с взысканием долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Надежда» обратился в суд с иском к Ильясовой Г.Т, Ильясову Р.Р., Ярмухаметовой Г.И. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договора .... СКПК «Надежда» выдал ответчику Ильясовой Г.Т. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве обеспечения возврата заемщиком долга, между СКПК «надежда» и Ильясовым Р.Р., Ярмухаметовой Г.И. были заключены договоры поручительства.

Своих обязательств по возврату долга Ильясова Г.Т. не исполняет, сумму займа и процентов в обусловленный договором и графиком платежей срок не вносит, допускает просрочку платежей.

Истец просит досрочно расторгнуть договор займа .... от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Ильясовой Г.Т, Ильясова Р.Р., Ярмухаметовой Г.И. солидарно, задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по займу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по увеличенным процентам – <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей, с Ильясовой Г.Т. задолженность по членским взносам <данные изъяты> рублей, а так...

Показать ещё

...же расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

СКПК «Надежда» о рассмотрении дела надлежаще извещен, представитель в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Ильясова Г.Т., Ильясов Р.Р. надлежащим образом уведомлены о дне и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили. Основываясь на положениях ст. 167 (ч. 4) ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Ответчик Ярмухаметова Г.И. с исковыми требованиями согласилась.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования СКПК «Надежда» подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок определенный договором.

В силу ст.811 ГК РФ займодатель вправе при нарушении условий кредитного договора требовать возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено из договора займа .... от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договора), ДД.ММ.ГГГГ Ильясова Г.Т. получила в Кооперативе «Надежда» заем на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, процентная ставка установлена 25% годовых, погашение должно производится ежемесячно.

Таким образом, судом установлен факт получения суммы займа ответчиком Ильясовой Г.Т.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в соответствии с условиями заключенного договора, уплатив обусловленные договором займа проценты.

Согласно представленного расчета долга, Ильясова Г.Т. условий заключенного договора не исполняет, за период времени со дня получения займа до момента вынесения решения судом произвела два платежа по погашению суммы основного долга и процентов всего на сумму <данные изъяты> рублей, больше платежей не производила, остаток задолженности по погашению основного долга составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд полагает установленным факт неисполнения договора ответчиком Ильясовой Г.Т.

Из договора поручительства .... и.... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ильясов Р.Р. и Ярмухаметова Г.И. обязались в солидарном порядке отвечать перед истцом за надлежащее исполнение обязанностей Ильясовой Г.Т. по возврату Кооперативу займа, компенсационных взносов (процентов), штрафов и судебных расходов.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Суд считает, что поручители Ильясов Р.Р. и Ярмухаметова Г.И. в соответствии с условиями заключенного договора поручительства обязаны нести солидарную ответственность по погашению образовавшейся суммы задолженности по займу, полученному Ильясовой Г.Т.

Проверив представленный расчет долга, суд считает, что согласно ст.ст.809,810, 811 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению, подлежат взысканию согласно представленного расчета, солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей, поскольку заемщик Ильясова Г.Т. нарушила условия договора, не выполнила своего обязательства, ответчиком существенно нарушены условия договора.

Требования о возмещении задолженности по увеличенным процентам в сумме <данные изъяты> рубля также подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, а именно п. 2.10 п. 3.3 Договора займа.

Кроме того, согласно соглашения об уплате членских взносов .... от ДД.ММ.ГГГГ Ильясова Г.Т. обязалась уплатить членский взнос в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, всего на момент вынесения решения суда ее задолженность по уплате членских взносов составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что всего подлежит взысканию с Ильясовой Г.Т., Ильясова Р.Р.. Ярмухаметовой Г.И. в солидарном порядке в пользу истца сумма <данные изъяты> рублей, из них основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей, увеличенные проценты <данные изъяты> рубль.

В части исковых требований об уплате членских взносов суд считает, что согласно заключенного между Кооперативом и Ильясовой Г.Т. Договора, обязательства, подлежат взысканию с Ильясовой членские взносы в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей с каждого, и с Ильясовой Г.Т. должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Кооператив обратился в суд о досрочном расторжении договора займа .... от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по займу.

Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Таким образом, договор займа .... от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Ильясовой Г.Т. подлежит расторжению, поскольку Ильясова Г.Т. нарушила условия договора, неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий договора займа.

Согласно ч.3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил

Взыскать с Ильясовой ФИО11, Ильясова ФИО12, Ярмухаметовой ФИО13 в солидарном порядке в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Надежда» задолженность по договору займа всего <данные изъяты> рублей, из них задолженность по займу в размере <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей, увеличенные проценты в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ильясовой ФИО14, Ильясова ФИО15, Ярмухаметовой ФИО16 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Надежда» расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с Ильясовой ФИО17 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Надежда» членские взносы в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину пропорционально удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей.

Расторгнуть договор займа .... от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между СКПК «Надежда» и Ильясовой ФИО19.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд.

Председательствующий С.Н. Туленков

Свернуть

Дело 2-666/2014 ~ М-662/2014

В отношении Ильясовой Г.Т. рассматривалось судебное дело № 2-666/2014 ~ М-662/2014, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Кугарчинском межрайонном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Ширшовой Р.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ильясовой Г.Т. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 28 октября 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ильясовой Г.Т., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-666/2014 ~ М-662/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
08.10.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Кугарчинский межрайонный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Ширшова Р.А.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
28.10.2014
Стороны по делу (третьи лица)
Ишмухаметова Альфия Ильдаровна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Ильясова Гульсесек Тимирхановна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2- 666/2014

Решение

Именем Российской Федерации

с.Мраково 28 октября 2014 года

Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ширшовой Р.А.

с участием истца ИП Ишмухаметовой А.И.,

при секретаре Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ишмухаметовой ФИО6 к Ильясовой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа с процентами,

установил:

ИП Ишмухаметова А.И. обратилась в суд с иском к Ильясовой Г.Т. о взыскании задолженности по договору займа с процентами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику были выданы в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 0,3% за 1 день пользования, то есть <данные изъяты> рублей в день, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ИП Ишмухаметова А.И. исковые требования поддержала в полном объеме. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штраф (пени) за просрочку возврата долга в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Ильясова Г.Т. о рассмотрении дела надлежаще извещен...

Показать ещё

...а, в судебное заседание не явилась, возражение не представила.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор займа.

По договору займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ Ильясова Г.Т. получила у ИП Ишмухаметовой А.И. взаймы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 0,3% в день сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки установленные договором.

Таким образом, установлено, что ответчик не вернул взятые в займы деньги, не выполнил условия договора займа и согласно ст.810 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию долг в <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>

В части взыскания штрафа (пени), суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинил истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд полагает, что размер штрафа, исчисленный истцом, подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, поскольку сумма долга составляет всего <данные изъяты> рублей, а штраф предъявлен в <данные изъяты>., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, а период просрочки незначителен.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере ФИО8, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу ИП Ишмухаметовой А.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ильясовой ФИО9 в пользу индивидуального предпринимателя Ишмухаметовой ФИО10 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ширшова Р.А.

Свернуть

Дело 2-688/2014 ~ М-712/2014

В отношении Ильясовой Г.Т. рассматривалось судебное дело № 2-688/2014 ~ М-712/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Кугарчинском межрайонном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Туленковым С.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ильясовой Г.Т. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 24 ноября 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ильясовой Г.Т., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-688/2014 ~ М-712/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
20.10.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Кугарчинский межрайонный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Туленков Сергей Николаевич
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
24.11.2014
Стороны по делу (третьи лица)
СКПК Авантаж
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Галляметдинова Гульсира Рахмангуловна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Ильясова Гульсесек Тимирхановна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Решение

Именем Российской Федерации

с. Мраково 24 ноября 2014 года

Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Туленкова С.Н.

при секретаре Панафидиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Авантаж (далее СКПК Авантаж) к Галляметдиновой ФИО8 Ильясовой ФИО9 о взыскании долга, процентов по договору займа, членского взноса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СКПК Авантаж обратился в суд с иском к Галляметдиновой Г.Р., Ильясовой Г.Т. указывая, что по договору временной финансовой помощи .... от ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Авантаж» выдал ответчику Галляметдиновой Г.Р. заем в сумме <данные изъяты> рублей. В качестве поручителя по договору поручительства выступила Ильясова Г.Т., которая обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по договору ВФП. Ответчиком обязательства не исполнены.

Истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., и взыскать с ответчика Галляметдиновой Г.Р. задолженность по членским взносам в размере <данные изъяты> рублей и задолженность по штрафной неустойки за просрочку внесения доли займа в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Щербаков В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Галляметдинова Г.Р. с исковыми требованиями ...

Показать ещё

...согласилась частично, просила суд снизить размер неустойки.

Ответчик Ильясова Г.Т. о рассмотрении дела надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, возражения на иск не представила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок определенный договором.

В силу ст.811 ГК РФ займодатель вправе при нарушении условий кредитного договора требовать возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено из договора займа .... от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договора), расходного ордера .... от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ Галляметдинова Г.Р. получила в Кооперативе «Авантаж» заем на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, процентная ставка установлена 2,5 % в месяц, погашение должно производится ежемесячно.

Таким образом, судом установлен факт получения суммы займа ответчиком Галляметдиновой Г.Р.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в соответствии с условиями заключенного договора, уплатив обусловленные договором займа проценты.

Согласно представленного расчета долга, Галляметдинова Г.Р. условий заключенного договора не исполняет, последний платеж произвела ДД.ММ.ГГГГ года, больше платежей не производила, остаток задолженности по погашению основного долга составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд полагает установленным факт неисполнения договора ответчиком Галляметдиновой Г.Р.

Из договора поручительства .... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ильясова Г.Т. обязалась в солидарном порядке отвечать перед истцом за надлежащее исполнение обязанностей Галляметдиновой Г.Р. по возврату Кооперативу займа, компенсационных взносов (процентов), штрафов и судебных расходов. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Суд считает, что поручитель Ильясова Г.Т. в соответствии с условиями заключенного договора поручительства обязана нести солидарную ответственность по погашению образовавшейся суммы задолженности по займу, полученной Галляметдиновой Г.Р.

Проверив представленный расчет долга, суд полагает, что подлежит взысканию с ответчиков Галляметдиновой Г.Р., Ильясовой Г.Т. в пользу Кооператива сумма основного долга по займу полученному Галляметдиновой Г.Р. в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме.

Требования о возмещении компенсационных взносов (процентов) в сумме <данные изъяты> рублей также подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, а именно п. 1.1, п. 2.3, п. 3.3 Договора займа.

Кроме того, согласно Поручения от ДД.ММ.ГГГГ Галляметдинова Г.Р. обязалась уплатить членский взнос в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, всего на момент вынесения решения суда ее задолженность по уплате членских взносов составляет <данные изъяты> рублей.

Что касается требования истца о взыскании с Галляметдиновой Г.Р. штрафной неустойки за просрочку внесения доли займа в сумме <данные изъяты> рублей, то оно подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.

Суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в п.4 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ года.... «Обзор практики применения арбитражными судами статьей 333 ГК РФ», того, что по настоящему делу с Галляметдиновой Г.Р. подлежат взысканию проценты за предоставленную денежную сумму, которые также компенсируют в определенной мере последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, и полагает, что подлежит снижению размер пени по просроченному основному долгу до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ подлежит взысканию с Галляметдиновой Г.Р., Ильясовой Г.Т. госпошлина пропорционально удовлетворенных требований по <данные изъяты> руб. с каждой.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил

Взыскать Галляметдиновой ФИО10, Ильясовой ФИО11 в солидарном порядке в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Авантаж задолженность по договору займа всего <данные изъяты> рублей, из них основной долг в размере <данные изъяты> рублей и проценты в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Галляметдиновой ФИО12, Ильясовой ФИО13 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Авантаж госпошлину пропорционально удовлетворенных требований по <данные изъяты> руб. с каждой.

Взыскать с Галляметдиновой ФИО14 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Авантаж членские взносы в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по штрафной неустойки за просрочку внесения доли займа в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд.

Председательствующий С.Н. Туленков

Свернуть

Дело 2-24/2015 (2-811/2014;) ~ М-847/2014

В отношении Ильясовой Г.Т. рассматривалось судебное дело № 2-24/2015 (2-811/2014;) ~ М-847/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Кугарчинском межрайонном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Ширшовой Р.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ильясовой Г.Т. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 3 февраля 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ильясовой Г.Т., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-24/2015 (2-811/2014;) ~ М-847/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
16.12.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Кугарчинский межрайонный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Ширшова Р.А.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
03.02.2015
Стороны по делу (третьи лица)
ООО Русфинанс Банк
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Ильясов Ришат Ринатович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Ильясова Гульсесек Тимирхановна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-24/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Мраково 03 февраля 2015 года

Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ширшовой Р.А.

при секретаре Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Ильясову ФИО6, Ильясовой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее Банк), в соответствии с кредитным договором № <данные изъяты> заключенным с Ильясовым Р.Р.(далее заемщик, ) выдало заемщику кредит в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком Ильясовой Г.Т. и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № <данные изъяты>, согласно которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Также в целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <данные изъяты>. В связи с тем, что свои обязательства заемщик перед банком не выполняет, Банк просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины ...

Показать ещё

...в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» о рассмотрении дела надлежаще извещен, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Ильясов Р.Р., Ильясова Г.Т. о рассмотрении дела надлежаще извещались судом по последнему известному месту жительства, судебные повестки возвращены с указанием «истек срок хранения», ранее они были извещены о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.118 ГПК РФ ответчики не сообщали суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» в лице ФИО8., действующей на основании Доверенности № <данные изъяты>. заключило с Ильясовым Р.Р. кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п.5.1 Кредитного договора, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей на Счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи Кредита.

Из договора поручительства № <данные изъяты> установлено, что Ильясова Г.Т. обязалась солидарно отвечать перед банком за надлежащее исполнение обязанностей Ильясова Р.Р. по возврату займа.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Суд считает, что поручитель Ильясова Г.Т. должна нести солидарную ответственность по погашению образовавшейся суммы задолженности по займу, полученному Ильясовым Р.Р., по договору поручительства обязалась солидарно отвечать, если Ильясов Р.Р. не исполнит свои обязательства предусмотренные договором займа, в том же объеме.

Претензия направлялась ответчикам ДД.ММ.ГГГГ

ООО «РУСФИНАНС Банк» в лице ФИО9., действующей на основании Доверенности № <данные изъяты>. заключило с Ильясовым Р.Р. договор залога имущества № <данные изъяты>, по условиям которого Ильясов Р.Р. (залогодатель) передает ООО «РУСФИНАНС БАНК» (залогодержателю) в залог транспортное средство модель <данные изъяты> залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Из платежных поручений следует, что ООО «Русфинанс Банк» Ильясову Р.Р. перечислены денежные средства.

В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из представленных документов судом установлено, что Ильясов Р.Р. ненадлежаще исполняет обязательства по кредитному договору № <данные изъяты>, согласно представленным суду расчетам, из которых следует, что заемщик нарушал условия кредитного договора, просрочивая уплату с ДД.ММ.ГГГГ

Сумма задолженности Ильясова Р.Р. составляет <данные изъяты> рублей, из которых: единовременная комиссия за обслуживание -<данные изъяты> рублей, долг по уплате комиссии -<данные изъяты>, текущий долг по кредиту – <данные изъяты> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит): <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам ( просроченные проценты) : <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что согласно ст.811 ГК РФ и условиям договора, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания текущего долга по кредиту, срочных процентов на сумму текущего долга, долга по погашению кредита (просроченный кредит), долга по неуплаченным в срок процентам ( просроченные проценты), поскольку заемщик нарушил условия договора, не выполнил своего обязательства.

В части исковых требований о взыскании повышенных процентов суд приходит к следующему. Фактически повышенные проценты являются неустойкой согласно ч.1 статьи 330 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в части.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка, затребованная истцом, явно несоразмерна последствиям неисполнения Ильясовым Р.Р. обязательства по соглашению и подлежит уменьшению: повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов до <данные изъяты> рублей.

Размер неустойки в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своего обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сам по себе факт того, что ответчик, не участвовавший в судебном заседании, не ходатайствовал о снижении неустойки, не лишает суд права устанавливать размер ответственности, соразмерно причиненным убыткам.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: текущий долг по кредиту – <данные изъяты> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит): <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам ( просроченные проценты) : <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты> рубля, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> рублей.

Взыскание на заложенное имущество по ст.348 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для удовлетворения требования истца, должно быть обращено на указанный автомобиль.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

На основании п. п. 1, 2 ст. 24.1 Закона РФ "О залоге" » действовавшего на момент заключения кредитного договора, обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» действовавшего на момент заключения кредитного договора, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета ООО «<данные изъяты> об оценке рыночной стоимости заложенного автомобиля, рыночная стоимость составляет <данные изъяты> рублей.

Реализация автомобиля должна быть осуществлена путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскание на заложенное имущество по ч.1 ст.348 ГК РФ для удовлетворения требования истца, должно быть обращено на указанный автомобиль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 7838,06 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, предъявленному одновременно с требованием о взыскании кредитной задолженности, подлежит оплате как требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма расходов истца по возмещению уплаченной государственной пошлины должна составлять <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по <данные изъяты> рубля с каждого.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Ильясова ФИО10, Ильясовой ФИО11 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рубля с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель <данные изъяты>, в счет погашения задолженности в сумме <данные изъяты> рублей перед банком по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ширшова Р.А.

Свернуть

Дело 2-413/2015 ~ М-368/2015

В отношении Ильясовой Г.Т. рассматривалось судебное дело № 2-413/2015 ~ М-368/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Кугарчинском межрайонном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Ширшовой Р.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ильясовой Г.Т. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 26 мая 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ильясовой Г.Т., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-413/2015 ~ М-368/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
06.05.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Кугарчинский межрайонный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Ширшова Р.А.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
26.05.2015
Стороны по делу (третьи лица)
ОАО Сбербанк России
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Ильясов Ришат Ринатович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Ильясова Гульсесек Тимирхановна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Исанбаева Эльвира Камиловна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-413/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Мраково 26 мая 2015 года

Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ширшовой Р.А.,

с участием представителя ответчиков Ильясова Р.Р., Ильясовой Г.Т. - адвоката Кугарчинского филиала БРКА Гусева А.К., представившего удостоверение № 1953, ордер серии 014 № 102092,

при секретаре Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» к Ильясову ФИО10, Ильясовой ФИО11, Исанбаевой ФИО12 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками Ильясовым Р.Р., Ильясовой Г.Т. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № <данные изъяты>, в соответствии с которым созаемщики получили кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Созаемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, денежные средства получены созаемщиками в полном объеме, обязательства ими не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщиков по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора был заключен договор поручительства № <данные изъяты> с Исанбаевой Э.К. Ответчикам направлены требования о досрочном погашении задолженности. Задолженность составляе...

Показать ещё

...т <данные изъяты> рублей, в том числе неустойка в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубля, просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ОАО «Сбербанк России» о рассмотрении дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, представитель истца Ишмухаметов А.М. ( по доверенности) просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает полностью.

Ответчики Ильясов Р.Р., Ильясова Г.Т. в судебное заседание не явились, судебные повестки с уведомлениями возвращены в суд с указанием «истек срок хранения». Таким образом, местонахождение ответчиков Ильясова Р.Р., Ильясовой Г.Т. неизвестно. Согласно ст.119 ГПК РФ суд при неизвестности места пребывания ответчика, приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места ее жительства. И поэтому в соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве представителя ответчиков Ильясова Р.Р., Ильясовой Г.Т.

Представитель ответчика - адвокат Гусев А.К. просил отказать в иске, поскольку неизвестно мнение ответчиков Ильясова Р.Р., Ильясовой Г.Т., не согласен с размером неустойки.

Ответчик Исанбаева Э.К. о рассмотрении дела надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, возражение не предоставила.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» в лице ФИО13., действующей на основании Устава, Положения о Башкирском отделении № 8598 Сбербанка России и доверенности № <данные изъяты>. заключило с Ильясовым Р.Р., Ильясовой Г.Т. договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № <данные изъяты>, открытый в филиале кредитора, созаемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки на условиях договора.

Согласно п.4.1., 4.2., 4.3 Кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности ( включительно).

В соответствии с п. 5.2.4. Кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из договора поручительства № <данные изъяты> установлено, что Исанбаева Э.К. обязалась солидарно отвечать перед банком за надлежащее исполнение обязанностей Ильясова Р.Р., Ильясовой Г.Т. по возврату займа.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Суд считает, что поручитель должна нести солидарную ответственность по погашению образовавшейся суммы задолженности по займу, полученной Ильясова Р.Р., Ильясовой Г.Т., поскольку поручитель по договору поручительства обязалась солидарно отвечать, если созаемщики не исполнят свои обязательства предусмотренные договором займа, в том же объеме.

Уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчикам направлялись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно мемориальных ордеров № <данные изъяты>, Отделение № 8598 Сбербанка России г.Уфа Ильясовой Р.Р. выдал кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных документов судом установлено, что ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору, сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, в том числе неустойка в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубля, просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, по п.5.2.4. - Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что согласно ст.811 ГК РФ и условиям кредитного договора, требования истца о взыскании просроченного основного долга и просроченных процентов подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку созаемщики нарушили условия договора, не выполнили своего обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в части, учитывая, что размер указанной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> рубля, в том числе неустойка в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубля, просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям, по <данные изъяты> рублей с каждого.

В остальной части иска необходимо отказать.

Адвокат Гусев А.К. просит решить вопрос о вознаграждении.

Подлежит вознаграждению труд адвоката Гусева А.К., участвующего в рассмотрении данного гражданского дела по назначению суда в качестве представителя ответчика.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать солидарно с Ильясова ФИО14, Ильясовой ФИО15, Исанбаевой ФИО16 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ильясова ФИО17, Ильясовой ФИО18, Исанбаевой ФИО19 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

В остальной части иска Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ширшова Р.А.

Свернуть

Дело 2-1277/2015 ~ М-1296/2015

В отношении Ильясовой Г.Т. рассматривалось судебное дело № 2-1277/2015 ~ М-1296/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Кугарчинском межрайонном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Туленковым С.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ильясовой Г.Т. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 29 декабря 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ильясовой Г.Т., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1277/2015 ~ М-1296/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
08.12.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Кугарчинский межрайонный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Туленков Сергей Николаевич
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
29.12.2015
Стороны по делу (третьи лица)
Гусева Гульсум Гареевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Ильясова Гульсесек Тимирхановна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-1277/2015 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Мраково 29 декабря 2015 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Туленкова С.Н.,

при секретаре Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой ФИО5 к Ильясовой ФИО6 о взыскании долга,

установил:

Гусева Г.Г. обратилась в суд с иском к Ильясовой Г.Т. о взыскании долга, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица заняла у нее деньги в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, до сих пор не вернула ни основной долг, ни проценты за пользование денежными средствами. На ДД.ММ.ГГГГ основной долг составляет <данные изъяты> рублей. сумма процентов с <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Гусева Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить иск. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица заняла у нее деньги в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, до сих пор не вернула ни основной долг, ни проценты за пользование денежными средствами.

Ответчица Ильясова Г.Т. о рассмотрении дела надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, возражение на иск не предоставила. В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответ...

Показать ещё

...чика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно расписки, Ильясова Г.Т. ДД.ММ.ГГГГ заняла у Гусевой Г.Г. деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяц под <данные изъяты>% в месяц, ДД.ММ.ГГГГ заняла деньги в сумме <данные изъяты> рублей на тех же условиях.

В соответствии со ст.808 ГК РФ между Гусевой Г.Г. и Ильясовой Г.Т. заключен договор займа, из которого следует, что Гусева Г.Г. передала ответчику деньги в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки установленные договором, при этом в соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.

Таким образом, установлено, что ответчик не вернула взятые в займы деньги, не выполнила условия договора займа и согласно ст.810 ГК РФ с нее подлежит взысканию основной долг в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ с Ильясовой Г.Т. подлежат взысканию проценты :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию сумма долга в <данные изъяты> рублей и проценты в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.809, 810 ГК РФ ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ильясовой ФИО7 в пользу Гусевой ФИО8 основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через межрайонный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Туленков С.Н.

Свернуть
Прочие