Ильясова Рита Раяновна

№2-1177/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2015 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Ахьямовой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от < дата > года,

представителя ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующей по доверенности от < дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясовой ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ильясова Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате наступления страхового случая, в обоснование которого указала на то, что Ильясова Р.Р., является собственником домовладения и земельного участка по адресу: РБ., .... Между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» < дата > был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серия < дата > Согласно условиям страхования дом, расположенный по адресу ... застрахован на общую сумму 2 097 667 = (1824235(строение) + 73 432 (дополнительное строение) + 100 000 (мебель) + 100 000 (аудио-видео аппаратура, бытовая техника и электроника)).

В период действия договора страхования < дата > приблизительно в 04 часа 05 минут по адресу РБ., ... произошел пожар, вызванный в результате взрыва газовоздушной смеси в результате утечки газа. Свидетелями происшествия вызвана пожарная служба, о чем свидетельствует постановление, о возбуждении уголовного дела. В связи с чем, в установленные сроки ФИО1, ...

...обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

< дата > страховой компанией ООО «Росгосстрах» составлено направление осмотра имущества, согласно которому осмотр состоялся < дата >.

< дата > ООО «Росгосстрах» оплатило собственнице имущества страховое возмещение в сумме 1 522 579 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением ... от < дата > года.

< дата > Ильясовой Р.Р., была написана претензия на имя ответчика в связи с не полной оплатой страхового возмещения по полису добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности. Истицей был заключен договор страхования имущества физического лица на основании Правил добровольного страхования строений № 167.

Разделом 9 указанных правил предусмотрен порядок исчисления размера ущерба и страховой выплаты. Согласно п. 9.1. размер реального ущерба определяется Страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы, с учетом документов и заключений, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, полученных от организаций и индивидуальных предпринимателей. Согласно п. 9.2. в случае если организации и индивидуальные предприниматели по каким-либо причинам не могут представить документы (отсутствие информации, территориального органа в конкретном населенном пункте и т.п.), Страховщик имеет право произвести самостоятельную проверку с привлечением специалистов по своему усмотрению, если обстоятельства, причина страхового случая, размер причиненного ущерба не вызывают сомнения. В пункте 9.3. предусмотрено, что под реальным ущербом в целях расчета суммы страхового возмещения понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков. Ответчик рассчитал и выплатил сумму страховой выплаты по жилому дому в размере 1 522 579 рублей 95 копеек, за вычетом годных остатков.

Однако, в соответствии с вынесенным постановлением после взрыва, дом полностью обгорел, крыша уничтожена огнем, южная часть обрушена, часть дома разбросало по всему участку, в результате чего можно сделать вывод о полной конструктивной гибели жилого дома, не подлежащего ремонту. Таким образом, страховая выплата по объекту страхования должна составлять 2 024 235 рублей 00 коп., а с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма в размере 491 655,05 рублей.

Истец Ильясова Р.Р. на судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив, просил исключить сумму штрафа в размере 245 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска ФИО6 отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, доводы возражения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Росгосстрах» и Ильясовой Р.Р., был заключен Договор добровольного страхования квартир домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серия 3070 ... от < дата >. Период действия договора с < дата > по < дата > год.

Данный договор был заключен на основании Правил добровольного страхования строений квартир домашнего/другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № ...

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

С условиями договора страхования ФИО1, была ознакомлена, согласна, Правила страхования и полис на руки получила, о чем в полисе имеется её подпись.

Согласно полису объектом страхования являются жилой дом по адресу: РБ., ..., страховая сумма 2 097 667 = (1824235(строение) + 73 432 (дополнительное строение) + 100 000 (мебель) + 100 000 (аудио-видео аппаратура, бытовая техника и электроника)).

В период действия договора страхования < дата > приблизительно в 04 часа 05 минут по адресу РБ., ... произошел пожар, вызванный в результате взрыва газовоздушной смеси в результате утечки газа.

В установленные сроки Ильясова Р.Р., обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

В соответствии с п. 9.1. Правил страхования размер реального ущерба определяется Страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы, с учетом документов и заключений, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, полученных от организаций и индивидуальных предпринимателей.

Руководствуясь п. 2 ст. 6 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщиком на основании данных осмотра места убытка (фотоматериалы) был произведен расчет размера ущерба понесенного страхователем с учетом степени повреждения застрахованного имущества.

Заявленное страхователем событие было признано страховщиком страховым случаем, в связи, с чем ООО «Росгосстрах» оплатило собственнице имущества страховое возмещение в сумме 1 522 579 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением ... от < дата > года.

Судом установлено, что в соответствии вынесенного постановления после взрыва, дом полностью обгорел, крыша уничтожена огнем, южная часть обрушена, часть дома разбросало по всему участку, в результате чего можно сделать вывод о полной конструктивной гибели жилого дома, не подлежащего ремонту.

Страховая выплата по объекту страхования должна составлять 2 024 235 рублей 00 коп. с учетом того, что в результате страхового случая объект страхования претерпел полную конструктивную гибель, не подлежит ремонту. С ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма в размере 490 000,00 рублей.

Необоснованно невыплаченная сумма 491 655,05 рублей, подлежит взысканию со страховщика в пользу Ильясовой Р.Р.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 8116,55 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

решил:

Исковые требования Ильясовой ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ильясовой ФИО10 страховое возмещение в размере 491 655,05 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей..

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 116, 55 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Е.А. Ронжина

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-10023/2019

21 мая 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Портновой Л.В.

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермолаева В. М. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Ильясовой Р. Р. к Ермолаеву В. М., Ермолаеву А. В. о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаева В. М. в пользу Ильясовой Р. Р. материальный ущерб в размере 101 000 (сто одна тысяча) рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 4 016 (четыре тысячи шестнадцать) рублей 80 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 (три тысячи двести двадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с Ермолаева В. М. в пользу ООО ФЭЦ «Деловой визит» за производство судебной экспертизы 4 820 (четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей 16 коп.

Взыскать с Ильясовой Р. Р. в пользу ООО ФЭЦ «Деловой визит» за производство судебной экспертизы 4 779 (четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей 84 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ильясова Р.Р. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Ермолаеву В.М., Ермолаеву А.В. о взыскании уще...

...рба. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником двух комнат №..., №..., находящихся по адресу: адрес.

26.09.2018 г. в 01 часов 50 минут произошло возгорание в комнате №..., принадлежащей Ермолаеву В.М. В указанной комнате проживает сын Ермолаева В.М. – Ермолаев А.В. В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2018 г. и материалами к нему, собственник Ермолаев В.М. предположил, что пожар случился вследствие того, что его сын злоупотребляет спиртными напитками и часто засыпает с непогашенной сигаретой. Сам сын Ермолаев А.В. также указал, что заснул с сигаретой и возможно, пожар произошел именно вследствие этого. По факту пожара выехал экипаж пожарной службы, и когда тушили горящую комнату, затопили две комнаты истца, в том числе, отчасти они были повреждены пожаром. Пожарные за понесенный ущерб не отвечают, так как действовали в рамках закона и обязаны были тушить пожар. В связи с тем, что принадлежащие истцу комнаты затоплены, ей причинен материальный ущерб, который согласно отчету об оценке №... от 01.11.2018 г., составленному оценщиком Тухбатуллиным Р.М. определен в размере 201 128,27 руб. За составление данного отчета истцом оплачено 8 000 руб. Собственник комнаты №... вселил человека, злоупотребляющего спиртными напитками, в результате чего, имуществу истца причинен вред, пострадали обе комнаты, где был сделан хороший ремонт, потрачены денежные средства. При этом, у истца ответствуют денежные средства для восстановления своего жилья.

Истец Ильясова Р.Р. с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просила суд взыскать с ответчиков Ермолаева В.М., Ермолаева А.В. солидарно ущерб в размере 101 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 211 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ермолаев В.М. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска Ильясовой Р.Р. отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на отсутствие сведений соблюдения истцом досудебного порядка соблюдения спора, несогласие с выводами оценки ущерба, проведенной истцом и представленной в обоснование требований ущерба, ввиду его проведения без осмотра объекта исследования. Также выразил несогласие с выводами экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, указывая на необъективность расчета рыночной стоимости материального ущерба. А также не согласен с взысканием расходов за поведение судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ермолаева В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует в полной мере.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 38 ФЗ от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, ответчик Ермолаев В.М. является собственником вышерасположенной комнаты №... по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от 21.10.2011 г.

Согласно справке ОАО «Жилуправление» от дата в вышеуказанной комнате №... зарегистрирован Ермолаев А.В. с 28.11.2011г., Ермолаев В.М. не зарегистрирован.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела №... следует, что дата в комнате №... произошло возгорание, пожар потушен подразделениями пожарной охраны 26.09.2018 г. в 02 часа 47 мин. В результате пожара комната №... полностью обгорела, обгорел общий коридор комнаты, две двери комнат коридора, подъезд и коридор закопчены, комнаты №..., №... под комнатой №... залиты водой.

Постановлением старшего инспектора Туймазинского межрайонного отдела НД и ПР от 01.10.2018 г. установлено, что причиной пожара в комнате явилось неосторожность при курении Ермолаева А.В., в возбуждении уголовного дела по факту пожара по ст. 168 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ за отсутствием в деянии Ермолаева А.В. состава преступления.

Актом обследования ОАО «Жилуправление» комнат истца №..., №... от дата подтверждено, что дата при тушении пожара, произошедшего в комнате №... (4 этаж) произошло залитие нижерасположенной комнаты №..., №... (3 этаж), в результате чего в комнате 319-320 в передней жилой комнате площадью 13 кв.м. пострадали: потолок, оклеенный потолочной плиткой; стены, оклеенные обоями среднего качества; пол, обшитый ДВП, линолеум; шкафы-купе в количестве двух штук, установленные с левой и правой стороны от входа, разбухли стенки и раздвижные двери. Во второй жилой комнате, площадью 17,8 кв.м., переоборудованной собственником под кухню, пострадали: стены, оклеенные обоями улучшенного качества; частично кухонный гарнитур – набухли стенки на крайнем навесном шкафу.

Из указанного акта следует, что на момент осмотра собственником комнат велись ремонтные работы в первой жилой комнате, а именно: расчистка обоев, демонтаж потолочных плиток, с пола убран линолеум для просушки, произведена замена электропроводки в связи с неисправностью.

Факт замены электропроводки подтверждается протоколом ООО «Энергетик» за №... от дата измерения сопротивления изоляции электроустановки (проводов, кабелей, электрооборудования).

Для определения рыночной стоимости материального ущерба истец обратился к оценщику Тухбатуллину Р.М. Согласно отчету №... от дата материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, составил 201 128,27 руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба, судом была назначена экспертиза.

Из заключения ООО ФЭЦ «Деловой визит» №... от дата следует, что рыночная стоимость материального ущерба, причиненного заливом комнат №... и №... жилого адрес РБ составляет 101 011 руб., в том числе: 54 631 руб. – ремонтно-восстановительные работы; 29 450 руб. – шкаф-купе размерами 2400*1900*600 мм; 15 130 руб. – шкаф-купе размерами 2000*800*800; 1800 руб. – кухонный шкаф.

Посчитав, что заключение эксперта ООО ФЭЦ «Деловой визит» выполнено надлежащим специалистом с учетом всех требований и критериев законодательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 55,79 ГПК РФ, взял его за основу при определении размера ущерба, причиненного квартире истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно на собственников жилого помещения может быть возложена ответственность за несоблюдение требований закона о содержании жилого помещения, правил пользования жилым помещением.

В силу положений статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Ермолаева В.М. в пользу истца имущественного ущерба, поскольку право собственности на комнату №... зарегистрировано именно за ним, а ответственность за содержание комнаты несет собственник.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что в квартире ответчика Ермолаева В.М., с его ведома, проживал ответчик Ермолаев А.В., по вине которого произошёл пожар, Ермолаев В.М. не осуществлял контроль за использованием принадлежащего ему жилого помещения, то ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на Ермолаева В.М. не исполнившего обязанности собственника недвижимого имущества.

Доводы жалобы Ермолаева В.М. о том, что он не является виновником пожара, судебная коллегия находит несостоятельными, так как право собственности на указанную комнату зарегистрировано именно за ним, а ответственность за содержание комнаты несет собственник.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания ущерба с Ермолаева В.М. в заявленном истцом размере 101 000 рублей, не усмотрев правовых оснований для взыскания указанного ущерба с ответчика Ермолаева А.В.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования о взыскании понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в соответствии со ст. ст. 88,98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также расходы по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, присудив ко взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере 4 016 рублей 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений соблюдения истцом досудебного порядка соблюдения спора судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду отсутствия прямого указания закона об обязательном порядке урегулирования спора в досудебном порядке по указанному виду правоотношений.

Выражение несогласия апеллянта с выводами оценки ущерба, проведенной истцом и представленной в обоснование требований ущерба, ввиду его проведения без осмотра объекта исследования, повторяет позицию ответчика, выраженную им при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика Ермолаева В.М. с взысканием с ответчика расходов за поведение судебной экспертизы без учета его материального положения, судебная коллегия находит несостоятельными, так как вопрос о возможности его освобождения от уплаты расходов на проведение экспертизы в соответствии с положениями п. 3 ст. 96 ГПК РФ судом не обсуждался.

Доводы жалобы ответчика обусловлены несогласием с взыскиваемой суммой ущерба, однако, не опровергают выводы суда первой инстанции.

В целом, иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий Гареева Д.Р.

Судьи Портнова Л.В.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Алексеева О.В.

№ 2-270/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 г. г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясова Р.Р. к Ермолаев В. М., Ермолаев А.В. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Ильясова Р.Р. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Ермолаев В. М., Ермолаев А.В. о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником двух комнат №, 320, находящихся по адресу: <адрес>. 26.09.2018 г. в 01 часов 50 минут произошло возгорание в комнате №, принадлежащей Ермолаев В. М. В указанной комнате проживает сын Ермолаев В. М. – Ермолаев А.В. В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2018 г. и материалами к нему, собственник Ермолаев В. М. предположил, что пожар случился вследствие того, что его сын злоупотребляет и часто засыпает с непогашенной сигаретой. Сам сын Ермолаев А.В. также указал, что заснул с сигаретой и возможно, пожар произошел именно вследствие этого. По факту пожара выехал экипаж пожарной службы, и когда тушили горящую комнату, затопили две комнаты истца, в том числе, отчасти они были повреждены пожаром. Пожарные за понесенный ущерб не отвечают, так как действовали в рамках закона и обязаны были тушить пожар. В связи с тем, что принадлежащие истцу комнаты затоплены, ей причинен материальный ущерб, который согласно отчету об оценке № от 01.11.2018 г., составленному оценщиком Тухбатуллину Р.М. определен в размере 201 128,27 руб. За составление данного отчета истцом оплачено 8 000 руб. Собственник комнаты № вселил человека, ...

...злоупотребляющего спиртными напитками, по причине чего, имуществу истца причинен вреда, пострадали обе комнаты, где был сделан хороший ремонт, потрачены денежные средства. При этом, у истца ответствуют денежные средства для восстановления своего жилья.

Истец Ильясова Р.Р. с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчиков Ермолаев В. М., Ермолаев А.В. солидарно ущерб в размере 101 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 211 руб.

Определением суда от 01 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Туймазинский межрайонный ОНД и ПР УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан.

В судебное заседание истец Ильясова Р.Р., ответчик Ермолаев А.В., представитель третьего лица Туймазинского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Хачатрян М.Г. исковые требования поддержала.

Ответчик Ермолаев В. М. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие его вины Локтева Е.П. в пожаре и затоплении, поскольку он себя собственником комнаты № не считает. Не смотря на то, что данная комната зарегистрирована на его имя, фактически она принадлежит его сыну Ермолаев А.В., который в ней зарегистрирован и проживал до пожара. Право собственности оформлено на Ермолаев В. М. с целью предотвращения ее отчуждения Ермолаев А.В., который нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Кроме того, ответчик Ермолаев В. М. полагает, что в результате пожара и затопления никакого ущерба истцу причинено не было, выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку эксперт не дал оценку представленному истцом в обоснование исковых требования отчету об оценке № от 01.11.2018 г., составленному оценщиком Тухбатуллину Р.М. о его фальсификации. Кроме того, составленный судебным экспертом акт осмотра не соответствует действительности, поскольку сам эксперт при проведении осмотра не участвовал, экспертом оценено имущество, которое на день осмотра истцом не предоставлялось. Отчет составлен с учетом акта осмотра от 05.10.2018 г., составленного исключительно со слов истца, с нарушением действующего законодательства. Выводы эксперта о размере восстановительного ремонта и стоимости утраченной мебели не соответствуют действительности, поскольку с момента затопления прошло 6 месяцев, на кухне истца стоит старая мебель, обои находятся в удовлетворительном состоянии, потолок – в образцовом состоянии. Кроме того, истец получила помощь от государства и все убытки от затопления комнат компенсированы.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждено, что истец Ильясова Р.Р.. является собственником комнат №, 320, расположенных на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного жилого <адрес>

Ответчик Ермолаев В. М. является собственником вышерасположенной комнаты № по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от 21.10.2011 г.

Согласно справке ОАО «Жилуправление» от 28.01.2019 г. в вышеуказанной комнате № зарегистрирован Ермолаев А.В. с 28.11.2011 г., Ермолаев В. М. не зарегистрирован.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № следует, что 26.09.2018 г. в комнате № произошло возгорание, пожар потушен подразделениями пожарной охраны 26.09.2018 г. в 02 часа 47 мин. В результате пожара комната № полностью обгорела, обгорел общий коридор комнаты, две двери комнат коридора, подъезд и коридор закопчены, комнаты №, 320 под комнатой 420 залиты водой.

Постановлением старшего инспектора Туймазинского межрайонного отдела НД и ПР от 01.10.2018 г. установлено, что причиной пожара в комнате явилось неосторожность при курении Ермолаев А.В., в возбуждении уголовного дела по факту пожара по ст. 168 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ за отсутствием в деянии Ермолаев А.В. состава преступления.

Актом обследования ОАО «Жилуправление» комнат истца №, 320 от 05.10.2017 г. подтверждено, что 26.09.2018 г. при тушении пожара, произошедшего в комнате № (4 этаж) произошло залитие нижерасположенной комнаты №, 320 (3 этаж), в результате чего в комнате 319-320 в передней жилой комнате площадью 13 кв.м. пострадали: потолок, оклеенный потолочной плиткой; стены, оклеенные обоями среднего качества; пол, обшитый ДВП, линолеум; шкафы-купе в количестве двух штук, установленные с левой и правой стороны от входа, разбухли стенки и раздвижные двери. Во второй жилой комнате, площадью 17,8 кв.м., переоборудованной собственником под кухню, пострадали: стены, оклеенные обоями улучшенного качества; частично кухонный гарнитур – набухли стенки на крайнем навесном шкафу.

Из указанного акта следует, что на момент осмотра собственником комнат ведутся ремонтные работы в первой жилой комнате, а именно: расчистка обоев, демонтаж потолочных плиток, с пола убран линолеум для просушки, произведена замена электропроводки в связи с неисправностью.

Факт замены электропроводки подтверждается протоколом ООО «Энергетик» за № от 02.10.2018 г. измерения сопротивления изоляции электроустановки (проводов, кабелей, электрооборудования).

Для определения рыночной стоимости материального ущерба истец обратился к оценщику Тухбатуллину Р.М. Согласно отчету № от 01.11.2018 г. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, составил 201 128,27 руб.

Для определения размера ущерба, суд назначал по делу судебную экспертизу.

Из заключения ООО ФЭЦ «Деловой визит» № от 18.03.2019 г. следует, что рыночная стоимость материального ущерба, причиненного заливом комнат № и № жилого <адрес> составляет 101 011 руб., в том числе: 54 631 руб. – ремонтно-восстановительные работы; 29 450 руб. – шкаф-купе размерами 2400*1900*600 мм; 15 130 руб. – шкаф-купе размерами 2000*800*800; 1800 руб. – кухонный шкаф.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств в гражданском процессе, при этом в силу ст. 79 ГПК РФ оценка достаточности доказательств по делу относится к компетенции суда.

Выводы экспертизы являются одним из доказательств по делу, оцениваются в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, не имеют приоритетного значения при разрешении спора.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта ООО ФЭЦ «Деловой визит» по вышеизложенным положениям закона, оно выполнено надлежащим специалистом с учетом всех требований и критериев законодательства, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд полагает возможным взять за основу при определении размера ущерба, причиненного квартире истца экспертное заключение ООО ФЭЦ «Деловой визит».

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в силу положений статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Доводы ответчика Ермолаев В. М. о том, что он не является виновником пожара и собственником комнаты №, суд находит несостоятельными, так как право собственности на указанную комнату зарегистрировано именно за ним, а ответственность за содержание комнаты несет собственник.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения требований истца в добровольном порядке, как и доказательств тяжелого материального положения, которые могли бы позволить суду уменьшить размер возмещения вреда в связи с имущественным положением ответчика Ермолаев В. М. ответчиком не представлены. Более того, из пояснений ответчика Ермолаев В. М. следует, у него в собственности помимо комнаты № имеется квартира по адресу: <адрес>, в которой он в настоящее время проживает с сыном Ермолаев А.В.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению частично, причиненный в результате тушения пожара ущерб подлежит взысканию с собственника комнаты № Ермолаев В. М. в заявленном истцом размере 101 000 руб. Правовых оснований для взыскания ущерба с Ермолаев А.В. суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании: расходов по оплате отчета об оценке № от 01.11.2018 г., составленного оценщиком Тухбатуллину Р.М., в размере 8 000 руб., оплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру № 21 от 01.11.2018 г.; расходов, связанных с оплатой услуг представителя по договору №б/н от 06.11.2018 г. на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., оплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от 06.11.2018 г.; расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 211 руб.

Принимая во внимание, что для обращения с иском в суд истцу необходимо определить сумму ущерба, цену иска, подсудность спора, расходы по проведению независимой оценки являются судебными расходами и подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (50,21 %) в размере 4 016,80 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующим договором, с учетом объема и категории сложности дела, изложении в исковом заявлении позиции истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 12 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 211 руб., соответственно с ответчика Ермолаев В. М. в пользу Ильясова Р.Р. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 220 руб.

ООО ФЭЦ «Деловой визит» составившее положенное в основу решения суда экспертное заключение № от 18.03.2019 г. просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 9 600 руб.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Учитывая, что решением суда исковые требования Ильясова Р.Р. удовлетворены частично, суд взыскивает расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (50,21 %), с истца Ильясова Р.Р. – в размере 4 779,84 руб., с ответчика Ермолаев В. М. – в размере 4 820,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ильясова Р.Р. к Ермолаев В. М., Ермолаев А.В. о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаев В. М. в пользу Ильясова Р.Р. материальный ущерб в размере 101 000 (сто одна тысяча) рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 4 016 (четыре тысячи шестнадцать) рублей 80 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 (три тысячи двести двадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с Ермолаев В. М. в пользу ООО ФЭЦ «Деловой визит» за производство судебной экспертизы 4 820 (четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей 16 коп.

Взыскать с Ильясова Р.Р. в пользу ООО ФЭЦ «Деловой визит» за производство судебной экспертизы 4 779 (четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей 84 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: О.В. Алексеева