Ильясова Севда Багаддин кызы

Дело №

86RS0№-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

<адрес> 12 августа 2024 года

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Равшановой Л. В. к Ильясовой С. Багаддин кызы, Зеровой Л. Г., Киричук Л. К., Гаджиеву Б. Аскер олгы, Балтыевой А. Н., Шамановой А. М., Невзорову А. Н., Сурга Т. И., Мухамадиеву М. М. о признании права собственности,

установил:

Равшанова Л.В. обратилась с исковым заявлением к Ильясовой С. Багаддин кызы, Зеровой Л. Г., Киричук Л. К., Гаджиеву Б. Аскер олгы, Балтыевой А. Н., Шамановой А. М., Невзорову А. Н., Сурга Т. И., Мухамадиеву М. М. о признании права собственности, в котором указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Равшановой Л.В. (Пользователь) и ООО «Уют» (Управляющий) заключен договор № на возмещение расходов по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и обеспечение предоставление коммунальных услуг, согласно которого Пользователь занимает помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 14,7 кв.м., и производит оплату Управляющему в размере, предусмотренном настоящим договором. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут. В связи с тем, что истец на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто непрерывно владеет данным помещением, как своим собственным недвижимым имуществом просит признать за ней право собственности на н...

...ежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 14,7 кв.м.

На подготовку дела к судебному разбирательству истец Равшанова Л.В. и ответчики Ильясова С.Б. кызы, Зерова Л.Г., Киричук Л.К., Гаджиев Б.А. оглы, Балтыева А.Н., Шаманова А.М., Невзоров А.Н.. Сурга Т.И., Мухамадиев М.М. не явились, уведомлены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, о причинах неявки не сообщили.

В судебное заседание, назначенное на 11:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, стороны вновь не явились, уведомлены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, о причинах неявки не сообщили.В соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание то, что истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, вторично по вызову суда не явился, ответчики в судебное заседание также не явились, на рассмотрении дела по существу не настаивали, суд приходит к выводу, что исковое заявление Равшановой Л. В. к Ильясовой С. Багаддин кызы, Зеровой Л. Г., Киричук Л. К., Гаджиеву Б. Аскер олгы, Балтыевой А. Н., Шамановой А. М., Невзорову А. Н., Сурга Т. И., Мухамадиеву М. М. о признании права собственности, подлежит оставлению без рассмотрения.

При обращении в суд общей юрисдикции с иском к Ильясовой С. Багаддин кызы, Зеровой Л. Г., Киричук Л. К., Гаджиеву Б. Аскер олгы, Балтыевой А. Н., Шамановой А. М., Невзорову А. Н., Сурга Т. И., Мухамадиеву М. М. истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 000 рублей.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

Таким образом, истец имеет право на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить исковое заявление Равшановой Л. В. к Ильясовой С. Багаддин кызы, Зеровой Л. Г., Киричук Л. К., Гаджиеву Б. Аскер олгы, Балтыевой А. Н., Шамановой А. М., Невзорову А. Н., Сурга Т. И., Мухамадиеву М. М. о признании права собственности, без рассмотрения.

Возвратить Равшановой Л. В. государственную пошлину в размере 13 000 рублей, уплаченную на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк.

Данное определение обжалованию не подлежит.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья И.В. Бурлуцкий