Ильясова Умузайнап Зайналбековна

Буйнакский районный суд РД

Судья: Мамаев Р.И.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-801/2022 ~ М-701/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-445/2023 (33-9755/2022)

УИД: 05RS0006-01-2022-003031-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Буйнакского районного суда РД от 7 октября 2022 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и обязании убрать строительный материал, снести самовольно возведенный фундамент размерами 12 на 17 кв.м, восстановить часть снесенного металлического забора длиной 6 м. и высотой 1,8 м; в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу, разрешить истице исполнить решение за свой счет с возложением в последующем на ответчиков понесенных в связи с исполнением решения суда расходов.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> с обязанием убрать строительный материал, снести самовольно возведенный фундамент размерами 12 х 17 м и восстановить часть снесенного металлического забора длиной 6 м. и высотой 1,8 м. В случае неи...

...сполнения ФИО1 решения суда в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу, просит разрешить ФИО2 исполнить решение суда за свой счет с возложением в последующем на ФИО1 понесенных в связи с исполнением решения суда расходов.

Требования истицы мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2148 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: №, местность «Четен къолтукъ». Земельный участок ею освоен, по периметру частично железным, частично сетчатым забором. На участке посажены плодовые деревья, разбит сад и залит фундамент под строительство. В начале апреля 2022 ответчики без ведома и согласия истицы снесли часть установленного истицей металлического забора, завезли на участок строительный материал и залили бетонный фундамент. На требование прекратить беззаконие не реагируют. Она неоднократно вызывала участкового, но ответчики отказываются добровольно устранять препятствия. Участок находится в ее пользовании, она несет бремя содержания участка, оплачивает налоги. Ответчики никакого отношения к данному участку не имеют.

Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 7 октября 2022 года постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 устранить чинимые ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с. Н.Дженгутай, местность «Четен къолтукъ» путем вывоза из указанного участка строительного мусора из камней и песка, а также сноса самовольно возведенного ею на земельном участке ФИО2 с кадастровым номером № фундамента площадью 184 кв.м. и восстановления части снесенного металлического забора длиной 6 метров и высотой 1,8 метра.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу, разрешить ФИО2 исполнить решение суда за свой счет с возложением в последующем на ФИО1 понесенных в связи с исполнением решения суда расходов.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного фундамента размерами 12 на 17 кв.м. и восстановлении части снесенного металлического забора длиной 6 м. и высотой 1,8 м, отказать».

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что записи в похозяйственной книге о наличии у истца права на земельный участок являются подложными, фактически ФИО2 никакие земли не предоставлялись.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Кодекса).

Согласно пункту 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.042010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, в силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Удовлетворение негаторного иска возможно при условии доказанности наличия у заявителя законного титула на имущество, факта нахождения названного имущества в его фактическом владении, а также наличие созданных противоправными действиями ответчика препятствий в пользовании имуществом, их реальный характер либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2148 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Границы участка согласованы с администрацией МО «с.Н.Дженгутай».

Указанный участок находится во владении и пользовании истицы, границы участка по периметру ею огорожены металлическим забором, истица несет бремя содержания участка, оплачивая земельный налог.

Таким образом, избранный истицей способ защиты нарушенного права является верным.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчицы ФИО1, ею снесена часть забора, огороженного ФИО2, выгружен на участок строительный материал и залит фундамент.

При этом каких-либо правоустанавливающих документов на данный участок ответчица суду не представила, как следует из её пояснений, таких документов у нее не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от 14 июня 2022 г. по делу назначена землеустроительная экспертиза на предмет возведения ответчицей фундамента на земельном участке истицы.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы № 546/22 от 28.07.2022 возводимое ФИО1 капитальное строение в виде фундамента целиком и полностью располагается в пределах фактических и кадастровых границ земельного участка ФИО2, площадь наложения составляет 184 кв.м.

При этом общая площадь огороженного земельного участка по кадастровым и фактическим границам отличается на 12 кв.м при допустимом отклонении 16 кв.м.

Заключение экспертизы оценено судебной коллегией в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах проведенной на основании определения суда экспертизы, у судебной коллегии не имеется, эксперт проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательств, вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств, дела оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая пояснения сторон, заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком ФИО1 прав истца ФИО2, которые заключаются в создании ответчиком препятствий в пользовании и владении истцом земельным участком с кадастровым номером №

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о подложности представленных истцом документов, послуживших основанием для возникновения прав на земельный участок, какими-либо доказательствами не подтверждаются, соответствующие требования ответчиком ФИО1 к истцу по данному факту не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание, что решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сторонами не обжалуется, судебная коллегия, исходя из положений абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не дает оценки оспариваемому решению в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 7 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 17.01.2022 г.

№ 2-938/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 28 декабря 2018 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего – судьи Хайбулаева О.М.,

при секретаре Салахановой А.У.,

с участием представителя истца Администрации МР «<адрес>» по доверенности ФИО13,

ответчиков ФИО5, ФИО1, представителя ответчиков ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО4, по доверенности ФИО14,

представителя ответчика администрации МО «село <адрес>» ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО «<адрес>» к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и Администрации МО «село <адрес>» о признании права отсутствующим,

установил:

Администрация МР «<адрес>» в лице своего представителя по доверенности ФИО13 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Требования истца мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля было установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 25000 кв.м., расположенный в местности Айсагуре сел. <адрес> <адрес>. Право ФИО4 на данный участок зарегистрировано 12.07.2017 г. на основании выписки из похозяйственной книги администрации с. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанной выписке ФИО18 на праве пожизненно наследуемого владения принадлежит земельный участок предоставленный для личного подсобного хозяйства общей площадью 2.5 га, расположенный в местности <адрес>, о чем в похозяйственной книге № лицевой счет № начало ДД.ММ.ГГГГ окончание ДД.ММ.ГГГГ МО «село <адрес>» ДД....

...ММ.ГГГГ сделана запись без какого либо основания.

ФИО4 па праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 25000 кв.м. расположенный в местности <адрес> <адрес>. Право ФИО4 на данный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г. па основании выписки из похозяйственной книги администрации с. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанной выписке ФИО4 на праве пожизненно наследуемого владения принадлежит земельный участок предоставленный для личного подсобного хозяйства общей площадью 2.5 га, расположенный в местности <адрес>, о чем в похозяйственной книге № лицевой счет № начало ДД.ММ.ГГГГ окончание ДД.ММ.ГГГГ МО «село <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ сделана запись без какого либо основания.

ФИО1 па праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 25000 кв.м. расположенный в местности <адрес> <адрес>. Право ФИО1 на данный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги администрации с. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанной выписке ФИО1 на праве пожизненно наследуемого владения принадлежит земельный участок предоставленный для личного подсобного хозяйства общей площадью 2.5 га, расположенный в местности <адрес>, о чем в похозяйственной книге № лицевой счет № начало ДД.ММ.ГГГГ окончание ДД.ММ.ГГГГ МО «село <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ сделана запись без какого либо основания.

ФИО5 на праве собственноети принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 25000 кв.м. расположенный в местности <адрес> <адрес>. Право ФИО1 на данный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги администрации с. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанной выписке ФИО5 на праве пожизненно наследуемого владения принадлежит земельный участок предоставленный для личного подсобного хозяйства общей площадью 2.5 га, расположенный в местности <адрес>, о чем в похозяйственной книге № лицевой счет № начало ДД.ММ.ГГГГ окончание ДД.ММ.ГГГГ МО «село <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ сделана запись без какого либо основания.

- ФИО6 Maгомедрасуловне па праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 25000 кв.м. расположенный к местности <адрес> <адрес>. Право ФИО6 на данный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги администрации с. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанной выписке ФИО6 па праве пожизненно наследуемого владении принадлежит земельный участок предоставленный для личного подсобного хозяйства общей площадью 2.5 га, расположенный в местности <адрес>, о чем в похозяйственной книге № лицевой счет № начало ДД.ММ.ГГГГ окончание ДД.ММ.ГГГГ МО «село <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ сделана запись без какого либо основания.

- ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 25000 кв.м. расположенный в местности <адрес> <адрес>. Право ФИО7 на данный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги администрации с. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанной выписке ФИО7 на праве пожизненно наследуемого владения принадлежит земельный участок предоставленный для личного подсобною хозяйства общей площадью 2.5 га, расположенный в местности <адрес>, о чем в похозяйственной книге № лицевой счет № начало ДД.ММ.ГГГГ окончание ДД.ММ.ГГГГ МО «село <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ сделана запись без какого либо основания.

На период внесения записей о праве ФИО16 X., ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на земельные участки, действовал Закон ДССР от 16.05.1991 г. (ред. от 29.06.1993 г.) «О земле», согласно ст. 14 которого, сельские Советы народных депутатов изымали и предоставляли земельные участки во владение, пользование и аренду в пределах черты сельских населенных пунктов, а также из земель района переданных в ведение сельских Советов народных депутатов решением районного Совета народных депутатов.

Районные Советы народных депутатов изымают и предоставляют во владение, пользование и аренду земельные участки из всех земель в границах района, за исключением земель, указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Следовательно для возникновения у ответчиков прав на участки в тот период, они должны были быть предоставлены ему решением сельского или районного Совета народных депутатов.

Однако данного решения не принималось, о чем свидетельствует отсутствие основания в записях и выписке из похозяйственной книги.

Таким образом, из вышеизложенного усматривается, что нарушаются интересы администрации МО «<адрес>» как уполномоченного но распоряжению земельными участками, расположенными па территории <адрес> <адрес>, в отношении которых разграничение собственности не проведено.

В судебном заседании представитель истца администрации МР «<адрес>» по доверенности ФИО13 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении доводам и основаниям, просил требования удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО1, представитель ответчиков ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО4, по доверенности ФИО14, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика администрации МО «село <адрес>» ФИО12, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третье лицо – Буйнакский межрайонный отдел УФСГР кадастра и картографии извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГПК РФ осуществляется судебная защита нарушенного или оспариваемого права.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из материалов дела видно, что ответчик ФИО3 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права является собственником земельного участка категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 25000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: с. <адрес> <адрес>.

Право собственности ответчика на указанный объект зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) ДД.ММ.ГГГГ, основанием для регистрации права явилась выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ФИО4 является собственником земельного участка категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 25000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: с. <адрес> <адрес>.

Право собственности ответчика на указанный объект зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) ДД.ММ.ГГГГ, основанием для регистрации права явилась выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ФИО1 является собственником земельного участка категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 25000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: с. <адрес> <адрес>.

Право собственности ответчика на указанный объект зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) ДД.ММ.ГГГГ, основанием для регистрации права явилась выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ФИО5 является собственником земельного участка категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 25000 кв. м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: с. <адрес> <адрес>.

Право собственности ответчика на указанный объект зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) ДД.ММ.ГГГГ, основанием для регистрации права явилась выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ФИО6 является собственником земельного участка категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 25000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: с. <адрес> <адрес>.

Право собственности ответчика на указанный объект зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) ДД.ММ.ГГГГ, основанием для регистрации права явилась выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ФИО7 является собственником земельного участка категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 25000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: с. <адрес> <адрес>.

Право собственности ответчика на указанный объект зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) ДД.ММ.ГГГГ, основанием для регистрации права явилась выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель администрации МР «<адрес>» по доверенности ФИО13 в судебном заседании пояснил, что на период внесения записей о праве ФИО16 X., ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на земельные участки, действовал Закон ДССР от 16.05.1991 г. (ред. от 29.06.1993 г.) «О земле», согласно ст. 14 которого, сельские Советы народных депутатов изымали и предоставляли земельные участки во владение, пользование и аренду в пределах черты сельских населенных пунктов, а также из земель района переданных в ведение сельских Советов народных депутатов решением районного Совета народных депутатов.

Районные Советы народных депутатов изымают и предоставляют во владение, пользование и аренду земельные участки из всех земель в границах района, за исключением земель, указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Следовательно для возникновения у ответчиков прав на участки в тот период, они должны были быть предоставлены ему решением сельского или районного Совета народных депутатов.

Вместе с тем, представителем администрации МР «<адрес>» по доверенности ФИО13, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что администрация МР «<адрес>» является собственником или владельцем спорного объекта недвижимости – земельных участков, тогда как право собственности ответчиков на это имущество зарегистрировано в установленном законном порядке. Ответчики фактически владеют и пользуются указанными земельными участками как их собственники.

Способ защиты нарушенного права, указанный в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», является специальным по отношению к таким способам защиты права собственности как виндикационный иск, иск о признании права. Предъявляя виндикационный иск, иск о признании права собственности или признании права отсутствующим, истец должен доказать, что он является собственником имущества или его владельцем. Из представленных в материалы дела доказательств указанные обстоятельства не усматриваются.

С учетом разъяснений, данных в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривала то обстоятельство, что фактически спорным земельными участками истец не владеет, фактически участки предоставлены в собственность ответчиков. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что указанные земельные участки по настоящее время находятся во владении ответчиков.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Следовательно, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, и способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, заявляя требования о признании права отсутствующим, истец не указал, какое его право нарушено регистрирующим органом при регистрации права собственности ответчиками на объект недвижимости, и как удовлетворение исковых требований восстановит его истца нарушенное право.

При таких обстоятельствах, установив, что истец не представил доказательств, подтверждающих право на спорные земельные участки, принимая во внимание, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, следовательно, об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Администрации МО «<адрес>» к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и Администрации МО «село <адрес>» о признании права отсутствующим отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Хайбулаев

отпечатано в совещательной комнате

Дело №

УИД 05RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 октября 2022 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО6, ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:11:000004:3325, расположенным по адресу: <адрес>, с. Н.Дженгутай, местность «Четен къолтукъ» и обязании убрать строительный материал, снести самовольно возведенный фундамент размерами 12 на 17 кв.м. и восстановить часть снесенного металлического забора длиной 6 м. и высотой 1,8 м; в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу, разрешить истице исполнить решение за свой счет с возложением в последующем на ответчиков понесенных в связи с исполнением решения суда расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 05:11:000004:3325, расположенным по адресу: <адрес>, с. Н. Дженгутай, местность «Четен къолтукъ» с обязанием убрать строительный материал, снести самовольно возведенный фундамент размерами 12х17 м и восстановить часть снесенного металлического забора длиной 6 м и высотой 1,8 м. В случае неисполнения ФИО3 решения суда в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу, просит разрешить ФИО2 исполнить решение суда за с...

...вой счет с возложением в последующем на ФИО3 понесенных в связи с исполнением решения суда расходов.

Требования истицы обоснованы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2148 кв.м. с кадастровым номером 05:11:000004:3325, расположенным по адресу: <адрес>, с. Н. Дженгутай, местность «Четен къолтукъ». Земельный участок ею освоен, по периметру частично железным, частично сетчатым забором. На участке посажены плодовые деревья, разбит сад и залит фундамент под строительство. В начале апреля 2022 ответчики без ведома и согласия истицы снесли часть установленного истицей металлического забора, завезли на участок строительный материал и залили бетонный фундамент. На требование прекратить беззаконие не реагируют. Она неоднократно вызывала участкового, но ответчики отказываются добровольно устранять препятствия. Участок находится в ее пользовании, она несет бремя содержания участка, оплачивает налоги. Ответчики никакого отношения к данному участку не имеют.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить.

Ответчица ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что считает часть земельного участка истицы своей собственностью. Полагает, что истица незаконного огородила земельный участок, на который она оформила фиктивные документы, поэтому она сама снесла часть железного забора для того, чтобы могла заехать машина со строительным материалом, именно она залила фундамент. Считает документы истицы на спорный участок незаконными, так как этот земельный участок принадлежал их покойной свекрови. Также пояснила, что у нее каких-либо правоустанавливающих документов на спорный участок не имеется и представить их она не может. В то же время ее сын ФИО4 никакого отношения к построенному ею фундаменту не имеет, он в это время находился в отъезде, забор не ломал, фундамент не заливал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Кодекса).

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Согласно пункту 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.042010 № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление №) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, в силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Удовлетворение негаторного иска возможно при условии доказанности наличия у заявителя законного титула на имущество (в рассматриваемом случае- земельный участок), факта нахождения названного имущества в его фактическом владении, а также наличие созданных противоправными действиями ответчика препятствий в пользовании имуществом, их реальный характер либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:11:000004:3325, площадью 2148 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, с. Н.Дженгутай, местность «Четен къолтукъ». Границы участка согласованы с администрацией МО «с. Н.Дженгутай».

Указанный участок находится во владении и пользовании истицы, границы участка по периметру ею огорожены металлическим забором, истица несет бремя содержания участка, оплачивая земельный налог.

Таким образом, избранный истицей способ защиты нарушенного права является верным.

В то же время, как следует из пояснений ответчицы ФИО3, ею снесена часть забора, огороженного ФИО2, выгружен на участок строительный материал и залит фундамент.

При этом каких-либо правоустанавливающих документов на данный участок ответчица не представила, более того, как следует из её пояснений, таких документов у нее не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Определением суда по делу назначена землеустроительная экспертиза на предмет возведения ответчицей фундамента на земельном участке истицы.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ возводимое ФИО3 капитальное строение в виде фундамента целиком и полностью располагается в пределах фактических и кадастровых границ земельного участка ФИО2, площадь наложения составляет 184 кв.м.

При этом общая площадь огороженного земельного участка по кадастровым и фактическим границам отличается на 12 кв.м. при допустимом отклонении 16 кв.м.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 УК РФ. При назначении по делу судебной экспертизы кандидатура экспертного учреждения определена судом на основании статьи 79 ГПК РФ. Суд установил, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, поэтому принимает заключение как достоверное доказательство по делу. Оснований для признания заключения сомнительным или противоречивыми не имеется.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к ФИО3, поскольку доводы истицы об учинении ответчицей препятствий в пользовании земельным участком подтвердились, в связи с чем требования ФИО2 к ФИО3 подлежат удовлетворению.

В то же время, требования истицы к ФИО4 являются необоснованными, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достаточных доказательств учинения препятствий со стороны указанного ответчика ФИО2 в материалы дела не представлено. Как установлено судом ФИО4 забор не сносил, фундамент на участке истицы не возводил.

При таких обстоятельствах, требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО4 и ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить чинимые ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:11:000004:3325, расположенным по адресу: <адрес>, с. Н.Дженгутай, местность «Четен къолтукъ» путем вывоза из указанного участка строительного мусора из камней и песка, а также сноса самовольно возведенного ею на земельном участке ФИО2 с кадастровым номером 05:11:000004:3325 фундамента площадью 184 кв.м. и восстановления части снесенного металлического забора длиной 6 метров и высотой 1,8 метра.

В случае неисполнения ФИО3 решения суда в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу, разрешить ФИО2 исполнить решение суда за свой счет с возложением в последующем на ФИО3 понесенных в связи с исполнением решения суда расходов.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного фундамента размерами 12 на 17 кв.м. и восстановлении части снесенного металлического забора длиной 6 м. и высотой 1,8 м, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.И. Мамаев

УИД: 05RS0006-01-2019-000012-56

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-3215/2021

№ дела в суде первой

инстанции 2-93/2019

13 мая 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Нафикова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Буйнакский район» к Ильясовой У. З., Атаевой У. З., Курбановой Х. З., Омаровой З. М.., Курбановой И. З., Ильясову М. М.уловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Буйнакский район» Республики Дагестан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Атаевой У.З., Курбановой Х.З., Курбановой И.З., Омаровой З.М., Ильясова И.М. – адвоката Гаджиевой Э.М., представителя Ильясовой У.З., Атаевой У.З. Курбановой Х.З. – адвоката Магомедрасуловой П.Б., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

администрации муниципального образования «Буйнакский район» Республики Дагестан обратилась в суд с иском к Ильясовой УЗ., Атаевой У.З., Курбановой Х.З., Омаровой З.М., Курбановой И.З., Ильясова М.М., в котором просила признать недействительной запись в похозяйственной книге администрации с. Н. Д. о наличии у Курбановой Х.З. в с. Н. Дженгутай Буйнакского района земельного участка площадью 2,5 га, признать недействительной запись в едином государственном реестре недвижимости № от 12 июля 2017 года о праве собственности Курбановой Х.З. на земельный участок с кадастровым номером 05:11:000056:812 площадью 25000 кв.м, истребовать из чужого незаконного владения Курбановой Х.З. земельный участок с кадастровым номером 05:11:000056:812 площадью 25000 кв.м, расположенный в местности Айсагуре сел. Нижний Дженгутай Буйнакского района, признать недействительной запись в похозяйственной книге администрации с. Н. Дженгутай о наличии у Курбановой И.З. в с. Н. Дженгутай Буйнакского района земли площадью 2,5 га, признать недействительной запись в едином государственном реестре недвижимости № от 12 июля 2017 года о праве собственности Курбановой И.З. на земельный участок с кадастровым номером 05:11:000056:813 площадью 25000 кв.м, истребовать из чужого незаконного владения Курбановой И.З. земельный участок с кадастровым номером 05:11:000056:813 площадью 25000 кв.м, расположенный в местности Айсагуре сел. Нижнйи-Дженгутай Буйнакского района, признать недействительной запись в похозяйственной книге администрации с. Н. Дженгутай о наличии у Ильясова М.М. в с. Н. Дженгутай Буйнакского района земельного участка площадью 2,5 га, признать недействительной запись в едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Ильясова М.М. на земельный участок с кадастровым номером 05:11:000056:814 площадью 25000 кв.м, истребовать из чужого незаконного владения Ильясова М.М. земельный участок с кадастровым номером 05:11:000056:814 площадью 25000 кв.м, расположенный в местности Айсагуре сел. Нижний Дженгутай Буйнакского района, признать недейст...

...вительной запись в похозяйственной книге администрации с. Н. Дженгутай о наличии у Ильясовой У.З. в с. Н.Дженгутай Буйнакского района земельного участка площадью 2,5 га, признать недействительной запись в едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Ильясовой У.З. на земельный участок с кадастровым номером 05:11:000056:815 площадью 25000 кв.м, истребовать из чужого незаконного владения Ильясовой У.З. земельный участок с кадастровым номером 05:11:000056:815 площадью 25000 кв.м, расположенный в местности Айсагуре сел. Нижний Дженгутай Буйнакского района, признать недействительной запись в похозяйственной книге администрации с. Н.Дженгутай о наличии у Омаровой З.М. в с. Н. Дженгутай Буйнакского района земельного участка площадью 2,5 га, признать недействительной запись в едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Омаровой З.М. на земельный участок с кадастровым номером 05:11:000056:816 площадью 25000 кв.м, истребовать из чужого незаконного владения Омаровой З.М. земельный участок с кадастровым номером 05:11:000056:816 площадью 25000 кв.м, расположенный в местности Айсагуре сел. Нижний Дженгутай Буйнакского района, признать недействительной запись в похозяйственной книге администрации с. Н.Д. о наличии у Атаевой У.З. в с. Н.Дженгутай Буйнакского района земельного участка площадью 2,5 га, признать недействительной запись в едином государственном реестре недвижимости № от 12 июля 2017 года о праве собственности Атаевой У.З. на земельный участок с кадастровым номером 05:11:000056:817 площадью 25000 кв.м., истребовать из чужого незаконного владения Атаевой У.З. земельный участок с кадастровым номером 05:11:000056:817, площадью 25000 кв.м, расположенный в местности Айсагуре сел. Нижний Дженгутай Буйнакского района, отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Буйнакского районного суда 9 января 2019 года, снять запрет на изменение записей БМО Управления Росреестра по Республике Дагестан в едином государственном реестре недвижимости о праве на спорные земельные участки, расположенные в с.Н-Дженгутай Буйнакского района, со следующими кадастровыми номерами: 05:11:000056:812 площадью 25 000 кв.м, 05:11:000056:813 площадью 25 000 кв.м, 05:11:000056:814 площадью 25 000 кв.м, 05:11:000056:815 площадью 25 000 кв.м, 05:11:000056:816 площадью 25 000 кв.м, 05:11:000056:817 площадью 25 000 кв.м, взыскать с Ильясовой У.З., Атаевой У.З., Курбановой Х.З., Омаровой З.М., Курбановой И.З., Ильясова М.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Свои требования мотивировала тем, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля было установлено, что ответчикам на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные в местности Айсагуре сел. Нижний Дженгутай Буйнакского района. Право ответчиков на данный участок зарегистрировано на основании выписок из похозяйственных книг администрации МО село Н. Дженгутай за 1996-1997 года. На период внесения записей о праве Курбановой Х.З., Курбановой И.З., Ильясова М.М., Ильясовой У.З., Омаровой З.М., Атаевой УЗ. на земельные участки, действовал Закон ДССР от 16 мая 1991 года (в ред. от 29.06.1993) «О земле», согласно ст. 14 которого, сельские Советы народных депутатов изымали и предоставляли земельные участки во владение, пользование и аренду в пределах черты сельских населенных пунктов, а также из земель района, переданных в ведение сельских Советов народных депутатов решением районного Совета народных депутатов. Районные Советы народных депутатов изымают и предоставляют во владение, пользование и аренду земельные участки из всех земель в границах района, за исключением земель, указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи. Следовательно, для возникновения у ответчиков права на участки в тот период, они должны были быть предоставлены им решением сельского или районного Совета народных депутатов. Однако, данное решение не принималось, о чем свидетельствуют отсутствие основания в записях и выписке из похозяйственней книги. Полагая, что нарушаются интересы администрации МО «Буйнакский район», как уполномоченного по распоряжению земельными участками, расположенными на территории Буйнакского района, в отношении которых разграничение собственности не проведено, поскольку данные земельные участки выбыли из распоряжения администрации в результате неправомерных действий ответчиков.

Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 28 февраля 2019 года, исковые требования администрации муниципального образования «Буйнакский район» Республики Дагестан удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Буйнакский район» Республики Дагестан отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования «Буйнакский район» Республики Дагестан, суд первой инстанции, исходил из того, что отсутствие оснований в записях и в выписке из похозяйственных книг свидетельствует о том, что решения о предоставлении земельных участков не принимались, в данном случае земельные участки выбыли из владения муниципального района помимо его воли, нарушаются права муниципального района, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования «Буйнакский район» Республики Дагестан.

Суд апелляционной инстанции при проверке заочного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы с его выводами и правовым обоснованием не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Буйнакский район» Республики Дагестан, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что обязанностью истца является осуществление муниципального контроля за использованием земель, необходимость своевременного выявления нарушения прав истца, а также то, что спорные земельные участки в 1995-1997 годах поставлены на кадастровый учет, с указанного времени находятся в фактическом владении ответчиков, пришла к выводу о том, что администрацией муниципального образования «Буйнакский район» Республики Дагестан пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебного постановления суда апелляционной инстанции, которое постановлено обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы заявителя подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По существу доводы жалобы не опровергают выводы апелляционной инстанции, положенные в основу принятого по делу судебного акта и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Буйнакский район» Республики Дагестан – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи