Ильязов Магомед Халидович

07RS0005-01-2019-000495-65

Дело № 1-107

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майский 05 августа 2019 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Атакуева Р.С.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Майского района Баговой И.Л.,

потерпевшей- КСГ,

подсудимого Ильязова М.Х.,

защитника- адвоката Василенко Н.К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сабанчиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ильязова М.Х., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, основного места работы не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

Ильязов М.Х. обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> <адрес>. В пути следования Ильязов М.Х., не придав должного внимания окружающей его дорожной обстановке, проявил преступную неосторожность, покинул свою полосу движения и, объехав справа остановившиеся на красный сигнал светофора автомобили, вновь выехал на проезжую часть, где перед перекрёстком улиц <адрес> совершил наезд на пешехода КСГ, которая переходила дорогу слева направо по ходу его движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу КСГ были причинены <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Таким образом, Ильязов М.Х. нарушил Правила дорожного движения (далее – ПДД), согласно которым участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофора, знаков и разметки (п. 1.3 ПДД); участники дорожного д...

...вижения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД); стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части (п. 9.1 ПДД); скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью КСГ

Действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В адрес суда поступило заявление потерпевшей КСГ, в котором содержится ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым; последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей и подсудимому известны. Ходатайство мотивировано тем, что они с Ильязовым М.Х. примирились, последний принес свои извинения и полностью загладил причиненный вред.

Потерпевшая КСГ пояснила, что после ДТП Ильязов М.Х. оказывал ей всевозможную помощь, принёс ей извинения, она их приняла и простила его. Подсудимый оплатил её операцию, навещал её в больнице.

Подсудимый Ильязов М.Х., признав себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, подтвердил факт примирения с потерпевшей, заглаживания причиненного ей вреда и просил суд удовлетворить её ходатайство о прекращении уголовного дела.

Защитник Василенко Н.К., поддержав ходатайство потерпевшей, также просила его удовлетворить ввиду отсутствия каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель Багова И.Л., сославшись на соблюдение сторонами условий, допускающих прекращение уголовного дела за примирением сторон, против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, не возражает.

Подсудимому судом разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в частности, что прекращение уголовного дела по данному основанию означает отсутствие у потерпевшей каких-либо требований к подсудимому, но не означает отсутствие в действиях подсудимого состава преступления. Таким образом, примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Суд, заслушав стороны, находит ходатайство потерпевшей КСГ подлежащим удовлетворению, поскольку преступление совершено впервые, подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на профилактических учетах (л. д. 170, 171, 173, 176).

Преступление, в совершении которого Ильязов М.Х. признал себя виновным, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести; причиненный потерпевшей вред с её слов заглажен, сторонами достигнуто примирение, что подтверждено ими в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ильязова М.Х.

По вступлении постановления в законную силу признанный вещественным доказательством автомобиль <данные изъяты>» г/н №, возвращенный владельцу- ИХБ, следует оставить в его распоряжении, диск DVD-RW с двумя видеофайлами необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л. д. 100, 123, 124).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ильязова М.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, по основанию, установленному ст. 25 УПК РФ: в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении Ильязову М.Х. отменить.

По вступлении постановления в законную силу автомобиль <данные изъяты>» г/н № оставить в распоряжении ИХБ, диск DVD-RW с двумя видеофайлами оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) Ильязов М.Х., а также потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Судья Р.С. Атакуев.