Илюхин Вадим Вячеславович

№ 2-1448/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г. Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе:председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) к Илюхину В. В., третье лицо Пролетарского районное отделение судебных приставов ГУФССП России г. Ростова-на-Дону об обращении взыскания на недвижимое имущество по исполнительному документу,

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в суд с иском к Илюхину В.В., третье лицо Пролетарского районное отделение судебных приставов ГУФССП России г. Ростова-на-Дону об обращении взыскания на недвижимое имущество по исполнительному документу.

В обоснование исковых требований указано, что ... между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Илюхиным В.В. заключен кредитный договор ..., путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

В соответствии с пунктами 1-4 Индивидуальных условий, банк предоставил должнику денежные средства в сумме 896000 руб. на срок 60 месяца со сроком возврата .... Процентная ставка по Кредиту: действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 36,40% годовых, с даты, следующей за датой первого очередного платежа 18,40% годовых.

... нотариусом ... Вайнер-Домбровской Е.В. по заявлению Банка совершила исполнительную надпись ... в отношении ответчика о взыскании ...

...задолженности по кредитному договору ... в размере 890121,94 руб.

... судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов ГУФССП России г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника имеется следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 650 кв.м., вид разрешенного использования для ведения садоводства, расположенный по адресу: ...

- здание, назначение объекта недвижимости – жилое, площадью 35,8 кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: ...

- земельный участок с кадастровым номером ... площадью 349 кв.м., общая долевая собственность – 1/6 доля, расположенный по адресу: ...;

- здание, назначение объекта недвижимости – жилое, площадью 182,4 кв.м., общая долевая собственность – 1/6 доля, с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ....

... постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского ГУФССП России г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Задолженность ответчика по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... составляет 886657,25 руб., в том числе: 846867,30 руб. – задолженность по основному долгу, 32376,41 руб. – задолженность по начисленным процентам, 7413,54 руб. – расходы банка за совершение исполнительной надписи.

Поскольку у ответчика отсутствуют денежные средства для погашения задолженности, истец полагает целесообразным обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся в собственности у заемщика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд: обратить взыскание на принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимого имущества в целях исполнения исполнительного производства ...-ИП от ..., а именно:

- земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 650 кв.м., вид разрешенного использования для ведения садоводства, расположенный по адресу: ...

- здание, назначение объекта недвижимости – жилое, площадью 35,8 кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: ...

Установить способ реализации – публичные торги.

Взыскать с Илюхина В.В, в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Илюхин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что... между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Илюхиным В.В. заключен кредитный договор ..., путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

В соответствии с пунктами 1-4 Индивидуальных условий, банк предоставил должнику денежные средства в сумме 896000 руб. на срок 60 месяца со сроком возврата .... Процентная ставка по Кредиту: действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 36,40% годовых, с даты, следующей за датой первого очередного платежа 18,40% годовых.

... нотариусом ... Вайнер-Домбровской Е.В. по заявлению Банка совершила исполнительную надпись ... в отношении ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору ... в размере 890121,94 руб.

... судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов ГУФССП России г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника имеется следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером ... площадью 650 кв.м., вид разрешенного использования для ведения садоводства, расположенный по адресу: ...

- здание, назначение объекта недвижимости – жилое, площадью 35,8 кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: ...

- земельный участок с кадастровым номером ... площадью 349 кв.м., общая долевая собственность – 1/6 доля, расположенный по адресу: ...;

- здание, назначение объекта недвижимости – жилое, площадью 182,4 кв.м., общая долевая собственность – 1/6 доля, с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ....

... постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского ГУФССП России г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Задолженность ответчика по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... составляет 886657,25 руб., в том числе: 846867,30 руб. – задолженность по основному долгу, 32376,41 руб. – задолженность по начисленным процентам, 7413,54 руб. – расходы банка за совершение исполнительной надписи.

В соответствии с абз. вторым ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ... N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Г. и Ш." признал не противоречащим Конституции РФ установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Согласно адресной справке ответчик Илюхин В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ....

В этой связи суд усматривает, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: ..., Садоводческое товарищество «Речник», участок 35, являются имуществом должника, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований взыскателя по исполнительному производству.

Руководствуясь положениями статьи 278 Гражданского кодекса РФ, а также статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд находит требования истца об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 650 кв.м., вид разрешенного использования для ведения садоводства, и расположенный на нем жилой дом площадью 35,8 кв.м., с кадастровым номером ..., находящиеся по адресу: ... обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины, при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) к Илюхину В. В., третье лицо Пролетарского районное отделение судебных приставов ГУФССП России г. Ростова-на-Дону об обращении взыскания на недвижимое имущество по исполнительному документу удовлетворить.

Обратить в рамках исполнительного производства ...-ИП от ... взыскание на имущество, принадлежащее Илюхину В. В., ... года рождения, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 650 кв.м., вид разрешенного использования для ведения садоводства, расположенный по адресу: ...

- здание, назначение объекта недвижимости – жилое, площадью 35,8 кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: ...

Определить способ реализации имущество путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Илюхина В. В., паспорт ..., в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) (ИНН ...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2025 года.

Председательствующий М.В. Чимидов

УИД 61RS0007-01-2023-005947-68

Дело № 2-362/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Алиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк Страхование» к Илюхину В.В., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Илюхину В.В., в котором указало, что 22.05.2022 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль BMW 520D XDRIVE (G30), государственный регистрационный знак №.

Лицом, ответственным за причинение убытков является Илюхину В.В.

Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» на основании страхового полиса КАСКО.

Страхователь обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения.

На основании указанного заявления АО «Совкомбанк Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 3 297 530 руб.

Выплатив страховое возмещение, АО «Совкомбанк Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения убытка в размере 737 630 руб. (3 297 530 руб. (страховая выплата) – 2 559 900 руб. (стоимост...

...ь годных остатков)).

Гражданская ответственность Илюхина В.В. на момент наступления страхового случая не была застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Совкомбанк Страхование» просило взыскать с Илюхина В.В. сумму ущерба в размере 737 630 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 576,30 руб.

Определением суда от 25.01.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

АО «Совкомбанк Страхование» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило дело рассматривать в отсутствие своего представителя.

Илюхин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

САО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак № под управлением Илюхина В.В. и автомобилей Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <адрес> под управлением ФИО4, BMW 520D XDRIVE, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Автомобиль BMW 520D XDRIVE, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО6 на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Илюхина В.В.

В приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гражданская ответственность Илюхина В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в рамках Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «РЕСО-Гарантия».

Судом установлено, что Илюхиным В.В. в рамках Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлен страховой полис №. В соответствии с указанным полисом Илюхиным В.В. в САО «РЕСО-Гарантия» застрахована гражданская ответственность в период пользования транспортным средством Киа Сид, государственный регистрационный знак № с 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Страхователем указан государственный регистрационный знак автомобиля, не действующий на момент оформления договора страхования. Судом установлено, что данный государственный регистрационный знак был установлен на автомобиле вплоть до ДД.ММ.ГГГГ При регистрации сведений о новом владельце автомобиля органом ГИБДД Илюхину В.В. выдан новый государственный регистрационный знак – №.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия (13 часов 30 минут 22.05.2022 г.) гражданская ответственность Илюхина В.В. не была застрахована (полис оформлен после дорожно-транспортного происшествия), суд пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» по исковым требованиям АО «Совкомбанк Страхование» является ненадлежащим ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к данному соответчику.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 520D XDRIVE, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО6, были причинены механические повреждения, отраженные, в т.ч. в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Между АО «Совкомбанк Страхование» и ФИО6 заключен договор страхования от 09.07.2021 г. №.

АО «Совкомбанк Страхование» платежным поручением от 15.07.2022 г. № произвело выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 3 297 530 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля BMW 520D XDRIVE), государственный регистрационный знак № составила 2 559 900 руб. и была возмещена истцу ООО «АСК» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности искового требования АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании с Илюхина В.В. суммы ущерба в размере 737 630 руб. (3 297 530 руб. - 2 559 900 руб.).

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании с Илюхина В.В. расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 576,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» удовлетворить к Илюхину В.В. удовлетворить.

Взыскать с Илюхина В.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу АО «Совкомбанк Страхование» (ОГРН №) сумму ущерба в размере 737 630 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 576 рублей 30 копеек, а всего взыскать 748 206 рублей 30 копеек.

Отказать АО «Совкомбанк Страхование» (ОГРН №) в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.03.2024 года.

№ 5-611/2022

61RS0007-01-2022-001505-89

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 14 марта 2022 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Илюхина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Илюхин В.В. 13.03.2022 г. в 12 час. 58 мин., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес>, где, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону по ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не выполнил законного требования сотрудника полиции о снятии тонировочной пленки с передних боковых стекол и лобового стекла автомобиля.

В судебном заседании Илюхин В.В. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Суд, выслушав Илюхина В.В., исследовав представленные материалы административного дела, приходит к выводу о том, что факт совершения им административного правонарушения имел место и нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Объективно данный факт подтверждается протоколом об административном задержании, рапортом сотрудника полиции, протоколом о доставлении лица, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об АП, требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ...

..., протоколом об административном правонарушении, составленным надлежащим должностным лицом, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об АП, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах в действиях Илюхина В.В. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При определении административного наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер административного правонарушения, личность правонарушителя, который ранее за совершение однородного административного правонарушения не привлекался, вину признал, в содеянном раскаялся, что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Отягчающих вину обстоятельств не установлено. Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции вмененной статьи.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об АП, -

П О С Т А Н О В И Л:

Илюхина В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Наименование получателя: УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области, л/с 04581191020), ИНН 6164049013, КПП 616401001, р/с 03100643000000015800, Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону г.Ростов-на-Дону, КБК 188 116 10123 01 0041 140, БИК 046015102, ОКТМО 60701000, УИН 18810461226030011706.

Документ, свидетельствующий об уплате в добровольном порядке административного штрафа, предоставить в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: Н.Л. Бессмертная

УИД 61RS0007-01-2021-009022-26

Дело № 2-880/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Илюхина ФИО5 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Илюхин В.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между истцом и ООО «ЛокоБанк» был заключен договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму № руб.

Согласно пп.1 п. 4 Кредитного Договора процентная ставка кредита прямо зависит от заключения заемщиком опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», при невыполнении заёмщиком обязанности по заключению опционного договора, процентная ставка увеличивается на № %.

В соответствии с п. 11 договора потребительского кредита цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости транспортного средства в размере №, оплата услуги «Финансовая защита автомобилиста» по сертификату № № в размере № руб. в пользу ООО «Автозащита».

В этой связи, Илюхиным Вадимом Вячеславовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», стоимость которого составляет № рублей, что подтверждается заявлением на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора ...

...№ месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Оплата договора про изведена единовременно, с кредитных средств заемщика. Согласно условиям опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязуется по требованию клиента при обрести транспортное средство <данные изъяты>, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 3-х рабочих дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет, указанный клиентом в индивидуальных условиях опционного договора, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

ООО «АВТО-ЗАЩИТА» приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору.

Истцом, ДД.ММ.ГГГГ года почтовой связью в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направлено заявление о расторжении опционного договора и возврате № рублей. Вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ г. Денежные средства не возвращены, ответ на заявление не предоставлен.

Илюхин В.В., заключил опционный договор только лишь в связи с тем, что это являлось условием заключения кредитного договора.

Тем самым, заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и главы 39 ГК РФ.

Истец в соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора о выполнения работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты потребителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств поданному договору.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за каждый день просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы взыскивается неустойка (пеня), в размере установленном статьей 23 Закона «О защите прав потребителей».

На основании пункта статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик обязан выплатить истцу за каждый день просрочки неустойку в размере № % от общей цены заказа.

С учетом того, что ответчиком своевременно не исполнены требования истца о возврате денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в сумме № рублей.

Расчет неустойки: № %=№ Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (11 день, после получения заявления о расторжении договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления).

Кроме того, в силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил расторгнуть опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста»

№ <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года, между Илюхиным ФИО6

ФИО6, и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Илюхина ФИО7 Вячеславовича, денежную сумму в размере № рублей, неустойку в соответствии за период с ДД.ММ.ГГГГ2021 по ДД.ММ.ГГГГ размере № рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно № рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился по основаниям указанным возражениях, а в случае его удовлетворения, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя отетчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 10 вышеуказанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «ЛокоБанк» был заключен договор потребительского кредита № ДД.ММ.ГГГГ года на сумму № руб.

Согласно пп.1 п. 4 Кредитного Договора процентная ставка кредита прямо зависит от заключения заемщиком опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», при невыполнении заёмщиком обязанности по заключению опционного договора, процентная ставка увеличивается на № %.

В соответствии с п. 11 договора потребительского кредита цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости транспортного средства в размере 800000, оплата услуги «Финансовая защита автомобилиста» по сертификату № <данные изъяты> в размере № руб. в пользу ООО «Автозащита».

В этой связи, Илюхиным ФИО8, № года рождения, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», стоимость которого составляет № рублей, что подтверждается заявлением на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора № месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата договора про изведена единовременно, с кредитных средств заемщика. Согласно условиям опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязуется по требованию клиента при обрести транспортное средство <данные изъяты>, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 3-х рабочих дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет, указанный клиентом в индивидуальных условиях опционного договора, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

ООО «АВТО-ЗАЩИТА» приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору.

Истцом, ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направлено заявление о расторжении опционного договора и возврате № рублей. Вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ2021 г. Денежные средства не возвращены, ответ на заявление не предоставлен.

В ответ на вышеуказанную претензию, ООО "Авто-Защита" направило соответствующее письмо об отказе в возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на положения пунктов 2, 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.8 Общих условий договора.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного услуг, сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг, в том числе в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что потребитель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы, превышающей стоимость оказанных услуг, если таковые ему были оказаны.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора № месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судами не установлен размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму, оплаченную по опционному договору в размере № рублей.

Поскольку расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей), то положения статьи 31 названного Закона в данном случае применению не подлежат, в данном случае имеет место неосновательное обогащение, согласно ст. 395 ГК РФ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер таких процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составит № коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался с претензий к ООО «Авто-Защита» о возврате уплаченных денежных средств по опционному договору в сумме № рублей. Претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Таким образом, размер штрафа составит № руб. ((№ руб.) : №%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что штраф в размере № руб. рублей не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а размер подлежащего взысканию с ООО «Авто-Защита» штрафа надлежит снизить до № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Авто-Защита» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать расторгнутым опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный м между Илюхиным ФИО9 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Илюхина ФИО10 денежные средства в сумме № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами № руб. № коп, штраф в сумме № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Илюхина ФИО11 отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» госпошлину в доход местного бюджета в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2022 года.

УИД: 61RS0007-01-2023-001691-32

Дело №2-2625/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова И.А. к Илюхину В.В., третье лицо – САО «РЕСО-Гарантия», о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Илюхину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 200 000 руб., указав в обоснование своих требований на то, что 22.05.2022 г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца. Поскольку автомобиль виновника в установленном порядке не застрахован по полису ОСАГО, в добровольном порядке ответчик причиненный вред не возместил, Попов И.А. вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В последующем истец уточнил исеоквые требования и просил взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 230 215,58 руб.

Представитель истца Стумайтис Е.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, которая предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Илюхин В.В. в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещал...

...ся судом заказной корреспонденцией.

Из материалов дела следует, что ответчику в соответствии со ст. 113 ГПК РФ своевременно было направлено судебное извещение о дате слушания дела. Между тем конверты с судебными извещениями о времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчик имел возможность представить возражения по существу заявленных требований и явиться в судебное заседание, однако не предпринял к этому никаких мер.

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Хендэ Акцент», государственный регистрационный номер № регион.

22.05.2022 г. произошло столкновение транспортных средств «Киа Сид», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Илюхина В.В. и «Хендэ Акцент», государственный регистрационный номер С272СМ 161 регион, под управлением истца.

Виновником в данном ДТП признан водитель Илюхин В.В.

Суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств дела ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на виновника ДТП Илюхина В.В., не выполнившего обязанность по страхованию ответственности по ОСАГО.

Определяя размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает заключение ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 270 234,61 руб., рыночная стоимость ТС составила 253 650 руб., стоимость годных остатков – 23 434,42 руб.

Указанное заключение соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством, оно выполнено лицами, имеющими на это право и противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, изложены в четкой, не допускающей различных толкований форме. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Указанное экспертное заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области авто-технического исследования, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены расчеты с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

При таком положении, учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба транспортному средству истца, вина ответчика и ее степень, суд находит исковые требования о взыскании имущественного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер возмещения, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 230 215,58 руб. (253 650 руб. (рыночная стоимость ТС) – 23 434,42 руб. (стоимость годных остатков).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова И.А. удовлетворить.

Взыскать с Илюхина В.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Попова И.А. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 230 215 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 августа 2023 года.

Судья Е.Н. Федотова

Судья Мельситова И.Н. № 2-880/2022 (1-я инст.)

№ 33-13038/2022(2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюхина Вадима Вячеславовича к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» на решение Пролетарского районного суда г Ростова-на-Дону от27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

Илюхин В.В. обратился с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей, указав, что 25.09.2021 между ним и АО «ЛокоБанк» заключен кредитный договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 896 000 руб.

Согласно п. 11 договора потребительского кредита цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости транспортного средства в размере 800 000 руб., оплата услуги «Финансовая защита автомобилиста» по сертификату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 96 000 руб. в пользу ООО «Автозащита».

25.09.2021 между Илюхиным В.В. и ООО «Авто-Защита» заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», стоимость которого составляет 96000 руб., что подтверждается заявлением на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» от 25.09.2021. Срок действия договора 48 месяцев, то есть до 24.09.2025.

Оплата договора произведена единовременно, с кредит...

...ных средств заемщика.

Согласно условиям опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», ООО «Авто-Защита» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство Nissan Теапа, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 3-х рабочих дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет, указанный клиентом в индивидуальных условиях опционного договора, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. ООО «Авто-Защита» приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору.

28.09.2021 Илюхиным В.В. почтовой корреспонденцией в адрес ООО «Авто-Защита» направлено заявление о расторжении опционного договора и возврате 96 000 руб., которое вручено адресату 07.10.2021, однако денежные средства не возвращены, ответ на заявление не предоставлен.

Истец просил суд расторгнуть опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 25.09.2021, между Илюхиным В.В. и ООО «Авто-Защита», взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Илюхина В.В. денежную сумму в размере 96 000 руб., неустойку за период с 18.10.2021 по 09.12.2021 в размере 49920 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 72960 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2022 суд признал расторгнутым опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № ФЗА 719969/20210925 от 25.09.2021, заключенный между Илюхиным В.В. и ООО «Авто-Защита».

Взыскал с ООО «Авто-Защита» в пользу Илюхина В.В. денежные средства в сумме 96 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 013 руб. 92 коп, штраф в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Илюхину В.В. отказано.

Одновременно суд взыскал с ООО «Авто-Защита» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 110, 42 руб.

С решением суда не согласилось ООО «Авто-Защита», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что суд неверно квалифицировал договор, как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона не как опционную премию, а как платеж за предусмотренные договором услуги, поскольку независимо от того, к какому типу договоров относится спорный договор, к договору возмездного оказания услуг либо к договору купли-продажи, он неизменно является опционным, то есть договором с отлагательным условием, и именно данное отлагательное условие, а не какую-либо услугу или какой-либо товар клиент оплатил ценой опциона.

Апеллянт полагает, что на договор распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», но только в части договора купли-продажи, т.е. после заявления клиентом требования об исполнении, при этом, до заявления требования действует только опционная часть договора, которая регулируется исключительно ГК РФ.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции, также не была учтена норма, регламентирующая невозвратность цены опциона. Суд не учел того факта, что договором не предусмотрены отказ от исполнения договора и расторжения договора в одностороннем порядке. Более того, договор был заключен путем свободного волеизъявления, и доказательства об обратном, в материалах дела отсутствуют.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 429.3, 450, 450.1, 779, 782 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что с требованием об отказе от опционного договора истец обратился в период действия договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично), а также ответчиком не доказан размер расходов, понесенных ООО «Авто-Защита» в ход исполнения договора, в связи с чем суд пришел к выводу том, что истец имел право отказаться от услуг до окончания срока действия договора, поскольку условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Судебная коллегия с изложенными выводами соглашается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.09.2021 между Илюхиным В.В. и ООО «ЛокоБанк» был заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 896 000 руб.

Согласно пп.1 п. 4 кредитного договора процентная ставка кредита прямо зависит от заключения заемщиком опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», при невыполнении заёмщиком обязанности по заключению опционного договора, процентная ставка увеличивается на 2 %.

В соответствии с п. 11 договора потребительского кредита цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости транспортного средства в размере 800000 руб., оплата услуги «Финансовая защита автомобилиста» по сертификату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 96 000 руб. в пользу ООО «Авто-Защита».

25.09.2021 между Илюхиным В.В. и ООО «Авто-Защита» заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», стоимость которого составляет 96000 руб., что подтверждается заявлением на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» от 25.09.2021. Срок действия договора 48 месяцев, то есть до 24.09.2025.

Оплата договора произведена единовременно, с кредитных средств заемщика. Согласно условиям опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», ООО «Авто-Защита» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство Nissan Теапа, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 3-х рабочих дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет, указанный клиентом в индивидуальных условиях опционного договора, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. ООО «Авто-Защита» приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору.

28.09.2021 Илюхиным В.В. почтовой корреспонденцией в адрес ООО «Авто-Защита» направлено заявление о расторжении опционного договора и возврате 96000 руб., которое вручено адресату 07.10.2021, однако денежные средства не возвращены.

В ответ на вышеуказанную претензию, ООО «Авто-Защита» направило ответ о том, что основания для возврата денежных средств, уплаченных по опционному договору «Финансовая защита автомобилиста», на основании п. 2 и п.3 ст. 429.3 ГК РФ и пункта 2.8 Общих условий договора, отсутствуют.

При этом, с требованиями об отказе от опционного договора истец обратился к ответчику в период действия договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Таким образом, истец отказался от договора до того момента как ответчик понес какие-либо расходы в связи с его исполнением, а услуга по договору ответчиком оказана не была.

Суд первой инстанции посчитал возможным признать расторгнутым опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» от 25.09.2021, заключенный между Илюхиным В.В. и ООО «Авто-Защита», а также взыскать с ответчика в пользу истца оплату по опционному договору в размере 96 000 руб.

Принимая во внимание, что по настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями ООО «Авто-Защита», то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие правоотношения регулируются положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей не подлежат применению, в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.10.2021 по 09.12.2021 в сумме 1 013 руб. 92 коп.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу, при наличии установленных по делу обстоятельств, что имеются законные основания для взыскания штрафа в размере 48 506,96 руб. Однако, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, признал возможным с учетом обстоятельств дела, снизить штраф до 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда об удовлетворении требований истца, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными.

Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг, заключенного между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе, заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Между тем, в данном случае имело место не прекращение опционного договора, а его расторжение на 4 день со дня заключения договора.

Истец является по отношению к ответчику ООО «Авто-Защита» потребителем платной услуги финансовой защиты автомобилиста, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду характера обязательства и возмездности опционного договора.

Согласно ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Илюхина В.В. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

ООО «Авто-Защита» не подтвердило фактически понесенные расходы при исполнении договора, доказательств того, что оно понесло расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Расторжение опционного договоре в силу одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, прекращает обязанность должника совершать в будующем действия, которые являются предметом договора, т.е. прекращаются будущие обязательства по опционному договору, а не прекращается опционный договор в смысле ст. 429.2 ГК РФ. В этой части решение судом принято законно и основано на нормах материального права.

Ссылка в жалобе на то, что при заключении опционного договора истец был уведомлен, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит, в связи с чем суд необоснованно взыскал в пользу истца сумму опциона в размере 96 000 руб., во внимание принята быть не может.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательных запрет ограничения прав потребителей.

Условия соглашения о том, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит, в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным как условие договора, ущемляющее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Данное условие нарушает явно выраженные законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику во внимание не принимается, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства применительно к данным правоотношениям, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г Ростова-на-Дону от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто-Защита» – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2022