Илюхина Нина Сергеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года город Тула

Пролетарский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Родиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ворониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1168/2023 по исковому заявлению Зарзовой Елены Владимировны к Наумовой Лидии Александровне, Наумову Вячеславу Владимировичу о признании права собственности на самовольные строения, сохранении дома в переоборудованному состоянии определении порядка пользования имуществом, изменении долей в праве общей собственности,

у с т а н о в и л:

Зарзова Е.В. обратилась в суд с иском к Наумовой Л.А., Наумову В.В. о признании права собственности на самовольные строения, сохранении дома в переоборудованному состоянии определении порядка пользования имуществом, изменении долей в праве общей собственности, указав в обоснование заявленных требований на то, что домовладение по адресу: <адрес> состоит из двух жилых домов лит. А площадью 63,2 кв.м. и лит. Б площадью 42,2 кв.м. Строение лит. А принадлежит на праве общей долевой собственности Зарзовой Е.В. – 3/5 доли, Наумовой Л.А. – 1/5 доля, Наумову В.В. – 1/5 доля. Строение лит. Б принадлежит на праве общей долевой собственности Зарзовой Е.В. – 3/5 доли, Наумовой Л.А. – 1/5 доля, Наумову В.В. – 1/5 доля. Возведение лит. а1-навес и переоборудования лит. а2-пристройки произведены без соответствующих документов. Однако все указанные строения возведены истцом своими силами и на личные средства. Согласно заключению ООО «Альянс-капитал» указанные строения отвечают всем строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам и противопожарным нормам и правилам. Жилой дом- литер А,А1,А2,а,а1,а2 площадью 87,3 кв.м. пригоден для эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих; его сохранение в существующем состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Между совладельцами всего домовладения сложился прядок пользования домами, в соответствии с которым жилой дом площадью 42,2 кв.м. лит. Б,Б1 с прилежащими к нему надворными постройками литер Г5 и литер Г6 – сараи, находится в постоянном пользовании Зарзовой Е.В. Ответчики в нем не проживают, им не пользуются, не несут расходов по его содержанию. <адрес> жилого дома литер А,А1,А2,а,а1,а2 увеличивается до 87,3 кв.м., то согласно заключения № от ДД.ММ....

...ГГГГ ООО «Альянс-капитал» в нем сохраняются доли всех совладельцев домовладения в связи с передачей в пользование жилого дома площадью 42,2 кв.м. литер Б,Б1 с прилежащими к нему надворными постройками литер Г5 и Г6 – сараи Зарзовой Е.В., они должны составлять: Зарзовой Е.В. – 355/873 долей, Наумовой Л.А. – 2259/873 долей, Наумова В.В. – 259/873 долей. Просит признать за ней право собственности на возведенный навес литер а1 и самовольно переоборудованную пристройку литер а2, сохранив жилой дом литер А,А1,А2,а,а1,а2 общей площадью 87,3 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> переоборудованном состоянии. Определить порядок пользования указанным домовладением согласно сложившегося порядка домами, расположенными на земельном участке с кадастровым номером № площадью 570 кв.м., передав в пользование Зарзовой Е.В. жилой дом, общей площадью 42,2 кв.м. литер Б.Б1 с прилежащими к нему надворными постройками литер Г5 и Г6 – сараи. Изменить идеальные доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 87,3 кв.м. литер А,А1,А2,а,а1,а2 с прилежащими к нему надворными постройками литер Г2,Г3,Г, определив их: Зарзовой Е.В. – 355/873 долей, Наумовой Л.А. – 259/873 долей, Наумову В.В. – 259/873 долей.

Истец Зарзова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ватанская О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Наумова Л.А. и Наумов В.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, указали, что действительно Зарзова Е.В. пользуется домом литер Б,Б1, не возражали, что при передаче в пользование Зарзовой Е.В. данного строения, а также при сохранении жилого дома лит. А,А1,А2,а,а1,а2 в переоборудованном виде, доли сособственников в жилом доме лит. А,А1,А2,а,а1,а2 буду составлять: Зарзовой Е.В. – 355/873 долей, Наумовой Л.А. – 259/873 долей, Наумову В.В. – 259/873 долей. Также, ответчик Наумов В.В. пояснил, что в его пользовании находится надворная постройка Г-сарай.

Представитель ответчика Наумова В.В. по ордеру Постникова Л.М. в судебном заседании мнение своего доверителя поддержала, не возражала против удовлетворения требований.

Третьи лица Кузнецова О.В., Юшев А.А., Юшев А.А., Илюхина Н.С., Илюхин В.А., Егоров Р.Т., Егорова Ж.А., представитель Управления Росреестра по Тульской области, представитель Администрации г. Тулы, представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца Ватанскую О.В., ответчиков Наумову Л.А. и Наумова В.В., представителя ответчика Постникову Л.М., допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, домовладение по адресу: <адрес> состоит из двух жилых домов литер А площадью 63,2 кв.м. и литер Б площадью 42,2 кв.м.

Строение литер А зарегистрировано на праве собственности за Зарзовой Е.В. – 1/5 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО6 и 2/5 доли на основании решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; за Наумовой Л.А. -1/5 доля на основании решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; за Наумовым В.В. – 1/5 доля на основании решения Пролетарского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Строение литер Б зарегистрировано на праве собственности за Зарзовой Е.В. – 1/5 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО6 и 2/5 доли на основании решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; за Наумовой Л.А. -1/5 доля на основании решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; за Наумовым В.В. – 1/5 доля на основании решения Пролетарского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 570 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для возведения жилого одноэтажного дома с надворными постройками, принадлежит на праве общей долевой собственности Зарзовой Е.В. – 3/5 доли, Наумовой Л.А. – 1/5 доля, Наумову В.В.-1/5 доля.

Согласно сведениям технического паспорта на вышеуказанное домовладение, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, литер а1- навес, переоборудование литер а2 – пристройки из сарая, выполнены без соответствующего разрешения, документы об осуществлении строительства и(или) реконструкции не предъявлены.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиками литера а1 – навес и литер а2 – пристройка были возведены и переоборудованы истцом Зарзовой Е.В. своими силами и на свои личные средства.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния объекта исследования: жилого дома (лит. А,А1,А2,а,а1,а2), площадью 87,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «Альянс-капитал» конструктивные решения и строительные материалы жилого дома (лит.А,А1,А2,а1,а2) площадью 87,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, противопожарным нормам и правилам. На дату проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки, пригоден для эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих. Не создает угрозу жизни и здоровью граждан (как проживающих в жилом доме, так и третьих лиц). Сохранении жилого дома (лит.А,А1,А2,а,а1,а2) в существующем состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленное нарушение – расположение наружной стены дома литер А, А1, А2, а, а1, а2 вплотную к границе земельного участка со стороны земельного участка, является незначительным, поскольку реконструкция жилого дома (лит. А.А1,А2,а,а1,а2) проводилась в существующих границах застройки и не привело, а также не повлияла на выявленное нарушение.

Суд, оценивает техническое заключение в совокупности со всеми представленными доказательствами, как относительные, допустимые, достоверные доказательства, поскольку они даны ООО «Альянс-Капитал», осуществляющего свою деятельность на основании свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации.

Согласно письму Главного управления администрации <адрес> по Пролетарскому территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, Зарзовой Е.В. осуществлено самовольное переоборудование, в связи с чем, узаконение возможно только в судебном порядке.

Собственники соседнего <адрес> ФИО14 и ФИО15 в письменных заявлениях, адресованных в суд, указали, что не имеют никаких претензий и согласны с оставлением на месте переоборудованного строения в домовладении № по <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.

Положения данных статей также растолкованы применительно к рассмотрению споров, связанных с самовольным строительством, в разъяснениях п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым к исковому заявлению, во исполнение приведенных выше положений гражданского процессуального права, должны быть приложены документы, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 244 ч.1 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект.

Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, необходимо учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольно возведенных (переоборудованной) построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, постройки расположены на земельном участке, который находится в собственности сторон, и, как следствие, о наличии правовых оснований для сохранения в реконструированном виде жилого дома, с учетом самовольно возведенных строений, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 87,3 кв.м.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выходу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Как установлено судом и подтвердили в ходе судебного разбирательства сторона истца и ответчики, между совладельцами всего домовладения № по <адрес> сложился порядок пользования домами, расположенными на земельном участке с кадастровым номером № площадью 570 кв.м., согласно которого жилой дом, площадью 42,2 кв.м. литер Б,Б1 с прилежащими к нему надворными постройками Г5 и Г6 находятся в постоянном пользовании истца Зарзовой Е.В. Ответчики Наумовы В.В. и ЛА. в нем не проживают, им не пользуются, не несут расходы по его содержанию.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Альянс-КапитаЛ», о расчете долей в праве жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, размер долей в праве собственников жилого домовладения в каждом из жилых домов, входящих в домовладение при условии исключения долей в праве Наумовой Л.А. и Наумова В.В. из жилого дома литер Б,Б1, в литере А,А1,А2,а,а1,а2 составят: Зарзовой Е.В.: - 355/873 долей, Наумовой Л.А. – 259/873 долей, Наумовой В.В. – 259/873 долей.

В судебном заседании ответчики Наумова Л.А. и Наумов В.В. исковые требования Зарзовой Е.В. признали в полном объеме.

Допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству ответчика ФИО3 - ФИО7 и ФИО8 по существу заявленных требований пояснений не дали.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247, 288, 304 ГК РФ, исследовав представленные доказательства, технические характеристики домовладения, техническое заключение, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Зарзовой Е.В. и полагает возможным определить порядок пользования спорным домовладением, посредством передачи в пользование Зарзовой Е.В. жилого дома литер Б,Б1 с прилежащими к нему надворными постройками литер Г5 и Г6. При этом доли сособственников в жилом доме литер А,А1,А2,а,а1,а2 изменятся и составят: Зарзовой Е.В. – 355/873 долей, Наумовой Л.А. – 259/873 долей, Наумова В.В. – 259/873 долей.

При передачи в пользование Зарзовой Е.В. жилой дом литер Б,Б1, суд принимает во внимание признание иска ответчиками Наумовой Л.А. и Наумовым В.В., а также установленные решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства возведения данного жилого дома Зарзовой Е.В. и ее супругом Зарзовым А.Г. Кроме того, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчики Наумовы Л.А. и В.В. пользуются только помещениям в жилом доме литер А,А1,А2,а,а1,а2 и надворными постройками Г2,Г3,Г.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных Зарзовой Е.В. требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зарзовой Елены Владимировны удовлетворить.

сохранить в реконструированном виде жилой дом литер А,А1,А2,а,а1,а2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № общей площадью 87,3 кв.м.

Определить порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, передав в пользование Зарзовой Елене Владимировне жилой дома литер Б.Б1 общей площадью 42,2 кв.м. кадастровый № с прилежащими к нему надворными постройками литер Г5 и Г6-сараи.

Изменить идеальные доли в праве собственности на жилой дом литер А,А1,А2,а,а1,а2, общей площадью 87,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, определив их следующим образом: Зарзовой Елене Владимировне – 355/873 долей, Наумовой Лидии Александровне – 259/873 долей, Наумову Вячеславу Владимировичу – 259/873 долей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Родина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

№2-2583/2022

№58RS0018-01-2022-004852-16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.

при секретаре Ключниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Пензенского регионального филиала к Илюхиной Нине Сергеевне о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, указав, 17 мая 2021 года АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Пензенского регионального филиала заключило с Илюхиной Н.С. соглашение № 2115191/0108, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. под 8% годовых. Пунктом 4.2.1. правил установлено, что погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением 1 к договору. Пунктом 2 индивидуальных условий кредитования определен окончательный срок возврата полученного кредита - не позднее 18 марта 2024 года. Заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита, не осуществлял очередные платежи по основному долгу и процентам, предусмотренные соглашением. По состоянию на 22 июня 2022 г. задолженность Илюхиной Н.С. по соглашению № 2115191/0108 от 17.05.2021 г. перед АО «Россельхозбанк»...

... составляет 174 888 руб. 78 коп., в том числе:

- 166 836 руб. 71 коп. — сумма просроченной задолженности по основному долгу;

- 1 941 руб. 31 коп. — сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате основного долга;

- 5 887 руб. 28 коп. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом;

- 223 руб. 48 коп. – сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

В адрес должника было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжения кредитного договора. Однако задолженность в установленные сроки погашена не была, ответа на требование о расторжении кредитного договора от должника не последовало.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Илюхиной Н.С. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала задолженность по соглашению № 2115191/0108 от 17 мая 2021 г. по состоянию на 22 июня 2022 года в сумме 174 888 руб. 78 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 10 697 руб. 78 коп.; расторгнуть соглашение № 2115191/0108 от 17 мая 2021 года, заключенное между АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Пензенского регионального филиала и Илюхиной Н.С. с 23 июня 2022 года.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Пензенского регионального филиала, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дав согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Илюхина Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не известила.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что между АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Пензенского регионального филиала и Илюхиной Н.С. 17 мая 2021 года заключено соглашение №2115191/0108, в соответствии с которым ей выдан кредит на сумму 200 000 руб. на срок не позднее 18.03.2024 года с условием уплаты процентов в размере 8 % годовых.

По условиям соглашения возврат кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако Илюхиной Н.С. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, ею была допущена просрочка ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Илюхиной Н.С. были нарушены сроки внесения платежей в счет погашения процентов и суммы основного долга, то банк вправе потребовать возврата всей суммы кредита, а также уплаты просроченной задолженности, в том числе и процентов (неустойки) с просроченной задолженности, предусмотренных договорами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком размер взыскиваемой задолженности не оспаривался, доказательств возврата кредита и уплаты процентов не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности основан на условиях договора и соответствует операциям, проведенным по счету ответчика.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Пензенского регионального филиала к Илюхиной Нине Сергеевне о взыскании задолженности по соглашению № 2115191/0108 от 17 мая 2021 года в сумме 174 888 руб. 78 коп., подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что своевременное и полное исполнение Илюхиной Н.С. обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом является для банка существенным условием, данное существенное условие заемщиком надлежащим образом не исполняется, соглашение № 2115191/0108 от 17 мая 2021 года в силу названной статьи подлежит расторжению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по соглашению и расторжении этого соглашения является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением требования о взыскании с Илюхиной Н.С. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по соглашению в сумме 174 888 руб. 78 коп. и расторжении соглашения с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 10 697 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Пензенского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с Илюхиной Нине Сергеевне (Дата .р.) в пользу АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Пензенского регионального филиала задолженность по соглашению № 2115191/0108 от 17 мая 2021 года по состоянию на 22 июня 2022 года в размере 174 888 руб. 78 коп.,в том числе: 166 836 руб. 71 коп. — сумма просроченной задолженности по основному долгу; 1 941 руб. 31 коп. — сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате основного долга; 5 887 руб. 28 коп. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 223 руб. 48 коп. – сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 697 руб. 78 коп.

Расторгнуть соглашение № 2115191/0108 от 17 мая 2021 года, заключенное между АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Пензенского регионального филиала и Илюхиной Ниной Сергеевной с 23 июня 2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Петрова

Дело № 33-4428/2017 Докладчик Яковлева Д.В.

Судья Забавнова О.М.

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Лепёшина Д.А.

судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.

при секретаре Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Илюхиной Нины Сергеевны на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Илюхиной Нины Сергеевны к Шатову Павлу Михайловичу об обязании снести забор с территории общего пользования в с. **** **** района в районе д. **** отказать.

Взыскать с Илюхиной Нины Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца Илюхиной Н.С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Шатова П.М. и его представителя – адвоката Акимова А.Н., полагавших решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Илюхина Н.С. является собственником квартиры № **** в многоквартирном доме № **** с. **** (МО Красносельское сельское поселение) Юрьев-Польского района Владимирской области.

Шатов П.М. является собственником квартиры № **** в этом же доме.

По договору аренды № 50 от 24 января 2017 года, заключенному с администрацией МО Красносельское сельское поселение Юрьев-Польского района Владимирской области, Илюхина Н.С. пользуется земельным участком с кадастровым номером ****, площадью 1275 кв.м., расположенным примерно в 30 ...

...м на восток относительно ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ****. Срок аренды до 2037 года.

Шатову П.М. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 600 кв.м.

Указывая, что Шатов П.М. без законных оснований пользуется частью земельного участка из земель общего пользования, установил забор на общей территории, чем препятствует проезду к вышеназванному арендуемому земельному участку, Илюхина Н.С. обратилась в суд с иском к Шатову П.М. о возложении на него обязанности снести часть забора, расположенную на территории общего пользования по вышеназванному адресу.

В судебном заседании Илюхина Н.С. исковые требования поддержала. Указывала, что ее позиция подтверждается предписаниями администрации в адрес Шатова П.М., а также постановлением по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2017 года, вынесенным в отношении ответчика.

Ответчик Шатов П.М. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование указал, что спорный забор установлен в границах принадлежащего ему земельного участка, поэтому никаких препятствий для Илюхиной Н.С. в пользовании её земельным участком с его стороны не чинится, в силу чего права истца им не нарушаются.

Представитель третьего лица – администрации МО Юрьев-Польский район Владимирской области Кузьмина И.В. с иском не согласилась. Указала, что спорная территория является собственностью ответчика, не входит в границы придомовой территории и не относится к местам общего пользования. Администрация не выдавала Шатову П.М. предписания о сносе забора.

Представитель третьего лица – КУМИ Юрьев-Польского района Владимирской области Мелентьев С.А. полагал иск необоснованным, поскольку спорный забор проходит по границе земельного участка ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Илюхина Н.С. просит решение суда отменить. В обоснование требований ссылается на несогласование с нею смежных границ земельного участка ответчика при проведении межевания его земельного участка. Полагает, что Шатовым П.М. не зарегистрировано право собственности на его земельный участок, поскольку им не предъявлено свидетельство о государственной регистрации права. Указывает на нарушение ее права на судебную защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу Шатов П.М. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица администрация МО Юрьев-Польский район Владимирской области и КУМИ Юрьев-Польского района Владимирской области своих представителей не направили, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает правило о восстановлении нарушенного права на земельный участок, которое предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60).

По смыслу закона согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция закреплена в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».Судом первой инстанции установлено и сторонам не оспаривалось, что границы земельного участка с кадастровым номером ****, арендатором которого является Илюхина Н.С., границы придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ****, определены в соответствии с действующим законодательством.

Стороны не оспаривали, что земельный участок истца имеет смежную границу с земельным участком ответчика, спора по данной границе не имеется, ее расположение не оспаривается.

По настоящему делу истцом заявлены требования относительно части забора, проходящего перпендикулярно границе земельного участка истца, при этом истец в обоснование требований ссылалась на то, что ответчик установил забор, препятствующий подъезду и пользованию ее земельным участком. Истец не отрицала, что спорный забор, расположен на земельном участке, который не входит в придомовую территорию и не является частью земельного участка, арендуемого Илюхиной Н.С.

Между тем, в ходе рассмотрения дела суд установил, что 28 июля 2017 года проведено межевание земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Шатову П.М. Площадь земельного участка по результатам межевания составила 600 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам и сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Спорный забор проходит со стороны фасада по границе земельного участка ответчика.

Принимая во внимание, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не приведено каких-либо относимых и допустимых доказательств нарушения своих прав, а сама по себе установка спорного забора с фасадной части по границе земельного участка нарушением прав истца на размещение на общей территории (рядом с земельным участком ответчика) ее автомобиля, на складирование дров, проезд мотоблока не являются, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к правомерному выводу об отсутствии препятствий у Илюхиной Н.С. со стороны Шатова П.М. в доступе и пользовании ее земельным участком с кадастровым номером ****.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Доводы жалобы о несогласовании в ходе межевания Шатовым П.М. границ его земельного участка со смежными землепользователями правового значения для правильного рассмотрения настоящего иска не имеют, поскольку по настоящему делу местоположение границ не оспаривается, вопрос о нарушении процедуры межевания предметом рассмотрения настоящего дела не является.

Ссылка в жалобе на отсутствие государственной регистрации права, а также на непредъявление свидетельства о государственной регистрации права ответчика на его земельный участок с кадастровым номером **** является несостоятельной. Согласно материалам дела, правоустанавливающим документом Шатова П.М. является договор купли-продажи земельного участка с квартирой от 23 июля 2014 года, запись о государственной регистрации права осуществлена 25 июля 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 июля 2014 года (л.д. 59). Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из ЕГРН, копия такой выписки от 07 сентября 2017 года приобщена в материалы дела (л.д. 134-136).

Вопреки доводам жалобы, нарушений прав истца на судебную защиту при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено. Положениями п. 1 ст. 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права. При этом прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. Из материалов дела следует, что 15 августа 2017 года Илюхина Н.С. подала в суд исковое заявление по настоящему делу, определением судьи от 17 августа 2017 года иск принят к производству и рассмотрен по существу 20 сентября 2017 года, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, допущенных судом в ходе рассмотрения дела, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции, судебной коллегией не выявлено, не содержится доказательств таких нарушений и в апелляционной жалобе. Отказ в удовлетворении иска сам по себе нарушением права истца на судебную защиту не является.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Однако само по себе несогласие с этими выводами без приведения обстоятельств и доказательств в подтверждение данных обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, основанием для отмены состоявшегося решения в силу статьи 330 ГПК РФ не являются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илюхиной Нины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи Л.В. Огудина

Д.В. Яковлева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.07.2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1219/2018 по иску Юшевой Лидии Александровны к Илюхину Виктору Александровичу, Илюхиной Нине Сергеевне, Администрации г.Тулы о признании права собственности на самовольные постройки, сохранении дома в реконструированном виде, выделе доли в натуре, по встречному иску Илюхина Виктора Александровича, Илюхиной Нины Сергеевны к Юшевой Лидии Александровне, Администрации г.Тулы о признании права собственности на самовольные постройки, сохранении дома в реконструированном виде, выделе доли в натуре,

у с т а н о в и л:

Юшева Л.А. с учетом ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Илюхину Виктору Александровичу, Илюхиной Нине Сергеевне, Администрации г.Тулы о признании права собственности на самовольные постройки, сохранении дома в реконструированном виде, выделе доли в натуре, мотивируя свои требования следующим.

Юшева Лидия Александровна, является собственницей ? доли земельного участка кадастровый №, общая площадь 606 кв.м, адрес: <адрес> на основании Распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 15.09.2017г. № и расположенного на этом земельном участке ? доли в праве жилого дома, адрес: <адрес> общеполезная площадь жилого дома - 51,3 кв.м, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону № от 14.11.1992г., удостоверено Второй государственн...

...ой нотариально конторой г. Тулы.

Илюхин Виктор Александрович и Илюхина Нина Сергеевна являются сособственниками указанного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: право собственности на вышеуказанный жилой дом Илюхин Виктор Александрович приобрел соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен Первой Тульской Государственной нотариальной конторой и является собственником ? доли; право собственности на вышеуказанный жилой дом Илюхина Нина Сергеевна приобрела соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен Первой Тульско Государственной нотариальной конторой и является собственником ? доли

Юшева Л.А. постоянно проживает и зарегистрирована в данном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> входят строения, разрешения, возведение которых не предъявлены.

В 2007 году в указанном доме в целях повышения благоустройства, удобства, улучшено жилищных условий и эксплуатационных характеристик принадлежащего имущества без получено соответствующих разрешений проводились строительные работы (реконструкция), в результате которых была возведена лит. А2 - жилая пристройка, состоящая из двух жилых комнат площадью 14,2 кв.м. 13,9 кв.м, коридора площадью 12,1 кв.м и прихожей площадью 1,4 кв.м. Так же производились строительные работы (перепланировка и переустройство) в лит. А - жилом доме, где были возведены н несущие перегородки с дверными проемами в жилой комнате площадью 8,5 кв.м. В результат образовались помещения - санузла площадью 4,3 кв.м., коридора площадью 2,3 кв.м и туалет площадью 1,7 кв.м.

После переоборудования и реконструкции площади жилого дома изменились, согласи первоначальным правоустанавливающим документам общая площадь составляла 51,3 кв.м, а на данный момент согласно техническому паспорту от 25.12.2017 г. выданного АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Центрально-Чернозёмный филиал, общая площадь 111,1 кв.м

Исходя из технического заключения о состоянии объектов капитального строительства градостроительным и строительным нормам и правилам, иным нормативным документам и правилам технического регулирования и строительства действующим на территории РФ целью определения возможности сохранения объекта в перепланированном, переустроенном реконструированном состоянии, адрес объекта: <адрес>, выполненному «Российским государственным центром инвентаризации и учета объектов недвижимости — Федеральное бюро технической инвентаризации» АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», данная перепланировка, переустройство и реконструкция соответствуют требованиям СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения». Предъявляемым к основным элементам жилых зданий, Правил и нормам эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. № 170, не затрагивают несущие конструкции здания, не влияют на их несущую способность и деформагивность, не ведут к ухудшению помещения. Сохранности и внешнего вида фасадов, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан и не представляют собой угрозу жизни и здоровью проживающих в помещении граждан.

Техническое состояние строения лит. А- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>- ограниченно работоспособное, т.е. категория технического состояния здания или его строительных конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Техническое состояние строения лит. А2- жилой пристройки, расположенной по адресу: <адрес> - исправное, т.е. категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Опасность внезапного разрушения строений (лит.А - жилой дом, лит.А1, А2 - жилые пристройки, лит. а2 - пристройка) - отсутствуют. Функционирование несущих конструкций рассматриваемых строений возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Строения лит.А - жилой дом, лит.А1, А2 - жилые пристройки, лит. а2 - пристройка пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению - объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом; жилые пристройки), согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006г. №47.

Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не представляет собой угрозу жизни и здоровью проживающих в помещении граждан.

Оформить самовольную пристройку надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на данный момент мне не представляется возможным, так как 20 ноября 2017 года Управление Росреестра по Тульской обл. уведомила об отказе в государственной регистрации права собственности на жилой дом. расположенную по адресу: <адрес>..

так как право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом её осуществившим только в судебном порядке (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Так же, собственниками - Юшевой Л.А., Илюхиным В.А. и Илюхиной Н.С. было направлено заявление об узаконении самовольно возведенных строений (лит.А2, А1 - жилая пристройка, лит. а2 - пристройка), расположенных по адресу: <адрес> в Администрацию города Тулы.

Из Администрации города Тулы в лице заместителя начальника управления- начальника отдела территориального планирования и землеустройства управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы ФИО1 был получен отказ в выдаче разрешения на строительство на построенный объект, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. С пояснением, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется при наличии документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе разрешение на строительство (отказ Администрации г. Тулы прилагается).

Фактически жилой дом разделен на две изолированные части, что обеспечивается наличием обособленных входов, наличием самовольных систем отопления и вентиляции, индивидуальных вводов и подключений к внешним сетям централизованных инженерных систем газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, необходимым набором жилых и подсобных помещений. Части жилого дома изолированы друг от друга капитальными стенами толщенной 250 мм, не имеют общих вспомогательных помещений, чердаков подполий. Из каждой части жилого дома имеются изолированные выходы на свои придомовые территории.

Исходя из ст.ст. 246, 247 ГК РФ, владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Еще до приобретения Юшевой Л.А. в порядке наследования 1/2 долей указанного жилого дома между сособственниками домовладения сложился определенный порядок пользования помещения, который фактически сохраняется и в настоящее время.

В соответствии с техническим паспортом в состав жилого дома входят следующие строения и помещения:

лит А - жилой дом;

лит А1 - жилая пристройка;

лит А2 - жилая пристройка;

лит а2 - пристройка;

а также надворные постройки: лит.Г - сарай, лит. под Г - подвал, лит. Г1 -уборная, лит. Г2- навес, лит. ГЗ - сарай, лит. Г7 - уборная, лит. Г8 - сарай, 1 - водопровод, II - ограждение с калиткой, 111 - ограждение с воротами и калиткой, V - забор.

Частью жилого дома, включающей в себя лит. А - жилой дом, состоящий из кухни площадью 7.4 кв.м., санузла площадью 4,3 кв.м-., жилой комнаты площадью 18,1 кв.м., коридора площадью 2,3 кв.м, и туалета площадью 1,7 кв.м.; лит. А2 - жилая пристройка, состоящая их двух жилых комнат площадью 14,2 кв.м, и 13,9 кв.м, коридора площадью 12,1 кв.м, и прихожей площадью 1,4 кв.м всегда владела и пользовалась Юшева Л.А., в ее пользовании также находятся надворные постройки: лит. Г - сарай, под Г подвал, лит. Г1 -уборная, II - ограждение с калиткой.

Оставшейся частью жилого дома (лит. А - жилой дом, состоящий из жилой комнаты площадью 12,5 кв.м, и санузла площадью 4,5 кв.м, лит. А1 - жилая пристройка, состоящая из кухни площадью 15.1 кв.м., лит. а2 - пристройка, состоящая из двух пристроек площадью 1,4 кв.м и 2,2 кв.м фактически владеют и пользуются Илюхин В.А. и Илюхина Н.С. в их пользовании также находятся надворные постройки - лит. Г2- навес, лит. ГЗ - сарай, лит. Г7 - уборная, лит. Г8 - сарай, 111 - ограждение с воротами и калиткой.

Лит. V - забор является общим.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеет возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Жилой дом имеет две изолированные, не сообщающиеся друг с другом части с отдельными входами для каждого сособственника. В одной части проживает семья Илюхина Виктора Александровича, в другой проживает семья истца.

Спор о пользованию помещениями и постройками между истцом и ответчиками не имеется, однако осуществить раздел во внесудебном порядке невозможно в связи с наличием самовольных построек.

В связи с тем, что переоборудование и реконструкция выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, а такое переоборудование и реконструкция жилого помещения не нарушает глава и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью, просит суд:

сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде.

Признать за Юшевой Лидией Александровной, право собственности на самовольную постройку: лит. А2 - жилую пристройку, состоящую их двух жилых комнат площадью 14,2 кв.м, и 13,9 кв.м, коридора площадью 12,1 кв.м, и прихожей площадью 1,4 кв.м входящие в состав жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 111,1 кв.м.

Выделить в собственность Юшевой Лидии Александровне жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 75,4 кв.м состоящую из помещений: лит. А - жилой дом, состоящий из кухни площадью 7,4 кв.м., санузла площадью 4,3 кв.м., жилой комнаты площадью 18,1 кв.м., коридора площадью 2,3 кв.м, и туалета площадью 1.7 кв.м : лит.А2 - жилая пристройка, состоящая их двух жилых комнат площадью 14,2 кв.м, и 13,9 кв.м, коридора площадью 12,1 кв.м, и прихожей площадью 1,4 кв.м в натуре.

Право обшей долевой собственности Юшевой Лидии Александровны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Илюхин В.А., Илюхина Н.С. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Юшевой Лидии Александровне, Администрации г.Тулы о признании права собственности на самовольные постройки, сохранении дома в реконструированном виде, выделе доли в натуре, мотивируя свои требования следующим.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> входят строения, разрешения, на возведение которых не предъявлены.

В 2015 году в указанном доме в целях повышения благоустройства, удобства, улучшения жилищных условий и эксплуатационных характеристик принадлежащего нам. Илюхину Виктору Александровичу и Илюхиной Нине Сергеевне имущества без получения соответствующих разрешений проводились строительные работы (реконструкция), в результате которых была увеличена в размерах лит. А1 - жилая пристройка, состоящая из кухни площадью 15.1 кв.м, и были возведены лит а2 - пристройка, состоящая из двух пристроек площадью 1.4 кв.м и 2,2 кв.м.

Так же производились строительные работы (перепланировка и переустройство) в лит. А - жилом доме, где был произведен демонтаж с последующим возведением и изменением конфигурации, не несущей перегородки и дверного блока между помещениями двух жилых комнат. В результате образовались помещения - санузла площадью 4,5 кв.м, и жилой комнаты площадью 12,5 кв.м.

После переоборудования и реконструкции площади жилого дома изменились, согласно первоначальным правоустанавливающим документам общая площадь составляла 59.1 кв.м, а на данный момент согласно техническому паспорту от 25.12.2017 г. Выданного АО «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» Центрально-Чернозёмный филиал, общая площадь составляет 111,1 кв.м.

Техническое состояние строения лит. А- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>- ограниченно работоспособное, т.е. категория технического состояния здания или его строительных конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Техническое состояние строения лит. А1- жилой пристройки, расположенной по адресу: <адрес> - работоспособное, т.е. категория технического состояния здания, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещеностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Техническое состояние строения лит. а2- пристройки, расположенной по адресу: <адрес> - исправное, т.е. категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Опасность внезапного разрушения строений (лит.А - жилой дом, лит.А1, А2 - жилые пристройки, лит. а2 - пристройка) - отсутствуют. Функционирование несущих конструкций рассматриваемых строений возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Строения лит.А - жилой дом. лит.А1, А2 - жилые пристройки, лит. а2 - пристройка пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению - объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом; жилые пристройки), согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006г. №47.

Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не представляет собой угрозу жизни и здоровью проживающих в помещении граждан.

Считают, что самовольные постройки лит. А1, лит. а2 отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, архитектурные и экологические нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью проживающих в помещении граждан, расположены на земельном участке, который принадлежит нам на праве общей долевой собственности на основании Распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 15.09.2017г. №2786.

Так же, собственниками - Юшевой Л.А., Илюхиным В.А. и Илюхиной Н.С. было направлено заявление об узаконении самовольно возведенных строений (лит.А2, А1 - жилая пристройка, лит. а2 - пристройка), расположенных по адресу: <адрес> в Администрацию города Тулы.

Администрация города Тулы в лице заместителя начальника управления- начальника отдела территориального планирования и землеустройства управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы ФИО1 отказало нам. собственникам в выдаче разрешения на строительство на построенный объект, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется при наличии документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе разрешение на строительство.

Фактически жилой дом разделен на две изолированные части, что обеспечивается наличием обособленных входов, наличием самовольных систем отопления и вентиляции, индивидуальных вводов и подключений к внешним сетям централизованных инженерных систем газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, необходимым набором жилых и подсобных помещений. Части жилого дома изолированы друг от друга капитальными стенами толщенной 250 мм, не имеют общих вспомогательных помещений, чердаков подполий. Из каждой части жилого дома имеются изолированные выходы на свои придомовые территории.

Исходя из ст.ст. 246, 247 ГК РФ, владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С момента приобретения нами по договору купли-продажи 1/2 долей указанного жилого дома между сособственниками домовладения сложился определенный порядок пользования помещения, который фактически сохраняется и в настоящее время.

В соответствии с техническим паспортом в состав жилого дома входят следующие строения и помещения:

лит А - жилой дом;

лит А1 - жилая пристройка;

лит А2 - жилая пристройка;

лит а2 - пристройка;

а также надворные постройки: лит.Г - сарай, лит. под Г - подвал, лит. Г1 -уборная, лит. Г2- навес, лит. ГЗ - сарай, лит. Г7 - уборная, лит. Г8 - сарай, I - водопровод, II - ограждение с калиткой, III - ограждение с воротами и калиткой, V - забор.

Частью жилого дома (в лит. А - жилой дом, состоящий из жилой комнаты площадью 12,5 кв.м, и санузла площадью 4,5 кв.м, лит. А1 - жилая пристройка, состоящая из кухни площадью 15,1 кв.м., лит. а2 - пристройка, состоящая их двух пристроек площадью 1,4 кв.м и 2,2 кв.м фактически владеем и пользуемся мы, Илюхин В.А. и Илюхиной Н.С. в нашем пользовании также находятся надворные постройки - лит. Г2- навес, лит. ГЗ - сарай, лит. Г7 - уборная, лит. Г8 - сарай, III - ограждение с воротами и калиткой.

Лит. V - забор является общим.

Оставшейся частью жилого дома, включающей в себя лит. А - жилой дом, состоящий из кухни площадью 7,4 кв.м., санузла площадью 4,3 кв.м., жилой комнаты площадью 18.1 кв.м., коридора площадью 2,3 кв.м, и туалета площадью 1,7 кв.м.; лит. А2 - жилая пристройка, состоящая их двух жилых комнат площадью 14,2 кв.м, и 13,9 кв.м, коридора площадью 12,1 кв.м, и прихожей площадью 1,4 кв.м всегда владела и пользовалась Юшева Л.А., в ее пользовании также находятся надворные постройки: лит. Г - сарай, под Г - подвал, лит. Г1 - уборная. II - ограждение с калиткой.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеет возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Жилой дом имеет две изолированные, не сообщающиеся друг с другом части с отдельными входами для каждого сособственника. В одной части проживает семья Илюхина Виктора Александровича, в другой проживает семья Юшевой Лидии Александровне. Каждая семья вела и ведет раздельное хозяйство. Такой порядок пользования жилым домом сложился с 1982 года.

Спора по пользованию помещениями и постройками между нами и ответчицей не имеется, однако осуществить раздел во внесудебном порядке невозможно в связи с наличием самовольных построек.

Близкими родственниками в соответствии с п. 2 статьи 14 Семейного Кодекса Российской Федерации являются родственники (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами). Соответственно, мы не являемся с Юшевой Лидией Александровной близкими родственниками.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В связи с тем, что переоборудование и реконструкция выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, а также переоборудование и реконструкция жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью, на основании просят суд:

сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде.

Признать за Илюхиным Виктором Александровичем и Илюхиной Ниной Сергеевной в равных долях, то есть по ? доли в праве собственности на самовольные постройки: А1 - жилая пристройка; состоящая из кухни площадью 15,1 кв.м, и лиг. а2 - пристройка, состоящая из двух пристроек площадью 1,4 кв.м и 2,2 кв.м входящие в состав жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 111,1 кв.м.

Выделить Илюхину Виктору Александровичу и Илюхиной Нине Сергеевне, в собственность по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 35,7 кв.м состоящую из помещений: лит. А - жилой дом, состоящий из жилой комнаты площадью 12,5 кв.м, м санузла площадью 4,5 кв.м, лит. А1 - жилая пристройка, состоящая из кухни площадью 15,Г кв.м., лит. а2 - пристройка,, состоящая из двух пристроек площадью 1,4 кв.м и 2,2 кв.м.

Право общей долевой собственности Илюхина Виктора Александровича и Илюхиной Нины Сергеевны (по ? доли у каждого) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Истец (ответчик по встречному иску) Юшева Л.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований не возражала.

Ответчики (истцы по встречному иску) Илюхин В.А., Илюхина Н.С. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований истца, свои требования просили суд удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дне времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Юшева Лидия Александровна, является собственницей ? доли земельного участка кадастровый №, общая площадь 606 кв.м, адрес: <адрес> на основании Распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 15.09.2017г. № и расположенного на этом земельном участке ? доли в праве жилого дома, адрес: <адрес> общеполезная площадь жилого дома - 51,3 кв.м, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверено Второй государственной нотариально конторой г. Тулы.

Илюхин Виктор Александрович и Илюхина Нина Сергеевна являются сособственниками указанного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: право собственности на вышеуказанный жилой дом Илюхин Виктор Александрович приобрел соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен Первой Тульской Государственной нотариальной конторой и является собственником ? доли; право собственности на вышеуказанный жилой дом Илюхина Нина Сергеевна приобрела соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен Первой Тульско Государственной нотариальной конторой и является собственником ? доли.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> входят строения, разрешения, возведение которых не предъявлены.

В 2007 году в указанном доме в целях повышения благоустройства, удобства, улучшено жилищных условий и эксплуатационных характеристик принадлежащего имущества без получено соответствующих разрешений проводились строительные работы (реконструкция), в результате которых была возведена лит. А2 - жилая пристройка, состоящая из двух жилых комнат площадью 14,2 кв.м. 13,9 кв.м, коридора площадью 12,1 кв.м и прихожей площадью 1,4 кв.м. Так же производились строительные работы (перепланировка и переустройство) в лит. А - жилом доме, где были возведены н несущие перегородки с дверными проемами в жилой комнате площадью 8,5 кв.м. В результат образовались помещения - санузла площадью 4,3 кв.м., коридора площадью 2,3 кв.м и туалет площадью 1,7 кв.м.

После переоборудования и реконструкции площади жилого дома изменились, согласи первоначальным правоустанавливающим документам общая площадь составляла 51,3 кв.м, а на данный момент согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ выданного АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Центрально-Чернозёмный филиал, общая площадь 111,1 кв.м

Исходя из технического заключения о состоянии объектов капитального строительства градостроительным и строительным нормам и правилам, иным нормативным документам и правилам технического регулирования и строительства действующим на территории РФ целью определения возможности сохранения объекта в перепланированном, переустроенном реконструированном состоянии, адрес объекта: <адрес>, выполненному «Российским государственным центром инвентаризации и учета объектов недвижимости — Федеральное бюро технической инвентаризации» АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», данная перепланировка, переустройство и реконструкция соответствуют требованиям СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения». Предъявляемым к основным элементам жилых зданий, Правил и нормам эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. № 170, не затрагивают несущие конструкции здания, не влияют на их несущую способность и деформагивность, не ведут к ухудшению помещения. Сохранности и внешнего вида фасадов, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан и не представляют собой угрозу жизни и здоровью проживающих в помещении граждан.

Техническое состояние строения лит. А- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>- ограниченно работоспособное, т.е. категория технического состояния здания или его строительных конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Техническое состояние строения лит. А2- жилой пристройки, расположенной по адресу: <адрес> - исправное, т.е. категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Опасность внезапного разрушения строений (лит.А - жилой дом, лит.А1, А2 - жилые пристройки, лит. а2 - пристройка) - отсутствуют. Функционирование несущих конструкций рассматриваемых строений возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Строения лит.А - жилой дом, лит.А1, А2 - жилые пристройки, лит. а2 - пристройка пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению - объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом; жилые пристройки), согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006г. №47.

Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не представляет собой угрозу жизни и здоровью проживающих в помещении граждан.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданной без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольно возведенную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возведённые сторонами строения в домовладении по результатам проведенного обследования специалисты сделали следующее заключение: состояние пристроек характеризуется как удовлетворительное, износ средний; качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока; строение соответствует действующим строительным нормам и правилам; так как самовольно возведенное и переоборудованное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы третьих лиц, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строения по назначению в нормативном режиме.

Сведения о нарушении прав и интересов ещё каких-либо лиц спорной самовольной постройкой у суда также отсутствуют.

Учитывая всё вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенные Юшевой Л.А.. Илюхиным В.А. и Илюхиной Н.С. по адресу: <адрес> строения не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие всех предусмотренных законом (ст. 222 ГК РФ) условий для признания права собственности на вышеуказанное самовольно возведенное строение, суд приходит к выводу, что исковое требование о сохранении жилого дома в реконструированном виде по <адрес> и признании за Юшевой Л.А., Илюхиным В.А. и Илюхиной Н.С., право собственности на самовольно возведенные строения подлежат удовлетворению.

Поскольку самовольно возведенные постройки являются жилыми, то на основании ч. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Идеальные доли в праве собственности на домовладение подлежат изменению в части увеличения доли истца пропорционально изменению жилой площади домовладения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от 10.06.1980 года № 4 (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 г. № 11, от 21.12.1993 г. № 11, от 25.10.1996 г. № 10, от 06.02.2007 г. № 6) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых пристроек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание фактически сложившийся между сособственниками на протяжении длительного времени порядок пользования спорным домовладением, отсутствие возражений со стороны сособственников суд приходит к выводу, что исковые требования истца Юшевой Л.А. и встречные исковые требования Илюхина В.А. и Илюхиной Н.С. о выделе им в натуре жилого дома в составе помещений, которые они занимают и прекращении права общей долевой собственности на домовладение также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде.

Признать за Юшевой Лидией Александровной, право собственности на самовольную постройку: лит. А2 - жилую пристройку, состоящую их двух жилых комнат площадью 14,2 кв.м, и 13,9 кв.м, коридора площадью 12,1 кв.м, и прихожей площадью 1,4 кв.м входящие в состав жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 111,1 кв.м.

Выделить в собственность Юшевой Лидии Александровне жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 75,4 кв.м состоящую из помещений: лит. А - жилой дом, состоящий из кухни площадью 7,4 кв.м., санузла площадью 4,3 кв.м., жилой комнаты площадью 18,1 кв.м., коридора площадью 2,3 кв.м, и туалета площадью 1.7 кв.м : лит.А2 - жилая пристройка, состоящая их двух жилых комнат площадью 14,2 кв.м, и 13,9 кв.м, коридора площадью 12,1 кв.м, и прихожей площадью 1,4 кв.м в натуре.

Право обшей долевой собственности Юшевой Лидии Александровны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Признать за Илюхиным Виктором Александровичем и Илюхиной Ниной Сергеевной в равных долях, то есть по ? доли в праве собственности на самовольные постройки: А1 - жилая пристройка; состоящая из кухни площадью 15,1 кв.м, и лиг. а2 - пристройка, состоящая из двух пристроек площадью 1,4 кв.м и 2,2 кв.м входящие в состав жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 111,1 кв.м.

Выделить Илюхину Виктору Александровичу и Илюхиной Нине Сергеевне, в собственность по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 35,7 кв.м состоящую из помещений: лит. А - жилой дом, состоящий из жилой комнаты площадью 12,5 кв.м, м санузла площадью 4,5 кв.м, лит. А1 - жилая пристройка, состоящая из кухни площадью 15,Г кв.м., лит. а2 - пристройка,, состоящая из двух пристроек площадью 1,4 кв.м и 2,2 кв.м.

Право общей долевой собственности Илюхина Виктора Александровича и Илюхиной Нины Сергеевны (по ? доли у каждого) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова

Дело № 2-354/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Юрьев-Польский 20 сентября 2017 года

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Забавновой О.М.,

при секретаре Машининой Т.А., с участием

истца Илюхиной Н.С.,

ответчика Шатова П.М.,

представителя третьего лица администрации МО Юрьев-Польский район Кузьминой И.А.,

представителя третьего лица КУМИ Юрьев-Польского района

Мелентьева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюхиной Н. С. к Шатову П. М. об обязании снести забор с территории общего пользования,

установил:

Илюхина Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Шатову П.М. об обязании снести забор с территории общего пользования в <адрес>.

В обоснование иска указано, что администрацией Юрьев-Польского района ответчику выданы предписания о сносе с придомовой территории самовольно возведенного забора. Шатов П.М. предписание в срок до 01.10.2017 не исполнил. Действиями Шатова П.М. нарушены права истца на равное пользование придомовой территорией.

В ходе судебного разбирательства Илюхина Н.С. пояснила. что речь идет о территории общего пользования около <адрес>. Она, как житель дома №, имеет право пользоваться частью земельного участка, который Шатов П.М. огородил забором.

В судебном заседании поддержала требования. Указала, что ее позиция подтверждается предписаниями администрации в адрес Шатова П.М. и постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2017, вынесенным в отношении ответчика.

Ответчик Шатов П.М. с иском не согласился. Указал, что его действиями права Илюхиной Н.С. не нарушены. Спорный забор установлен в границах земельного у...

...частка, принадлежащего ему на праве собственности. Границы его участка занесены в ЕГРН. Препятствий в пользовании смежным земельным участком, арендуемым Илюхиной Н.С., им не чинится.

Представитель третьего лица администрации МО Юрьев-Польский район с иском не согласился, указав на ошибочность мнения истца. Спорная территория является собственностью Шатова П.М., не входит в границы придомовой территории и не относится к местам общего пользования. Администрацией Шатову П.М. не выдавалось предписаний о сносе забора.

Представитель третьего лица КУМИ Юрьев-Польского района с иском не согласился. Указал, что истцом не доказано нарушение прав Илюхиной Н.С. установкой забора Шатовым П.М. по границам земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

Третье лицо администрация МО Красносельское не направило в суд своего представителя, просило рассматривать иск в их отсутствие, оставило решение вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц в нем участвующих, свидетелей, специалистов, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Илюхина Н.С. и Шатов П.М. проживают в многоквартирном <адрес>, являются собственниками квартир №, № в нем соответственно, что подтверждено.

Илюхина Н.С. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией МО Красносельское Юрьев-Польского района, пользуется земельным участком с кадастровым №, местоположение примерно в 30 метрах на восток относительно ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, площадью 275 кв.м. Срок аренды до 2037 года.

Границы придомовой территории, границы земельного участка, который арендует Илюхина Н.С., установлены, что подтверждается кадастровыми выписками, кадастровым паспортом, схемами расположения земельных участков, утвержденными постановлениями администрации МО Красносельское от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выписками из ЕГРН.

Границы земельного участка, принадлежащего Шатову П.М. на праве собственности (кадастровый №, площадью 600 к.м, по адресу: <адрес>), согласно выписке из ЕГРН от 07.09.2017, межевому плану, также установлены.

Земельные участки Шатова П.М. и арендованного Илюхиной Н.С., смежные.

Из пояснений истца следует, что спор между Шатовым П.М. и ею возник из-за части земельного участка общего пользования, который не входит в придомовую территорию, не является частью земельного участка, который она арендует, однако, используется Шатовым П.М. без законных на то оснований. Установкой забора на общей территории Шатов П.М. препятствует Илюхиной Н.С. подъезду к ее земельному участку. В обоснование ссылается на предписания, выданные администрацией МО Юрьев-Польский район в адрес Шатова П.М. о сносе забора, постановление по делу об административном нарушении в отношении Шатова П.М. и свидетельские пояснения супруга истца.

То есть, речь идет о части земельного участка от границы н1-н4 по межевому плану земельного участка Шатова П.М. вглубь его земельного участка от забора фасадной части участка по указанной границе, где расположен старый деревянный туалет.

Граница по межевому плану земельного участка Шатова П.М. н1-1-2-н2 является смежной с земельным участком, арендованным истцом. Спора по данной границе нет.

Границы по межевому плану земельного участка Шатова П.М. н4-н3 и н3-н2 также не являются спорными. Права истца забором, установленным по указанным границам, не нарушены. Обратного не доказано.

Как следует из выданных Шатову П.М. администрацией МО Юрьев-Польский район предписаний от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до 01.04.2017, от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до 01.10.2017 и подтверждено представителем третьего лица - администрации МО Юрьев-Польский район, требований о сносе забора администрация Шатову П.М. не предъявляла, а предписывала оформить земельно-правовые документы или освободить земельный участок площадью примерно 114 кв.м, используемый им под огород и хозяйственные постройки, из земель государственной не разграниченной собственности. На момент выдачи предписания границы земельного участка Шатова П.М. не были установлены и занесены в ЕГРН.

Вместе с тем, из материалов муниципального земельного контроля в отношении Шатова П.М. безусловно не усматривается, что претензии, предъявленные Шатову П.М. в отношении части земельного участка площадью приблизительно 114 кв.м администрацией, относятся к части земельного участка, который является спорным между Илюхиной Н.С.. и ответчиком.

Шатов П.М. пояснил, что согласно проверке, проведенной администрацией, пользуется земельным участком площадью приблизительно на 114 кв.м больше, чем площадь его участка по правоустанавливающим документам, однако эта территория расположена позади участка, не с фасадной его части и она не является спорной между истцом и ответчиком. Спорный забор проходит по границе его земельного участка, границы установлены и занесены в настоящее время в ЕГРН, права истца не нарушаются.

Администрация не оспаривает межевание земельного участка, принадлежащего Шатову П.М. Илюхина Н.С. также не предъявила требований о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего Шатову П.М., недействительными.

Исковые требования предъявлены Илюхиной Н.С. 17.08.2017, границы земельного участка Шатова П.М. занесены в ЕГРН согласно выписке от 07.09.2017. То есть иск заявлен Ильиной Н.С., когда границы земельного участка Шатова П.М. не были установлены.

Представителем администрации МО Юрьев-Польский район в судебном заседании указано, что участок, о котором спорит истец, не является землями общего пользования, а относится к категории земель государственной не разграниченной собственности. Захват земельного участка площадью примерно 114 кв.м определен путем обмера участка по периметру, а не только с фасадной его части.

Согласно правилам землепользования и застройки <адрес> это зона Ж1 - зона малоэтажной жилой застройки.

Спорный участок не является частью придомовой территории, границы которой установлены и занесены в ЕГРН, и частью земельного участка, который арендует истец и границы которого также установлены и занесены в ЕГРН.

По генеральному плану территории спорный участок находится в жилой зоне.

Доводы истца о том, что установкой забора в фасадной части участка ответчика перпендикулярно к земельному участку, который она арендует, Шатов П.М. нарушает ее права на размещение на общей территории их автомобиля рядом с земельным участком, складированию дров, проезду мотоблока, отклоняются, поскольку не могут являться достаточным основанием для обязания ответчика снести забор, установленный на фасадной границе своего земельного участка.

Доказательств блокирования Шатовым П.М. тупикового подъезда к квартирам <адрес> установкой спорного забора также не представлено.

Как усматривается из публичной карты, фотоматериалов по материалам проверки земельного контроля, пояснений свидетелей и специалистов, доступ на земельный участок, арендуемый Илюхиной Н.С., а также к дому <адрес>, забором, установленным Шатовым П.М., не прегражден, препятствий не создано.

От назначения судебной землеустроительной экспертизы истец отказалась.

Указания истца на ее право приобретения какого-либо земельного участка в собственность и установления его границ, не умаляют прав собственника Шатова П.М. на земельный участок в установленных границах, равно как не умаляют его права установить забор по границам своего земельного участка, границы которого не оспорены в установленном законом порядке.

Администрацией МО Красносельское Юрьев-Польского района Шатову П.М. претензий не предъявлялось.

Постановление от 28.04.2017 по делу № 5-127/2017 об административном правонарушении в отношении Шатова П.М. не является единственным и безусловным доказательством нарушения прав истца действиями ответчика по установке забора как ошибочно полагает Илюхина Н.С. Постановление также было вынесено тогда, когда границы земельного участка Шатова П.М. не были установлены и занесены в ЕГРН.

Свидетель со стороны истца, супруг Илюхиной Н.С., Илюхин А.И., пояснил, что забор, установленный Шатовым П.М., мешает им подъехать к арендуемому земельному участку, вместе с тем отметил, что выезд от участка им не ограничен. С его слов, забор мешает подвезти дрова, стройматериалы и складировать их рядом с участком на общей территории. Полагает, что Шатов П.М. захватил самовольно именно этот участок площадью примерно 1 сотка, на котором расположен старый деревянный туалет.

Свидетель ответчика, супруга Шатова П.М. - Шатова В.В., пояснила, что спорной частью земельного участка они пользовались всегда как и прежний собственник земельного участка, силами которого установлен туалет. Поскольку она всегда проживает в с.Хвойный, знает, что фасадная часть их земельного участка, где расположен деревянный туалет, никогда не была местом общего пользования.

Свидетель Р.С.А., проводивший осмотр земельного участка Шатова П.М. при межевании, директор ООО «ГеоСфера», указал, что обмер осуществлялся по существующему забору и площадь соответствует правоустанавливающим документам. На земельном участке Шатова П.М. капитальных строений не имеется, есть хозпостройки: сарай и деревянный туалет. На земельный участок есть широкий вход с фасадной части. Проходов на смежный участок, арендуемый истцом, со стороны участка Шатова П.М. не усматривается. Подходы и к участку Шатова П.М., и к смежному участку и к жилому дому свободные.

Специалист Г.И.Н., кадастровый инженер ООО «ГеоСфера», подготовившая межевой план земельного участка Шатова П.М., сообщила, что составила план на основе данных, предоставленных ей директором Общества и кадастровым инженером С.И.Ю., осуществившими выход на земельный участок. План составлен в соответствии с установленными нормами и правилами, законом. Наложений границ со смежным земельным участком не имеется. Согласования границ участка с арендатором смежного земельного участка Илюхиной Н.С. не требовалось.

Специалист С.И.Ю., кадастровый инженер ООО «ГеоСфера», указала, что граница н1 - н4, не является смежной, определена по старому деревянному забору, в пределах участка за забором на участке Шатова П.М. находится старый деревянный туалет и сарай. Другие границы участка также проходят по забору. С одной стороны по границе н1-1-2-н2 участок граничит со смежным участком с кадастровым №, границы которого установлены, остальные границы не имеют смежности с иными участками собственников, за забором государственные земли собственность на которые не разграничена, находящиеся в ведении администрации МО Юрьев-Польский район (земли населенного пункта). Согласование не требовалось. Межевой план составлен в соответствии с законом, нормами и правилами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что забор, который просит снести истец Илюхина Н.С., находится на границе земельного участка Шатова П.М. Старый деревянный туалет и прилегающая к нему территория до забора с фасадной части земельного участка Шатова П.М. принадлежат Шатову П.М., поскольку находится в пределах его земельного участка. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право использовать участок в соответствии с действующим законодательством.

Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (статья 56 Земельного кодекса). Таких оснований по иску Ильиной Н.С. суд не усматривает.

Нарушений прав Илюхиной Н.С. со стороны ответчика в рамках заявленного спора суд не находит, в связи с чем в иске следует отказать.

Поскольку определением суда от 17.08.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении иска истцу отказано, государственная пошлина до настоящего момента истцом по иску не оплачена, оснований для освобождения от уплаты госпошлины истец не привел, суд таких оснований не усматривает, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ, государственная пошлина взыскивается с истца в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Илюхиной Н. С. к Шатову П. М. об обязании снести забор с территории общего пользования в <адрес>, отказать.

Взыскать с Илюхиной Н. С. в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2017.

Судья подпись О.М. Забавнова

Дело № 2а- 353/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Юрьев-Польский 08 сентября 2017 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Забавновой О.М.,

при секретаре Машининой Т.А.

с участием

административного истца Илюхиной Н.С.,

представителя административного ответчика Кузьминой И.А.,

заинтересованного лица Ш.П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрьев-Польском дело по административному иску Илюхиной Н. С. об оспаривании действий администрации МО Юрьев-Польский район,

установил:

Илюхина Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации МО Юрьев-Польский район о признании действий в отношении действий Ш.П.М. неправомерными.

В обоснование иска указала, что пользуется на правах аренды земельным участком рядом с многоквартирным домом <адрес>. В данном доме также проживает и Ш.П.М., владеющий на праве собственности смежным земельным участком. Администрацией района Ш.П.М. неоднократно выносились предписания об устранении земельного законодательства, которые он не исполнял. Полагает, что повторяющиеся распоряжения администрации Ш.П.М. с установлением новых сроков исполнения предписания нарушают ее права как пользователя землями общего пользования.

В судебном заседании административный истец поддержала свои требования. Просит обязать администрацию принудить Ш.П.М. снести забор с земель общего пользования. После неоднократных уточнений, указала, что о нарушении своего права со стороны административного ответчик...

...а узнала 01.03.2017.

Представитель ответчика с административным иском не согласился. Указал, что администрацией права Илюхиной Н.С. не нарушены. В отношении Ш.П.М. администрация действует в рамках своих полномочий. Истцу по результатам ее обращений в установленные законом сроки даны исчерпывающие ответы. Также указано, что срок обращения административного истца в суд с данным иском истек. В связи с этим, в иске следует отказать.

Заинтересованное лицо Ш.П.М. с иском не согласился. Указал, что действиями администрации права Илюхиной Н.С. не нарушены.

Изучив материалы дел, заслушав позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что Илюхина Н.С. и Ш.П.М. проживают в многоквартирном <адрес>, являются собственниками квартир №, № в нем соответственно.

Илюхина Н.С. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией МО Красносельское Юрьев-Польского района, пользуется земельным участком с кадастровым №, местоположение примерно в 30 метрах на восток относительно ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, площадью 275 кв.м. Срок аренды до 2037 года.

Границы придомовой территории, границы земельного участка, который арендует Илюхина Н.С., установлены, что подтверждается кадастровыми выписками, схемами расположения земельных участков, утвержденными постановлениями администрации МО Красносельское от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выписками из ЕГРН.

Границы земельного участка, принадлежащего Ш.П.М. на праве собственности (кадастровый №, площадью 600 к.м, по адресу: <адрес>), не установлены. Вместе с тем, имеется подтверждение проведения межевых работ по установлению границ данного земельного участка.

Земельные участки Ш.П.М. и земельного участка, арендованного Илюхиной Н.С., смежные.

Из пояснений административного истца следует, что спор между Ш.П.М. и ею возник из-за части земельного участка общего пользования, который не входит в придомовую территорию, не является частью земельного участка, который она арендует, однако, используется Ш.П.М. без законных на то оснований. Ш.П.М. установкой забора на общей территории препятствует Илюхиной Н.С. подъезду к ее земельному участку. По сути требования Илюхиной Н.С. по данному иску сводятся к действиям по исполнению административным ответчиком функций земельного контроля в отношении земель общего пользования на территории <адрес>.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 72 ЗК РФ, п. 26 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с административным регламентом по осуществлению муниципального земельного контроля, административным регламентом исполнения функций по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель в границах муниципальных образований Симское, Небыловское, Красносельское Юрьев-Польского района, утвержденного постановлением администрации Юрьев-Польского района Владимирской области от 14.05.2015 № 406, порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Владимирской области, утвержденного постановлением администрации Владимирской области от 25.02.2016 № 118, Уставом МО Юрьев-Польский район, Положением по организации и осуществлению муниципального земельного контроля в границах МО Симское, Небыловское, Красносельское Юрьев-Польского района, утвержденного решением совета народных депутатов МО Юрьев-Польский район № 31 от 29.04.2015, по обращениям Илюхиной Н.С. были проведены проверки соблюдения Ш.П.М. земельного контроля.

25.09.2015 Илюхиной Н.С. подано заявление о принятии мер в отношении Ш.П.М. по поводу самозахвата земельного участка.

19.10.2015 составлен акт планового осмотра, обследования земельного участка. Установлено, что граница земельного участка, принадлежащего Ш.П.М. на праве собственности, не установлена. Указано, что установка забора начата незаконно, рекомендовано провести межевание земельного участка, после чего продолжить установку забора по периметру участка.

Илюхиной Н.С. 20.10.2015 И.О. главы администрации района в рамках полномочий дан исчерпывающий ответ по проведенной проверке и принятых мерах. Ей также указано на предложение провести межевание земельного участка, который она арендует.

В результате проверки, проведенной 24.08.2016, составлен акт, в котором указано на выявленное со стороны Ш.П.М. нарушение обязательных требований земельного законодательства, а именно ст. 26 ЗК РФ - использование земельного участка без оформленных документов (ст. 7.1 КоАП РФ). В рамках проверки установлено, что Ш.П.М. использует земельный участок из земель государственной не разграниченной собственности площадью примерно 114 кв.м, без оформленных в установленном порядке документов.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административно правонарушении, вынесено постановление от 07.10.2016 о назначении административного наказания, ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № о необходимости до 01.04.2017 Ш.П.М. оформить земельно-правовые документы или освободить земельный участок площадью 114 кв.м, используемый им под огород и хозяйственные постройки, из земель государственной не разграниченной собственности по адресу: <адрес>.

Следует отметить, что границы земельного участка, который арендует Илюхина Н.С., определены 14.10.2016.

16.03.2017 Главой администрации оформлено распоряжение о проведении проверки соблюдения Ш.П.М. обязательных требований.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки №, которым установлено, что Ш.П.М. не выполнил предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок.

В отношении Ш.П.М. составлен протокол об административном правонарушении 11.04.2017 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, который направлен в мировой суд для принятия решения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Юрьев-Польский и Юрьев-Польский район от 28.04.2017 по делу № 5-127/2017 Ш.П.М. привлечен к административной ответственности.

29.04.2017 Илюхиной Н.С. вновь подано заявление главе администрации района, которая просила сообщить ей о принятых мерах в отношении Ш.П.М.

24.05.2017 главой администрации ей дан ответ о проведенных обследованиях и принятых мерах как это просила Илюхина Н.С.

29.05.2017 в своей жалобе в адрес главы администрации Красносельское Илюхина Н.С. просила содействия в устранении нарушений со стороны Ш.П.М. (убрать забор с общей территории и переставить машину).

30.05.2017 данное письмо было перенаправлено в администрацию Юрьев-Польского района на основании п. 3 ст. 8 ФЗ РФ № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» о принятии решения в рамках компетенции.

20.06.2017 Илюхина Н.С. продублировала данную жалобу в Государственную инспекцию административно-технического надзора администрации Владимирской области, которая 21.06.2017 была направлена в администрацию МО Юрьев-Польский район для принятия решения в рамках компетенции.

29.06.2017 И.О. главы администрации Илюхиной Н.С. был дан ответ о проведенных проверках и их результатах в отношении Ш.П.М. Также разъяснены функции и полномочия администрации МО Красносельское в соответствии с ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Как указывает административный истец, претензий к администрации относительно ответов в ее адрес она не имеет, ни по срокам, ни по содержанию. Полагает, что действия, предпринятые администрацией в отношении Ш.П.М., недостаточны, поскольку нарушения с его стороны не устранены.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из проанализированных документов следует, что на все обращения Илюхиной Н.С. даны исчерпывающие ответы в установленный законом срок и в рамках полномочий. Содержание ответов четкое, ясное со ссылками на нормы права, положения и т.д.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Какие-либо ограничения в пользовании земельным участком могут устанавливаться владельцем с согласия собственника, иных заинтересованных государственной власти или местного самоуправления (ст. 56 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 Кодекса).

Частью 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Суд считает, что проверки использования земельного участка проводились в рамках исполнения муниципальной функции "Осуществление муниципального земельного контроля", принятые по результатам решения соответствуют нормам закона, положениям, направлены на устранение нарушений.

Как пояснял Ш.П.М., неисполнение им предписания администрации в срок связано с финансовыми трудностями, что было администрацией учтено. Сейчас межевой план подготовлен, документы переданы на регистрацию. Полагает, что со стороны администрации нарушения прав Илюхиной Н.С. не имеется.

Администрация Юрьев-Польского района не предъявляла исковых требований к Ш.П.М. о сносе забора. Срок предписания о необходимости межевания земельного участка (до 01.10.2017) на настоящий момент не истек.

Как указывает представитель ответчика, в настоящее время оснований для вывода о том, что занимаемый Ш.П.М. земельный участок является общедоступным местом, не имеется, в виду вышеизложенного. Администрацией не исследовалось и не было установлено, что установленный Ш.П.М. забор, полностью или частично расположен на землях общего пользования.

Ссылки Илюхиной Н.С. на неисполнение Ш.П.М. указания администрации о сносе забора неправомерны, поскольку из ответов администрации не следует, что ему предписывалось демонтировать ограждение. На это указала и представитель административного ответчика в судебном заседании, по мнению которого, доводы Илюхиной Н.С. не являются единственным и безусловным основанием для вывода о самовольном занятии Ш.П.М. земельного участка общего пользования, и того, что занятый участок является участком общего пользования.

Суд приходит к мнению, что Илюхиной Н.С. не доказано, а судом не установлено нарушение прав и законных интересов административного истца действиями (бездействием) администрации Юрьев-Польского района.

Отношения по землепользованию, возникшие между Илюхиной Н.С. и Ш.П.М., регулируются нормами ГК РФ, ЗК РФ и не являются предметом рассмотрения в данном деле.

Илюхина Н.С. подтвердила, что администрацией ей разъяснено право обращения в суд с соответствующим иском в случае нарушения ее прав Ш.П.М.

Предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Вместе с тем, в данном случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий суду не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Илюхина Н.С., после неоднократных изменений дат, указала о нарушении своих прав действиями администрации с 01.03.2017. О каком событии идет речь пояснить не смогла. Ранее говорила о нарушении ее прав администрацией с 2015 года. Затем отмечала, что ее права нарушены установлением Ш.П.М. администрацией нового срока устранения нарушений - до 01.10.2017 в предписании от 11.04.2017. Следовательно, о нарушении своего права Илюхина Н.С. узнала не позднее 11.04.2017, поскольку указывала, что недовольна установлением администрацией нового срока Ш.П.М. для устранения нарушений до 01.10.2017.

Иск подан административным истцом 15.08.2017, то есть с пропуском установленного законом срока. О восстановлении срока истец не просила. Не указала на уважительность причин пропуска указанного срока. Суд таких причин также не усматривает.

Поскольку административный истец пропустила без уважительных причин установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд с иском об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления, нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя действиями (бездействием) администрации МО Юрьев-Польский район не установлено, несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному правовому акту не имеется, суд считает, что основания для удовлетворения требований Илюхиной Н.С. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 180, 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Илюхиной Н. С. об оспаривании действий администрации МО Юрьев-Польский район в отношении действий Ш.П.М., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017.

Судья подпись Забавнова О.М.

УИД № 58RS0007-01-2022-001073-05

производство № 2-636/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 08 сентября 2022 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием ответчика Илюхиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Пензенский региональный филиал к Илюхиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и расторжении кредитного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Пензенский Региональный филиал АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Илюхиной Н.С., указав, что 25.11.2020 года АО «Россельхозбанк», в лице Управляющего Дополнительного офиса Пензенского регионального филиала, заключило с Илюхиной Н.С. кредитное соглашение №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 200000 руб. под 8,5 % годовых на срок до 25.03.2024 года. Ответчиком нарушался график оплаты кредита, не осуществлялись очередные платежи по основному долгу и процентам, предусмотренным условиями кредитного соглашения. По состоянию на 22.06.2022 года задолженность по кредитному соглашению № от 25.11.2020 года перед истцом составляет сумму в размере 156879, 14 руб., в том числе: 146299, 95 руб. - сумма основного долга; 1536, 62 руб. - сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 8711, 87 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 330, 70 руб. - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. 12.05.2022 года ...

...в адрес заемщика были направлены требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени ответчиком сумма задолженности не погашена.

Пензенский РФ АО «Россельхозбанк» просит взыскать с Илюхиной Н.С. задолженность по кредитному договору в общем размере 156879, 14 руб., расторгнуть с 23.06.2022 года кредитное соглашение, заключенное 25.11.2020 года между АО «Россельхозбанк», в лице Пензенского регионального филиала, и Илюхиной Н.С., а также взыскать с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины сумму в размере 10337, 58 руб.

Представитель Пензенского РФ АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Илюхина Н.С. в судебном заседании исковые требования Пензенского РФ АО «Россельхозбанк» о взыскании с нее задолженности по указанному кредитному соглашению и о расторжении кредитного соглашения признала, не согласившись с требованием истца о взыскании с нее судебных расходов в виде оплаченной истцом государственной пошлины при обращении с данным иском в суд.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя истца, и приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что 25.11.2020 года АО «Россельхозбанк», в лице Управляющего Дополнительного офиса Пензенского регионального филиала, заключило с Илюхиной Н.С. кредитное соглашение №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 200000 руб. под 8,5 % годовых на срок до 25.03.2024 года.

Данные обстоятельства подтверждаются копией соглашения о кредитовании счета от 25.11.2020 года №, банковским ордером № от 25.11.2020 года.

Ответчик Илюхина Н.С. нарушала график оплаты кредита, не осуществляла очередные платежи по основному долгу и процентам, предусмотренным условиями кредитного договора.

12.05.2022 года в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

По состоянию на 22.06.2022 года задолженность по кредитному соглашению № от 25.11.2020 года перед истцом составляет сумму в размере 156879, 14 руб., в том числе: 146299, 95 руб. - сумма основного долга; 1536, 62 руб. - сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 8711, 87 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 330, 70 руб. - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по лицевому счету.

Согласно п.п. 1, 2, 6 кредитного соглашения от 25.11.2020 года кредит предоставлен ответчику в сумме 200000 руб. на срок до 25.03.2024 года. Платеж должен осуществляться ежемесячно 10 числа.

Согласно п. 17 Кредитного соглашения кредит предоставляется путем перечисления на счет №. Процентная ставка кредита - 8,5 % (п. 4). Пунктом 12 соглашения определен расчет пени.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив Илюхиной Н.С. кредитные средства в сумме 200000 руб., что подтверждается выпиской лицевого счета, копией банковского ордера.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств в опровержение наличия задолженности по кредитному договору и размера задолженности ответчик не представил, как не представил и возражений против расчета задолженности.

Суд, проверив расчет, находит его правильным, поскольку данный расчет основан на условиях кредитного договора, арифметически верен.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору является существенным нарушением договора, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным расходам отнесена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10337, 58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Пензенский региональный филиал к Илюхиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и расторжении кредитного соглашения удовлетворить.

Взыскать с Илюхиной Н.С. (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Пензенский региональный филиал (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) задолженность по кредитному соглашению № от 25.11.2020 года в общем размере 156879 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10337 (десять тысяч триста тридцать семь) руб. 58 коп.

Расторгнуть кредитное соглашение № от 25.11.2020 года, заключенное между АО «Россельхозбанк», в лице Управляющего Дополнительного офиса Пензенского регионального филиала, и Илюхиной Н.С.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина