Ильющенко Екатерина Владимировна

Судья: Геберт Н.В. дело <данные изъяты>

УИД<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Поляковой Ю.В., Широковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Зиминой Ольги Анатольевны к Новикову Александру Гераниновичу, Емельянову Владимиру Егоровичу, Сотовой Оксане Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора и хозяйственных построек,

по апелляционным жалобам Новикова Александра Гераниновича, Емельянова Владимира Егоровича, Администрации г.о. Чехов на решение Чеховского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя Новикова А.Г. - Никонова А.А.,

установила:

Истец Зимина О.А. обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам Новикову А.Г., Емельянову В.Е., Сотовой О.В. об обязании Новикова А.Г. – собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> устранить препятствия в пользовании ею земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> путем домонтажа самовольно возведенного забора и хозяйственных построек; обязании Емельянова В.Е. – собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> устранить препятствия в пользовании ею земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> пу...

...тем демонтажа самовольно возведенного забора и хозяйственных построек; обязании Сотовой О.В. – собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, устранить препятствия в пользовании ею земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, путем демонтажа самовольно возведенного забора и хозяйственных построек.

В судебном заседании представитель истца Зиминой О.А. по доверенности Захаров М.Ю. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Новикова А.Г. по доверенности Никонов А.А. исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Емельянов В.Е., Сотова О.В., надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности Теслюк В.М. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третьи лица – Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Администрация городского округа Чехов, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, от ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области и от Администрации городского округа Чехов в адрес суда поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта <данные изъяты>. экспертное заключение поддержала в полном объеме.

Суд первой инстанции постановил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Новикова <данные изъяты>, собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> устранить препятствия в пользовании Зиминой <данные изъяты> земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для чего демонтировать забор на линии северо-восточной границы, перенести северную угловую точку линии границы на <данные изъяты> м в направлении запада, перенести восточную угловую точку линии границы на <данные изъяты> м в направлении запада, обустроить новый забор в створе кадастровой линии северо-восточной границы.

Обязать Емельянова <данные изъяты>, собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> устранить препятствия в пользовании Зиминой <данные изъяты> земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для чего демонтировать забор на линии северо-восточной границы, перенести восточную угловую точку линии границы на <данные изъяты> м в направлении запада, обустроить новый забор в створе кадастровой линии северо-восточной границы.

Обязать Сотову <данные изъяты>, собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, устранить препятствия в пользовании Зиминой <данные изъяты> земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, для чего демонтировать забор на линии северо-восточной границы, перенести северную угловую точку линии границы на <данные изъяты> м в направлении запада, перенести восточную угловую точку линии границы на <данные изъяты> м в направлении запада, обустроить новый забор в створе кадастровой линии северо-восточной границы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зиминой <данные изъяты> к Новикову <данные изъяты>, Емельянову <данные изъяты>, Сотовой <данные изъяты> о демонтаже хозяйственных построек - отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчики Новиков А.Г., Емельянов В.Е., третье лицо Администрация г.о. Чехов Московской области в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета обстоятельств дела.

Представитель ответчика Новикова А.Г. Никонов А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Емельянов В.Е., Сотова О.В. в судебное заседание не явились, представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явилась, представителя не направила, извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц Комитета лесного хозяйства Московской области, Управления Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Администрации городского округа Чехов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие доказательств уважительности причин их неявки.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с не извещением надлежащим образом судом первой инстанции ответчика Емельянова Е.В. о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда на основании определения от 22 июня 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем решение Чеховского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года подлежит безусловной отмене.

Заслушав объяснения представителя ответчика Никонова А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Зимина О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН <данные изъяты>

Согласно материалам правоустанавливающих документов, вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 2 земельных участка площадью <данные изъяты> на основании решения собственника земельного участка Зиминой О.А.

Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Установлено, что ответчик Новиков А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН <данные изъяты>

Ответчик Емельянов В.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> что подтверждается материалами регистрационного дела <данные изъяты>

Ответчик Сотова О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН <данные изъяты>

В обоснование своих исковых требований истец Зимина О.А. указывает на то, что несмотря на установленные границы земельных участков, ответчики запользовали принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, ими были возведены хозяйственные постройки и установлены заборы различных конструкций в границах ее земельного участка, тем самым, ответчиками увеличена площади земельных участков.

С целью проверки доводов сторон, судом первой инстанции по ходатайству истца была проведена судебная землеустроительная экспертиза экспертом <данные изъяты> из заключения <данные изъяты> которой следует, что согласно визуальному исследованию, проведенному экспертом <данные изъяты>, установлено, что в фактическом пользовании истца Зиминой О.А. имеется земельный участок, расположенный <данные изъяты>

Фактическое землепользование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты>, собственника Зиминой О.А. исследовалось в границах, обозначенных на местности <данные изъяты>

Проведенное исследование показало, что площадь земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, собственника Зиминой О.А., в границах фактического землепользования составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, собственника Зиминой О.А., соответствует сведениям ЕГРН в пределах допустимых погрешностей <данные изъяты> <данные изъяты> - <данные изъяты>

Отсутствие доступа при проведении натурного исследования на земельные участки, расположенные на четной стороне <данные изъяты> смежные с исследуемым земельным участком собственника Зиминой О.А., не позволяет с нормативной точностью определить площадь данных земельных участков, и, следовательно, провести сравнительный анализ фактических и кадастровых данных.

Проведенное натурное исследование местоположения фактических юго-западных границ данных земельных участков, смежных с дорогой общего пользования <данные изъяты> и их сопоставление с результатами кадастрового учета этих земельных участков позволяет прийти к выводу, что фактическое местоположение юго-западных границ земельных участков, расположенных на четной стороне улицы <данные изъяты> смежных с исследуемым земельным участком собственника Зиминой О.А., соответствует сведениям их кадастрового учета в границах допустимых погрешностей (0,1м для земель населенных пунктов).

Проведенное натурное исследование местоположения фактических северо-восточных границ данных земельных участков, смежных с дорогой общего пользования <данные изъяты> и их сопоставление с результатами кадастрового учета этих земельных участков позволяет прийти к выводу, что фактическое местоположение северо-восточных границ земельных участков, расположенных на четной стороне улицы <данные изъяты> смежных с исследуемым земельным участком собственника Зиминой О.А., не соответствует сведениям их кадастрового учета, а именно: линии границ смещены в направлении востока, на земельный участок с <данные изъяты> собственника Зиминой О.А., при этом образуется пересечение и наложение на границы земельного участка с <данные изъяты> собственника Зиминой О.А., запользование части ее земельного участка.

Проведенное исследование показало, что уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на <данные изъяты>м обусловлено несоответствием местоположения фактической линии центрального участка северо-западной границы данным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, - часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> собственника Зиминой О.А., общей площадью <данные изъяты>, расположенная вдоль центрального участка линии северо-западной границы, находится в границах фактического землепользования, обозначенного заборами соседних земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, самовольно запользована собственниками соседних земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Несоответствие фактических северо-восточных границ земельных участков, расположенных на четной стороне улицы <данные изъяты> смежных с исследуемым земельным участком собственника Зиминой О.А., учтенных в Росреестре под <данные изъяты>, сведениям их кадастрового учета, обусловлено неверным установлением заборов на линии северо-восточных их границ и самовольным запользованием собственниками земельных участков с <данные изъяты> части земельного участка с <данные изъяты> собственника Зиминой О.А. общей площадью <данные изъяты>

Земельный участок, учтенный в Росреестре, согласно общедоступным сведениям публичной кадастровой карты Росреестра, под <данные изъяты>, площадью, согласно данным ЕГРН, <данные изъяты>, категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», имеющий адресную регистрацию: <данные изъяты> в границах своего фактического землепользования, обозначенного заборами, в северо-восточной своей части имеет пересечение с кадастровыми границами земельного участка с <данные изъяты> собственника Зиминой О.А. на площади <данные изъяты> при этом, восточная угловая точка северо-восточной фактической линии границы земельного участка с <данные изъяты> смещена в направлении востока, на земельный участок с <данные изъяты> собственника Зиминой О.А., на <данные изъяты>. Забор на линии фактической северо-восточной границы земельного участка с <данные изъяты> выполнен на железобетонном ленточном заливном фундаменте из металлических опорных столбов со сплошным заполнением проемов между столбами досками. Поскольку экспертное исследование на территории земельного участка с <данные изъяты> не проводилось, определить наличие или отсутствие следов переноса ограждения не представляется возможным.

Местоположение области пересечения кадастровой границы земельного участка с <данные изъяты>, собственника Зиминой О.А., и фактической границы смежного земельного участка с <данные изъяты> площадью <данные изъяты> определяется координатными данными характерных точек области пересечения, сведения о которых приведены в <данные изъяты>

Земельный участок, учтенный в Росреестре, согласно общедоступным сведениям публичной кадастровой карты Росреестра, под <данные изъяты>, площадью, согласно данным ЕГРН, - <данные изъяты>, категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», имеющий адресную регистрацию: <данные изъяты> в границах своего фактического землепользования, обозначенного заборами, в северо-восточной своей части имеет пересечение с кадастровыми границами земельного участка с <данные изъяты> Зиминой О.А. на площади <данные изъяты>, при этом северная угловая точка северо-восточной фактической линии границы смещена в направлении востока, на земельный участок с <данные изъяты> собственника Зиминой О.А., на <данные изъяты> восточная угловая точка северо-восточной фактической линии границы смещена в направлении востока, на земельный участок с <данные изъяты> собственника Зиминой О.А., на <данные изъяты>. Забор на линии фактической северо-восточной границы земельного участка с <данные изъяты> выполнен на железобетонном заливном ленточном фундаменте из металлических опорных столбов со сплошным заполнением проемов между столбами досками. Поскольку экспертное исследование на территории земельного участка с <данные изъяты> не проводилось, определить наличие или отсутствие следов переноса ограждения не представляется возможным.

Местоположение области пересечения кадастровой границы земельного участка, <данные изъяты>, собственника Зиминой О.А., и фактической границы смежного земельного участка с <данные изъяты> площадью <данные изъяты>м определяется координатными данными характерных точек области пересечения, сведения о которых приведены в таблице 3-2 настоящего заключения, <данные изъяты>

Земельный участок, учтенный в Росреестре, согласно общедоступным сведениям публичной кадастровой карты Росреестра, под <данные изъяты>, площадью, согласно данным ЕГРН, - <данные изъяты>. м, категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», имеющий адресную регистрацию: <данные изъяты> в границах своего фактического землепользования, обозначенного заборами, в северо-восточной своей части имеет пересечение с кадастровыми границами земельного участка с <данные изъяты> собственника Зиминой О.А. на площади <данные изъяты>, при этом, северная угловая точка северо-восточной фактической линии границы смещена в направлении востока, на земельный участок с <данные изъяты> собственника Зиминой О.А., на <данные изъяты> восточная угловая точка северо-восточной фактической линии границы смещена в направлении востока, на земельный участок с <данные изъяты> собственника Зиминой О.А., на <данные изъяты> м. Забор на линии фактической северо-восточной границы земельного участка с <данные изъяты> выполнен на железобетонном ленточном заливном фундаменте из металлических опорных столбов со сплошным заполнением проемов между столбами листами металлопрофиля. Поскольку экспертное исследование на территории земельного участка с <данные изъяты> не проводилось, определить наличие или отсутствие следов переноса ограждения не представляется возможным.

Местоположение области пересечения кадастровой границы земельного участка, <данные изъяты>, собственника Зиминой О.А., и фактической границы смежного земельного участка с <данные изъяты> площадью <данные изъяты> определяется координатными данными характерных точек области пересечения, сведения о которых приведены в таблице 3-3 настоящего заключения, стр. 27.

Несоответствие фактических северо-восточных границ вышеуказанных земельных участков сведениям их кадастрового учета обусловлено самовольным занятием части земельного участка, не являющегося собственностью землепользователей участков с <данные изъяты>

Земельный участок собственника Зиминой О.А. по линии северо-западной границы примыкает к ограждениям ряда земельных участков, расположенных на <данные изъяты> является капитальным, выполнено на бетонном заливном фундаменте; земельные участки, расположенные на <данные изъяты> используются по назначению, на их территории имеются как жилые, так и нежилые строения и сооружения, насаждения; местоположение границ земельных участков, смежных с земельным участком собственника Зиминой О.А., исследовалось по створам имеющихся ограждений на линии их юго-западных границ, смежных с дорогой общего пользования <данные изъяты> также по створам ограждений на линии северо-восточных границ, смежных с исследуемым земельным участком Зиминой О.А.; поскольку доступ на смежные земельные участки <данные изъяты> а также участок <данные изъяты> не был предоставлен, местоположение смежных границ между вышеуказанными земельными участками по <данные изъяты> принимается в предположении, что линии границ являются прямыми, соединяющими створы северо-восточной и юго-западной границы, не имеют изломов; поскольку доступ на смежные земельные участки <данные изъяты> а также участок <данные изъяты> не был предоставлен, установить инструментально местоположение строений и сооружений в границах их фактического землепользования не представляется возможным.

Отсутствие доступа на земельные участки с <данные изъяты> не позволяет провести полное исследование строений и сооружений на территории данных земельных участков и определить давность их возведения.

Имеющиеся ограждения на линии северо-восточной границы земельных участков с <данные изъяты> имеют признаки накопленного физического износа, наиболее выраженное на деревянных поверхностях заборов участков с <данные изъяты> В отсутствие полного доступа к исследуемым сооружениям заборов, при условии косвенности метода определения возраста сооружений по величине их физического износа, не представляется возможным сделать однозначный вывод о давности возведения заборов на линии смежных границ с исследуемым земельным участком Зиминой О.А.

Для приведения границ земельных участков сторон в соответствие с правоустанавливающими, правоподтверждающими документами необходимо привести площадь и границы данных земельных участков в соответствие с данными кадастрового учета, сведения о котором имеются в ЕГРН.

Для приведения смежной границы земельных участков сторон в соответствие с правоустанавливающими, правоподтверждающими документами и данными кадастрового учета, сведения о котором имеются в ЕГРН, необходимо демонтировать ограждения на линии северо-восточной границы земельных участков с <данные изъяты> перенести ограждения в направлении запада, произвести вынос кадастровых границ в натуру и обустроить новые заборы в соответствии с координатными данными характерных точек северо-восточных границ данных земельных участков, сведения о которых имеются в ЕГРН.

Эксперт предлагает:

По земельному участку с <данные изъяты>: демонтировать забор на линии северо-восточной границы, перенести восточную угловую точку линии границы на <данные изъяты> м в направлении запада, обустроить новый забор в створе кадастровой линии северо-восточной границы.

По земельному участку с <данные изъяты> демонтировать забор на линии северо-восточной границы, перенести северную угловую точку линии границы на <данные изъяты> в направлении запада, перенести восточную угловую точку линии границы на <данные изъяты> м в направлении запада, обустроить новый забор в створе кадастровой линии северо-восточной границы.

По земельному участку с <данные изъяты>: демонтировать забор на линии северо-восточной границы, перенести северную угловую точку линии границы на <данные изъяты> м в направлении запада, перенести восточную угловую точку линии границы на <данные изъяты> м в направлении запада, обустроить новый забор в створе кадастровой линии северо-восточной границы.

Поскольку доступ на смежные земельные участки <данные изъяты>, а также участок <данные изъяты>, смежный с уч. <данные изъяты> <данные изъяты> соответственно, не был предоставлен, установить наличие или отсутствие строений и (или) сооружений вблизи смежной границы с земельным участком с <данные изъяты> собственника Зиминой О.А., а также необходимость их демонтажа или отсутствие таковой, экспертным путем не представилось возможным.

С целью проверки доводов апелляционных жалоб, судебной коллегией по данному делу по ходатайству представителя Новикова А.Г. была проведена повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

По итогам проведения повторной экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы.

Расположение земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> приведено в таблицах <данные изъяты> исследовательской части заключения.

Из анализа построений, приведенных на чертеже <данные изъяты>, следует, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не соответствуют границам данных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Установить соответствие границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего Зиминой О.А. на праве собственности, границам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из которого путем неоднократного межевания был образован земельный участок <данные изъяты>, не представилось возможным ввиду отсутствия в материалах дела информации о местоположении границ земельного участка, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

На основании ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, никто не может быть ограничен в праве иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 настоящего Кодекса.

Анализируя выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> а также выводы проведенной повторной экспертизы <данные изъяты> судебная коллегия оценивает их по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, при этом, суд также руководствовался ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, из содержания которой следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы <данные изъяты> указывают на необходимость устранения нарушений прав собственника земельного участка истца Зиминой О.А. путем переноса ограждений на линии смежной границы между участками истца и ответчиков согласно варианту, предложенному экспертом Акимовой Е.В., а именно: по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> - демонтировать забор на линии северо-восточной границы, перенести восточную угловую точку линии границы на <данные изъяты> м в направлении запада, обустроить новый забор в створе кадастровой линии северо-восточной границы; по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> - демонтировать забор на линии северо-восточной границы, перенести северную угловую точку линии границы на <данные изъяты> в направлении запада, перенести восточную угловую точку линии границы на <данные изъяты> м в направлении запада, обустроить новый забор в створе кадастровой линии северо-восточной границы; по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> - демонтировать забор на линии северо-восточной границы, перенести северную угловую точку линии границы на <данные изъяты> м в направлении запада, перенести восточную угловую точку линии границы на <данные изъяты> м в направлении запада, обустроить новый забор в створе кадастровой линии северо-восточной границы.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В данном случае предметом заявленных по делу исковых требований является устранение нарушений и обязании ответчиков совершить действия по устранению нарушенного права истца на земельный участок, то есть истцом заявлен негаторный иск.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридически фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Из вышеприведенных норм права следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт совершение ответчиком действий, нарушающих право истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Следовательно, предъявляя негаторный иск, необходимо было доказать наличие нарушений со стороны ответчика в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

При таких обстоятельствах, с достоверностью установлено, что для привидения смежной границы земельных участков сторон в соответствие с правоустанавливающими, правоподтверждающими документами, и данными кадастрового учета, сведения о котором имеются в ЕГРН, необходимо перенести ограждения на линии смежной границы между участками истца и ответчиков.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае представленными в материалы дела доказательствами, истец Зимина О.А. доказала, что действиями ответчиков ее права как собственника земельного участка нарушены, в настоящее время истец не может в полном объеме использовать свой земельный участок в границах согласно сведениям ЕГРН.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Зиминой О.А. в части обязания ответчиков демонтировать самовольно возведенные хозяйственные постройки, поскольку истцом не представлены суду доказательства того, что возведенными ответчиками хозяйственными постройками нарушаются его права и законные интересы.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что исковые требования Зиминой О.А. подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционных жалоб, что при проведении экспертизы не было проведено исследование наличия или отсутствия следов переноса забора между земельными участками сторон, исследование в границах земельных участков ответчиков, не исследовалась давность возведения построек на земельных участках ответчиков, давность возведения заборов по границам участков, поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, юридически значимые обстоятельства, такие как: соответствие местоположения фактических границ земельного участка их местоположению по сведениям ЕГРН, наличие препятствий в пользовании истцом земельным участком, границы которого определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, установлены.

Исковые требования об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на земельные участки сторон, о признании недействительными результатов межевания земельных участков, сторонами не заявлялись.

Судебная коллегия отмечает, что в случае установления после вступления судебного акта в законную силу факта реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно местоположения границ земельных участков сторон, у заинтересованных лиц возникнет право обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 42 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года отменить.

Исковые требования Зиминой Ольги Анатольевны к Новикову Александру Гераниновичу, Емельянову Владимиру Егоровичу, Сотовой Оксане Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора и хозяйственных построек – удовлетворить частично.

Обязать Новикова Александра Гераниновича, собственника земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> устранить препятствия в пользовании Зиминой Ольгой Анатольевной земельным участком с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для чего демонтировать забор на линии северо-восточной границы, перенести северную угловую точку линии границы на <данные изъяты> м в направлении запада, перенести восточную угловую точку линии границы на <данные изъяты> м в направлении запада, обустроить новый забор в створе кадастровой линии северо-восточной границы.

Обязать Емельянова Владимира Егоровича, собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> устранить препятствия в пользовании Зиминой Ольгой Анатольевной земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для чего демонтировать забор на линии северо-восточной границы, перенести восточную угловую точку линии границы на <данные изъяты> м в направлении запада, обустроить новый забор в створе кадастровой линии северо-восточной границы.

Обязать Сотову Оксану Викторовну, собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, устранить препятствия в пользовании Зиминой Ольгой Анатольевной земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для чего демонтировать забор на линии северо-восточной границы, перенести северную угловую точку линии границы на <данные изъяты> м в направлении запада, перенести восточную угловую точку линии границы на <данные изъяты> м в направлении запада, обустроить новый забор в створе кадастровой линии северо-восточной границы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зиминой Ольги Анатольевны к Новикову Александру Гераниновичу, Емельянову Владимиру Егоровичу, Сотовой Оксане Викторовне о демонтаже хозяйственных построек - отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1388/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Верескуна В.Г.,

при помощнике судьи Затыкиной Н.Н.,

с участием представителя по доверенности Ильющенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Корнейчук Валентины Павловны в лице ее представителя по доверенности Ильющенко Екатерины Владимировны к Администрации Ильичевского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, -

УСТАНОВИЛ:

Корнейчук В.П. в лице своего представителя по доверенности Ильющенко Е.В. обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с указанным выше иском. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать – ФИО1. В установленный законом срок Корнейчук В.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 Однако, нотариус не выдал свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, на котором расположен жилой дом, по адресу: <адрес>, который Корнейчук В.П. приняла после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свой отказ тем, что на наследственное имущество отсутствуют правоустанавливающие документы. На основании вышеизложенного, истец вынужден для защиты своих наследственных прав обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Корнейчук В.П. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно, над...

...лежащим образом извещена, в суд обеспечила явку представителя.

Представитель истца Корнейчук В.П. – Ильющенко Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Ильичевского сельского поселения Ленинского района Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был своевременно, надлежащим образом извещен. От него в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явки сторон в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно наследственному делу, заведенному после смерти ФИО1, единственным наследником принявшим наследство по завещанию после ее смерти является дочь наследодателя – Корнейчук Валентина Павловна. Как следует из разъяснений нотариуса Ленинского районного нотариального округа Республики Крым Белоцкого А.А, от ДД.ММ.ГГГГ №, выдать свидетельство о праве на наследство на земельный участок, расположенный по адресу: РФ, <адрес> на имя истца не представляется возможным, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на данный объект недвижимости.

При этом, в судебном заседании установлено, что решением № Ильичевского сельского совета Ленинского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельных участков в частную собственность гражданам Украины» ФИО1, при жизни был передан в частную собственность бесплатно земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, по адресу: <адрес>, площадью 0.15 га.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности в ЕГРН не зарегистрировано.

Согласно наследственному делу, заведенного после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что единственным наследником принявшим наследство в установленный законом срок является дочь – Корнейчук Валентина Павловна. В наследственном деле имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, ФИО1 завещала на случай своей смерти все свое имущество Корнейчук Валентине Павловне.

Согласно п. 1 ст. 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, при разрешении спора следует учитывать нормы законодательства Украины, поскольку правоотношения, относительно возникновения права собственности ФИО1 на спорный земельный участок возникли в период, когда недвижимое имущество находилось в Украине.

На момент передачи указанного земельного участка в собственность ФИО1, на территории Республики Крым вопросы о возникновении и прекращении права собственности на земельный участок регулировались Земельным кодексом Украины от 18.12.1990 года (в редакции от 22.06.1993 года), Гражданским кодексом УССР от 18.07.1963 года (в редакции от 27.12.1996 года), Законом Украины «О собственности» от 07 февраля 1991 року № 697-XII, Декретом Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от 26.12.1992 года.

Декретом Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от 26.12.1992 года сельские, поселковые, городские Советы народных депутатов обязывались обеспечить в течение 1993 года передачу гражданам Украины в частную собственность земельных участков, предоставленных им для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), садоводства, дачного и гаражного строительства, в пределах норм, установленных Земельным кодексом Украины (пункт 1).

Из содержания пункта 3 Декрета Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от 26.12.1992 года, следовало, что право частной собственности граждан на земельные участки, переданные им для целей, предусмотренных статьей 1 этого Декрета, удостоверяется соответствующим Советом народных депутатов, о чем делается запись в земельно-кадастровых документах, с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на землю.

В соответствии с абзацем 1 ст. 128 Гражданского кодекса УССР в редакции 1963 года, право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона Украины «О собственности», в редакции от 11.04.1995, работа граждан является основой создания и приумножение их собственности.

Таким образом, ни Гражданским кодексом УССР в редакции 1963 года, ни Законом Украины «О собственности» не было предусмотрено, в качестве основания для возникновения права собственности на земельный участок, наличие государственной регистрации или выдачи государственного акта на право частной собственности на землю.

Подпунктами 1 и 2 ст. 9 Земельного кодекса Украины в редакции 18.12.1990 года было установлено, что к ведению сельских, поселковых и городских районного подчинения Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений на их территории относится: 1) передача земельных участков в собственность, предоставление их в пользования, в том числе на условиях аренды в порядке, установленном статьями 17 и 19 настоящего Кодекса; 2) регистрация права собственности, права пользования землей и договоров на аренду земли.

Согласно абз. 1 ст. 22 ЗК Украины, право собственности на землю или право пользования предоставленным земельным участком возникало после установления землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право.

Из анализа указанных норм права следует, что моментом возникновения права собственности на землю являлось установление землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре и получения документа, удостоверяющего это право.

Абзацем 1 статьи 23 ЗК Украины в редакции 18.12.1990 предусматривалось, что право собственности или право постоянного пользования землей удостоверяется государственными актами, которые издаются и регистрируются сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов.

В тоже время, пунктом 6 Декрета Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от 26.12.1992 было приостановлено действие ст. 23 Земельного кодекса Украины относительно собственников земельных участков, определенных ст. 1 этого Декрета.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 0.15 га, передан в частную собственность ФИО1 для строительства жилого дома и ведения подсобного хозяйства на основании Декрета Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от 26.12.1992.

Таким образом, по состоянию на 1997 год само по себе решение совета о передаче земельного участка в собственность и внесение записи о праве на земельный участок в земельно-кадастровую книгу свидетельствовало о приобретении ФИО1 права собственности на указанный земельный участок.

Земельным кодексом Украины от 25.10.2001, который вступил в силу 01.01.2002, не была установлена императивная норма, обязывающая лиц, получивших до введения его в действие в частную собственность земельные участки для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек на основании решения органа местного самоуправления, в соответствии с Декретом Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков», получить в определенный срок государственный акт на право частной собственности на землю.

Согласно п. 7 раздела X переходных положений ЗК Украины граждане и юридические лица, получившие в собственность, во временное пользование, в том числе на условиях аренды, земельные участки в размерах, которые были предусмотрены ранее действовавшим законодательством, сохраняют права на эти участки.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа указанных норм права Украины и материалов дела, следует, что у ФИО1 при жизни в 1997 году возникло право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв.м.

Учитывая установленные судом обстоятельства, земельный участок площадью 0.15 га, расположенный по адресу: <адрес>, действительно принадлежал на праве собственности наследодателю ФИО1, несмотря на отсутствие государственной регистрации вещного права наследодателя на указанное имущество, в связи с чем, данный объект недвижимости входит в состав наследства, открывшегося после её смерти.

В соответствии с ч. 1 ст. 1216 ГК Украины наследованием является переход прав и обязанностей (наследства) от физического лица, которое умерло (наследодателя) к другим лицам наследников.

В соответствии со ст. 1217 Гражданского кодекса Украины наследование осуществляется по закону или по завещанию.

Согласно положениям статьи 1218 Гражданского кодекса Украины, в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекращенные вследствие его смерти.

Аналогичные положения содержатся в гражданском законодательстве Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, при этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю на день открытия наследства, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец в настоящее время не может оформить у нотариуса свои наследственные права на земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в связи с тем, что на данное наследственное имущество, отсутствует правоустанавливающий документ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно п. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Принимая во внимание отсутствие спора о праве, возражений со стороны ответчиков по делу, а также отсутствие иных наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, учитывая наличие у истца препятствий в оформлении наследства, суд считает, что защита прав и интересов Корнейчук В.П. возможна только в судебном порядке, а заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Корнейчук Валентины Павловны в лице ее представителя по доверенности Ильющенко Екатерины Владимировны к Администрации Ильичевского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Корнейчук Валентиной Павловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер – №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Верескун

Номер идентификатор 91RS0014-01-2021-000618-61

Дело №2-702/2021 Категория – 2.127

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2021 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Копаева А.А.,

при секретаре Мезенове В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора, действующего в интересах ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе Республики Крым, о возложении обязанности совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района Республики Крым обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с вышеуказанным иском.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд Республики Крым от прокурора, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Причин не явки суду не сообщили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредс...

...твенное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ от исковых требований, исходя из того, что он не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и заявлен до рассмотрения заявления по существу, принимая во внимание, что последствия отказа от требований в суде, заключающиеся в прекращении производства по делу, а также в невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям заявителю известны и понятны.

Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Приняв отказ от исковых требований, согласно требованиям ст. 220 ГПК РФ, суд обязан прекратить производство по делу.

В данном случае суд, прекращая производство по делу, исходит из наличия у истца соответствующего процессуального права на отказ от исковых требований. При принятии отказа от иска, суд не установил обстоятельств, которые препятствовали бы удовлетворению заявленного ходатайства.

Судом также не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 220, 222-225 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление прокурора Ленинского района Республики Крым, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, об отказе от исковых требований удовлетворить.

Принять отказ прокурора Ленинского района Республики Крым, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, от исковых требований.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску прокурора, действующего в интересах ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе Республики Крым, о возложении обязанности совершить определенные действия.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья А.А. Копаев