Ильюшенко Дмитрий Валерьевич

Дело № 2-2212/2024

25RS0002-01-2024-003058-22

Заочное решение

Именем Российской Федерации

4 сентября 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ильюшенко Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 24 мая 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и Ильюшенко Д.В. был заключен кредитный договор № № на сумму 9 999 206,05 рублей сроком по 24 мая 2028 года под 19,7% годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита, задолженность по кредитному договору составляет 11 686 274,86 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, с учетом снижения штрафных санкций, в размере 11 440 823,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходи...

...т к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 24 мая 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и Ильюшенко Д.В. был заключен кредитный договор № № на сумму 9 999 206,05 рублей сроком по 24 мая 2028 года под 19,7% годовых.

Вся информация о полной стоимости кредита, срок, порядок его предоставления и возврата, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, ответственность за просрочку платежей была доведена до заемщика. Заемщик под роспись был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, о чем свидетельствуют его подписи.

В период пользования кредитом ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается соответствующими выписками операций по счету. Задолженность по кредитному договору составляет 11 686 274,86 рублей, с учетом снижения штрафных санкций – 11 440 823,70 рублей.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 810, 811 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Ильюшенко Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ильюшенко Дмитрия Валерьевича (дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан дата <адрес>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № № от 24 мая 2023 года в размере 11 440 823,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Бакшина

25RS0<номер>-18

Дело № 2-1192/2024 (М-327/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Приморье» (ПАО) к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец указал, что в соответствии с договором потребительского кредита № <номер> от <дата>. <ФИО>1 была предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. на потребительские цели, срок возврата <дата>, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Дополнительным соглашением от <дата> процентная ставка установлена <данные изъяты> % годовых. По условиям кредитного договора, стороны установили порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им, при котором Должник обязался вносить денежные средства в Банк в соответствии с графиком. Любой платеж по договору, неполученный кредитором в сроки, установленные договором, считается просроченной задолженностью Заемщика. При просрочке возврата сумм ежемесячного платежа на сумму просроченного платежа вместо процентов, указанных в п. 1.4. Договора начисляются пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности до даты ее факти...

...ческого погашения (п.1.12 Договора).

В период пользования кредитом Должник допускал нарушение графика платежей по кредиту и уплате процентов, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

В связи с неисполнением Должником обязательств по кредитному договору, в его адрес было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредиту, которое оставлено ответчиком без ответа.

<дата> был произведен последний платеж в размере <данные изъяты> руб.

Период начисления задолженности с <дата> по <дата>.

По состоянию на <дата>. его задолженность перед АКБ «Приморье» составляет: <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – пеня на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – пеня на просроченные проценты.

Просит взыскать с ответчика, сумму долга по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании ч.5 ст. 167, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>. между АКБ «Приморье» (ПАО) и <ФИО>1 заключен договор потребительского кредита № <номер>, в соответствии с которым <ФИО>1 была предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. По условиям договора заемщик обязался в срок не позднее <дата>. полностью погасить кредит, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

Дополнительным соглашением от <дата> процентная ставка установлена <данные изъяты> % годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В нарушение условий договора <ФИО>1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме.

По состоянию на <дата>. задолженность <ФИО>1 составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – пеня на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – пеня на просроченные проценты.

Размер задолженности судом проверен, признан арифметически правильным. Ответчиком иной расчет не представлен. Доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по данному кредитному договору ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

<дата> в связи с нарушением ответчиком условий договора, банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и задолженности по кредитному договору.

Ответчик данное требование не выполнил, на момент подачи искового заявления задолженность по кредитному договору не погашена.

Поскольку в ходе судебного заседания подтвердились доводы истца о ненадлежащем исполнении <ФИО>1 своих обязательств по кредитному договору, и, учитывая, что до настоящего времени ответчик требования истца о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на уплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АКБ «Приморье» (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1, <данные изъяты> в пользу АКБ «Приморье» (ПАО) <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата>. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.В. Попова

Дело № 12-472/2021

РЕШЕНИЕ

29 октября 2021 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шестова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильюшенко Д. В., *** года рождения, уроженца г. Владивосток, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. Владивосток, ул. Четвертая, д. 6Д кв. 1011, на постановление Врио командира ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивосток Баранюк А.И. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Врио командира ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивосток А.И. Баранюка от *** Ильюшенко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Ильюшенко Д.В. не согласен с вышеназванным постановлением, подал жалобу, в обосновании которой ссылается на отсутствие состава правонарушения. Правонарушение не совершал, за рулем автомобиля в указанное в протоколе об административном правонарушении время не находился. Кроме того, не был уведомлен о времени и месте рассмотрения по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Ильюшенко Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть желобу в его отсутствие.

Защитник Ольшевский Э.Х. в судебном заседании настаивал, что Ильюшенко Д.В. *** в 23 часов 15 минут не управлял транспортным средством, в это время находился в ином месте, настаивал на прекращении произ...

...водства по делу.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не представил. С учетом мнения защитника, суд рассматривает жалобу в отсутствие последнего.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 ст. 12.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

Обжалуемым постановлением Ильюшенко Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ за то, что *** в 23 часа 15 минут в районе д. 13а ул. Шевченко в г. Владивостоке, управляя транспортным средством М. «Тойота М. И.» государственный регистрационный знак ***, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Из смысла ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, субъект административного правонарушения, а также виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Решение вопроса о виновности лица предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Согласно материалам дела, время совершения административного правонарушения Ильюшенко Д.В. как *** в 23 часа 15 минут, установлено из рапортов старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Нестерова С.А. и инспектора Шацкого В.С., согласно которых последним именно в это время водителю Ильюшенко Д.В. было показано требование об остановке транспортного средства. Поскольку не остановился, проехали за автомашиной, водитель которой свернул к прилегающему дому. После этого подошли к водителю, который вышел из автомашины, имел признаки алкогольного опьянения, предъявил документы на имя Ильюшенко Д.В., а затем скрылся с места происшествия. Проверив по базам данных, установлен номер телефона Ильюшенко Д.В., на звонок ответил Ильюшенко Д.В. и пояснил, что находится дома по ул. Четвертая, д. 6 кв. 1011. Съездили к месту жительства Ильюшенко Д.В., затем вместе вернулись к месту совершения правонарушения, где впоследствии были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем, из представленной в материалы дело видеозаписи с камер наблюдения д. 13 «А» по ул. Шевченко автомобиль М. «Тойота М. И.» в 22 часа 10 минут был припаркован около вышеуказанного дома, рядом с дорогой, патрульная автомашина сотрудников ДПС ГИБДД подъехала к автомашине «Тойота М. И.» в указанное время. С 22 часов 12 минут до 22 часов 33 минут Ильюшенко Д.В. и сотрудники ГИБДД находились по названному адресу. В 22 часа 33 минуты патрульный автомобиль уехал с места, где был припаркован автомобиль «Тойота М. И.» государственный регистрационный знак ***

Согласно сведениям телефонных соединений по абонентскому номеру Ильюшенко Д.В. *** в 22 часа 59 минут Ильюшенко Д.В. вызвал такси службы «Максим» на адрес г. Владивосток, ул. Шевченко 13А, следованием до д. 6Д ул. Четвертая в г. Владивостоке. В 23 часа 12 минут на телефонный номер Ильюшенко Д.В. поступил звонок с абонентского номера ***, со слов Ильюшенко Д.В. звонящий представился сотрудником ГИБДД.

Таким образом Ильюшенко Д.В. *** в 23 часа 15 минут не находился за рулем транспортного средства «Тойота М. И.» государственный регистрационный знак Т584ОХ/125.

Нарушение процессуальных требований о полном, всестороннем, объективном рассмотрении дела по существу не позволило правильно установить состав правонарушения, повлекло за собой неправильное разрешение дела по существу с вынесением незаконного постановления о назначении наказания.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, другие доводы заявителя, указанные им в обоснование жалобы, судом не рассматриваются.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Ильюшенко Д. В., - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18*** от *** Врио заместителя начальника командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку В.И. Баранюка, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении Ильюшенко Д. В. – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней

Судья Шестова Т.В.