Ильюшенко Михаил Александрович

УИД 26RS0035-01-2024-001150-92

Дело № 2 – 876/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 22 марта 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием истца Ильюшенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Ильюшенко Михаила Александровича к Бекбулатову Руслану Загировичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Ильюшенко М.А. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Бекбулатову Р.З. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильюшенко М.А. (истец) и Бекбулатовым Р.З. (ответчик) заключен договор по условиям которого (п.1.1) исполнитель Бекбулатов Р.З. принял на себя обязательства по заданию заказчика Ильюшенко М.А. изготовить и поставить бетонные изделия следующего наименования: плитка тротуарная 90 кв.м.; бордюр дорожный 10 шт; бордюр аллейный 18 шт; отлив 22 шт.

Сумма оплаты по договору в размере 57800 рублей передана заказчиком исполнителю при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, составленной ДД.ММ.ГГГГ к установленному сроку (ДД.ММ.ГГГГ) принятые исполнителем по договору обязательства не выполнены.

Истец просит суд взыскать с Бекбулатова Р.З. 57800 рублей; неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 57800 рублей; компенсацию морального вреда в р...

...азмере 100 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Ильюшенко М.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что обратился к Бекбулатову Р.В., заказал изготовление бетонных изделий для мощения прядомой территории. У ответчика есть цех по изготовлению бетонных изделий по <адрес>, коммерческой деятельностью он занимается постоянно, размещал объявление на сайте АВИТО. Оказывал услуги по изготовлению бетонных изделий знакомым истца. На сайте Авто истец переписывался с гражданской женой ответчика, она ему предложила подъехать на <адрес>, заключить договор оплатить денежные средства. За изготовление бетонных изделий полностью оплачена сумма 57800 рублей, ответчик ему ничего не поставил, денежные средства не вернул. На диске имеются аудиозаписи, согласно которым ответчик признает свою обязанность изготовить бетонные изделия, дает обещание поставить изделия, но данные обещания до момента обращения в суд не исполнены.

Истец полагает, что ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенного договора на то, что он не является предпринимателем, в данном случае подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Ответчик Бекбулатов Р.З. в судебное заседание не явился, извещения направлены судом по адресу регистрации ответчика (<адрес>).

В соответствии с положениями, предусмотренными части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая требования, установленные положениями частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано применительно к части 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите право потребителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильюшенко М.А. (истец) и Бекбулатовым Р.З. (ответчик) заключен договор (л.д. 10). По условиям данного договора исполнитель Бекбулатов Р.З. принял на себя обязательства по заданию заказчика Ильюшенко М.А. изготовить бетонные изделия следующего наименования: плитка тротуарная 90 кв.м.; бордюр дорожный 10 шт; бордюр аллейный 18 шт; отлив 22 шт. (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.9 договора, сумма залога (оплаченных услуг) составляет 57800 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора, стороны пришли к соглашению о том, что работы должны быть выполнены к ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма оплаты по договору в размере 57800 рублей передана заказчиком исполнителю при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Правоотношения сторон суд квалифицирует как договор подряда, заключенного для целей удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно статье 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Поскольку к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец являясь потребителем по договору подряда, вправе обратится в суд по месту своего проживания.

Согласно части 4 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств наличия обстоятельств того, что не исполнение заключенного договора подряда на изготовление бетонных изделий произошло вследствие непреодолимой силы ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи заказанных изделий по перечню п. 2.8. договора (плитки, бордюров и т.д.) потребителю в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 12). Истец по причине неисполнения условий договора ответчиком просил вернуть оплаченные по договору денежные средства, доказательств возвращения истцу денежных средств в размере 57800 рублей ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств в размере 57800 рублей с ответчика подлежит удовлетворению.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно п. 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа.

Расчет неустойки истцом произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 3% от суммы 57800 рублей и составляет 669324 рублей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (п. 5 ст. 28, Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Стоимость заказа определена сторонами договора (п. 2.9) в сумме 57 800 рублей, с учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 57 800 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения права потребителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что взысканию подлежит моральный вред в размере 2000 рублей, в остальной части требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (вопрос 1)). Поскольку ответчиком требования потребителя добровольно не удовлетворены, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от присужденных сумм (57800 + 57800 + 2000) / 2 =58 800 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления, устные консультации в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд, приходит к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей соответствую критерию разумности и справедливости, и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом имущественных требований, и требования о взыскании морального вреда, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 3812 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильюшенко Михаила Александровича к Бекбулатову Руслану Загировичу о взыскании денежных средств 57 800 рублей, неустойки 57 800 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с Бекбулатова Руслана Загировича в пользу Ильюшенко Михаила Александровича сумму оплаченных услуг в размере 57800 рублей; неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 57800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей; штраф в размере 58 800 рублей.

В удовлетворении требований Ильюшенко Михаила Александровича к Бекбулатову Руслану Загировичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 98 000 рублей – отказать.

Взыскать с Бекбулатова Руслана Загировича в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3812 рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 26 марта 2024 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина

Материал № 2635/2021 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г. Гурьевск 25 января 2022 г.

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Коновалова О.Ч., ознакомившись с поступившим в суд 28.12.2021 исковым заявлением Ильюшенко Михаила Александровича к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о сохранении квартиры в реконструированном (перепланированном) состоянии и признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ильюшенко М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, в котором просит сохранить в реконструированном (перепланированном) состоянии квартиру № № общей площадью 66.1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес > и признать право собственности на вышеуказанную квартиру.

Определением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 30.12.2021 указанное выше исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что оно было подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

В соответствии с определением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 30.12.2021 истцу Ильюшенко М.А. с разъяснением положений, предусмотренных ст.ст. 131-132 ГПК РФ, надлежало устранить указанные в определении недостатки в срок до 21.01.2022.

10.01.2022 указанное выше определение суда для исполнения было направлено почтовым отправлением истцу по адресу, указанному им ...

...в исковом заявлении, копия которого была лично получена 22.01.2022.

Часть 3 статьи 136 ГПК РФ гласит о том, что если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, принимая во внимание, что в установленный срок, недостатки, указанные в определении судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 30.12.2021 истцом не исполнены, с ходатайством о продлении срока исполнения судебного акта об оставлении искового заявления без движения истец, либо её представитель в суд не обращались, данное исковое заявление не может быть принято к производству Гурьевского районного суда Калининградской области и подлежит возвращению истцу со всеми приложенными к нему документами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить истцу Ильюшенко Михаилу Александровичу исковое заявление к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о сохранении квартиры в реконструированном (перепланированном) состоянии и признании права собственности на квартиру, со всеми приложенными к нему документами.

Одновременно разъяснить истцу Ильюшенко М.А., что в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: О.Ч. Коновалова

Дело № 2-35/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2014 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

с участием ст. помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Ковязина М.Д.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Ильюшенко А.А. - Корчагина П.В., действующего на основании доверенности от 21.02.2013 года,

ответчика (истца по встречному иску) Карпенко С.Н., ее представителя Черкашиной П.В., действующей на основании доверенности от 03.09.2013 года,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления гражданское дело по иску Ильюшенко А.А., Ильюшенко М.А. к Карпенко И.А., Карпенко А.Н., Карпенко С.Н. о признании доверенности от 03.02.1995 года, договора купли-продажи квартиры от 20.05.1997 года недействительными, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении; встречному иску Карпенко И.А. к Ильюшенко А.А., Ильюшенко М.А., Должанской Т.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Должанской В.С. о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Ильюшенко А.А., Ильюшенко М.А. обратились в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 05.12.2013 года) к Карпенко И.А., Карпенко А.Н., Карпенко С.Н. о признании недействительной доверенности от 03.02.1994 года, выданной на имя Бурчяна С.Ж., предоставляющей право продажи квартиры по адресу: <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи названной квартиры от 20.05.1997 года, заключенного с ответчиками и применении последствий неде...

...йствительности сделки, признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселении их с указанной квартиры.

Заявленные требования мотивированы тем, что 09.11.1994 года истцы приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В дальнейшем подлинники документов, подтверждающие данную сделку утрачены Бурчяном С.Ж., которому они были переданы. После восстановления документов 01.04.2013 года истцы получили свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, а 02.08.2013 года зарегистрировались по месту жительства по адресу нахождения квартиры. При этом истцам стало известно, что данную квартиру Бурчян С.Ж. от их имени продал ответчикам, денежных средств от продажи они не получали. Доверенность на право продажи квартиры получена Бурчяну под влиянием заблуждения и угроз применения насилия, в связи с чем, по мнению истцов, имеются основания для признания недействительными доверенности и заключенного договора купли-продажи.

Карпенко И.А. обратилась со встречными требованиями к Ильюшенко А.А., Ильюшенко М.А., Должанской Т.М. и Должанской В.С., согласно которым (с учетом заявления об их уточнении от 27.11.2013 года) просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекратить право собственности ответчиков на указанную квартиру и снять их с регистрационного учета.

Встречный иск мотивирован тем, что 20.05.1997 года на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Рубан Т.Ю., Карпенко И.А. приобрела у Ильюшенко А.А. и Ильюшенко М.А., в лице действующего от их имени представителя по доверенности Бурчяна С.Ж., спорную квартиру. Договор исполнен, денежные средства за квартиру переданы Бурчяну С.Ж. Истец (по встречному иску) полагает, что квартира приобретена ею на законных основаниях, договор купли-продажи квартиры от 20.05.1997 года соответствует требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, обязательная государственная регистрация права не требовалась.

Истцы (ответчики по встречному иску) Ильюшенко А.А., Ильюшенко М.А., Должанская Т.М. (действующая также в интересах Должанской В.С.), ответчики Карпенко И.А., Карпенко А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Ильюшенко А.А. - Корчагин П.В. (полномочия проверены) заявленный иск поддержал, по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что срок исковой давности не пропущен, так как о доверенности на имя Бурчяна и договоре купли-продажи квартиры от 1997 года истцы узнали лишь в 2013 году. Считал необходимым отказать во встречных требования Карпенко И.А., как по существу, так и путем применения исковой давности. Пояснил, что истцы Бурчану доверенности на продажу спорной квартиры не выдавали, покинули квартиру под психическим и физическим насилием со стороны Бурчана.

Ответчик (истец по встречному иску) Карпенко С.Н., ее представитель Черкашина П.В., действующая на основании доверенности от 03.09.2013 года, в судебном заседании возражали против предъявленного иска, просили применить к требованиям истцов (ответчиков по встречному иску) исковую давность. На удовлетворении встречного иска настаивали, указывая на отсутствие оснований для применения к нему срока исковой давности.

Третьи лица нотариус Лазарь Т.Ю., Бурчян С.Ж., представители третьих лиц <данные изъяты> Управления Росреестра по Красноярскому краю, ФГУП «Ростехинвентаризация», в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Нотариус Лазарь Т.Ю. и представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, при отсутствии возражений участников процесса, на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым в первоначальном иске отказать, а встречный иск удовлетворить, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями, содержащимися в ст.ст.549, 550 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

С учетом ч.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ, вступившего в законную силу в 1998 году, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.6 названного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.59, 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» №22 от 29.04.2010 года, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

В силу п.1 ст.185 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно п.1 ст.188 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года) действие доверенности может быть прекращено вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

На основании п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (в редакции Федерального закона от 11.02.2013 N 8-ФЗ).

В силу п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (в редакции Федерального закона от 11.02.2013 N 8-ФЗ).

Из материалов дела следует, что за Ильюшенко А.А., Ильюшенко М.А. зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> о чем Управлением Росреестра по Красноярскому краю выдано соответствующее свидетельство от 01.04.2013 года. Основанием регистрации за истцами (ответчиками по встречному иску) такого права послужило их обращение 28.03.2013 года в регистрирующий орган с заявлением.

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию заявители предоставили дубликат договора купли-продажи от 09.11.1994 года, в соответствии с которым Захарова Е.П. в лице Бурчяна С.Ж., действовавшего на основании доверенности от 21.09.1994 года, удостоверенной нотариусом Т.Ю. Рубан (в настоящий момент Лазарь Т.Ю.) под №2413, продала Ильюшенко А.А. и Ильюшенко М.А. спорное жилое помещение. На момент совершения сделки квартира принадлежала Захаровой Е.П. на основании дубликата договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Янголовой В.П., от 15.01.1994 года под реестровым №271, выданного 21.09.1994 года за №9439. Договор купли-продажи от 09.11.1994 года удостоверен нотариусом г. Красноярска Рубан Т.Ю. и зарегистрирован в реестре за №2989.

Вместе с тем, 20.05.1997 года Ильюшенко А.А., Ильюшенко М.А., в лице Бурчяна С.Ж., действующего на основании доверенности от 03.02.1995 года за №414, заключили договор купли-продажи названной квартиры с Карпенко И.А., действовавшей также в интересах несовершеннолетних Карпенко А.Н. и Карпенко С.Н. По условиям данного договора, спорное жилое помещение перешло в равнодолевую собственность Карпенко И.А., Карпенко А.Н. и Карпенко С.Н. за 348800000 руб., которые переданы покупателем продавцу в день подписания договора. Оспариваемый договор купли-продажи от 20.05.1997 года удостоверен нотариусом Красноярского нотариального округа Рубан Т.Ю. и зарегистрирован в реестре за №1567. При совершении данной сделки нотариусом личность сторон установлена, их дееспособность, полномочия представителя, законного представителя, а также принадлежность Ильюшенко А.А., Ильюшенко М.А. отчуждаемой квартиры проверены, о чем в договоре содержится соответствующая запись.

В настоящий момент в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на регистрационном учете состоят Ильюшенко А.А., Ильюшенко М.А., Должанская Т.М., Должанская В.С., что подтверждается выпиской из домовой книги от 22.10.2013 года, предоставленной ООО УК <данные изъяты>

При этом на момент регистрации за Ильюшенко А.А., Ильюшенко М.А. права собственности на спорное жилое помещение, в квартире на регистрационном учете никто не значился, права на нее за кем-либо зарегистрированы не были.

Данное обстоятельство ответчик (истец по встречному иску) Карпенко И.А. объяснила тем, что после приобретения у Ильюшенко А.А., Ильюшенко М.А. спорного жилого помещения, она на регистрационный учет по данному адресу не вставала, регистрацию права собственности на квартиру не осуществляла, при этом фактически ею пользовалась, проживает в ней по настоящее время и с 1997 года несет бремя ее содержания. Право собственности на квартиру не зарегистрировала, поскольку в квартире произведена перепланировка, что затруднило получение технического паспорта, необходимого для осуществления регистрации права собственности.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, сопоставив их с пояснениями сторон, суд пришел к убеждению, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к Карпенко И.А., Карпенко А.Н. и Карпенко С.Н. на законных основаниях, поскольку договор купли-продажи от 20.05.1997 года, совершен сторонами с соблюдением норм ГК РФ, действовавших на момент совершения сделки, в соответствующем порядке удостоверен нотариусом. Оснований сомневаться в действительности данного договора, а также доверенности от 03.02.1995 года, выданной Ильюшенко А.А., Ильюшенко М.А. на имя Бурчяна С.Ж. не имеется.

Из пояснений истцов (ответчиков по встречному иску) Ильюшенко А.А. и Ильюшенко М.А., данных в предыдущих судебных заседаниях, следует, что документы они подписывали под давлением Бурчяна, к нотариусу их не возили, затем под психологическим давлением, а также угрозами применения физического насилия со стороны Бурчяна С.Ж. вынуждено покинули спорную квартиру в 1996 году, после чего проживали по другим адресам. Из пояснений Ильюшенко А.А. также следует, что данную ситуацию в 1996 году она оценила как то, что Бурчян забирает их квартиру себе.

Из показаний ответчика Карпенко И.А. следует, что с момента приобретения в 1997 году спорной квартиры у истцов Ильюшенко А.А. и Ильюшенко М.А., от имени которых по доверенности действовал Бурчян С.Ж., до подачи истцами в 2013 году искового заявления в суд, истцы на спорную квартиру не претендовали, о своих правах не заявляли, не приходили к ней и не пытались вселиться в квартиру. Истцами (ответчикам по встречному иску) Ильюшенко А.А. и Ильюшенко М.А. данное обстоятельство в предыдущих судебных заседаниях признавали, при этом указывая на то, что, несмотря на действия Бурчяна по их выселению из квартиры, они в правоохранительные органы не обращались.

Суд считает, что то обстоятельство, что Карпенко не осуществила регистрацию права собственности на квартиру не может являться основанием для признания договора от 20.05.1997 года недействительным, поскольку на момент совершения сделки ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающий обязательную регистрацию сделок с недвижимостью, не действовал, а последующая регистрация права собственности отведена законом на усмотрение собственника имущества.

Доверенность от 03.02.1995 года выданная истцами Бурчану на продажу спорной квартиры удостоверена нотариусом и зарегистрирована в реестре, что следует из сообщения нотариуса Лазарь Т.Ю. от 13.12.2013 года. Договор купли-продажи спорной квартиры заключен 20.05.1997 году и также удостоверен нотариусом.

Таким образом, доводы стороны истца (по первоначальному иску) о не выдачи доверенности Бурчану на продажу спорной квартиры, не получении денежных средств от её продажи, вынужденном оставлении спорной квартиры, - голословны и ничем объективно не подтверждены.

Оценив взаимные заявления сторон о применении последствий пропуска срока исковой давности к предъявленным друг к другу требованиям, суд исходит из следующих положений закона.

В соответствии со ст.ст.195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которого устанавливается в три года.

В силу ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (в редакции Федерального закона от 11.02.2013 N 8-ФЗ).

Суд находит, что истцы (ответчики по встречному иску) Ильюшенко А.А., Ильюшенко М.А. обратились в суд с заявленным иском о признании недействительными доверенности от 03.02.2005 года, договора купли-продажи, заключенного 20.05.1997 года, лишь в 2013 году.

Оценивая доводы истцов Ильюшенко А.А., Ильюшенко М.А. и их представителя о том, что срок исковой давности ими не пропущен, так как о доверенности на имя Бурчяна и договоре купли-продажи квартиры от 1997 года они узнали лишь в 2013 году, суд не принимает их и исходит из того, что в 1997 году истцы (ответчики по встречному иску) Ильюшенко А.А. и Ильюшенко М.А. выехали из спорной квартиры, прекратили контакты с Бурчаном, проживали по другим адресам и до 2013 года судьбой квартиры не интересовались, бремя её содержания не несли, за защитой нарушенного права не обращались, несмотря на то, что имели такую возможность.

Каких-либо сведений, свидетельствующих об уважительности причин пропуска исковой давности, суду истцами (по первоначальному иску) не представлено, ходатайства о его восстановлении не заявлено.

Суд считает, что годичный срок исковой давности истцами Ильюшенко А.А. и Ильюшенко М.А. пропущен, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, заявление представителя ответчика Карпенко о пропуске срока исковой давности является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Ильюшенко А.А. и Ильюшенко М.А. следует отказать.

При этом не подлежит удовлетворению требование истцов Ильюшенко А.А. и Ильюшенко М.А. о применении срока исковой давности к встречному иску Карпенко И.А. о признании права собственности на спорную квартиру и прекращении такого права за истцами, поскольку к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Право собственности истцами зарегистрировано в 2013 году, ответчик данное право оспаривает путем прекращения права собственности за истцами и признания за собой.

С учетом таких обстоятельств, суд считает необходимым в первоначальном иске отказать, удовлетворив при этом встречный иск, прекратить право собственности на спорное жилое помещение Ильюшенко А.А. и Ильюшенко М.А., признав такое право за Карпенко И.А., Карпенко А.Н., Карпенко С.Н. по 1\3 доли за каждым, поскольку на основании договора купли-продажи от 20.05.1997 года квартира приобретена ими в равнодолевую собственность. Ввиду отсутствия законных оснований для проживания в спорном жилом помещении Ильюшенко А.А., Ильюшенко М.А., Должанская Т.М. и Должанская В.С. подлежат снятию с регистрационного учета по адресу расположения квартиры, как не приобретшие право пользования ею.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ильюшенко А.А., Ильюшенко М.А. к Карпенко И.А., Карпенко А.Н., Карпенко С.Н. - отказать.

Встречное исковое заявление Карпенко И.А. к Ильюшенко А.А., Ильюшенко М.А., Должанской Т.М. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Должанской В.С. удовлетворить.

Прекратить право собственности Ильюшенко А.А., Ильюшенко М.А. на квартиру <адрес>

Снять с регистрационного учета из указанной квартиры как не приобретших право пользования Ильюшенко А.А., Ильюшенко Михаила М.А., Должанскую Т.М. и Должанскую В.С..

Признать за Карпенко И.А., Карпенко А.Н., Карпенко С.Н. право собственности на квартиру <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24.02.2014 года.

Судья Д.Г. Капошко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу №5-254/2016 об административном правонарушении

1 ноября 2016 года г.Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Нессонова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

Илющенко ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее к административной ответственности, ответственность за которое установлена главой 16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не привлекавшегося,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ),

установил:

11.08.2016 года в 13 час. 55 мин. на МАПП Шебекино Шебекинского таможенного поста им. В.А.Данкова Белгородской таможни с территории Украины прибыл автомобиль марки <данные изъяты> под управлением гражданина <данные изъяты> Илющенко М.А... При прохождении таможенного контроля Илющенко М.А. заявил об отсутствии товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию. В ходе проведения таможенного контроля в результате проведения таможенного досмотра автомобиля <данные изъяты> было установлено наличие в его салоне на переднем пассажирском сидении и рядом на полу товара: пиво «<данные изъяты>» в пластиковой бутылке объемом 2.5 литров в количестве 6 бутылок, пиво «<данные изъяты>» в стеклянной бутылке объемом 0.5 литров в количестве 3 бутылок, водка «<данные изъяты>» в стеклянной бутылке объемом 0.5 литров в количестве 3 бутылок. Общий объем алкогольной продукции составил 18 литров. Св...

...едения о вышеуказанном товаре не были задекларированы Илющенко М.А. при следовании через таможенную границу таможенного союза.

В судебном заседании Илющенко М.А. не присутствовал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Сведений о причинах неявки не сообщил. Об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. С учетом изложенного, нахожу возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.

Представитель Белгородской таможни по доверенности Колесников А.В. считает, что вина Илющенко М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, полностью доказана собранными материалами дела. Квалификация его действий является верной, поскольку Илющенко М.А. не произвел декларирование товара по установленной форме в письменном виде.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно п. 36 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) товары для личного пользования – товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Согласно ст. 150 ТК ТС все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - участников таможенного союза. Часть 2 данной статьи определяет, что товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Часть 3 данной статьи определяет, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - участников таможенного союза.

Статья 180 ТК ТС устанавливает, что при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: 1) декларация на товары; 2) транзитная декларация; 3) пассажирская таможенная декларация; 4) декларация на транспортное средство.

В соответствии со ст. 352 ТК ТС критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств-членов таможенного союза.

Согласно ст. 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу. Таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств-членов таможенного союза.

В рамках Таможенного Кодекса Таможенного Союза, действует Соглашение «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», утвержденное постановлением Правительства РФ № 446 от 17.06.2010 года.

В соответствии с приложением 3 к Соглашению «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» физические лица могут ввозить на территорию Таможенного Союза для личного пользования в сопровождаемом багаже с освобождением от уплаты таможенных платежей не более 3 литров алкогольных напитков и пива в расчете на одно физическое лицо.

В соответствии с п. 3.4 приложения 2 к Соглашению «Перечень товаров для личного пользования, запрещенных или ограниченных к ввозу на таможенную территорию Таможенного Союза и (или) вывозу с этой территории», этиловый спирт и алкогольная продукция общим объемом более 5 литров на одно лицо запрещено к ввозу на таможенную территорию Таможенного Союза.

Статья 3 Соглашения устанавливает, что отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации); характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

В соответствии с решением комиссии таможенного союза от 18.06.2010 г. №287 «Об утверждении формы пассажирской таможенной декларации и порядка заполнения пассажирской таможенной декларации» в п.п3.4 п.3 декларации декларант указывает о наличии у него товаров, в отношении которых применяются запреты и ограничения, установленные законодательством таможенного союза, путем проставления соответствующей отметки в рамках «да», «нет».

Вина Илющенко М.А. в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом опроса Илющенко М.А., не отрицавшего факт перевоза товара: пиво «<данные изъяты>» в пластиковой бутылке объемом 2.5 литров в количестве 6 бутылок, пиво «<данные изъяты>» в стеклянной бутылке объемом 0.5 литров в количестве 3 бутылок, водка «<данные изъяты>» в стеклянной бутылке объемом 0.5 литров в количестве 3 бутылок, полностью признавшего свою вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и раскаявшегося в содеянном (л.д.19-20).

Объяснения Илющенко М.А. признаются допустимым доказательством по делу, даны добровольно, после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Протоколами опроса свидетеля ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д.21-26), которые судья признает допустимым доказательством по делу, так как они составлены в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в нем содержатся данные об ознакомлении с правами, предусмотренными ст.25.6 КоАП РФ и предупреждении об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Актом осмотра и досмотра транспортного средства (л.д.8-12); протоколом изъятия вещей и документов (л.д.4-5); актом № от 11.08.2016 г. приема-передачи имущества на ответственное хранение (л.д.6), из которых следует, что выявленный в салоне автомобиля <данные изъяты> товар, принадлежащий Илющенко М.А., а именно, пиво «<данные изъяты>» в пластиковой бутылке объемом 2.5 литров в количестве 6 бутылок, пиво «<данные изъяты>» в стеклянной бутылке объемом 0.5 литров в количестве 3 бутылок, водка <данные изъяты>» в стеклянной бутылке объемом 0.5 литров в количестве 3 бутылок, был изъят в присутствии Илющенко и помещен в камеру хранениявещественных доказательств Шебекинского таможенного поста им.В.А.Данкова.

Заключением эксперта № от 31.08.2016 года (л.д.31-34), согласно которому общая свободная (рыночная) стоимость предъявленной на экспертизу партии товара, явившегося предметом административного правонарушения, в РФ (регион – г.Белгород) по состоянию на 11.08.2016 г. составляет 1838.70 рублей РФ.

Выводы эксперта научно обоснованы, даны на основании внешнего осмотра органолептическим методом, маркетингового исследования рынка аналогичных товаров. Оснований не доверять выводам эксперта у судьи не имеется.

Действия Илющенко М.А. судья квалифицирует по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной письменной (электронной) форме товаров подлежащих декларированию.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Вина в форме умысла присутствует тогда, когда лицо, совершившее деяние, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало или сознательно допускало наступление этих последствий, либо относилось к ним безразлично.

Вина в форме неосторожности предполагает, что лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего деяния, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как следует из материалов дела Илющенко М.А. не задекларировав товар, должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своего деяния, однако не сделал этого. Следовательно, в его действиях усматривается вина в форме неосторожности.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу судьей не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного.

С учетом требований ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающей цели административного наказания и его соразмерность, последующее исполнение назначенного судом наказания, принимая во внимание, что Илющенко М.А. является гражданином и жителем другого государства, судья приходит к выводу о применении к нему такого вида наказания как конфискация товара.

Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст.29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

постановил:

Признать Илющенко ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить ему административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: пиво «<данные изъяты>» в пластиковой бутылке объемом 2.5 литров в количестве 6 бутылок, пиво «<данные изъяты>» в стеклянной бутылке объемом 0.5 литров в количестве 3 бутылок, водка «<данные изъяты>» в стеклянной бутылке объемом 0.5 литров в количестве 3 бутылок, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств в Белгородской таможне.

Суммы, полученные от денежных наказаний (штрафов), издержек перечислить на расчетный счет №40101810800000002901, получатель Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН 7730176610, КПП 773001001, ОКТМО 45328000, банк получателя операционный департамент Банка России, г.Москва, 701, БИК 044501002, КБК (денежные наказания (штрафы) 15311604000016000140; издержки по делу об АП 15311302991016300130. Назначение платежа: 10101000, денежных взысканий (штрафов), издержек для Белгородской таможни по делу об АП №10101000-1308/2016 в отношении Илющенко М.А.. УИ начисления для оплаты штрафа 15310101010001308169; УИ начисления для оплаты издержек 15311101010001308163.

Средства, полученные от реализации конфискованного товара, перечислить: получатель УФК по Белгородской области (ТУ Росимущества в Белгородской области; банк получателя Отделение Белгород г.Белгород, р/с 40101810300000010002; к/с БИК 041403001, ИНН 3123198660, КПП 312301001, ОКТМО – 14701000001, 167 1 14 03012 01 0500 410 «Средства от распоряжения и реализации прочего движимого конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации (в части реализации основных средств по указанному имуществу)»; 167 1 14 03012 01 0500 440 «Средства от распоряжения и реализации прочего движимого конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации (в части реализации материальных запасов по указанному имуществу)». Назначение платежа: средства от реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход РФ в отношении Илющенко М.А..

Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья С.В. Нессонова

постановил: