Илюшенков Владимир Анатольевич

Дело № 2-870/2024

УИД 50RS0022-01-2024-001024-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г.Лобня

Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Юнкеровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильюшенкова В.А. к ООО «Высокие Стандарты Качества – Комфорт» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что является собственником квартиры по адресу: ................ Управляющей компанией дома по указанному адресу является ООО «ВСК – Комфорт». 21.12.2023 с технического этажа произошел залив квартиры истца, в результате чего его имуществу причинен ущерб. УК составлен акт осмотра квартиры, зафиксированы повреждения. Согласно отчету ООО «Сфера Эксперт» №17-2024 от 07.02.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет иные данные руб., расходы по оценке ущерба составили иные данные руб. Претензия о возмещении ущерба в указанном размере оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика ущерб иные данные руб., компенсацию морального вреда иные данные., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оценке ущерба иные данные руб., нотариальные расходы на составление доверенности иные данные руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Перчаткин А.А. иск поддержал, просил его удовлетворить, возражал против сн...

...ижения штрафа.

Представитель ответчика по доверенности Туркина Е.В. в судебном заседании причину залива не оспаривала, не согласилась с оценкой ущерба, представленной истцом, просила не назначать по делу судебную экспертизу, в случае удовлетворения иска снизить штраф по ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Ильюшенков В.А. является собственником квартиры по адресу: ................

ООО «ВСК Комфорт» с 11.02.2023 является управляющей компанией дома по указанному адресу.

Согласно акту ООО «ВСК - Комфорт» в квартире истца 21.12.2023 произошел залив с технического этажа (протечка ливневки), зафиксированы повреждения в жилом помещении.

В обоснование цены иска истцом представлено заключение ООО Сфера Эксперт» №17-2024 от 07.02.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры №№ составляет иные данные руб.

Претензия о возмещении ущерба в указанном размере, направленная ответчику 11.04.2024, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений п. 5 ст. 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), в том числе и крыша дома.

В соответствии с п. 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Учитывая, что причиной залива квартиры истца явилась неисправность ливневых стоков на кровле дома, что в силу закона находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива имуществу истца, должна быть возложена на управляющую компанию.

Таким образом, с ООО «ВСК – Комфорт» взыскивается ущерб в размере иные данные руб. согласно представленному истцом заключению.

Ответчик ООО «ВСК – Комфорт» размер ущерба, установленный изготовленным по заказу истца заключением и указанный в иске, надлежаще не оспорил.

В связи с тем, что в силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного заливом, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Возражая против представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного профессиональным оценщиком, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при установленном факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Оснований для удовлетворения требований в указанной части в большем размере суд не усматривает.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет с учетом ст. 333 ГК РФ, исходит из того, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет ко взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из смысла закона следует, что штраф за нарушение прав потребителей не должен являться средством обогащения, в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в пользу Ильюшенкова В.А. взыскивается штраф в размере 50 000 руб.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный законом (ст. 94 ГПК РФ), не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцу возмещаются расходы по оценке ущерба в размере иные данные руб. по договору с ООО «Сфера Эксперт», так как заключение специалиста было необходимо для определения цены иска и подсудности спора.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются нотариальные расходы истца иные данные руб. на составление доверенности № от 26.03.2024, выданной на представление интересов Ильюшенкова В.А. по факту залива от 21.12.2023. На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход г.о. Лобня в сумме иные данные руб., соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильюшенкова В.А - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Высокие Стандарты Качества – Комфорт» в пользу Ильюшенкова В.А в счет возмещения ущерба иные данные руб., компенсацию морального вреда в размере иные данные руб., штраф в размере иные данные руб., расходы на оценку в размере иные данные руб., нотариальные расходы иные данные руб., а всего взыскать иные данные руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Высокие Стандарты Качества – Комфорт» в доход бюджета г.о. Лобня госпошлину в размере иные данные руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 26 июня 2024 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 марта 2025 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего дата автомобилю Тойота Рав 4, г/н №..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинен материальный вред, который выразился в получении механических повреждений. дата истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. дата истцом было подано заявление на осуществление страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт. дата истцу от ответчика поступили денежные средства в размере 67 000 рублей, дата в требовании истца об организации восстановительного ремонта было отказано.

Просит суд признать соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от дата, заключенное между истцом и ответчиком, недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 117 341, 90 руб., убытки в размере 261 958, 10 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., неустойку в размере 1% от 117 341, 90 руб. за период с дата по дата в размере 103260,87 руб., неустойку в размере 1% от 117341,90 руб. за период с дата по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенно...

...сти, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО8, управлявшего автомобилем ВАЗ, г/н №..., был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Тойота, г/н №....

Виновным в ДТП признана водитель ФИО8, свою вину в ДТП в ходе судебного разбирательства ФИО8 не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

дата ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

дата между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме.

дата САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление с требованиям о выдаче направления на ремонт транспортного средства либо о выплате убытков, неустойки, финансовой санкции.

дата САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 67 000 руб., что подтверждается выпиской из платежного реестра №....

дата САО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение в размере 89 600 руб., что подтверждается выпиской из платежного реестра №....

дата САО «РЕСО-Гарантия» от истца получено заявление (претензия), содержащая требование о выдаче направления на ремонт транспортного средства либо о выплате убытков, неустойки, финансовой санкции.

ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» составлена калькуляция №АТ14795755, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 334 441,90 руб., с учетом износа составляет 217 100 руб.

дата САО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение в размере 60 500 руб., что подтверждается выпиской из платежного реестра №....

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 217 100 руб. (67 000 руб. + 89 600 руб. + 60 500 руб.)

В связи с тем, что требования истца ответчиком исполнены не были, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от дата №У-24-102960/5010-009 требование ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по организации восстановительного ремонта в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовой санкции, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 14 742 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата №У-24-102960/5010-009, истец обратился в суд с заявленным иском.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит суд признать соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от дата недействительным со ссылкой на ст.178 ГК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 117 341, 90 руб., убытки в размере 261 958, 10 руб.

Действительно, дата между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

Соглашение о страховой выплате по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Оспариваемое соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), в связи с чем его существенным условием конкретный размер страхового возмещения не является, указание на денежную форму возмещения в заключенном соглашении имеется, оно подписано сторонами, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы закона, заблуждение может проявляться в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Оспариваемое соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана не представлено, в связи с чем, основания для признания данного соглашения недействительным отсутствуют.

При этом, суд полагает возможным указать следующее.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему - правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств - по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, через несколько дней после подачи заявления по форме страховщика - дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, отказавшись от денежной формы исполнения. Выплата страхового возмещения была произведена дата, после того, как истец отказался от выплаты страхового возмещения в денежной форме.

ФИО2 последовательно обращался к ответчику с заявлением и претензией, в которых просил организовать ремонт в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО».

Исходя из фактических обстоятельств: повторное заявление истца, претензия истца – четко подтверждают волю истца на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Согласно официально размещенной информации на сайте страховщика в сети Интернет, у страховщика отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры по ремонту транспортных средств в рамках ОСАГО в адрес.

В материалы дела представлено заявление представителя ФИО2 о выплате ему страхового возмещения. Заявление заполнено на бланке страховщика. Печатным способом заполнен п.4.2 данного заявления.

Пункт 4.2 заявления касается вопроса выплаты страхового возмещения почтовым переводом или по указанным в заявлении реквизитам на банковский счет.

Между тем, данный пункт подлежит заполнению в случае, если причинен вред жизни или здоровью или имеются условия, предусмотренные пунктом 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, в произошедшем дата ДТП вред здоровью потерпевшего причинен не был, на момент подачи заявления условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» не имелось.

Таким образом, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 заявлял именно о натуральном возмещении. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки организовать проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, не представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемого соглашения у страховщика наличествовали договоры со СТОА, соответствующими Правилам ОСАГО, а также в материалах дела отсутствуют доказательства доведения до ФИО2 соответствующей информации об этом, позволяющей ему сделать правильный выбор.

В иске ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 117 341, 90 руб., убытки в размере 261 958, 10 руб.

Страховое возмещение в размере 117 341, 90 руб. истребуется истцом исходя из следующего расчета: 334441,90 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Положению Банка России от дата №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по калькуляции страховщика ООО «КАР-ЭКС» № АТ4795755 минус 217100 руб. – выплаченное страховое возмещение с учетом износа по Положению Банка России от дата №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Убытки истребуются истцом в размере 261 958, 10 руб. исходя из следующего расчета: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018 в соответствии с заключением АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №.../АС-137 от дата в размере 596400 руб. минус 334441,90 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Положению Банка России от дата №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по калькуляции страховщика ООО «КАР-ЭКС» № АТ4795755

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа по калькуляции страховщика в размере 117 341, 90 руб. Кроме того, расчет размера убытков истца должен осуществляться по рыночным ценам в соответствии Методическими рекомендациями Минюста (2018) без учета износа и в данном случае составляет 261 958, 10 руб., который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку установлена ненадлежащая организация восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА.

Каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018 представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В иске ФИО2 просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от 117 341,90 руб. за период с дата по дата в размере 103 260, 87, а также неустойку в размере 1% от 117 341, 90 руб. за период с дата по день исполнения решения суда.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу прямого указания п. 4.22. Правил ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме, следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно и обоснованно.

В силу статьи 14.1, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать установленный лимит ответственности (400 000 руб.).

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» дата, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее дата, следовательно, неустойка подлежит исчислению с дата.

Установив факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме, принимая во внимание, что ответственность перед потребителем за своевременную выплату страхового возмещения по договору страхования несет непосредственно страховщик, суд полагает возможным произвести расчет неустойки следующим образом: размер неустойки за период с дата по дату вынесения решения суда дата составит 103 260, 87 руб.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом в материалы дела, вместе с тем, полагает возможным произвести расчет неустойки за период с дата по дата (дату вынесения решения). За указанный период размер неустойки составит 214735,68 руб. (117341,90 руб.*1%*183 дня)

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 117341,90 руб. до дня фактического исполнения обязательств, взыскав с ответчика неустойку в размере 1173,4 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 117341,90 руб., начиная с даты, следующей за днём вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства по выплате 117341,90 руб. в качестве страхового возмещения, но не более 185264,32 руб. (400000 руб.- 214735,68 руб.)

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, не организовал ремонтные работы поврежденного автомобиля истца на СТОА надлежащим образом, что повлекло необходимость обращаться к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50%.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению из размера обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Надлежащим является исполнение страховщиком обязательства в виде организации и оплаты СТОА восстановительного ремонта. В данном деле судом установлен факт неисполнения страховщиком данного обязательства, что и явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения без учета износа как последствия неисполнения данного обязательства.

Установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательств является основанием для начисления судом штрафа на основании приведенной правовой нормы, на размер обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Таким образом, размер штрафа в рассматриваемом случае должен составлять 167220,95 руб. (334441,90 руб. – надлежащий размер страхового возмещения по Положению Банка России от дата №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа)*0,5), который суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 20000 руб.

Несение расходов по оценке ущерба в размере 20000 руб. подтверждается договором возмездного оказания услуг №.../АС-137 от дата, кассовым чеком на указанную сумму.

Поскольку данные расходы понесены после решения финансового уполномоченного, требования истца о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме на основании представленного истцом заключения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб., поскольку признает данные расходы судебными и полагает, что они были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд, на основании представленного истцом заключения впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16881 руб. исходя из цены иска 117341,90 руб.+261958,10 руб.+ 214735,68 руб.=594035,68 руб. плюс государственная пошлина в размере 3000 руб. за требования неимущественного характера, итого в размере 19881 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН №... в пользу ФИО2, дата года рождения (паспорт №..., выдан ГУ МВД России по адрес дата, к/п №... страховое возмещение в размере 117341,90 руб., убытки в размере 261958,10 руб., неустойку в размере 214735,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 167220,95 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб., а всего взыскать 786256 (семьсот восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 63 копейки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН №... в пользу ФИО2, дата года рождения (паспорт №..., выдан ГУ МВД России по адрес дата, к/п №...) неустойку в размере 1173,4 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 117341,90 руб., начиная с даты, следующей за днём вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства по выплате 117341,90 руб. в качестве страхового возмещения, но не более 185264,32 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН №... в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 19881 (девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено дата.

Копия верна. Судья: Секретарь:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2014 года Федеральный суд Октябрьского района г.Самары в составе:

председательствующего Лобановой Ю.В., при секретаре Викторовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по заявлению Илюшенкова В.А к ООО «Гудвинн» о прекращении трудового договора и внесении записи в трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л :

Илюшенков В.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он работает по трудовому договору с дата в ООО «Гудвинн» торговым агентом отдела продаж Ригли г. Самары. С дата отдел продаж Ригли переходит с другому дистрибьютеру ООО «Магнат». В связи с чем выписка товара была закрыта, а также любая другая трудовая деятельность. дата он написал обходной лист и заявление об увольнении по собственному желанию и вручил его непосредственному руководителю супервайзеру Емелину Ю.Ю., руководитель обходной лист подписал, а заявление не принял. Руководитель Никонова Л.В. также заявление не приняла. После чего, с данным заявлением он поехал в центральный офис ООО «Гудвинн» к исполнительному директору Сорокину Р.В., который также заявление не принял. дата он направил заявление об увольнении по почте. Просит суд обязать работодателя расторгнуть с ним трудовой договор по п. 3 ст. 77 ТК РФ и внести в трудовую книжку надлежащую запись, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Указала, что документов, подтверждающих факт непринятия заяв...

...ления у него ответчиком не имеется, кроме двух свидетелей.

Представитель ответчика ООО «Гудвинн» Левина Ю.С., по доверенности от дата № №..., в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Илюшенкова В.А.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основанием возникновения трудовых отношений в силу ст. 16 ТК РФ является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Судом установлено, что Илюшенков В.А. был трудоустроен в ООО «Гудвинн» на должность торгового агента на основании трудового договора №... от дата в следующее подразделение: отдел продаж Ригли, расположенное по адресу: адрес.

дата в трудовую книжку истца была внесена запись о расторжении трудового договора с дата в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом - на основании подп. а п.6 4.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ).

Согласно ст.80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Не получив от Илюшенкова В.А. письменного заявления об увольнении, ответчик не имел основания считать трудовые отношения с истцом расторгнутыми, в связи с чем от истца правомерно ожидалось продолжение работы по обусловленной трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Что касается довода Илюшенкова В.А. о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было им направлено в адрес работодателя Почтой России, то данный довод также является недостоверным. Истец действительно дата направил в адрес ООО «Гудвинн» заявление, но с формулировкой «Прошу уволить меня по сокращению дата»

В силу ст. 81 ТК РФ предоставляет право расторгнуть договор по сокращению численности или штата работников организации лишь работодателю, а не работнику.

Из отзыва ответчика следует, что Илюшенков В.А. для исполнения должностных обязанностей (поставка заказов продукции торговой марки «Ригли» клиентам) получал товарно-материальные ценности (продукция марки «Ригли»), развозил ее покупателям в магазины, а вырученные денежные средства вносил в кассу работодателя. К дата у Илюшенкова В.А. образовалась большая задолженность перед ООО «Гудвинн», т.е. он длительное время не вносил деньги в кассу или вносил незначительные суммы по отношению к имеющемуся у него товару. В связи с чем дата г. был издан приказ о проведении инвентаризации №... истцу было предложено предъявить находящийся в его распоряжении товар и принять участие в его инвентаризации. Однако Илюшенков В.А. отказался удостоверить своей подписью факт ознакомления с приказом о проведении инвентаризации, а также без уважительной причины отказался предъявить находящиеся у него товарно-материальные ценности для инвентаризации и участвовать в ней. После чего он без объяснения причин покинул свое рабочее место. Ему звонил его непосредственный руководитель супервайзер Емелин Ю.Ю. для выяснения обстоятельств отъезда и с просьбой выйти на работу. В результате дата истец приехал в офис, но лишь для подписания обходного листа, после чего сразу уехал. На повторное предложение провести инвентаризацию непосредственно с участием материально ответственного лица (т.е. самого Илюшенкова В.А.) последний вновь ответил отказом. Все вышеуказанные факты, в том числе отсутствие на рабочем месте, зафиксированы путем составления соответствующих актов и засвидетельствованы подписями полномочных сотрудников.

дата ответчиком было направлено в адрес истца письмо исх. №..., в котором у него запрошено письменное объяснение о причинах прогулов, как это предусмотрено ст. 193 ТК РФ. Истец получил вышеуказанное письмо дата г., что подтверждается его росписью в уведомлении о вручении. Однако письменное объяснение Илюшенковым В.А. так и не было предоставлено, о чем дата также был составлен соответствующий акт.

Согласно актам о прогуле Илюшенков В.А. отсутствовал на работе в период с дата по дата и дата г.

дата был издан приказ №... «О применении дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым к Илюшенкову В.А. применено дисциплинарное взыскание - увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с его отсутствием без уважительной причины на рабочем месте с *** до *** часов дата., а также в течение всего рабочего дня в период с дата. по дата.

Также дата. ответчиком был издан приказ №... о прекращении трудового договора с работником и была произведена соответствующая запись в трудовую книжку истца.

Таким образом, трудовые отношения с истцом расторгнуты с дата по инициативе работодателя, данный приказ истцом не оспорен, в связи с чем требования истца о расторжении с ним договора с дата по п. 3 ст. 77 ТК РФ удовлетворению не подлежат. Требование истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ ; взыскать с ответчика компенсации морального вреда *** рублей, являются производными от требования о расторжении трудового договора в удовлетворении которых отказано, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Илюшенкова В.А оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2014 года.

Судья: подпись Лобановой Ю.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

21.11.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре Турапиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4509/2022 по иску Илюшенкова В.А. к ООО «УК Созвездие» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Илюшенков В.А. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: адрес. Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома является ООО «УК Созвездие». В марте месяце дата в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление двух квартир, в том числе и принадлежащей ему квартиры №.... Зимой, во время уборки снега и ледяной наледи представителями ответчика была повреждена кровля. Весной, в результате повреждения кровли на расстоянии двух комнат образовалась течь. По фасаду в течении месяца происходило намокание, которое проникло в две комнаты жилого помещения по выше указанному адресу. дата, напитавшийся влагой фасад, огромным куском отвалился от дома, тем самым вырвал внешний блок кондиционера, не подлежащий дальнейшего эксплуатации. дата представителями ответчика был составлен акт осмотра квартир №... жилого дома №..., из которого следует, что повреждение имущества произошло вследствие намокания (протечка с кровли и фасада). дата составлена претензия для мирового соглашения с выплатой материального ущерба в размере 80 550 (восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят рублей) 00 копеек, на что ответчик ответил отказом. дата истец в письменном виде уведомил, что дата в *** часов состоится осмотр квартиры с независимой экспертизой. дата был заключен договор и произведена оценка представителем ООО «Центр независимой оценки». ...

...Представитель от управляющей компании ООО «УК Созвездие» не явился. дата составлен отчет, где по восстановительному ремонту с учетом материалов помещений (квартира) и имущества, получивших повреждения составляет 190 500 без учёта износа, 181 400 с учетом износа. дата по почте ответчику было отправлено письмо с отчётом №... об оценки стоимости по восстановительному ремонту. дата почтальон вручил ответчику. Из вышеизложенного следует, что с заявлением «о порядке выплаты компенсации в связи с залитием по вине ответчика» истец обратился дата, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее дата, однако до сих пор не исполнена.

Просит взыскать с ответчика в пользу Илюшенкова В.А. размер причиненного за залив квартиры ущерба 190 500 рублей, размер издержек за оплату экспертизы причиненного за залив квартиры ущерба 8 000 рублей и 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Илюшенков В.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «УК Созвездие» в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что дата между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и Илюшенковой Н.Ф. заключен договор передачи квартир в собственность граждан №..., в соответствии с которым, Департамент передает Илюшенковой Н.Ф. в собственность занимаемую трехкомнатную адрес.

В соответствии с нотариально заверенным договором дарения доли квартиры, от дата, Илюшенкова Н.Ф. и Илюшенков О.А. подарили Илюшенкову В.А. принадлежащие им *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Истец Илюшенков В.А. зарегистрировал за собой право собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата №№....

Таким образом, истец Илюшенков В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: адрес является ООО «УК Созвездие», что следует из ответа на запрос ГЖИ Самарской области от дата. Управление домом по адрес ответчик осуществляет с дата.

Как следует из искового заявления, в марте 2022 года произошло подтопление двух квартир в доме, в том числе, принадлежащей истцу квартиры №....

дата членами комиссии ООО «УК Созвездие» составлен акт осмотра жилого помещения истца по адресу: адрес, в котором зафиксированы повреждения квартиры истца, а также указана причина пролития – намокание (протечка с кровли и фасада).

дата истец обратился в ООО «УК Созвездие» с претензией, в которой потребовал выплатить причиненный ущерб на сумму 80 550 руб. в течение 14 дней с момента получения претензии.

Ответчик требования истца, изложенные в претензии, не исполнил.

Истец обратился в ООО «Центр независимой оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес.

В соответствии с Отчетом ООО «УК Созвездие» №... от дата, рыночная стоимость работ (услуг) по восстановительному ремонту с учетом материалов помещений (квартира) и имущества, получивших повреждения по адресу: адрес, по состоянию на дату оценки дата составляет 190 500 руб. – без учета износа, 181 400 руб. – с учетом износа.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца, изложенной в досудебной претензии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из акта осмотра квартиры истца по адресу: адрес от дата причиной протечки является намокание (протечка с кровли и фасада).

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было. В связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными.

При определении суммы взыскиваемого ущерба, суд принимает во внимание ООО «УК Созвездие»№... от дата, в соответствии с которым, рыночная стоимость работ (услуг) по восстановительному ремонту с учетом материалов помещений (квартира) и имущества, получивших повреждения по адресу: адрес, по состоянию на дату оценки дата составляет 190 500 руб. – без учета износа, 181 400 руб. – с учетом износа.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «УК Созвездие» суммы ущерба на восстановительный ремонт квартиры в размере 190 500 руб.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на возникшие между ними правоотношения, связанные с оказанием таких услуг, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, расположенного по адресу: адрес было необходимо для обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав, размер убытков, понесенных на проведение досудебной экспертизы подтверждается договором об оценке рыночной стоимости работ (услуг) от дата и квитанцией на сумму 8 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных в связи с оплатой досудебного заключения в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, оценив, собранные по делу доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ко взысканию сумму в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом установлены не были.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 50 000 руб., принимая при этом во внимание принцип сохранения баланса интересов сторон.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленным в дело чеком-ордером на оплату госпошлины от дата на сумму 300 руб., подтверждается несение истцом указанных расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной истцом госпошлины в размере 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 5010 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ,

решил:

Иск Илюшенкова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Созвездие» (***) в пользу Илюшенкова В.А., дата г.р., уроженца г. Самара (паспорт ***) в возмещение ущерба 190 500 руб., расходы по оценке -8000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в возврат госпошлины – 300 руб., а всего 251 800 (двести пятьдесят одна тысяча восемьсот) руб.

Взыскать с ООО «УК Созвездие» (***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5010 (пять тысяч десять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательном виде решение суда принято 25.11.2022г.

Судья подпись А.Х. Курмаева

.

.

.

63RS0007-01-2023-003149-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2023 г. г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Свиридова О.А., рассмотрев исковое заявление Комлевой Е. Г. к Силантьеву Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Илюшенков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на земельный участок, в порядке наследования.

Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было оставлено без движения с предоставлением заявителю срока для устранения имеющихся недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок недостатки истцом устранены не были, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ заявление считается неподанным и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Илюшенкова В. А. к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на земельный участок, в порядке наследования, возвратить в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить заявителю, что она вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Волжский районный суд Сам...

...арской области в течение 15 дней.

Судья О.А. Свиридова