Илюшина Елизавета Валерьевна

Дело №

Поступило в суд 26.05.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

________ (дата)

Черепановский районный суд ________ в составе: председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,

При секретаре судебного заседания Шпенглер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Право онлайн» к Илюшиной Е. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Право онлайн" обратилось в суд с исковым заявлением к Илюшиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в заявлении, что ООО МКК "Академическая" и Илюшиной Е.В. заключили договор займа (в электронном виде путем акцептирования - принятия заявления оферты) № от (дата) по которому Заемщик получил от Займодавца денежные средства в размере 28000 рублей и обязался возвратить указанную сумму и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. (дата) между ООО МКК "Академическая" и ООО "Право онлайн" заключен договор об уступке права требования, в рамках которого право требования задолженности по договору с ответчиком перешло к ООО "Право онлайн". По состоянию на (дата) сумму займа и начисленные проценты ответчик не возвратил, а именно: сумму основного долга 28000 рублей, проценты 42000 рублей. Общая сумма задолженности за период с (дата) по (дата) с учетом оплат составляет 54376 рублей. (дата) определением мирового судьи судебного участка № Черепановского судебного района ________ судебный приказ № от (дата) о взыскании с Илюшиной Е.В. задолженности по договору займа был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. До настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом не...

... погашена в связи с чем истец просит суд взыскать указанные суммы, а так же расходы истца на оплату госпошлины в размере 1831,28 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО "Право онлайн" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела без участия представителя истца, против принятия заочного решения не возражал.

Ответчик Илюшина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного разбирательства по делу извещена своевременно и надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.3 (или ч.4) ст.167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от (дата) № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что ООО МКК "Академическая" и Илюшина Е.В. заключили договор займа (в электронном виде путем акцептирования- принятия заявления оферты) № от (дата), по которому Илюшина Е.В. получила от Займодавца денежные средства в размере 28000 рублей, что подтверждается сведениями в электронном виде о перечислении ответчику (дата) в 18:00:50 28000 рублей. Перевод заемных денежных средств осуществлен на банковскую карту Илюшиной Е.В. Платеж зарегистрирован в шлюзе.

Денежные средства выданы ответчику под 1% в день.

Согласно индивидуальным условиям потребительского займа займ выдан ответчику с процентной ставкой 1% в день за каждый день пользования микрозаймом от суммы займа. При этом процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по дату возврата займа, указанная в п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, составляет 365% годовых.

По вышеуказанному договору Илюшина Е.В. обязалась возвратить сумму займа в размере 28000 рублей и в срок действия договора после фактического получения денежных средств и до фактического исполнения сторонами взятых на себя обязательств по Договора займа. Срок возврата займа, начиная со следующей даты после его предоставления - в течение 30 дней.

Согласно действующему законодательству договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится однократно единовременным платежом в размере 36344 рублей.

Таким образом, факт предоставления ответчику заемных денежных средств в размере 28000 рублей (дата) суд считает установленным, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Однако, в установленный срок ответчиком обязательства по договору исполнены не были, что привело к просрочке исполнения по займу.

Данные обстоятельства ответчик Илюшина Е.В. не оспаривает, возражение на исковое заявление не поступили, как не поступили и доказательства о погашении ею части займа или в полном объеме.

Мировым судьей 4 судебного участка Черепановского судебного района ________ с ответчика Илюшиной Е.В. (дата) взыскана сумма займа по заявлению ООО "Право онлайн" по договору займа № от (дата).

Определением мирового судьи от (дата) по заявлению Илюшиной Е.В. данный судебный приказ отменен.

Однако в настоящее судебное заседание ответчик Илюшина Е.В. не явилась, опровержений доводам истца, контррасчет расчету задолженности истца не представила.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело по имеющимся в дело доказательствам.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, Заемщик разрешает займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу.

Судом установлено, что (дата) между ООО МКК "Академическая" и ООО "Право онлайн" заключен договор об уступке права требования № АК-70-2023, в рамках которого право требования задолженности по договору с ответчиком перешло к ООО "Право онлайн". Из Акта приема- передач к данному договору уступки усматривается, что ООО МКК "Академическая" уступило право требования задолженности Илюшиной Е.В. по кредитному договору № от (дата) в размере 54376 рублей.

Таким образом, право требований к должнику Илюшиной Е.В. в полном объеме перешло к ООО "Право онлайн".

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку суд достоверно установил, что ответчик не выполняет свои обязательства по договору займа, то суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Как следует из расчета истца, который ответчиком не оспаривается, сумма основного долга по договору займа составляет 28000 руб.

В соответствии с договором займа ответчик обязалась возвратить денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно настоящего договора займодавец предоставляет заемщику данную денежную сумму с начислением процентов в размере 365% годовых.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Анализ данных правовых норм свидетельствует, что проценты на сумму займа не являются мерой ответственности заемщика за неисполнение обязательств по договору займа, а входят в предмет договора. Как видно из материалов дела, заключая договор, стороны предусмотрели размер процентов за пользование займом. Учитывая, что стороны свободны в выборе условий договора, данное условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, условия договора стороны согласовали в момент его заключения, о чем свидетельствуют их подписи на договоре.

Таким образом, суд соглашается с расчетом истца, согласно которому за период с (дата) по (дата) сумма основанного долга составляет 28000 руб., сумма процентов за пользование займом с учетом ограничений по закону составляет 42000 руб., а также с учетом внесенных оплат сумма процентов составляет 26376 рублей.

Указанный расчет проверен судом, он является арифметически верным, и ответчиком в суде не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик своим правом не воспользовалась и обстоятельства, указанные выше, не оспорила, доказательств, их опровергающих, суду не представила.

С учетом вышеизложенного, установив факт нарушения ответчиком условий договора займа и сроков его погашения, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, состоящей из суммы основного долга и процентов за пользование займом, являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1831,28 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Право онлайн» к Илюшиной Е. В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Илюшиной Е. В. в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору займа № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 54376 рублей, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 1831 рубль 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Черепановский районный суд ________.

Председательствующий О.А. Белоцерковская