Хулзанова Альга Алексеевна

№ 1 – 259/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2021 года город Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой К.Н.,

при секретаре Аминевой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Толпегиной В.Е.,

подсудимого Наследова А.Н.,

защитника Хулзановой О.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Наследова А. Н., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Наследов А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 01 час. 00 мин. до 09 час. 40 мин. Наследов А.Н., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с помощью топора (колуна) сломал навесной замок входной двери и через образовавшийся дверной проем незаконно проник в жилой дом ..., где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взяв с места хранения, тайно похитил: телевизор марки «ТСЛ ЛЭД40 ...» (ТСL LED40D2910) стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным Наследов А.Н. с места совершенного преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей, так как Потерпевший №1 не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении имеет четверых несовершеннолетних детей, получает пенсию по потере корм...

Показать ещё

...ильца в сумме около ... рублей и пособие по уходу за несовершеннолетними детьми в сумме около ... рублей и иного дохода не имеет.

В судебном заседании подсудимый Наследов А.Н. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что ... он находился в ..., где проживал с матерью, ему позвонил начальник пилорамы из ... и сказал, что нужно выйти на работу. Он собрался и поехал в ... к своей сожительнице домой. Он приехал к сожительнице выпивший и из-за этого они поссорились, после чего он ушел из дома. Ближе к вечеру он пришел обратно домой к сожительнице, чтобы помириться, но её и детей не оказалась дома, при этом дом был закрыт на навесной замок. В потайном месте, где ранее сожительница по согласованию с ним оставляла ключи, когда никого не было дома, ключей не оказалось, в связи с чем он взял топор и сбил замок, после чего зашел в дом, где остался, чтобы переночевать. Утром он проснулся, но сожительница с детьми домой так и не пришли, на его звонки она ему не ответила, тогда он решил похитить телевизор, взял его вместе с коробкой и документами и поехал в Белорецк, где сдал в ломбард на паспорт своего шурина. С потерпевшей они не жили вместе, потому что он работал в Белорецке, а на выходные приезжал в Тирлянский поселок, чтобы повидаться с семьей. Ключей от дома у него никогда не было, потому что почти всегда кто-то есть дома, а если все уходят из дома, ключи оставляют в потайном месте.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний Наследова А.Н., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ранее он проживал со своей сожительницей Потерпевший №1 в ..., некоторое время назад он начал злоупотреблять спиртными напитками, на фоне чего между ним и его падчерицей фио1 начались конфликты, из-за этого он проживает у матери в .... ... в вечернее время он находился в ... у своей сожительницы, он был немного выпившим. На этой почве между ним и его падчерицей снова произошел скандал, в ходе которого он забрал свой планшет, зарядное устройство и уехал в .... ... около 23.40 часов он вызвал такси и поехал в ..., чтобы помирится со своей сожительницей. Приехав в ... уже ... он обнаружил, что его сожительницы и детей дома нет, дом был закрыт на замок. Ключей от дома у него не было, и он взял из дровника топор-колун, и с его помощью он сбил навесной замок входной двери жилого дома Потерпевший №1. После чего вошел в дом и лег спать. Проснувшись утром ..., он начал искать свою сожительницу и детей, хотел помириться. Позвонил Потерпевший №1, она трубку не брала. Понимая, что он уже взломал замок входной двери дома Потерпевший №1, он решил похитить из дома ее телевизор и сдать данный телевизор в ломбард в ..., а вырученные деньги потратить на спиртное. Данный телевизор Потерпевший №1 приобрела Наследов на детское пособие для своих детей, он этот телевизор не покупал. Около 09.40 часов ... он похитил телевизор Потерпевший №1, упаковал его в коробку, и забрав документы на данный телевизор, поехал в ... РБ. Приехал домой в ... он позвал на улицу своего зятя свидетель№1 и попросил его съездить с ним в ломбард и на его паспорт заложить телевизор, пояснив, что поругался со своей сожительницей Потерпевшая №1 забрал принадлежащий ему телевизор и привез его из .... После чего его зять Свидетель№1 согласился сдать данный телевизор в ломбард. Они поехали в ломбард «Агат+», где заложили телевизор на имя Свидетель №1 за 7000 рублей. (л.д. 116-119).

После оглашения показаний подсудимый Наследов А.Н. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что действительно около двух недель он жил и работал в городе Белорецке, жил у матери дома, иногда приезжал в ... в гости к Потерпевший №1 навестить их общего с ней ребенка. В настоящий момент они с Потерпевший №1 помирились и опять живут вместе у неё дома в ....

Кроме того, свои показания Наследов А.Н. подтвердил ... в ходе проверки показаний на месте, где Наследов А.Н. добровольно, свободно ориентируясь на месте в присутствии понятых и защитника, указал на жилой ... в ..., на дровник, откуда взял топор-колун и с его помощью взломал навесной замок входной двери, указал на шкаф в гостиной комнате и пояснил, что ... он похитил телевизор принадлежащий Потерпевший №1. После чего Наследов А.Н. предложил проехать в ... РБ, где указал на входную дверь ООО «Ломбард «Агат+», расположенный по адресу: РБ, ..., пояснив, что приехав из ... с похищенным телевизором, он сдал его в ломбард по паспорту Свидетель №1, получив деньги в сумме 7000 рублей (л.д.102-109).

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Наследова А.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ... к ней приехал на тот момент бывший сожитель, чтобы помирится, он был выпивший, в связи с чем они вновь поругались, после чего он ушел, а она собрала детей и ушла с ними к подруге в гости. Вернувшись домой ..., она обнаружили, что её дом взломали, а именно сорвали навесной замок с входной двери, и похитили телевизор. Она вызвала полицию, написала заявление о совершении кражи телевизора. Впоследствии она узнала, что дом взломал её бывший сожитель, он же похитил телевизор, который впоследствии на паспорт своего зятя сдал в ломбард. Телевизор она покупала за 16499 рублей, Наследов на свои деньги. Наследов до указанных событий жил у своей матери по адресу: ..., то есть с ними не проживал 2-3 недели, так как они были в ссоре из-за его злоупотребления спиртными напитками, ключей от дома у него не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает с женой, детьми, тещей и шурином Наследов по адресу: .... ... домой приехал Наследов А.. С его слов он понял, что он приехал из ... РБ, поругавшись со своей сожительницей. Он попросил его помочь сдать телевизор в ломбард, пояснив, что он забрал свой телевизор и съехал от своей сожительницы Потерпевший №1. Телевизор был упакован в картонную коробку и были документы на него. Подумав, что действительно данный телевизор принадлежит ему, он согласился помочь. Они вместе поехали в ломбард, расположенный по ... В ломбарде он сдал якобы его телевизор на свой паспорт, не подозревая о том, что данный телевизор был похищен. Наследов о хищении данного телевизора ему не рассказывал, в ломбарде ему дали денежные средства за телевизор в размере 7000 рублей, которые он передал Наследов (л.д. 67-69).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ... он находился на работе в ломбарде ООО «Ломбард «Агат +» по адресу: ... Примерно в 13 час. 00 мин. в ломбард обратился незнакомый гражданин, с которым находился еще один неизвестный парень. Неизвестные парни принесли в залог телевизор марки «ТСЛ ЛЭД40 ...» (ТСL LED40D2910), который был упакован в картонную коробку. Осмотрев данный телевизор, он оценил и предложил деньги в сумме 7000 рублей, на что они согласились, и один из данных парней, ему предоставил паспорт на имя Свидетель №1 При оформления займа парни ему пояснили, что данный телевизор принадлежит им. Поскольку в наличии была упаковка от телевизора, документы, пульт дистанционного управления, у него не возникло подозрений, что телевизор похищен, в связи с чем, он оформил займ на сумму 7000 рублей и выдал залоговый билет. О том, что данный телевизор был похищен, ему было неизвестно, узнал о данном преступлении, от сотрудников полиции, который данный телевизор изъяли (л.д. 72-74).

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела.

Как видно из сообщения принятого НДС Отдела МВД России по ... фио3, ... в 16 час. 21 мин. в дежурную часть Отдела МВД России по ... по телефону 3-24-02 поступило сообщение от Потерпевший №1, ..., о том, что в ... сожитель из дома забрал телевизор, приобретенный в январе 2021 года за 16500 рублей, Наследов А. Н. (л.д.3).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ... следует, что Потерпевший №1 обратилась с устным заявлением о том, что после ухода бывшего сожителя Наследова А.Н., проживающего: ... обнаружила, что он сломал проушину замка, при этом забрал из дома телевизор марки TCL LED40 с коробкой и документами, приобретенный ... за 16499 рублей (л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия от ... и фототаблицы к нему следует, что, осмотрен ..., на входе в дом имеется запорное устройство в виде металлической проушины и петли, на момент осмотра петля имеет погнутость, в комнате №... стоит мебельная стенка, по середине которой пропал телевизор. В ходе осмотра в чулане обнаружены и изъяты металлический навесной замок и колун-топор возле входной двери в дом (л.д.6-13).

Из заключения эксперта №... от ... следует, что на представленном навесном замке, изъятом по факту тайного хищения чужого имущества в период времени с ... по ... по адресу: ... - имеются повреждения в виде следов давления, пригодные для групповой идентификации. Наличие, положение и взаиморасположение повреждений на представленном замке свидетельствуют о том, что на висячий замок с цилиндровым запирающим механизмом, было произведено воздействие постороннего предмета, в результате которого, замок был взломан, путём вырывания дужки из корпуса при нахождении запирающего механизма в положении «заперто». Повреждения на представленном замке могли быть образованы как представленным на исследование топором-колун, так и любым другим подобным металлическим предметом (лом, ледоруб, молоток, топор и.т.п) (л.д.30-31).

Согласно протоколу осмотра документов от ... осмотрен залоговый билет от ..., согласно которому Свидетель №1 сдал в залог в ООО «Ломбард Агат+» телевизор ТСЛ ЛЭД40 ..., чек о выдачи наличных денежных средств в размере 7000 рублей, постановлением от ... указанные залоговый билет и чек о выдачи денежных средств признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 41-45, 46).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... и фототаблицы к нему осмотрен топор – колун и навесной замок с литым корпусом темно-серого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ...; постановлением от ... указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 47-48, 51).

Согласно протокола выемки от ... в присутствии понятых, с участием директора фио2 в ООО «Ломбард «Агат +»», расположенный по адресу: ... изъят похищенный телевизор марки «ТСЛ ЛЭД40 ...», сданный по залоговому билету серии БТ №... от ... гр. Свидетель №1 (л.д.55-58).

Из протокола осмотра предметов от ... и фототаблицы к нему видно, что в присутствии понятых, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен упакованный в картонную коробку телевизор марки «ТСЛ ЛЭД40 ...», изъятый в ходе выемки от ... в ООО «Ломбард «Агат+», в коробке обнаружен полимерный пакет с инструкцией по применению и пульт дистанционного управления; постановлением от ... телевизор признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен владельцу Потерпевший №1 (л.д.59-63, 64-65).

Из справки независимого оценщика от ... следует, что с учетом износа по состоянию на ... стоимость телевизора марки «ТСЛ ЛЭД40 ...» (ТСL LED40D2910) диагональю 101 см., приобретенный ... составляет 15000 рублей (л.д.24).

Согласно расписки от ... Потерпевший №1 ... получила от старшего следователя картонную коробку с содержимым телевизором марки «ТСЛ ЛЭД40 ...» (л.д.66).

Выслушав и огласив показания подсудимого, заслушав показания потерпевшей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Наследова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении Наследовым А.Н. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что ... именно Наследов А.Н. незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где тайно похитил телевизор.

Об умысле подсудимого Наследова А.Н. на кражу телевизора Потерпевший №1 с проникновением в ее жилище свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на проникновение в жилище Потерпевший №1 путем взлома навесного замка на двери жилого дома, и тайное хищение телевизора потерпевшей, которой в данный момент не было в доме, при этом на момент совершения указанных действий Наследов с Потерпевший №1 не сожительствовали около двух недель, Наследов в указанном доме не проживал, ключей от навесного замка у Наследова не было, в оговоренном «потайном» месте ключи от дома также отсутствовали, разрешения войти в дом в отсутствие потерпевшей последняя не давала. Из показаний потерпевшей, самого подсудимого, данных в ходе судебного заседания, а также из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, который приходится подсудимому шурином, следует, что на момент хищения телевизора, Наследов проживал в доме у матери, с Потерпевший №1 вместе не жил, совместного хозяйства не вел.

Стоимость похищенного Наследовым имущества подтверждена справкой о стоимости похищенного имущества.

О том, что ущерб причиненный преступлением является для потерпевшей Потерпевший №1 значительным, свидетельствует соотношение размера похищенного имущества с уровнем ее дохода, а именно: стоимость телевизора составляет 15000 рублей, нахождение у Потерпевший №1 на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, в настоящее время Потерпевший №1 не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, получает пособие по уходу за детьми и по потере кормильца, иной источник дохода у потерпевшей отсутствует.

С учетом изложенного, содеянное Наследовым надлежит квалифицировать как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище - преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ при производствеследствияпо настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание представленных доказательств недопустимыми, не установлено.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого и характеризующие его данные.

При назначении наказания суд в качестве данных характеризующих личность Наследова А.Н. учитывает, что он участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете ... не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Наследов вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного, позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья.

Протокол проверки показаний на месте суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Наследова, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Наследов наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого Наследова, его отношения к содеянному, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначении наказания с применением ст.73 УК РФ.

Суд не считает имеющиеся смягчающие обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому Наследов положений ч.6 ст.15 УК РФ суд учитывает, что Наследов полностью реализовал свои преступные намерения, в связи с чем, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит.

С учетом материального положения и данных о личности подсудимого Наследова суд считает возможным также не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Наследова А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Наследов А.Н., наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Наследова А.Н. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекции дни, не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Наследов А.Н., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: залоговый билет серии БТ № 037710 от 14 марта 2021 года в ООО «Ломбард Агат+», чек о выдачи денежных средств, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; телевизор марки «ТСЛ ЛЭД40 Д2910» (ТСL LED40D2910) – оставить по принадлежности потерпевшей, топор (колун) и навесной замок, хранящиеся при уголовном деле - возвратить по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья К.Н. Кузнецова

Приговор суда вступил в законную силу 07 мая 2021 года

Свернуть