Мельникова Наталия Валентиновна

Судья Вьюшина Ю.В. № 2-750/2025

УИД 35RS0001-01-2024-010486-45

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 мая 2025 года № 33-2230/2025

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» по доверенности Суворова Д.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., судебная коллегия

установила:

Мельникова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»), в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 270 289 рублей 87 копеек, расходы на почтовые услуги в размере 589 рублей 44 копеек, расходы по направлению копии искового заявления в размере 182 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 40 642 рублей, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 ноября 2023 года между ФИО5 и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» заключен договор страхования жизни и здоровья №..., сроком действия с 19 ноября 2023 года по 18 августа 2025 года. Страховая сумма в размере 1 290 222 рублей изменяется в период действия договора в соответствии с фактической задолженностью застрахованного по кредитному договору. Страховая премия составила 40 642 рубля. <ДАТА> ФИО5 скончался, истец обратилась к страховщику 22 февраля...

... 2024 года, представив все имеющиеся документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик указал о необходимости предоставления медицинских документов и справки ПАО «Банк Уралсиб» о задолженности на дату смерти застрахованного. 06 сентября 2024 года ответчику были направлены недостающие документы, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 февраля 2025 года исковые требования Мельниковой Н.В. к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Мельниковой Н.В. страховое возмещение в размере 1 270 289 рублей 87 копеек, неустойка в размере 40 642 рублей, почтовые расходы в размере 771 рубля 44 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 655 965 рублей 94 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Взыскана с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход бюджета государственная пошлина в размере 31 109 рублей 32 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» Суворова Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что Мельниковой Н.В. не представлены заверенные надлежащим образом документы, соответствующие условиям договора и программе страхования. Факт направления запроса в адрес истца подтверждается представленными в материалах дела скриншотами из кабинета клиента. Отказа в выплате страхового возмещения не было, страховщик просил истца представить необходимые для выплаты документы. Полагает, что в действиях Мельниковой Н.В. имеются признаки злоупотребления правом с целью сокрытия причины смерти страхователя, получения страхового возмещения в большем размере, а также штрафных санкций и компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мельниковой Н.В. по доверенности Туев С.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2023 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО5 заключен кредитный договор в сумме 1 290 222 рублей с целью приобретения транспортного средства сроком до 19 ноября 2030 года под 12,4 % годовых.

В этот же день 19 ноября 2023 года между ФИО5 и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» заключен договор добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья (полис №...) со сроком страхования – с 19 ноября 2023 года по 18 августа 2025 года, страховая премия составила 40 642 рубля. Страховая сумма в размере 1 290 222 рубля изменяется в период действия договора в соответствии с фактической задолженностью застрахованного лица по кредитному договору.

Данный договор страхования заключен в соответствии с Общими правилами страхования жизни, здоровья и трудоспособности №... в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, на условиях Программы добровольного индивидуального страхования клиентов ПАО «Банк Уралсиб» (далее – Программа страхования), являющейся неотъемлемой частью договора страхования.

Страховыми рисками являются, в том числе смерть застрахованного лица от любой причины в период действия договора страхования, за исключением событий, предусмотренных в Программе страхования как «События, не являющиеся страховыми случаями».

Согласно условиям Программы страхования не являются страховыми случаями события, наступившие в результате: управления застрахованным лицом любым транспортным средством в состоянии опьянения, острого или хронического алкогольного отравления застрахованного лица, либо токсического или наркотического опьянения и/или отравления застрахованного лица в результате употребления им наркотических или токсических веществ (в том числе лекарственных препаратов без предписания врача или по предписанию врача, но с нарушением указанной им дозировки); заболеваний, вызванных употреблением алкоголя, в том числе алкогольная кардимиопатия, хронический алкоголизм, алкогольный цирроз печени, алкогольный панкреатит, алкогольная жировая дистрофия печени и другие, наркотических и токсических веществ.

Страховщик освобождается от страховой выплаты при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, происшедшего вследствие: умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (в том числе самоубийство, совершенное в течение первых двух лет действия страхования); воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий или военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода иди забастовок.

Страховщик имеет право отказать в страховой выплате в случае, если страхователь при заключении договора добровольного страхования сообщил заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Выгодоприобретателем в размере суммы задолженности на дату наступления страхового случая является застрахованное лицо, а на случай смерти – наследник в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По условиям добровольного страхования для получения страховой выплаты по основным страховым рискам требуется предоставить следующие документы: заявление о страховой выплате установленного страховщиком образца, документ, удостоверяющий личность заявителя, договор страхования (страховой полис), заявление о страховании, иные документы, оформляемые при заключении договора страхования и подтверждающие согласие страхователя/застрахованного лица на заключение договора страхования (если оформлялись), полные банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, сообщение о задолженности застрахованного лица на дату наступления страхового случая перед кредитной организацией (предоставляется кредитной организацией), медицинские документы, указывающие на факт получения в период действия договора страхования травмы и/или случайного острого отравления, обстоятельства их получения, полный диагноз, сроки лечения, лечебные и диагностические мероприятия; медицинские документы об обследовании и лечении по поводу заболевания, содержащие полный клинический диагноз, сведения о времени начала заболевания (дате заболевания) и дате установления диагноза, сроки лечения и временной нетрудоспособности, связанных с ним предшествовавших заболеваниях, операциях, манипуляциях, результатах лабораторных, клинических, гистологических и иных исследований, послуживших основанием для постановки диагноза, документы компетентных органов, проводивших расследование обстоятельств наступления события.

Дополнительно по риску «смерть застрахованного»: свидетельство о смерти застрахованного лица, окончательное медицинское свидетельство о смерти застрахованного лица, свидетельство о праве на наследство (представляется наследниками застрахованного лица), результаты судебно-медицинского исследования/протокол или заключение патологоанатомического исследования (если производилось).

Все представленные документы из лечебных учреждений или компетентных организаций должны быть представлены на соответствующем бланке и заверены подписью и соответствующей печатью, а если документ составлен не на бланке, обязательным является штамп учреждения, выдавшего документ. В случаях, когда допускается предоставление копий документов, эти копии должны быть заверены выдавшим органом, или нотариально, либо иным способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В случае принятия страховщиком положительного решения о страховой выплате, страховая выплата производится в срок, не превышающий 30 календарных дней, необходимых для осуществления страховой выплаты.

<ДАТА> ФИО5 умер.

После смерти ФИО5 его супруга Мельникова Н.В., сын ФИО7, дочь ФИО8 22 февраля 2024 года обратились в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с заявлением о перечислении страховой выплаты, приложив необходимые документы. В заявлении ФИО7, ФИО8 указали, что просят перечислить денежные средства на банковские реквизиты Мельниковой Н.В.

Ответчиком были истребованы у заявителей дополнительные документы, которые были направлены в ответ на запрос страховой компании от 13 марта 2024 года Мельниковой Н.В., ФИО7, ФИО8 и получены страховщиком 11 сентября 2024 года.

Вместе с тем, до настоящего времени страховое возмещение страховщиком не выплачено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что предусмотренные пунктом 7, п.п. 7.10.1-7.10.11 Правилами страхования, а также Программой добровольного индивидуального страхования заемщиков ПАО «Банк Уралсиб» №... документы представлены истцом страховщику 11 сентября 2024 года в полном объеме, ответчик страховое возмещение не выплатил, при этом, материалы дела не содержат сведений о направлении истцу запроса о предоставлении нотариально заверенных копий свидетельства о смерти, а также свидетельства о праве на наследство и справки нотариуса, при этом ответчик имел возможность проверить достоверность представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 270 289 рублей 87 копеек, согласно сведениям ПАО «Банк «Уралсиб» об остатке задолженности на дату смерти.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 2).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Как указано выше, <ДАТА> ФИО5 умер.

Согласно справке о смерти №... от 02 февраля 2024 года причиной смерти ФИО5 явились: ....

В соответствии с секционной картой к протоколу патолого-анатомического вскрытия №... от 02 февраля 2024 года в течение последних месяцев ФИО5 чувствовал ...; 12 января 2024 года – 17 января 2024 года находился на стационарном лечении в Вологодской клинической больнице №.... Для дальнейшего лечения и обследования обратился к онкологу НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова, откуда с подозрением на ... доставлен в городскую больницу №.... 28 января 2024 года у пациента развилось внезапное ухудшение состояния здоровья, <ДАТА> ФИО5 умер.

Как следует из материалов наследственного дела, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5, является супруга Мельникова Н.В. Сын ФИО7, дочь ФИО8 отказались от причитающегося им наследства.

22 февраля 2024 года Мельникова Н.В., ФИО7, ФИО8 обратились в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с заявлением о перечислении страховой выплаты.

К заявлению ими приложены следующие документы: копия договора добровольного страхования №..., копия заявления о страховании, копии паспортов заявителей, банковские реквизиты Мельниковой Н.В., копия свидетельства о заключении брака ФИО17 с ФИО10, копии свидетельств о рождении ФИО7, ФИО11, копия свидетельств о заключении брака ФИО11 и ФИО12, копия свидетельства о смерти ФИО5

Согласно распечатке, представленной страховой компанией, 13 марта 2024 года для рассмотрения вопроса о страховой выплате страховщиком истребованы следующие документы: копия медицинского свидетельства о смерти с отметкой «окончательное» (либо копию корешка медицинского свидетельства о смерти «окончательное» к учетной форме №...), либо выписка из протокола вскрытия (или копию протокола вскрытия), выписка из амбулаторной карты с листом уточненных диагнозов ФИО5 за период наблюдения в лечебном учреждении с ноября 2020 года, медицинский документ с указанием даты первичного установления диагноза и даты постановки на учет в онкодиспансер: извещение о больном с впервые в жизни установленным диагнозом ... либо выписка из популяционного канцер-регистра, заявление ПАО «Банк «Уралсиб» с указанием фактической задолженности на дату смерти <ДАТА> по кредитному договору, копия страницы паспорта заявителя с регистраций по месту жительства.

В ответ на запрос страховой компании от 13 марта 2024 года Мельниковой Н.В., ФИО7, ФИО8 были направлены и получены страховщиком 11 сентября 2024 года следующие заверенные соответствующими печатями и подписями компетентных должностных лиц документы: справка о смерти №..., секционная карта к протоколу паталого-анатомического вскрытия №... от 02 февраля 2024 года в отношении ФИО5, посмертный эпикриз (универсальный) в отношении ФИО5, ответ на запрос из БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №...» в отношении ФИО5, выписка из амбулаторной карты за период с 05 февраля 2019 года по 05 февраля 2024 года в отношении ФИО5, справка из ПАО «Банк Уралсиб» об остатке задолженности по кредитному договору, справка Вологодского онкологического диспансера от 04 сентября 2024 года №.... Дополнительно направлены копия свидетельства о праве на наследство по закону и справка нотариуса о принятии наследства.

Согласно ответу на запрос из БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №...» от 11 июня 2024 года №..., ФИО5 на учете в онкологическом отделении учреждения не состоял.

Также в соответствии с представленной страховщику выпиской из амбулаторной карты за период с 17 апреля 2015 года по 05 февраля 2024 года ФИО5 лишь 19 января 2024 года обратился к врачу общей практики по поводу ....

В справке Вологодского онкологического диспансера от 04 сентября 2024 года №... указано, что ФИО5 наблюдался в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №...» с диагнозом .... В БУЗ ВО «Вологодский областной онкологический диспансер» за медицинской помощью не обращался, на учете не состоит.

Из отзыва на исковое заявление следует, что страховщик, после ознакомления с полученными документами, направил запрос о представлении заявления по установленной страховщиком форме, заверенных надлежащим образом документов, а также просил представить заверенные копию свидетельства о смерти, копию свидетельства о праве на наследство, копию справки нотариуса, которые не были заверены надлежащим образом. Поскольку свидетельство о смерти подтверждает факт смерти, а копия свидетельства о праве на наследство и копия справки нотариуса подтверждают право на получение наследства Мельниковой Н.В., то копии таких документов должны быть заверены органом, выдавшим эти документы, во избежание мошеннических действий с чьей-либо стороны и незаконного получения денежных средств. Однако, от Мельниковой Н.В. запрошенные надлежаще заверенные документы, необходимые страховщику, согласно условиям договора и программы страхования, до настоящего момента не предоставлены.

Как установлено в процессе рассмотрения дела по существу, смерть ФИО5, наступившая в течение срока действия договора страхования, является страховым случаем.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на непредставление истцом заверенных надлежащим образом медицинских документов, копии свидетельства о смерти и копии свидетельства о праве на наследство, обязанность предоставления которых предусмотрена договором страхования.

Между тем, доводы ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о том, что истец не представил ответчику перечисленные документы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ставить исполнение страховщиком обязанности в выплате страхового возмещения в зависимость от представления выгодоприобретателем медицинских и иных документов, заверенных надлежащим образом, в отношении застрахованного умершего лица правовых оснований не имеется, иное бы означало установление Правилами страхования основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не предусмотренного законом. Возложение на потребителя по договору страхования обязанности по предоставлению документов, возможность получения которых у него отсутствует в силу установленных законом ограничений, свидетельствует об ущемлении прав потребителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям о применении положений статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Доказательств тому, что ответчиком предпринимались самостоятельные меры для истребования необходимых для принятия решения медицинских документов из компетентных органов, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения, основанный на формальном несоблюдении страхователем (выгодоприобретателем) требований договора (правил) страхования, когда такое несоблюдение фактически не препятствует исполнению обязательств по договору страхования, не допускается. Например, недопустим отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на основании непредставления страхователем (выгодоприобретателем) отдельных документов, предусмотренных договором (правилами) страхования, в случае, когда представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик мог самостоятельно истребовать необходимые документы для рассмотрения страхового случая в соответствующих организациях, поскольку страхователь при заключении договора страхования дал свое согласие на предоставление документов и заключений по запросу страховщика в письменной форме, что следует из полиса страхования, в то время как законом не предусмотрено возложение обязанности по представлению всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя).

Поскольку основания для одностороннего отказа отсутствуют, а стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств недостаточности материалов, невозможности признания страховым случаем смерть ФИО5 и выплаты страхового возмещения, то суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности путем взыскания с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Мельниковой Н.В. страхового возмещения в размере 1 270 289 рублей 87 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии, которая составляет 40 642 рублей, приняв во внимание, что истец представил страховщику доказательства, подтверждающие наступление события, имеющего признаки страхового случая, страховщик допустил просрочку исполнения обязательства, пришел к выводу о взыскании неустойки, которая подлежит исчислению и ограничивается размером страховой премии – 40 642 рубля, при этом не усмотрев оснований для снижения ее размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и штрафа в размере 655 965 рублей 94 копеек, размер которых определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 771 рубля 44 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также взыскал в бюджет государственную пошлину в размере 31 109 рублей 32 копеек.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо доводов о том, что взысканные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, кроме того, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе длительности неисполнения обязательства, характера и объема нарушенного права, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется. Неустойка в размере 40 642 рубля является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Размер штрафа в сумме 655 965 рублей 94 копеек определен судом первой инстанции правильно. Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер финансовых санкций не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отражены в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» по доверенности Суворова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гарыкина

Судьи: И.Н. Бочкарева

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2025 года.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 ноября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

При секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере *** неустойки в размере ***с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основан...

...иям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п. 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить земельный участок общей площадью ***, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1 договора цена земельного участка составляет ***

В силу п. 2.2 договора расчет между сторонами осуществляется ежемесячно согласно графику.

В соответствии с п. 2.3 договора в случае просрочки платежа, предусмотренного п. 2.2 договора, начисляется пеня в размере *** за каждый день просрочки.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому цедент уступает цессионарию право (требование) получать от должника сумму денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью ***, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. Сумма основного долга составляет ***

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оснований для признания незаключенными указанных договоров судом не установлено.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате земельного участка, переданного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Проверив произведенный истцом расчеты суммы долга и пени, суд признал их арифметически верными.

Контррасчета долга и пени ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачено *** государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать *** государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать *** государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи в размере *** неустойку в размере ***, государственную пошлину в размере ***

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере ***

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Заочное решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Заочное решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь

Дело № 2-11643/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 ноября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Г.С. Важенина,

при секретаре О.А. Палицыной,

с участием представителя истца – Н.Н. Гладкого,

ответчика – И.А. Костенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Н.В. к Костенко И.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Мельникова Н.В. обратилась в суд, с учетом уточнений, с иском к Костенко И.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 52 272 рубля 62 копейки, а также оплаченной при подаче иска в суд госпошлины.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка о продаже Костенко И.А. ФИО1 земельного участка, расположенного в <адрес>, площадью <****> кв.м., за приобретение которого ФИО1 заплатил 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ документы были поданы в отделение Росреестра, однако впоследствии ответчик уклонился от регистрации перехода права собственности на землю, денежные средства до настоящего времени не возвращены, документы для оформления права собственности на земельный участок в управление Росреестра не переданы. По договору цессии права требования перешли от ФИО1 истцу. Проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 52 272 рубля 62 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в с...

...вое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Костенко И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что денежные средства в размере 200 000 рублей ему ФИО1 не передавал, приобрел участок в администрации <**> района Челябинска за свои денежные средства, ФИО1 оказывал ему лишь помощь в оформлении документов. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписывал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Костенко И.А. и ФИО1 подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец Костенко И.А. продал, а покупатель ФИО1 купил земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью <****> кв.м.

Покупатель выплатил 200 000 рублей продавцу до подписания договора вне помещения управления Росреестра по <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, а также представленным ответчиком подлинным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Факт подписания данного договора ответчик признает.

Из решения Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и определения Судебной коллегии Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, следует, что в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Костенко И.А. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок отказано.

При этом, в судебных постановлениях акцентировано внимание на том, что Костенко И.А. не лишен права в случае отсутствия намерения со стороны Костенко И.А. на передачу права собственности на земельный участок обратиться к Костенко И.А. с требованием о возврате уплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суммы.

Кроме того, решением суда установлено, что ответчик на день подписания договора купли-продажи не являлся собственником земельного участка, участок находился в государственной собственности, в связи с чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным.

Из правовой позиции, озвученной ответчиком в настоящем судебном заседании, не следует намерение Костенко И.А. о передаче ФИО1 права собственности на приведенный земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению о том, что стороной истца представлены достоверные доказательства получения Костенко И.А. ДД.ММ.ГГГГ без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежных средств в размере 200 000 рублей от ФИО1

Установленные обстоятельства получения ответчиком денежных средств к перечню, указанному в ст. 1109 ГК РФ, не относятся.

Согласно договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил Мельниковой Н.В. право требования получения от Костенко И.А. денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Поэтому исковые требования о взыскании с Костенко И.А. в пользу Мельниковой Н.В. неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о том, что денежные средства в действительности от ФИО1 ему не передавались суд отвергает как бездоказательные, поскольку они опровергаются подписанным Костенко И.А. текстом договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что государственная регистрация сделки по купле-продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена Управлением Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в связи с не предоставлением документов, подтверждающих возникновение у него права собственности на земельный участок, суд полагает, что с указанного времени у Костенко И.А. возникла осведомленность о противоправном характере владения денежными средствами, полученными во исполнение договора.

Вместе с тем, с учетом требований истца, суд определяет период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В предыдущей редакции закона, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, с учетом периода действия различных редакций п. 1 ст. 395 ГК РФ, с учетом требований абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 2 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по действующей в соответствующие периоды по УрФО средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, с ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В связи с этим, представленный истцом расчет суд полагает неточным в части начисления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов по ставке рефинансирования (а не по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по УрФО). В остальной части расчет является правильным.

Таким образом, размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 52 504 рубля 28 копеек (200 000 * 8, 25 % / 365 * 616 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) = 27 846, 57) + (200 000 * 11, 27 % / 365 * 14 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) = 864, 54) + (200 000 * 11, 14 % / 365 * 30 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) = 1 831, 23) + (200 000 * 10, 12 % / 365 * 33 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) = 1 820, 92) + (200 000 * 9, 96 % / 365 * 29 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) = 1 582, 68) + (200 000 * 9, 50 % / 365 * 30 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) = 1 561, 64) + 200 000 * 9, 09 % / 365 * 33 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) = 1 643, 67) + 200 000 * 9, 20 % / 365 * 28 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) = 1 411, 51) + 200 000 * 7, 44 % / 365 * 17 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) = 693, 04) + (200 000 * 7, 44 % / 366 * 30 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) = 975, 74) + (200 000 * 7, 89 % / 366 * 25 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) = 1 077, 87) + (200 000 * 8, 57 % / 366 * 27 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) = 1 264, 43) + (200 000 * 8, 44 % / 366 * 29 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) = 1 337, 49) + (200 000 * 7, 92 % / 366 * 34 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) = 1 471, 48) + (200 000 * 7, 74 % / 366 * 28 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) = 1 184, 26) + (200 000 * 7, 89 % / 366 * 29 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) = 1 250, 33) + (200 000 * 7, 15 % / 366 * 17 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) = 664, 21) + (200 000 * 10, 50 % / 366 * 49 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) = 2 811, 48) + (200 000 * 10 % / 366 * 22 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) = 1 202, 19)).

Однако, с учетом заявленных исковых требований и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу Мельниковой Н.В. в ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 272 рубля 62 копейки.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Костенко И.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при обращении с иском в суд, исходя из цены уточненного иска, в сумме 5 722 рубля 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Мельниковой Н.В. к Костенко И.А. удовлетворить.

Взыскать с Костенко И.А. в пользу Мельниковой Н.В. неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 52 272 рубля 62 копейки, судебные расходы в сумме 5 722 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Г.С. Важенин

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь О.А. Палицына

Решение вступило в законную силу.

Судья Центрального

Районного суда г. Челябинска Г.С. Важенин

Секретарь

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора цессии и договора купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с первоначальным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка в размере ***, неустойки в размере ***, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью ***. По условиям договора расчет между сторонами осуществляется в рассрочку ежемесячно согласно графику платежей. Обязательства ответчика по внесению данных платежей не исполнены, в связи с чем на стороне ФИО2 возникла просрочка в размере ***. По договору цессии права требования уплаты выкупной цены и штрафных санкций по договору купли-продажи земельного участка переданы ФИО3 истцу ФИО1

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки; а также признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2

В обоснование встречного иска указано, что о существовании договора цессии ФИО2 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Данная сделка, по мнению истца, является недействительной поскольку заключена с нарушением ст. 10, 166, 168, 209, 382, 389 ГК РФ. Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда <адрес>, в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ заключен от имени продавца лицом, не имевшим право его отчуждать. Учитывая изложенное, ФИО2 полагает договор купли-продажи земельного участка недействительным как противоречащи...

...й положениям ст. 209 ГК РФ. При этом, поскольку на основании недействительной сделки у ответчика ФИО3 не возникло право требования исполнения по недействительной сделке, данное право не могло быть уступлено иному лицу. Кроме того, истец ссылается на то, что личность кредитора в обязательстве имеет для нее существенное значение с учетом обстоятельств дела по ранее рассмотренному спору. При этом продавец ФИО3, зная о состоявшемся решении и о том, что судом установлено отсутствие у него права отчуждать земельный участок, злоупотребил своими правами, уступив несуществующее право требования исполнения по недействительной сделке иному лицу – ФИО1

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивал в полном объеме.

Ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску на его рассмотрении не настаивал.

Поскольку истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу по последнему известному месту жительства, не явилась в суд, при этом не просила рассматривать дело в свое отсутствие, суд считает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи без рассмотрения.

По встречному иску суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153, ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, взыскании денежных средств, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании сделок купли-продажи земельного участка недействительными, постановлением Главы Сосновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес>, участок №. Из регистрационного дела на спорный земельный участок следует, что от имени ФИО4 на основании нотариальной доверенности указанный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО3 ФИО5 за ***, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок продал ФИО3 за ***, который ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи продал земельный участок ФИО2 за *** в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая существо совершаемых в один день сделок в отношении спорного земельного участка от имени ФИО4 и ФИО5, а также ФИО5 и ФИО3, пояснений ФИО5, а также принимая во внимание не представление ФИО3 доказательств оплаты по названным сделкам, необоснованно заниженную цену по сделке, совершенной поверенным лицом, а также отсутствие доказательств дачи ФИО4 согласия на совершение сделок на указанных в них условиях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделки от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать как одну единую сделку, совершенную в нарушение п. 3 ст. 182 ГК РФ ФИО3 от имени представляемого в отношении самого себя, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении последним гражданских прав, приведшим к нарушению интересов ФИО4, лишившейся того, на что она могла рассчитывать при добросовестном поведении своего поверенного.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что ФИО2 приобрела спорное имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, возмездно и добросовестно- ФИО3

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, недействительным как совершенным со стороны продавца лицом от своего имени, не являющимся собственником земельного участка, в связи с чем встречные исковые требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат удовлетворению.

С учетом установленной судом недобросовестности ФИО3, выступившего продавцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому цедент уступает цессионарию право (требование) получать от должника сумму денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью ***, кадастровый №, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. Сумма основного долга составляет ***

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии с п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Поскольку по договору цессии может быть уступлено требование, которое существует в момент уступки, а также при условии, что сделка действительна, если цедент правомочен совершать уступку, с учетом установленной судом недобросовестности ФИО3 суд приходит к выводу о том, что по оспариваемому договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № уступлено недействительное право, в связи с чем данный договор является недействительным.

При этом судом принято во внимание, что данный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключен после вступления в законную силу апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, при рассмотрении которого участвовал представитель ФИО3, что свидетельствует об осведомленности ФИО3 о состоявшемся судебном акте и выводах, содержащихся в данном судебном акте.

Таким образом, ФИО3, зная о состоявшемся решении и о том, что судом установлено отсутствие у него права отчуждать земельный участок, злоупотребил своими правами, уступив несуществующее право требования исполнения по недействительной сделке иному лицу – ФИО1

При этом с учетом недоказанности факта исполнения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности договора цессии, заключенного между ФИО3 и ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом по встречному иску оплачено *** государственной пошлины, встречные исковые требования удовлетворены, с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию *** в пользу каждого, с ФИО3 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без рассмотрения первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка в ***, неустойки в размере ***.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований о применении последствий недействительности договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 *** государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 *** государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь

Дело № 2-828/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 12 апреля 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре К.Р. Вадзинска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Н.В. к Богдановой Л.В. об обращении взыскания на имущество, признании права собственности, изменении размера задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Н.В. обратилась в суд к Богдановой Л.В. с иском, в котором просила обратить взыскание на имущество должника Богдановой Л.В. – земельный участок с кадастровым № (без объектов недвижимости), расположенный по адресуАДРЕС, стоимостью 980000 руб.; признать право собственности на вышеуказанный земельный участок общей площадью 1270 кв.м с кадастровым № (без объектов недвижимости); снизить общую задолженность Богдановой Л.В. перед истцом Мельниковой Н.В. с 4792200 руб. до 3812200 руб.

В обоснование требований указала, что 14 ноября 2016 года заочным решением Центрального районного суда Челябинской области по делу № 2-11011/2016, вступившим в законную силу 10 января 2017 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере задолженности по договору купли-продажи в размере 560000 руб., неустойка в размере 4232200 руб., государственная пошлина в сумме 1000 руб. До настоящего времени задолженность не погашена, составляет 4792200 руб. При совершении исполнительных действий стало известно, что должнику на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок. На земельный участок наложен арест, иного имущества у должника ...

...не имеется. Иск мотивирован со ссылкой на положения ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Истец Мельникова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца доводы искового заявления поддержал, указав, что исполнительное производство, где взыскателем является истец, а должником – ответчик по настоящему делу, возбуждено судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Челябинска на основании заочного решения Центрального районного суда г. Челябинска от 14.11.2016 г., вступившего в законную силу 10.01.2017 г. До настоящего времени задолженность Богдановой Л.В. перед истцом не погашена.

Ответчик Богданова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика В.С.М. исковые требования не признал, пояснив, что заочное решение суда Центрального районного суда г. Челябинска от 14.11.2016 г. определением того же суда от 11 апреля 2017 года было отменено, данное определение будет им направлено в службу судебных приставов-исполнителей для целей прекращения исполнительного производства.

Суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 69 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ).

В силу статьи 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другими лицами, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

К обстоятельствам, имеющим значение для дела, по требованию об обращении взыскания на недвижимое имущество должника по требованию взыскателя, относятся наличие вступившего в законную силу судебного акта, либо иного документа, имеющего силу исполнительного документа, о взыскании задолженности, наличие возбужденного исполнительного производства на основании данного исполнительного документа, факт непогашенной задолженности должника перед взыскателем по такому производству, принадлежность имущества должнику, на которое истец просит обратить взыскание, его рыночная стоимость.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14.11.2016 г. с Богдановой Л.В. в пользу Мельниковой Н.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 560000 руб., неустойка в размере 4232200 руб., государственная пошлина в сумме 1000 руб. С ответчика также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 31161 руб.

Данное заочное решение вступило в законную силу 10.01.2017 г., о чем имеется отметка на заочном решении. На основании указанного заочного решения выдан исполнительный лист серии ФС №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска от 09.03.2017 г. на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2017 года заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14.11.2016 г. по заявлению ответчика отменено, назначено слушание дела на 10:00 ч. 17 мая 2017 года.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, в настоящее время в виду отмены судебного акта, которым подтверждалось наличие задолженности Богдановой Л.В. перед истцом, такового не имеется, а потому не имеется оснований для обращения взыскания на имущество ответчика по требованию Мельниковой Н.В.

При этом отказ истцу в удовлетворении настоящего иска не препятствует последней в предъявлении его вновь в случае вынесения Центральным районным судом г. Челябинска решения об удовлетворении требований и неисполнении ответчиком указанного решения суда при отсутствии у нее денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мельниковой Н.В. к Богдановой Л.В. об обращении взыскания на имущество, признании права собственности, изменении размера задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь