Ильюшкин Александр Олегович

Стр. 214 г/п 0 руб.

Судья – Дружинина Ю.В. №33-3364/2025 25 апреля 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при секретаре Ануфриевой Т.А., рассмотрев частную жалобу Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на определение Котласского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2025 г. по материалу № по заявлению Ильюшкина А.О. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №) по иску исполняющего обязанности Котласского межрайонного прокурора в интересах Грибовой М.Б. к Ильюшкину А.О. о взыскании неосновательного обогащения, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

установил:

Ильюшкин А.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 54 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 481 руб., почтовых расходов в размере 1733 руб. 16 коп., понесенных при рассмотрении гражданского дела № по иску исполняющего обязанности Котласского межрайонного прокурора в интересах Грибовой М.Б. к Ильюшкину А.О. о взыскании неосновательного обогащения, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В судебное заседание заявитель Ильюшкин А.О. не явился, его представитель Медведев С.Е. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Заинтересованное лицо Котласский межрайонный прокурор в судебном заседании указал, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, одн...

...ако их размер чрезмерно завышен.

Заинтересованное лицо Грибова М.Б. в судебном заседании заявление просила оставить на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно представленному отзыву просит рассмотреть заявление в его отсутствие, снизить размер взыскиваемых судебных расходов, а также отказать в расходах на оформление доверенностей на имя Елесиной О.П. и Медведева С.Е., поскольку доказательств выдачи доверенностей на участие в конкретном деле не представлено.

Определением суда заявление Ильюшкина А.О. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С УСД в АО и НАО за счет средств федерального бюджета, выделенных на цели финансирования процессуальных издержек, в пользу Ильюшкина А.О. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3 481 руб., почтовые расходы в размере 1 733 руб. 16 коп.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов Ильюшкину А.О. отказано.

С определением суда УСД в АО и НАО не согласилось, в поданной частной жалобе просит определение суда отменить вынести новое решение по делу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что Грибова М.Б. добровольно отказалась от исковых требований в связи с их необоснованностью, в связи с чем полагает, что именно она должна возместить судебные расходы Ильюшкину А.О. ссылается на то, что к заявлению о взыскании судебных расходов не приложено доказательств, что доверенность представителю выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Полагает что отправка материалов дела заявителю, а также направление по почтовому адресу Ильюшкина А.О. оригиналов договора, актов сдачи-приемки не являются судебными расходами. Полагает, что сумма за составление отзыва и представление интересов в суде, а также расходы на оплату представителя носит чрезмерный характер.

В возражениях на частную жалобу представитель Ильюшкина А.О. – Медведев С.Е. считает доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, определение суда первой инстанции, доводы частной жалобы, возражений прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как предусмотрено ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 1). Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2).

Однако при подаче иска в порядке ст. 45 ГПК РФ прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины и не несет иные судебные расходы. Такая льгота установлена в связи с тем, что прокурор, обратившийся в суд в защиту чужих интересов, выполняет определенную функцию в силу закона, не являясь стороной по делу. По этой причине возмещение понесенных судебных расходов осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации») и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п. 1 ст. 14 названного Закона).

На основании ст. 14 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, которые относятся на счет федерального бюджета (п. 6).

Как следует из материалов дела определением Котласского городского суда Архангельской области от 5 декабря 2024 г. прекращено производство по делу по иску исполняющего обязанности Котласского межрайонного прокурора в интересах Грибовой М.Б. к Ильюшкину А.О. о взыскании неосновательного обогащения, расходов на лечение, компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска ввиду необоснованности заявленных требований. 18 июля 2024 г. Ильюшкин А.О. заключил с индивидуальным предпринимателем Елесиной О.П. договор оказания юридических услуг № (далее – договор №), предметом которого является оказание юридических услуг, а именно: составление ходатайства о передаче дела по подсудности, отзыва на исковое заявление, представление интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг определена в размере 38 000 руб.: 4 000 руб. – составление ходатайства о передаче дела по подсудности, 17 000 руб. – составление отзыва на исковое заявление, 17 000 руб. – представление интересов заказчика в суде (п. 3.1. договора №) (л.д. 5, том 3).

В соответствии с договором Елесиной О.П. составлено заявление о передаче дела по подсудности (л.д. 99, том 1,), отзыв на исковое заявление (л.д. 103-105, том 1). Также представитель принимала участие в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи 2 августа 2024 г. (л.д. 111-113, том 1,), 30 августа 2024 г. (л.д. 21-23, том 2,), 19 сентября 2024 г. (л.д. 109-110, том 2,), 5 декабря 2024 г. (л.д. 226-227, том 2). За оказанные услуги ИП Елесиной О.П. уплачено 38 000 руб., что подтверждается актом об оказании юридических услуг и чеками от 18 июля и 15 августа 2024 г. (л.д. 9, 13, 14 оборот, том 3).

6 сентября 2024 г. между Ильюшкиным А.О. и ИП Медведевым С.Е. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется ознакомиться с материалами гражданского дела №, изготовить копии материалов дела в полном объеме; направить копии материалов в полном объеме в адрес заказчика по электронной почте или через мессенджеры посредством сети интернет.

Стоимость услуг составляет: 3 000 руб. – в качестве аванса за ознакомление и отправку первых 150 страниц гражданского дела, последующая доплата за указанную услугу из расчета 20 руб. за одну страницу (п. 2 договора) (л.д. 6, том 3).

В соответствии с договором ИП Медведев С.Е. и 17 сентября 2024 г. ознакомился с материалами дела, копии материалов направил в адрес заказчика.

За оказанные услуги ИП Медведеву С.Е. уплачено 8 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки результатов услуг и чеками от 9 и 17 сентября 2024 г. (л.д. 12, 14, 14 оборот, том 3)

24 ноября 2024 г. между Ильюшкиным А.О. и ИП Медведевым С.Е. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется ознакомиться с материалами гражданского дела № в части экспертизы и доказательств по делу, изготовить копии указанных материалов дела; направить копии материалов в адрес заказчика по электронной почте или через мессенджеры посредством сети интернет, в дальнейшем направить оригиналы указанных материалов в адрес заказчика по почтовому адресу.

Стоимость услуг составляет 3 000 руб. Полную стоимость услуги заказчик выплачивает не позднее первого рабочего дня, следующего за днем отправки исполнителем в суд заявления об ознакомлении с материалами дела (п. 2 договора) (л.д. 7, том 3).

В соответствии с договором ИП Медведев С.Е. ознакомился с материалами дела в части экспертизы, поведенной по делу, а также доказательств, связанных с нею, копии материалов направил в адрес заказчика посредством интернет и по почтовому адресу заказчика.

За оказанные услуги ИП Медведеву С.Е. уплачено 3 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки результатов услуг и чеком от 25 ноября 2024 г. (л.д. 10, 13 том 3).

Согласно заключенному 16 января 2025 г. между Ильюшкиным А.О. и ИП Медведевым С.Е. договору об оказании юридических услуг исполнитель обязуется подготовить проект доверенности на свое имя от имени исполнителя и направить его заказчику; ознакомиться с документами, подтверждающими судебные расходы заказчика; подготовить заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 8, том 1).

Стоимость услуг составляет 5 000 руб. (п. 2 договора).

В соответствии с договором ИП Медведев С.Е. подготовить проект доверенности и составил заявление о взыскании судебных расходов.

За оказанные услуги ИП Медведеву С.Е. уплачено 5 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки результатов услуг и чеком от 16 января 2025 г. (л.д. 11, 14 том 3).

Кроме того суд установил, что ответчик понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 481 руб., почтовые расходы в размере 1 733 руб. 16 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что спор разрешен в пользу ответчика, так как истец отказался от иска не в связи с добровольным удовлетворением требований, факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждается материалами дела и взыскал судебные расходы с УСД в АО и НАО.

Судья судебной коллегии соглашается таким с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию с Грибовой М.Б. не принимаются, поскольку в суд в интересах Грибовой М.Б. обращался именно прокурор, который в силу ч. 2 ст. 45 ГК РФ пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Ильюшкина А.О. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд признал необходимыми и разумными, понесенные ответчиком и подтвержденные документально судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб. (17 000 руб. – составление отзыва на исковое заявление, 17 000 руб. – представление интересов заказчика в суде Елесиной О.П., 16 000 руб. – за юридические услуги, оказанные Медведевым С.Е.).

Кроме того, суд по правилам ст. 98 ГПК РФ счел подлежащими взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 481 руб., почтовые расходы в размере 1 733 руб. 16 коп.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судом расходов на оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств выдачи доверенностей на Елесину О.П. и Медведева С.Е. на участие в конкретном деле судом обоснованно отклонены, поскольку в доверенностях указано конкретное дело за №, на участие в котором выданы доверенности представителям.

Почтовые расходы непосредственно связаны с рассмотрением указанного гражданского дела, с учетом представленных ответчиком документов, подтверждающих их несение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и в данной части.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (адвоката) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает чрезмерной взысканную судом сумму расходов на составление отзыва на исковое заявление 17000 руб. при том, что за участие в четырех судебных заседаниях услуги представителя оплачены также в размере 17000 руб. и полагает необходимым снизить указанные расходы до 5000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости и сохраняет баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласен с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя Медведева С.Е. за ознакомление с материалами дела и подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем, наличие самостоятельных договоров об оказании слуг по ознакомлению с материалами дела и направлению копий материалов заказчику само по себе не является основанием для взыскания заявленных судебных расходов в полном объеме. Составление отдельного договора на каждое действие представителя не свидетельствует об увеличении стоимости услуг представителя.

Кроме того, права и действия, необходимые для исполнения поручения в связи с рассмотрением данного дела указаны в доверенности, выданной Ильюшкиным А.О. Медведеву С.Е., и составление договора на каждое действие представителя не требуется.

С учетом требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя Медведева С.Е. до 8000 руб.

Всего сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит 30000 руб. (5 000 руб. – составление отзыва на исковое заявление, 17 000 руб. – представление интересов заказчика в суде Елесиной О.П., 8 000 руб. – за юридические услуги, оказанные Медведевым С.Е.).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера судебных расходов, заявление ответчика - удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2025 г. отменить в части, разрешить вопрос по существу.

Заявление Ильюшкина А.О. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе за счет средств федерального бюджета, выделенных на цели финансирования процессуальных издержек, в пользу Ильюшкина А.О. (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб., расходы на составление доверенности 3481 руб., почтовые расходы 1733 руб. 16 коп., всего взыскать 35214 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части заявления Ильюшкина А.О. о взыскании судебных расходов отказать.

Судья Н.В. Романова

9-214/2024

29RS0008-01-2024-002497-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

3 июня 2024 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Смирнов Д.В., рассмотрев исковое заявление исполняющего обязанности Котласского межрайонного прокурора в интересах Грибовой М.Б. к Ильюшкину А.О. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

исполняющий обязанности Котласского межрайонного прокурора обратился в суд в интересах Грибовой М.Б. с иском к Ильюшкину А.О. о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив исковое заявление, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как указано в исковом заявлении, местом жительства ответчика является Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. ....В связи с чем истцу для разрешения его требований следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить исполняющему обязанности Котласского межрайонного прокурора исковое заявление в интересах Грибовой М.Б. к Ильюшкину А.О. о взыскании не...

...основательного обогащения.

Разъяснить исполняющему обязанности Котласского межрайонного прокурора, что для разрешения его требований следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика – в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа (166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Октябрьская, д. 24).

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Котласский городской суд в течение 15 дней.

Судья Д.В. Смирнов

Дело № 2-1543/2024 5 декабря 2024 года город Котлас

29RS0008-01-2024-002654-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Антуфьевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску исполняющего обязанности Котласского межрайонного прокурора в интересах Грибовой Марины Борисовны к Ильюшкину Александру Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

исполняющий обязанности Котласского межрайонного прокурора обратился в суд с иском в интересах Грибовой М.Б. к Ильюшкину А.О. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов на лечение.

В обоснование требований указано, что Котласской межрайонной прокуратурой в ходе изучения уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту хищения денежных средств у Грибовой М.Б. в размере 139 000 рублей, выявлены основания для прокурорского вмешательства. Установлено, что __.__.__ неустановленное лицо путем обмана, с целью хищения денежных средств, склонило Грибову М.Б. осуществить перевод денежных средств в сумме 139 000 рублей на банковский счет №, открытый в акционерном обществе «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»). По информации АО «Альфа-Банк» указанный счет открыт на имя Ильюшкина А.О. Вместе с тем, с ответчиком истец в договорных отношениях не состояла, денежные средства в займ не передавала, перевод осуществила под действием обмана. В связи с перечислением ответчику денежных средств Грибова М.Б. испытала моральные и нравственные страдания, стресс, переживала по поводу перечисления денежной суммы в большом размере, так как была ограничена в материальной воз...

...можности жизнеобеспечения. Кроме этого, вследствие ухудшения состояния здоровья при наличии диагностированной гипертонии и наступившей бессонницы была вынуждена нести расходы на приобретение лекарственных средств. Просит суд, с учетом увеличенных исковых требований, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 139 000 рублей, компенсацию расходов на лечение в размере 5 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Петраков А. С., акционерное общество «Калуга Астрал» (далее – АО «Калуга Астрал»), Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Помощник Котласского межрайонного прокурора Мигасюк А.А. и истец Грибова М.Б. в судебном заседании представили заявления об отказе от иска поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что ответчик не подписывал заявления на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, а также подтверждение о присоединении к соглашению об электронном документообороте по системе «Альфа – Офис» и договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк».

Ответчик Ильюшкин А.О. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика Елесина О.П. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с добровольным отказом истца от иска.

Представители третьих лиц АО «АльфаБанк», АО «Калуга Астрал», Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ИП Петраков А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно, надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заявления об отказе от иска, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ исполняющего обязанности Котласского межрайонного прокурора и истца Грибовой М.Б. от исковых требований мотивирован необоснованностью заявленных требований, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что ответчик не подписывал заявления на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, а также подтверждение о присоединении к соглашению об электронном документообороте по системе «Альфа – Офис» и договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк». Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта №.1 ИП Дейнеко Э.А.

Добровольный отказ стороны истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска стороне истца известны и понятны. Таким образом, имеются основания для принятия судом отказа истцов от иска к Ильюшкину А.О.

Как предусмотрено ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 1). Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2).

На основании ст. 14 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, которые относятся на счет федерального бюджета (п. 6).

Расходы на проведение экспертизы ИП Дейнеко Э.А. составили 50 000 рублей, которые были предварительно внесены ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Таким образом, расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению в пользу ответчика за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на цели финансирования процессуальных издержек, в размере 50 000 рублей.

В силу положений ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ исполняющего обязанности Котласского межрайонного прокурора в интересах Грибовой М. Б. (ИНН №) от иска к Ильюшкину А. О. (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе за счет средств федерального бюджета, выделенных на цели финансирования процессуальных издержек, в пользу Ильюшкина А. О. расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина