Илюшкин Дмитрий Викторович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 10 января 2018 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Прудченко А.А.

при секретаре Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюшкин Д.В. к Бастрыгин О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Илюшкин Д.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что 30 сентября 2017 года на автодороге Пенза-Кондоль в Пензенском районе Пензенской произошло столкновение транспортных средств <...>, регистрационный знак №, под управлением водителя Бастрыгин О.И. и <...>, регистрационный знак №, под управлением водителя Илюшкин Д.В. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан Бастрыгин О.И. В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Бастрыгин О.И., управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего допустил столкновение. Гражданская ответственность водителя Бастрыгин О.И. на момент ДТП была не застрахована. Истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП Любаев С.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа составила 110162 руб. 17 коп. Таким образом, экспертный отчет определяет размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. За проведение экспертизы истцом были уплачены денежные средства в размере 5000 руб. 00 коп. Поскольку вред имуществу истца был причинен водителем Бастрыгин О.И., ввиду нарушения им ПДД РФ, то требования о возмещении вреда подлежат возмещению непосредствен...

...но с его причинителя в части восстановительного ремонта автомобиля в размере 110162 руб. 17 коп. Кроме того, для обращения в суд истец понес определенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины и услуг представителя. Просит суд взыскать с ответчика Бастрыгин О.И. сумму восстановительного ремонта в размере 110162 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3404 руб., расходы на оплату услуг представители в размере 10000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2020 руб.

В судебное заседание истец Илюшкин Д.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца Боташева А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддерживала исковые требования в полном объеме. В обоснование позиции истца о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащей взысканию с лица, виновного в причинении вреда, представила заявление со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П по делу о порядке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других, в котором указала, что потерпевший не должен быть лишен права требования с лица, ответственного за причиненный вред, возмещения разницы между полным размером ущерба и размером ущерба с учетом износа транспортного средства в случае отсутствие у виновного лица договора ОСАГО. Просила суд исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бастрыгин О.И. и его представитель Струнин В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Учитывая положения Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, то есть гражданин обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст.ст.118-119 ГПК РФ о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В суд поступило уведомление об извещении ответчика Бастрыгин О.И. о судебном заседание на 10 января 2018 года в 11 часов 30 минут с отметкой о доставке 09 января 2018 года.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившегося ответчика и его представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30 сентября 2017 года в 10 часов 50 минут на автодороге «Пенза-Кондоль» в Пензенском районе Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Бастрыгин О.И., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Илюшкин Д.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.25).

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области С.Е.В. 30 сентября 2017 года вынесено постановление, согласно которому, Бастрыгин О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей 00 копеек (л.д.26).

Факт принадлежности автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № регион, истцу подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.27).

Согласно сообщению из МРЭО УМВД России по Пензенской области, автомобиль марки <...>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион, зарегистрирован за Илюшкин Д.В., а автомобиль марки <...>, 1971 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак № регион, зарегистрирован за Бастрыгин О.И. (л.д.53).

В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Илюшкин Д.В. была застрахована, что подтверждается страховым полисом сер.№ от 31 декабря 2016 года сроком до 31 декабря 2017 года (л.д.56), а гражданская ответственность Бастрыгин О.И. не была застрахована, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.25), а также подтверждается постановлением № от 30 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Бастрыгин О.И. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ответчик Бастрыгин О.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 30 сентября 2017 года, а именно, повреждены: задний бампер, крышка багажника, фара левая задняя, заднее левое крыло; задняя левая дверь, задний государственный регистрационный знак, заднее правое крыло, заднее стекло, заднее левое стекло, имеются скрытые повреждения (л.д.25).

Полный объем повреждений автомобиля истца отражен в акте осмотра транспортного средства №17/1348 с приложением от 03 октября 2017 года (л.д.18-21).

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля №17/1348 от 17 октября 2017 года, подготовленному ИП Любаевым С.В., итоговая величина стоимости автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № регион, составляет: без учета эксплуатационного износа автомобиля – 110162,17 руб.; с учетом эксплуатационного износа – 85494,79 руб. (л.д.12-22).

Ответчик Бастрыгин О.И. и его представитель не представили суду доказательств, опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенную ИП Любаевым С.В., о проведении судебной экспертизы не просил, в связи с чем, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, суд считает указанное выше исследование специалиста-оценщика доказательством в совокупности с другими имеющими по делу доказательствами и принимает его за основу при вынесении решения.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов специалиста - оценщика, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов, оценка произведена, а отчет составлен в соответствии с действующими Федеральными стандартами оценки.

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до повреждений, суд считает, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля по существу является реальным ущербом, поэтому относится к убыткам истца.

Учитывая, что в результате произошедшего 30 сентября 2017 года дорожно-транспортного происшествия по вине Бастрыгин О.И. имуществу истца (автомобилю марки <...>) причинены механические повреждения, а самому Илюшкин Д.В. – имущественный вред, на ответчике Бастрыгин О.И. лежит обязанность по возмещению данного имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в пределах заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика Бастрыгин О.И. в пользу Илюшкин Д.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 110162 руб. 17 коп.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, специалистов, экспертов, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец, в целях определения стоимости, причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля у специалиста-оценщика ИП Любаева С.В.

В подтверждение оказанных ему услуг оценщиком, истец предоставил договор оказания услуг по оценке №17/1348 от 17 октября 2017 года, согласно п.3.1 которого стоимость услуг составляет 5000 рублей, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру №АА001348 от 14 ноября 2017 года об оплате, указанной в договоре суммы (л.д.23-24).

Принимая решение об удовлетворении требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг специалиста-оценщика, суд принимает во внимание, что расходы на оплату его услуг при проведении экспертизы (оценки) вызваны необходимостью представить доказательства по делу в обоснование правовой позиции истца, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец Илюшкин Д.В. в качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя представил соглашение об оказании юридической помощи от 12 октября 2017 года на сумму 10000 рублей (л.д.9-10), расписку от 12 октября 2017 года, согласно которой его представитель Боташева А.М. получила денежную сумму в размере 5000 рублей в счет оплаты по соглашению об оказании юридических услуг (л.д.11). Каких-либо иных документов, подтверждающих получение представителем Боташева А.М. от истца ещё иной денежной суммы по соглашению об оказании юридических услуг, суду не представлено.

Представителем истца Боташева А.М. подготовлено исковое заявление и подано в суд, также она принимала участие в беседе состоявшейся 29 ноября 2017 года и в судебных заседаниях 14 декабря 2017 года, 26 декабря 2017 года, 10 января 2018 года.

Несмотря на то, что представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу, что они не в полной мере документально отражают понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения гражданского дела, количество дней участия представителя в суде, сложившиеся расценки оплаты услуг представителей в регионе, суд приходит к выводу, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя Боташева А.М. в сумме 5000 рублей, подтвержденных документально, будет отвечать требованиям разумности.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя Боташева А.М. в размере 5000 рублей, поскольку указанный размер судебных расходов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Истцом также были произведены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2020 руб. 00 коп., поскольку доверенность оформлена на ведение рассматриваемого в суде дела по иску Илюшкин Д.В. к Бастрыгин О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.7), суд считает возможным взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 2020 руб. 00 коп., за оформление доверенности.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, в подтверждение чего в материалах дела имеется чек-ордер от 12 октября 2017 года на сумму 3404 руб. 00 коп. (л.д.4), в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу Илюшкин Д.В. государственную пошлину в размере 3404 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Илюшкин Д.В. к Бастрыгин О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Бастрыгин О.И. в пользу Илюшкин Д.В. денежные средства в размере 125586 (сто двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 17 копеек, из которых 110162 (сто десять тысяч сто шестьдесят два) рубля 17 копеек - стоимость восстановительного ремонта, 5000 (пять тысяч) рублей – расходы за проведение оценки, 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек – оплата услуг представителя, 2020 (две тысячи двадцать) рублей 00 копеек – расходы по оформлению доверенности, 3404 (три тысячи четыреста четыре) рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчиком может быть подано в Пензенский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Окончательное решение изготовлено 15 января 2018 года.

Председательствующий