Илютин Анатолий Валентинович

№ 2-658/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Лысково 20 декабря 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре Качутовой Е.В.,

с участием представителя истца Магомедсултанова Г.С. - Доброхотова Д.С., действующего на основании доверенности,

ответчика Илютина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедсултанова Г. С. к Илютину А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Магомедсултанов Г.С. обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к Илютину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением Илютина А.В. и Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Магомедсултанову Г.С.

Считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Илютина А.В., вследствие нарушения им правил дорожного движения.

Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденн...

...ого транспортного средства, с учетом износа, составляет 61300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Илютина А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 61300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 5500 рублей и оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2039 рублей.

В судебное заседание истец Магомедсултанов Г.С., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени его проведения, не явился, направил своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Илютин А.В., не отрицая, что является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61300 рублей и расходов по проведению оценки в размере 5500 рублей, признал в полном объеме, о чем подал соответствующее заявление. При этом, с учетом разумности и справедливости, просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на трудное материальное положение.

Считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, суд считает исковые требования Магомедсултанову Г.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанной нормы следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившим вред, а не на других лицах.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 3 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Митсубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением Илютина А.В., и Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду составлена справка о ДТП, в которой указаны его участники, транспортные средства, страховые компании и номера полисов ОСАГО (а у Илютина А.В. их отсутствие), повреждения на транспортных средствах.

Постановлением инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ административное делопроизводство в отношении Илютина А.В. было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что ДТП произошло по его вине. Сам по себе факт отсутствия в действиях Илютина А.В. состава административного правонарушения, для разрешения данного гражданско-правового спора, значения не имеет.

Доказательств вины водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота в момент дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании ответчик не предоставил.

Напротив, Илютин А.В. иск в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства признал, правовые последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимается судом.

Таким образом, суд считает доказанным, что именно в результате нарушений, допущенных водителем Илютиным А.В. произошло ДТП, а действия Илютина А.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Поскольку гражданская ответственность ответчика, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована, то истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении причиненного вреда к Илютину А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Магомедсултанову Г.С., были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В доказательство размера причиненного материального ущерба, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VENZA, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 61300 рублей.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В связи с установленными выше обстоятельствами, требования истца о взыскании с ответчика Илютина А.В. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 61300 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, размере компенсации морального вреда, подлежащей выплате, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности составит 1000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной

пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Из ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с её ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 05 февраля 2007 года № 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направлены против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно по этому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи истцу работы, период времени нахождения дела в производстве суда, времени, затраченного на подготовку иска, суд полагает необходимым взыскать их в сумме 1500 рублей.

Истцом заявлены к взысканию расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 5500 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Признавая данные расходы необходимыми в силу того, что размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, суд считает требования Магомедсултанова Г.С. в этой части подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2039 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Магомедсултанова Г. С. к Илютину А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Илютина А. В. в пользу Магомедсултанова Г. С. в счет возмещения ущерба 61300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а также судебные расходы по оценке ущерба в сумме 5500 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме 2039 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.Н. Васенина