Илюточкин Станислав Вячеславович

УИД № 57RS0014-01-2024-000009-86

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Бочаровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаевой И.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Илюточкину С.В. о взыскании задолженности по договору займа № ЦЗП№ от 19 июля 2024 г., обращении взыскания на предмет залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее по тексту – ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с иском кИлюточкину С.В. о взыскании задолженности по договору займа № ЦЗП№ от 19 июля 2024 г., обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано, что 19 июля 2024 г. между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Илюточкиным С.В. заключен договор займа № ЦЗП№, по условиям которого заемщику переданы в собственность денежные средства в размере 70000 рублей, которые он должен был вернуть в срок – 23 июля 2025 г.: основной долг в размере 70000 рублей и определенные сторонами договора проценты в размере 98,55% годовых от суммы займа. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом из Тинькофф банка № от 25.12.2024. Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи – АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика № смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. 22 августа 2024 г. ответчик выплатил денежную сумму в размере 3094 рубля в качестве частичного возврата займа, а также 6426 рублей 00 копеек в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом. 22 сентября 2024 г. выплатил денежную сумму в размере 3899 рублей 97 копеек в качестве частичного возврата займа, а также 5600 р...

...ублей 03 копейки в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом. 10 октября 2024 г. выплатил денежную сумму в размере 6737 рублей 91 копейка в качестве частичного возврата займа, а также 3062 рубля 09 копеек в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом. 28 ноября 2024 г. выплатил денежную сумму в размере 1000 рублей 00 копеек в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом. Ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. На предложения об исполнении обязательств по заключению договора займа – добровольной уплате долга не отвечает. Проценты за пользование заемными средствами составляют 26634 рубля 34 копейки: сумма займа * процентная ставка в день * количество дней до остановки начисления процентов = 70000 рублей х 0,27% х 34 дня = 6426 рублей 00 копеек, где 70000 рублей 00 копеек – остаток суммы займа по договору, 0,27% - процентная ставка по договору – за один календарные день (98,55% годовых), 34 календарных дней – период пользования денежным займом с 19.07.2024 по 22.08.2024 +

66906 рублей 00 копеек х 0,27% х 31 день = 5600 рублей 03 копейки, где 66906 рублей 00 копеек – остаток суммы займа по договору, 0,27% - процентная ставка по договору – за один календарные день (98,55% годовых), 31 календарный день – период пользования денежным займом с 23.08.2024 по 22.09.2024 +

63006 рублей 03 копейки х 0,27% х 18 дней = 3062 рубля 09 копеек, где 63006 рублей 03 копейки – остаток суммы займа по договору, 0,27% - процентная ставка по договору – за один календарные день (98,55% годовых), 18 календарных дней – период пользования денежным займом с 23.09.2024 по 10.10.2024 +

56268 рублей 12 копеек х 0,27% х 76 дней = 11546 рублей 22 копейки, где 56268 рублей 12 копеек – остаток суммы займа по договору, 0,27% - процентная ставка по договору – за один календарные день (98,55% годовых), 76 календарных дней – период пользования денежным займом с 11 октября 2024 г. по 25 декабря 2024 г. Всего сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 26634 рубля 34 копейки, однако с учетом частичной оплаты процентов в размере 16088 рублей 12 копеек остаток задолженности по начисленным процентам составляет 10546 рублей 22 копейки. Пунктом 12 договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – неустойка составляет 20% годовых от непогашенной суммы основного долга. Неустойка составляет 52 рубля 82 копейки: сумма займа х 20% /365 дней х количество дней просрочки = 44 рубля 34 копейки, где 2697 рублей 35 копеек – сумма займа, 30 – количество дней просрочки исполнения обязательств по договору за период с 24.11.2024 по 23.12.2024 +

8 рублей 48 копеек, где 7740 рублей 12 копеек – сумма займа, 2 – количество дней просрочки исполнения обязательств по договору за период с 24 декабря 2024 г. по 25 декабря 2024 г. Перед уведомлением ответчика истец понес судебные расходы в виде направления в адрес ответчика письма с копией искового заявления с приложениями с описью вложения в размере 115 рублей 50 копеек, которые в случае удовлетворения исковых требований должны быть взысканы с ответчика как судебные расходы. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от 19.07.2024 транспортного средства ФИО8, выпуска <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке (выписка прилагается). Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и части основного долга в соответствии с графиком платежей от 19.07.2024, являющегося неотъемлемой частью договора займа. Задолженность по договору займа от 19 июля 2024 г. за период с 19 июля 2024 г. по 25 декабря 2024 г. согласно приложенного расчета составляет: 56268 рублей 12 копеек – основной долг, 10 546 рублей 22 копейки – проценты, 52 рубля 82 копейки – неустойка. В соответствии с договором залога транспортного средства № от 19 июля 2024 г. истец (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в п. 1.2 Договора залога и составляет 84000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика по договору займа № от 19 июля 2024 г. неоплаченную сумму основного долга в размере 56268 рублей 12 копеек, проценты по договору займа за период с 19 июля 2024 г. по 25 декабря 2024 г. в размере 10546 рублей 22 копейки, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 52 рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34000 рублей, почтовые расходы 115 рублей 50 копеек, а всего 100982 рубля 66 копеек; проценты по договору займа в размере 98,55% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 56268 рублей 12 копеек, начиная с 26 декабря 2024 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5-кратного размера суммы займа. Удовлетворить исковые требования истца в размере 66867 рублей 16 копеек за счет обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ФИО8, выпуска <...>, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 84000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», надлежаще извещенный о времени, дате и месте слушания дела, не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Илюточкин С.В., надлежаще извещенный о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, возражений по существу иска не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 и ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2024 г. ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Илюточкин С.В. заключили договор потребительского микрозайма № о предоставлении займа в размере 70000 рублей на срок до 23 июля 2025 г. со ставкой 98,55% годовых.

Согласно п. 6 указанного договора информация о количестве, размере и периодичности (сроки) платежей заемщика по настоящему договору с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика исходя из условий договора, действующих на дату его согласовывается сторонами в графике платежей (Приложение к договору).

Согласно п. 12 указанного договора размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возрасту обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20 процентов годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Приложением № к Индивидуальным условиям договора потребительского займа № от 19 июля 2024 г. предусмотрен порядок внесения заемщиком денежных средств в счет погашения кредита (график платежей) – 11 платежей 23 числа каждого месяца, начиная с 23 августа 2024 г., по 9503 рубля 00 копеек, 12 платеж – 23 июля 2025 г. в размере 9510 рублей 52 копейки.

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи – АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика № смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Таким образом, факт заключения между сторонами вышеназванного договора о предоставлении займа судом установлен, и ответчиком Илюточкиным С.В. не оспаривается.

В обеспечение возврата данного займа между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге транспортного средства – автомобиля марки ФИО8, государственный регистрационный знак №, выпуска <...>. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет <...> копеек.

Согласно условиям договора залога транспортного средства залогодержатель вправе обратить взыскание на транспортное средство, в том числе нарушения залогодателем условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Кредитор свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных договором займа, исполнил полностью, что подтверждается справкой о подтверждении перевода.

В заключенном между сторонами договоре четко и конкретно указаны условия сделки, а также процентная ставка по договору займа и полная стоимость займа по договору.

В соответствии с условиями договора займа, заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

С указанными в договоре условиями, а также с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа, заемщик Илюточкин С.В. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Заключая договор займа на изложенных ООО МКК «Центрофинанс Групп» условиях, Илюточкин С.В. действовал свободно, по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе, согласился на условия договора. Данный факт ответчиком не опровергнут. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, по делу не имеется.

22 августа 2024 г. ответчик выплатил денежную сумму в размере 3094 рубля в качестве частичного возврата займа, а также 6426 рублей 00 копеек в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом. 22 сентября 2024 г. выплатил денежную сумму в размере 3899 рублей 97 копеек в качестве частичного возврата займа, а также 5600 рублей 03 копейки в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом. 10 октября 2024 г. выплатил денежную сумму в размере 6737 рублей 91 копейка в качестве частичного возврата займа, а также 3062 рубля 09 копеек в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом. 28 ноября 2024 г. выплатил денежную сумму в размере 1000 рублей 00 копеек в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора, так как допускал просрочки платежей в погашение задолженности по займу, чем наносит ущерб экономическим интересам кредитора. Больше четырех месяцев ответчик платежи не вносит. Задолженность не погашает.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ (если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами), займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно представленному ответчиком расчету задолженности, общая сумма задолженности ответчика по договору займа, с учетом произведенных им платежей в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам составила 66867 рублей 16 копеек, из которых: 56268 рублей 12 копеек – основной долг, 10 546 рублей 22 копейки – проценты, 52 рубля 82 копейки – неустойка.

25 декабря 2024 г. в адрес ответчика истцом направлено СМС-сообщение о наличии просроченной задолженности по договору займа №.

Доказательств возврата истцу суммы задолженности по договору, в установленные сроки и на день рассмотрения дела ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании и требований закона, суд считает, что заемщиком Илюточкиным С.В. существенно нарушены условия договора по ежемесячной оплате кредита и процентов по нему.

Заявленная истцом сумма неустойки в размере 52 рубля 82 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку материалами дела подтверждено, что заемщик нарушал условия договора займа по срокам внесения платежей. Подлежащую уплате неустойку в указанном выше размере суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика вопреки положениям ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ не оспорены. Ответчик в суд не явился, никаких возражений на иск, платежных и иных документов, опровергающих исковые требования и расчет взыскиваемых сумм, не представил, встречных исковых требований не заявил, в связи с чем, дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что требование истца - ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании с ответчика Илюточкина С.В. общей задолженности по договору займа № № от 19 июля 2024 г. за период с 19 июля 2024 г. по 25 декабря 2024 г. в размере 66867 рублей 16 копеек, включающей: основной долг – 56268 рублей 12 копеек, проценты за пользование займом – 10 546 рублей 22 копейки, неустойка – 52 рубля 82 копейки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Иное соглашение между сторонами отсутствует, поэтому требования истца о взыскании процентов за пользование займом до дня возврата займа включительно является правомерным.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с п. 4 Договора потребительского займа - процентная ставка по кредиту - 98,55% годовых. Переменная процентная ставка не применяется.

Учитывая изложенное, за весь период пользования чужими денежными средствами и вплоть до погашения долга на сумму обязательства подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, вне зависимости от иных обстоятельств.

Таким образом, истец имеет право требовать взыскание с Илюточкина С.В. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга.

Таким образом, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 98,55% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 56 268 рублей 12 копеек, начиная с 26 декабря 2024 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более 5 (пяти) кратного размера суммы займа.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений договора займа усматривается, что обязательства ответчика по договору займа обеспечиваются залогом транспортного средства – автомобиля марки ФИО8, государственный регистрационный знак №, выпуска <...>

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на переданный в залог автомобиль марки ФИО8 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 84 000 рублей. Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

С учетом изложенного исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки ФИО8, путем реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. В силу вышеуказанных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, определение судом начальной продажной стоимости такого имущества является необязательным.

Таким образом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания. Истец не устанавливает начальную продажную стоимость транспортного средства, находящегося в залоге, поскольку вопрос об оценке заложенного движимого имущества следует устанавливать в порядке исполнения решения суда, с учетом технического состояния транспортного средства на дату исполнения.

Вопрос об установлении начальной продажной цены в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" разрешается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, а определенная в реальном времени оценка автомобиля и установление в соответствии с ней начальной продажной цены на торгах будет способствовать соблюдению законности, а также соблюдение прав и интересов как взыскателя так и должника.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, отказать.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, обязанность возмещения судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии искового материала, которые действительно понесены в связи с необходимостью защиты своего права и обращением в суд с исковым заявлением, поэтому заявленные истцом почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Илюточкина С.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 000 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Илюточкину С.В. о взыскании задолженности по договору займа № № от 19 июля 2024 г., обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Илюточкина С.В., Дата года рождения, документированного паспортом <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674, задолженность по договору займа № № от 19 июля 2024 г. за период с 19 июля 2024 г. по 25 декабря 2024 г. в размере 66867 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 16 (шестнадцать) копеек, из которых 56268 (пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 12 (двенадцать) копеек – основной долг, 10546 (десять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 22 (двадцать две) копейки – проценты за пользование займом, 52 (пятьдесят два) рубля 82 (восемьдесят две) копейки – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 115 (сто пятнадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскивать с Илюточкина С.В., Дата года рождения, документированного паспортом <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674, проценты по договору займа в размере 98,55% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 56268 (пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 12 (двенадцать) копеек, начиная с 26 декабря 2024 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем пятикратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство – автомобиль марки ФИО8, государственный регистрационный знак №, выпуска <...>, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении искового заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» в части установления начальной продажной стоимости - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 г.

Судья А.В. Бочарова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2014 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О., при секретаре Пугачевой С.В., с участием представителя ответчика МО МВД РФ «<...>» по доверенности У.С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску И.С.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и МО МВД РФ «<...>» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащих условий содержания в ИВС,

УСТАНОВИЛ:

И.С.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и МО МВД РФ «<...>» о компенсации морального вреда в результате ненадлежащих условий содержания в ИВС.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с Дата по Дата, а также в период с Дата по Дата в связи с привлечением к уголовной ответственности он неоднократно помещался в изолятор временного содержания ОВД <...>. Во время нахождения в ИВС условия его содержания под стражей не соответствовали требованиям действующего законодательства. В камерах, куда он помещался, отсутствовала вентиляция, отсутствовал водопровод, санитарный узел с соблюдением необходимых требований приватности, умывальники, средства для уборки помещения, в том числе дезинфицирующие средства, не были соблюдены условия, отвечающие требованиям гигиены и санитарной безопасности. Он не обеспечивался постельными принадлежностями, средствами гигиены, питьевой водой, был лишен прогулок. Антисанитарное состояние камер способствовало размножению различных видов насекомых-параз...

...итов, в связи с чем имели место случаи заражения педикулезом. В результате ненадлежащих условий содержания в ИВС он испытывал физические и нравственные страдания.

По указанным основаниям просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, так как в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России <...>. О дате и времени рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил в суд возражения на иск, где указал, что согласно ст. 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Поскольку в силу ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом, работником которого был причинен вред, считает, что оснований для возмещения морального вреда за счет средств казны Российской Федерации не имеется. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов РФ.

Представитель ответчика МО МВД РФ «<...>» по доверенности У.С.М. иск не признала. В судебном заседании пояснила, что МО МВД РФ «<...>» не является надлежащим ответчиком по делу, так как вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов и должностных лиц, в силу закона возмещается за счет казны Российской Федерации. Также пояснила, чтоправа истца в периоды его содержания в ИВС нарушены не были. Камеры были оборудованы индивидуальными спальными местами, вентиляцией, светильниками дневного и ночного освещения, стульями, столом для приема пищи, шкафами для хранения личных принадлежностей, бачками с питьевой водой, радиоточкой. Камеры № и № с Дата оборудованы канализацией, водопроводом, туалетом с соблюдением норм приватности. Содержащиеся под стражей лица обеспечивались трехразовым горячим питанием, постельным бельем, гигиеническими и санитарными средствами, тазами для стирки белья и тазами для гигиенических целей, инвентарем для уборки. Также спецконтингенту не ограничивались прогулки (не менее 1 часа ежедневно) и передачи продуктов питания от родственников, не запрещалось иметь личные средства гигиены. Кроме того, в ИВС имеется душевая комната и общий туалет, во всех помещениях проводится дезинфекция. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении какого-либо вреда вследствие противоправного поведения сотрудников ИВС, все предусмотренные законодательством правила содержания лиц в ИВС были соблюдены. По данным основаниям просит отказать И.С.В. в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 45, ст. 53 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ.

На основании ст. 22 данного Федерального закона подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется право приобретать по безналичному расчету продукты питания, предметы первой необходимости, а также другие промышленные товары.

Статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В силу п. п. 44, 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 года № 950, для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются: мыло хозяйственное; бумага для гигиенических целей; настольные игры (шашки, шахматы, домино, нарды); издания периодической печати, приобретаемые администрацией ИВС в пределах имеющихся средств; предметы для уборки камеры; уборочный инвентарь для поддержания чистоты в камере; швейные иглы, ножницы, ножи для резки продуктов питания (могут быть выданы подозреваемым и обвиняемым в кратковременное пользование с учетом их личности и под контролем сотрудников ИВС). Женщины с детьми получают предметы ухода за ними.

Камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Из материалов дела следует, что И.С.В. содержался в ИВС МО МВД РФ «<...>» в следующие периоды: с Дата по Дата (<...> суток), с Дата по Дата (<...> суток), с Дата по Дата (<...> суток), с Дата по Дата (<...> суток), с Дата по Дата (<...> суток), с Дата по Дата (<...> суток), с Дата по Дата (<...> суток), с Дата по Дата (<...> суток), а всего <...> суток, что подтверждается ответом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России <...> от Дата, справкой МО МВД РФ «<...>» от Дата, копией книги учета лиц, содержащихся в ИВС (л.д. 10, 11-13, 50).

Из объяснений истца, справки МО МВД РФ «<...>» от Дата (л.д. 10) установлено и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, что помещения ИВС в рассматриваемый период не соответствовали предъявляемым требованиям, камеры № и №, а до Дата камеры № №, №, не были оборудованы стационарными санузлами, кранами с водопроводной водой, туалетом с соблюдением норм приватности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия содержания истца в ИВС в указанные выше периоды не соответствовали требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в результате чего были нарушены его личные неимущественные права, гарантированные законом, тем самым истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации за счет средств казны Российской Федерации.

При этом суд не принимает во внимание доводы истца в той части, что в камерах, куда он помещался, отсутствовала вентиляция, не выдавались средства для уборки помещения, камеры были в антисанитарном состоянии, что он не обеспечивался постельными принадлежностями, трехразовым питанием, средствами гигиены, питьевой водой, был лишен прогулок, поскольку они никакими доказательствами не подтверждены.

Напротив представителем ответчика представлены копии договоров на оказание услуг по стирке постельного белья, на оказание услуг по дератизации, дезинсекции и дезинфекции, услуг по обеспечению ежедневным трехразовым горячим питанием (л.д. 33-45)

Доводы представителя МО МВД РФ «<...>» о том, что все предусмотренные законодательством правила содержания лиц в ИВС в период содержания там И.С.В. соблюдались, и представленные копии договоров на оказание услуг, суд отвергает, поскольку они опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что действия (бездействие) должностных лиц ИВС МО МВД РФ «<...>», на незаконности которых истец основывает свои требования, И.С.В. в установленном порядке не обжаловались и незаконными не признавались, суд не принимает во внимание, так как при рассмотрении настоящего дела установлен факт причинения истцу морального вреда в результате ненадлежащих условий содержания в ИВС <...>.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу И.С.В., суд учитывает требования разумности, справедливости, конкретные обстоятельства дела, общую продолжительность содержания в ИВС истца, и считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В удовлетворении требований истца, заявленных к МО МВД РФ «<...>» необходимо отказать, поскольку в силу ст. 1071 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, а МО МВД РФ «<...>» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины. Поэтому суд не взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.С.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащих условий содержания в ИВС, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу И.С.В. в счет возмещения причиненного морального вреда <...> (<...>) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых требований И.С.В. к МО МВД РФ «<...>» о компенсации морального вреда в результате ненадлежащих условий содержания в ИВС отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2014 года.

Председательствующий: Ноздрина О.О.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2013 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Сорокина С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Головковой В.Д.,

подсудимого Камалова Е.В.,

его защитника - адвоката Маслениковой Е.Д., представившей удостоверение № 0355 и ордер № 675 от 10 сентября 2013 года,

при секретаре Сысоевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

Камалова Е.В., родившегося ** года в городе **, гражданина **, имеющего основное общее образование, **, не работающего, судимого:

1) 18 февраля 2009 года Железнодорожным районным судом города Орла (с учетом изменений внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 26 сентября 2011 года, кассационным определением Орловского областного суда от 22 ноября 2011 года и постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 6 июля 2012 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии;

2) 4 марта 2009 года Железнодорожным районным судом города Орла (с учетом изменений внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 26 сентября 2011 года, кассационным определением Орловского областного суда от 22 ноября 2011 года и постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 6 июля 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 11 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ...

... № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 11 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 18 февраля 2009 года Железнодорожного районного суда города Орла, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) 18 мая 2009 года Орловским районным судом Орловской области (с учетом изменений внесенных постановлениями Урицкого районного суда Орловской области от 26 сентября 2011 года и от 6 июля 2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 120 часам обязательных работ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам 10 дням лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 4 марта 2009 года Железнодорожного районного суда города Орла окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока 15 января 2013 года,

зарегистрированного по адресу: **, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 10 сентября 2013 года (т.2, л.д. 90 - 93), находящегося по стражей с 17 сентября 2013 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Камалов Е.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 40 минут 21 мая 2013 года до 00 часов 15 минут 22 мая 2013 года Камалов Е.В., действуя по предварительному сговору и совместно с лицом уголовное дело в отношении которого приостановлено, имея умысел на тайное хищение телефонного кабеля, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения, находясь в микрорайоне 1 города Мценска Орловской области подошли к технологическим колодцам связи, расположенным вдоль ограждения спортивного корта перед домом № 32 по улице Тургенева, после чего, согласно предварительной договоренности с Камаловым Е.В., лицо уголовное дело в отношении которого приостановлено, поочередно спустился в два рядом расположенных колодца, где для последующего тайного хищения отрубил топором, принесенным с собой Камаловым Е.В., принадлежащие Орловскому филиалу ОАО «Ростелеком» два фрагмента магистральных кабеля связи длиной 50 м каждый, первый из которых имеет маркировочное обозначение ТППэПз 200x2x0,4 и стоимость 225 рублей 17 копеек за 1 метр, общую стоимость за 50 метров 11258 рублей 50 копеек, второй фрагмент - имеет маркировочное обозначение ТППэПз 100x2x0,4 и стоимость 113 рублей 02 копейки за 1 метр, общую стоимость за 50 метров 5651 рубль, общая стоимость двух фрагментов кабеля составляет 16 909 рублей 50 копеек. Затем лицо уголовное дело в отношении которого приостановлено и Камалов Е.В., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение кабеля связи, вместе вытащили на поверхность земли данные два фрагмента кабеля из подземного кабельного канала, расположенного между двумя указанными технологическими колодцами, после чего начали их совместно рубить на более мелкие фрагменты и складывать в принесенные с собой мешки, однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением материального ущерба Орловскому филиалу ОАО «Ростелеком» на общую сумму 16909 рублей 50 копеек, до конца они не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудниками полиции и похищенное было изъято.

В судебном заседании подсудимый Камалов Е.В. виновным себя признал полностью и показал, что 21 мая 2013 года они с А.А. решили похитить кабель связи в микрорайоне 1 города Мценска, а затем сдать его на пункт приема лома цветных металлов. После этого, он взял топор у своей соседки Б.Б. и они с А.А., ближе к полуночи, прошли к колодцам кабелей связи около лицея № 5 в городе Мценске. Они сняли крышки с колодцев, А.А. по очереди залезал в эти колодцы и в каждом перерубил два кабеля. Затем они вытащили два отрезка кабеля через один из колодцев и начали их рубить на куски. Когда они нарубили почти целый мешок кусков кабеля, к ним подошли сотрудники полиции. А.А. убежал, а его задержали.

Виновность подсудимого Камалова Е.В. подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего В.В. от 10 июня 2013 года, согласно которым он работает ведущим юрисконсультом в ОАО «Ростелеком». 22 мая 2013 года стало известно, что ночью 22 мая 2013 года в 1 микрорайоне города Мценска были похищены два фрагмента телефонного кабеля стоимостью 11258 рублей 50 копеек и 5651 рубль. Стоимость восстановительных работ при этом составляет 70421 рубль 7 копеек (т. 1, л.д. 58 - 60).

Показаниями свидетеля Г.Г. согласно которым он работает начальником линейного участка Орловского филиала ОАО «Ростелеком». Ночью 22 мая 2013 года ему сообщили, что имела место попытка хищения телефонного кабеля в 1 микрорайоне города Мценска. Он сразу прибыл на место происшествия - в микрорайон 1, в район спортивного корта около дома № 32 по улице Тургенева, и было установлено, что в двух технологических колодцах отрублены два фрагмента кабеля, каждый длиной по 50 метров. Фрагменты кабеля находились около колодцев. Один кабель был частично порублен на мелкие куски, которые были сложены в мешок. Также на месте происшествия были обнаружены мешок, перчатки, спортивная сумка, топор. Все обнаруженное было изъято с места происшествия.

Показаниями свидетеля Б.Б., согласно которым она проживает по адресу: Орловская область, город Мценск, улица Ленина, дом 3, квартира 2. 21 мая 2013 года её сосед Камалов Е.В. зашел к ней домой и попросил топор, сказав, что едет на шашлыки. Она передала ему свой топор, который Камалов Е.В. ей не вернул до настоящего времени.

Показаниями свидетеля Д.Д., согласно которым он работает полицейским в отделе вневедомственной охраны МО МВД РФ «Мценский». 21 мая 2013 года он находился на дежурстве, в 23 часа 40 минут он получил распоряжение прибыть на объект находящийся под охраной - лицей № 5, так как с объекта поступил сигнал тревоги. Прибыв на указанный объект он выяснил у сторожа, что на объекте все в порядке. Когда он вышел из лицея, то услышал со стороны корта глухие удары. Он подошел поближе к корту и увидел как двое молодых людей рубят кабель. Затем, увидев его, один из них убежал, а другой не успел. Личность оставшегося была установлена - Камалов Е.В. О случившемся он доложил дежурному и на место прибыла следственно-оперативная группа.

Протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2013 года, согласно которому осмотрен участок местности в районе лицея № 5 в 1 микрорайоне г. Мценска. На участке местности между домами № 32 по улице Тургенева и № 7 «а» в 1 микрорайоне, на расстоянии около 50 метров друг от друга расположены два открытых технологических колодца. В обоих колодцах имеются два свободных конца кабеля, на которых имеются следы полного отчуждения кабеля в виде разруба. Перед забором лицея № 5 находятся разрубленные части телефонного кабеля в мешке, аналогичный пустой мешок, топор, спортивная сумка, перчатки, два длинных фрагмента телефонного кабеля. Указанные предметы изъяты с места происшествия (т. 1, л.д. 20 - 30).

Протоколом осмотра предметов от 9 июня 2013 года и постановлением от 9 июня 2013 года, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, предметы изъятые с места происшествия 22 мая 2013 года (т. 1, л.д. 31 - 37, 38).

Осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами - топором, спортивной сумкой, пустым мешком, перчатками, которые подсудимый Камалов Е.В. опознал как предметы, которые они с А.А. оставили около места хищения кабеля.

Заявлением от 22 мая 2013 года в МО МВД РФ «Мценский» начальника МЦТЭТ г. Мценска Е.Е. о хищении магистрального кабеля (т. 1, л.д. 7).

Справкой Орловского филиала ОАО «Ростелеком» о балансовой стоимости кабеля, согласно которой стоимость 1 метра кабеля ТППЭПЗ 100х2х0,4 составляет 113,02 рублей, стоимость 1 метра кабеля ТППЭПЗ 200х2х0,4 составляет 225,17 рублей (т. 1, л.д. 8).

Явкой с повинной Камалова Е.В. от 27 июня 2013 года, в которой Камалов Е.В. сообщил о хищении кабеля совместно с А.А. (т. 1, л.д. 13).

Явкой с повинной А.А. от 3 июня 2013 года в которой А.А. сообщил о хищении кабеля совместно с Камаловым Е.В. (т. 1, л.д. 14).

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности и признавая их достоверными, суд находит вину подсудимого Камалова Е.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, выразившееся в умышленных действиях непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд исходит из того, что Камалов Е.В. с лицом уголовное дело в отношении которого приостановлено, заранее договорившись о совершении преступления, с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъяли чужое имущество в свою пользу. При этом обратить в свою пользу они это имущество не смогли, так как были застигнуты на месте совершения преступления. Камалов Е.В. и указанное лицо совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Камалова Е.В. и указанного лица обстоятельствам. Камалов Е.В. действовал тайно для потерпевшего и других лиц. Камалов Е.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого Камалова Е.В., его явку с повинной, показания свидетелей Г.Г., Б.Б., Д.Д., вещественные доказательства, которые дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а в целом свидетельствуют о совершении Камаловым Е.В. действий установленных судом.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Камалова Е.В. и условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимый совершил покушение на умышленное преступление относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Камалов Е.В. ранее, в несовершеннолетнем возрасте, неоднократно судим за умышленные преступления (т. 1, л.д. 107 - 108), по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (т. 1, л.д. 131 - 132), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1, л.д. 139).

К обстоятельствам смягчающим наказание Камалова Е.В. суд относит чистосердечное раскаяние и признание им своей вины, его явку с повинной (т. 1, л.д. 13), наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание Камалова Е.В. не имеется.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд находит необходимым назначить Камалову Е.В. наказание в виде лишения свободы.

Суд исходит из того, что Камалов Е.В. после освобождения из мест лишения свободы, имея непогашенную судимость, вновь совершил покушение на умышленное корыстное преступление. Поэтому суд считает, что иной более мягкий вид наказания Камалову Е.В. не достигнет целей наказания.

По этим же причинам суд не усматривает оснований для условного осуждения Камалова Е.В.

Суд назначает наказание Камалову Е.В. с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Отбывать назначенное наказание Камалов Е.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен в исправительной колонии общего режима. Принимая такое решение суд учитывает, что Камалов Е.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а новое преступление совершил спустя незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы.

Суд не назначает Камалову Е.В. дополнительное наказание, так как считает, что цели наказания будут достигнуты без назначения ему дополнительного наказания, а для его исправления достаточно основного наказания.

Для обеспечения исполнения приговора суд находит необходимым Камалову Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Суд не разрешает судьбу вещественных доказательств по данному делу, поскольку уголовное дело в отношении второго подсудимого приостановлено.

Руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Камалова Е.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Камалову Е.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Камалову Е.В. исчислять с 14 октября 2013 года. Зачесть в срок отбытия наказания Камалову Е.В. время предварительного содержания под стражей с 17 сентября 2013 года по 13 октября 2013 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда, через Мценский районный суд, в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным Камаловым Е.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий С.В. Сорокин

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2014 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Кофанова В. Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Мценского межрайонного прокурора Кириллова М. А.,

подсудимого Илюточкина С. В. и его защитника - адвоката Веселова В. А., представившего удостоверение № 0026 и ордер № 6 от 26 марта 2014 года,

при секретаре Сафрыгиной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

Илюточкина С. В., Дата <...> <адрес> ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 10 сентября 2013 года (т.2, л.д. 90 - 93), находящегося под стражей с 09. 03. 2014 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Илюточкин С. В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 40 минут Дата до 00 часов 15 минут Дата Илюточкин С.В., действуя по предварительному сговору и совместно с Камаловым Е.В., имея умысел на тайное хищение телефонного кабеля, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь в микрорайоне 1 <адрес>, подошли к технологическим колодцам связи, расположенным вдоль ограждения спортивного корта перед домом № по <адрес>. После чего, согласно предварительной договоренности с Камаловым Е.В., Илюточкин С.В. поочередно спустился в два рядом расположенных колодца, где для последующего тайного хищения отрубил топором, принесенным с собой Камаловым Е.В., принадлежащие Орловскому филиалу ОАО «Ростелеком» два фрагмента магистральных кабеля связи длиной 50 м каждый, первый из которых имеет маркировочное обозначение ТППэПз 200x2x0,4 и стоимость 225 рублей 17 копеек за 1 метр, общую стоимость за 50 метров 11258 рублей 50 копеек, второй фрагмент - имеет маркировочное обозначение ТППэПз 100x2x0,4м и стоимость 113 рублей 02 копейки за 1 метр, общую стоимость за 50 метров 5651 рубль 00 копеек, общая стоимость двух фрагментов кабеля составляет 16 909 рублей 5...

...0 копеек. Затем Илюточкин С.В. и Камалов Е.В., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение кабеля связи, вместе вытащили на поверхность земли данные два фрагмента кабеля из подземного кабельного канала, расположенного между двумя указанными технологическими колодцами, после чего начали их совместно рубить на более мелкие фрагменты и складывать в принесенные с собой мешки. Однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением материального ущерба Орловскому филиалу ОАО «Ростелеком» на общую сумму 16909,50 рублей, до конца они не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудниками полиции и похищенное было изъято.

В судебном заседании подсудимый Илюточкин С. В.. виновным себя признал полностью и показал, что Дата около 18 часов они вдвоем с Камаловым возвращались с работы домой. По дороге они захотели выпить, стали думать, где взять денег. Он предложил похитить телефонные кабели из колодцев <адрес> которые можно было сдать на металлолом, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Камалов его поддержал. Камалов Е. сказал, что сможет найти топор, после чего зашел в дом, в котором тот проживает (<адрес>), и через несколько минут вернулся с сумкой синего цвета, топором и мешком белого цвета. После чего они пришли домой к нему по адресу: <адрес> где находились до позднего вечера, смотрели телевизор. Когда на улице абсолютно стемнело, в период времени с 00 часов до 1 часа Дата они вышли из дома и пошли к спортивному корту, расположенному около лицея № 5 <адрес>. Около данного корта на расстоянии около 50 м друг от друга располагались два колодца. Вдвоем с Камаловым Е.В. они сняли с одного колодца крышку, после чего он один спустился в колодец и перерубил топором два телефонных кабеля. Те же действия они повторили во втором колодце. Затем вместе с Камаловым Е.В. они вытянули данные два кабеля на поверхность земли и потащили их в сторону забора лицея № 5 рядом с котельной, где он стал разрубать топором на заборе один из кабелей на более мелкие фрагменты, которые Камалов Е. складывал в мешок. Когда они нарубили данных фрагментов почти целый мешок, они заметили, что к ним приближаются сотрудники полиции. Он сразу бросил топор и убежал в направлении своего дома, а Камалов остался. На следующий день он явился в полицию и написал явку с повинной.

Кроме этого вина Илюточкина С. В. подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего Э. В., данными на следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым в занимаемой должности ведущего юрисконсульта ОАО «Ростелеком» он работает с Дата. В его должностные обязанности входит представлять интересы организации в органах государственной власти и органах местного самоуправления. Дата от начальника линейного участка МЦТЭТ г. Мценск В. С. поступило сообщение в отдел правового обеспечения Орловского филиала ОАО «Ростелеком» о совершенном ночью Дата в <адрес> хищении телефонного кабеля, расположенного в кабельном канале между двумя технологическими колодцами. Были похищены фрагмент кабеля ТППэПз 200x2x0,4 длиной 50 м стоимостью 11 258 рублей 50 копеек и фрагмент кабеля ТППэПз 100x2x0,4 длиной 50 м стоимостью 5 651 рубль 00 копеек. Данные два фрагмента кабеля были вытащены неизвестными лицами из кабельного канала на поверхность земли, однако распорядиться ими по собственному усмотрению они не смогли, так как были задержаны сотрудниками полиции. Стоимость восстановительных работ на данном участке телефонной линии составляет 70 421 рубль 07 копеек. (т.1 л.д. 58-60).

Показаниями свидетеля Соловьева B.C. данными на следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым он в занимаемой должности начальника линейного участка МЦТЭТ Орловского филиала ОАО «Ростелеком» он работает Дата. Дата около 01 часа 30 минут ему по телефону позвонил дежурный линейно-аппаратного зала МЦТЭТ Орловского филиала ОАО «Ростелеком» и пояснил, что ему из полиции сообщили о попытке хищения телефонного кабеля в <адрес> лицея № 5 и котельной. Он прибыл к месту происшествия, где уже находилась следственно - оперативная группа, и принял участие в осмотре места происшествия. В ходе осмотра места происшествия было установлено следующее

. В подземном кабельном канале между двумя технологическими колодцами, расположенными между лицеем № 5 и ограждением спортивного корта, вдоль последнего, на расстоянии около 50 м друг от друга были отрублены два фрагмента магистральных кабеля связи ТППэПз 200x2x0,4 длиной 50 м стоимостью 225 рублей 17 копеек за 1 метр общей стоимостью 11 258 рублей 50 копеек и ТППэПз 100x2x0,4 длиной 50 м стоимостью 113 рублей 02 копейки за 1 метр общей стоимостью 5 651 рубль 00 копеек. Фрагменты похищенных кабелей длиной 49,8 (ТППэПз 100x2x0,4) и длиной 36,7 (ТППэПз 200x2x0,4) находились на земле рядом с колодцами, более мелкие фрагменты похищенных кабелей находились в мешке, обнаруженном рядом с бетонным забором лицея № 5. Данные фрагменты кабеля, а также обнаруженные на месте происшествия спортивная сумка, топор и перчатки были изъяты с места происшествия. Так как данные телефонные кабели использовались для охранной сигнализации лицея № 5, при обрыве данных кабелей сработала охранная сигнализация. Подземный кабельный канал, в котором пролегали кабели связи, предназначен для защиты кабелей от неблагоприятных условий окружающей среды. (т. 1 л.д. 62-64).

Показаниями свидетеля О. А., данными в суде, согласно которым он работает в должности старшего полицейского 1 взвода роты полиции Мценского ОВО ФФГКУ УМВД России по <адрес>. Дата в 18 часов он заступил на дежурство в составе автопатруля. Во время дежурства в 23 часа 40 минут от дежурного ОВО поступило распоряжение прибыть к лицею № <адрес>, так как с данного объекта, находящегося под охраной ОВО, поступил сигнал тревоги. Прибыв к указанному объекту, он зашел помещение лицея №5, сторож ему пояснил, что все в порядке, от него вызова не поступало, возможно, сработала ложная тревога, что иногда случается по техническим причинам. Покидая помещение лицея № 5, он услышал глухие звуки ударов топора. Он незаметно с внутренней стороны подошел к забору, ограждающему территорию, прилегающую к лицею № 5, через металлическую решетку в заборе он увидел, находящихся за забором со стороны котельной двух молодых людей, один из которых в перчатках держал в руках кабель, прислонив его к забору, а второй топором рубил его на мелкие фрагменты, рядом с ними на земле находился мешок из материала светлого цвета, почти полностью заполненный фрагментами кабеля. Он перелез через забор и крикнул: «Полиция! Всем оставаться на местах!». Молодой человек, который в руках держал топор, бросил его на землю и убежал, а второй молодой человек остался на месте и поднял руки вверх, им оказался Камалов. О данном происшествии он доложил дежурному Мценского ОВО, а тот дежурному МО МВД РФ «Мценский», после чего на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа.

Показаниями свидетеля С. А. данными на следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. Дата в вечернее время к ней домой зашел сосед по имени Е., проживающий в комнате № 9, и попросил топор, сославшись на то, что собирается идти на шашлыки. Она дала Е. топор, который был у нее дома, после чего Е. ушел. Топор был с ручкой из полимерного материала красно-черного цвета. Данный топор Е. до настоящего времени не вернул. (т. 1 л.д. 70-73).

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенный в <адрес>, согласно которому осматриваемый участок местности расположен в районе местонахождения МБОУ «Лицей №5» по адресу: <адрес>. Перед данным лицеем расположен частный дом, имеющий адрес: <адрес>, и спортивный корт. На участке местности между домом <адрес> вдоль ограждения указанного спортивного корта на расстоянии около 50 м друг от друга расположены два открытых технологических колодца. В обоих колодцах видны два свободных конца кабеля в черной полимерной изоляции, на которых видны следы полного отчуждения, в виде разруба. От одного из данных колодцев до восточного угла забора котельной, расположенной рядом с <адрес>, на траве пролегают два фрагмента кабеля круглых в сечении: первый длиной 49,8 м диаметром 20мм, имеющий маркировку ТППэПз 100x2x0,4, второй длиной 36,7 м диаметром 25 мм имеющий маркировку ТППэПз 200x2x0,4. Около восточного угла котельной на земле перед забором лицея №5 находятся мешок из полимерного материала серого цвета, в котором находятся разрубленные фрагменты телефонного кабеля в полимерной изоляции черного цвета, пустой аналогичный мешок, топор с рукояткой комбинированного красного и черного цветов с надписью на рукоятке «Matrix», спортивная сумка черного цвета с изображением Российского герба и надписью «Россия», перчатки хозяйственные трикотажные светлого цвета с покрытием с рабочей стороны в виде вкраплений из полимерного материала синего цвета и следами загрязнений. Обнаруженные на месте происшествия предметы были изъяты. Следы разруба на изъятых фрагментах кабеля не пригодны для идентификации инструментов их оставивших. (т. 1 л.д.20-30).

Протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, согласно которому топор имеет общую длину 40 см, длину топорища 32 см. Топорище выполнено из полимерного материала красного и черного цветов, на топорище имеется наклейка с надписью «Matrix», рабочая часть топора выполнена из металла темного цвета. Сумка спортивная имеет форму параллелепипеда, выполнена из материала черного цвета с синей окантовкой, закрывается на застежку-молнию. На боковом кармане сумки имеется изображение Российского герба и надпись «Россия», выполненные красителем светлого цвета. Пустой мешок из полимерного материала серого цвета, имеет прямоугольную форму с размерами сторон 58смх110 см. Перчатки хозяйственные трикотажные светлого цвета с покрытием с рабочей стороны в виде вкраплений из полимерного материала синего цвета и следами загрязнений. Из мешка, выполненного из полимерного материала серого цвета извлечены 13 фрагментов телефонного кабеля, 12 из которых имеют диаметр 25 мм и один фрагмент имеет диаметр 20 мм. Все фрагменты кабеля в черной полимерной изоляции. Фрагменты кабеля диаметром 25 мм имеют следующую длину: 1)104 см, 2)133см, 3)129 см, 4)130см, 5) 130см, 6) 114 см, 7) 78см, 8)108см, 9)120см, 10)110см, 11)78см, 12) 96см. Общая длина 12 фрагментов кабеля диаметром 25 мм составляет 1330 см (13,3м). Фрагмент кабеля диаметром 20 мм имеет длину 20 см. Фрагмент телефонного кабеля длиной 49,8 м диаметром 20мм имеет маркировку ТППэПз 100x2x0,4; фрагмент телефонного кабеля длиной 36,7 м диаметром 25 мм имеет маркировку ТППэПз 200x2x0,4. Данные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т. 1 л.д. 31-37).

Заявлением начальника МЦТЭТ <адрес> И. М., в котором он сообщает о том, что 22.05.2013г. в 01 час 30 минут <адрес> обнаружено хищение принадлежащего Орловскому филиалу ОАО «Ростелеком» магистрального кабеля связи, а именно: ТППэПз 200к2х0,4 - 50м, ТППэПз 100x2x0,4 - 50м. Просит принять меры. (т. 1 л.д. 7).

Справкой Орловского филиала ОАО «Ростелеком» о балансовой стоимости материалов, согласно которой стоимость 1 метра кабеля ТППЭПЗ 100x2x0,4 составляет 113 рублей 02 копейки, стоимость 1 метра кабеля ТППЭПЗ 200x2x0,4 составляет 225 рублей 17 копеек. (т. 1 л.д. 8).

Протоколом явки с повинной Камалова Е. В., в которой он сообщает, что Дата около 01 часа он совместно с Илюточкиным С.В. похитил из технологического колодца, расположенного в районе местонахождения лицея № <адрес> два фрагмента магистральных кабеля связи. (т. 1 л.д. 13).

Протоколом явки с повинной Илюточкина С. В., в которой он сообщает, что сообщение Илюточкина С.В., сделанное им в ходе явки с повинной о том, что в ночь на Дата он совместно с Камаловым Е.В. похитил кабель из технологического колодца <адрес>. (т. 1 л. д. 14).

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности и признавая их достоверными, суд находит вину подсудимого Илюточкина С. В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Суд исходит из того, что Илюточкин С. В. с Камаловым Е. В., заранее договорившись о совершении преступления, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяли чужое имущество в свою пользу. При этом обратить в свою пользу они это имущество не смогли, так как были застигнуты на месте совершения преступления. Илюточкин С. В. с Камаловым Е.В. совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Они действовали тайно для потерпевшего и других лиц, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого Илюточкина С. В., его явку с повинной, явку с повинной Камалова Е. В., показания потерпевшего Э. В., свидетелей В. С., С. А., О. А., вещественные доказательства, которые дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а в целом свидетельствуют о совершении Илюточкиным С. В. действий, установленных судом.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Илюточкина С. В. и условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимый совершил неоконченное умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Илюточкина С. В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т. 1 л. д. 14).

Обстоятельств, отягчающих наказание Илюточкина С. В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Илюточкин С. В. ранее не судим (т. 1 169), <...>

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающее обстоятельство, тяжесть совершенного преступления, суд считает, что исправление Илюточкина С. В. возможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Илюточкина С. В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу следует отменить.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ в срок наказания Илюточкина С. В. необходимо зачесть время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественное доказательство: топор, спортивную сумку, мешок, перчатки следует уничтожить как не представляющие ценности, фрагменты магистрального кабеля,хранящийся у представителя потерпевшего Э. В., следует оставить в его распоряжении.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Илюточкина С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком на 420 (четыреста двадцать) часов.

Меру пресечения Илюточкину С. В. в виде содержания под стражей отменить, освободив из - под стражи в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания Илюточкина С. В. под стражей с 09 марта 2014 года по 03 апреля 2014 года, что составляет 26 дней, а на основании ст. 72 ч. 3 УК РФ составляет 208 часов обязательных работ, и окончательно к отбытию Илюточкину С. В. назначить 212 (двести двенадцать) часов обязательных работ.

Вещественное доказательство: топор, спортивную сумку, мешок, перчатки уничтожить как не представляющие ценности, фрагменты магистрального кабеля,хранящийся у представителя потерпевшего Э. В., оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В. Г. Кофанов