Имаев Ильшат Фанирович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19544/2019 (2-2369/2019)

8 октября 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Железнова О.Ф. и Куловой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Урманшиным Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имаева ФИО9 к акционерному обществу "Автотор" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе АО "Автотор" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя АО "Автотор" Глазунова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Имаева И.Ф. – Хисматуллина Р.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Имаев И.Ф. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к АО "Автотор" о взыскании стоимости автомобиля в размере 1 589 000 руб., стоимости дополнительного оборудования в размере 114 020 руб., неустойки за период с 5 июня 2019 г. по 16 июля 2019 г. в размере 698 238,20 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 18 августа 2016 г. между Имаевым И.Ф. и ООО "ТрансТехСервис-Уфа" заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ... индентификационный номер VIN:№...

......, стоимостью 1 589 000 руб. Также истец приобрел дополнительное оборудование на сумму 114 020 руб.

В ходе эксплуатации транспортного средства выявлен недостаток в работе системы климат-контроль. В течение гарантийного срока истец неоднократно обращался в сервисный центр ООО "ТрансТехСервис-Уфа" для устранения данного недостатка автомобиля. Сервисным центром был произведен ремонт автомобиля, однако недостаток повторялся вновь, что сделало невозможным использование транспортного средства в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней. Досудебная претензия истца о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств оставлена без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ТрансТехСервис-Уфа" на АО "Автотор".

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2019 г. исковые требования Имаева И.Ф. удовлетворены частично. С АО "Автотор" в пользу Имаева И.Ф. взысканы стоимость транспортного средства в размере 1 589 000 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 114 020 руб. Решение суда в данной части исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением ответчиком. Также с АО "Автотор" в пользу Имаева И.Ф. взысканы неустойка в размере 698 238,20 руб., штраф в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. С АО "Автотор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 506,29 руб. На Имаева И.Ф. возложена обязанность по передаче и за счет ответчика АО "Автотор" по акту приема-передачи транспортное средство марки ... (VIN:№...), документы и принадлежности к нему.

В апелляционной жалобе АО "Автотор" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку претензия истца получена в ходе судебного разбирательства, соответственно, АО "Автотор" не имело возможности рассмотреть жалобу истца по существу. Размеры взысканных судом с ответчика неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 августа 2016 г. между Имаевым И.Ф. и ООО "ТрансТехСервис-Уфа" заключен договор купли-продажи транспортного средства марки №..., индентификационный номер VIN:№... стоимостью 1 589 000 руб. Также истец приобрел дополнительное оборудование на сумму 114 020 руб.

В течение гарантийного срока истец неоднократно обращался в сервисный центр ООО "ТрансТехСервис-Уфа" в связи с недостатком в работе системы климат-контроль автомобиля, который проявлялся повторно после устранения, что подтверждается заказами-нарядами и актами выполненных работ от 9 декабря 2016г., 28 декабря 2016г., 18 января 2017 г., 19 апреля 2017 г., 25 января 2017 г., 7 февраля 2017г., 27 ноября 2018г.

15 января 2019г. истец обратился к ООО "ТрансТехСервис-Уфа" с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Юстэк-консалтинг".

Согласно заключению эксперта №... от 5 июня 2019 г. в автомобиле выявлен производственный недостаток, один из датчиков температуры установлен не в штатном месте, что послужило причиной некорректной работы всей системы климат-контроля. Данный автомобиль изготавливается на предприятии АО "Автотор" (г.Калининград).

Данное экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, стороны не оспорено.

Также установлено, что 23 мая 2019 г. АО "Автотор" получена претензия истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, которое также оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, дата ответчиком АО "Автотор" произведен возврат истцу уплаченных денежных средств за автомобиль в размере 1 589 000 руб. и дополнительное оборудование в размере 114 020 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Имаева И.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18 19, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исходил из того, что приобретенный истцом автомобиль имеет существенный недостаток производственного характера, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля подлежат удовлетворению, с АО "Автотор" в пользу истца подлежат взысканию стоимость автомобиля в размере 1 589 000 руб., стоимость дополнительного оборудования на автомобиль в размере 114 020 руб. В связи с добровольной выплатой ответчиком АО "Автотор" указанных денежных средств, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции в указанной части, а также в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., сторонами не обжалуются, предметом апелляционной проверки не являются.

Поскольку требования потребителя по возврату уплаченных денежных средств за приобретенный автомобиль и дополнительное оборудование не были удовлетворены ответчиком АО "Автотор" своевременно, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за период с 5 июня 2019 г. по 16 июля 2019 г. (дата фактического исполнения требования истца) в размере 698 238,20 руб. (1 703 020 руб. х 1% х 41 день).

Между тем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 года, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное в судебном заседании суда первой инстанции – 22 июля 2019 г., период просрочки – 41 день, а также фактическое удовлетворение ответчиком в ходе судебного заседания требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика неустойки до 150 000 руб., что соответствует балансу интересов сторон и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суд, учитывая обстоятельства дела, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил подлежащий взысканию с ответчика штраф до 400 000 руб., поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенного выше акта разъяснения права, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Материалами дела установлено, что после получения письменной претензии истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств – 23 мая 2019 г., ответчик АО "Автотор" произвел возврат денежных средств только 16 июля 2019 г.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для большего снижения размера штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Судебная коллегия полагает, что величина взысканного судом штрафа в данном случае соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа ниже определенного судом ко взысканию в пользу истца размеру, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы неустойки.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2019 г изменить в части взыскания суммы неустойки, указав о взыскании с АО "Автотор" в пользу Имаева ФИО10 неустойку в размере 150 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Автотор" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Турьянова Т.М.

УИД 03RS0007-01-2019-011258-71

Дело № 2-9914/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

19 ноября 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Ишариной Р.Р.,

с участием истца Имаева И.Ф.,

представителя истца Хисматуллина Р.С., действующего по доверенности от 16.03.2016г.,

представителя ответчика ООО «АВТОТОР» Милюкова А.М., действующего по доверенности от 31.10.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имаева Ильшата Фанировича к ООО «АВТОТОР» о защите прав потребителей, взыскании разницы в цене автомобиля, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Имаев И.Ф. обратился в суд с иском к ООО «АВТОТОР» о защите прав потребителей, взыскании разницы в цене автомобиля, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа.

В обоснование иска указывает, что 18.08.2016г. он приобрел у ООО «ТрансТехСервис-Уфа» транспортное средство BMW-320i. За приобретенный автомобиль истец оплатил денежные средства в размере 1 589 000 руб. Дополнительно истец приобрел у ООО «ТрансТехСервис-Уфа» дополнительное оборудование по Акту выполненных работ ... от 18.08.2016г. на сумму 114 020 руб. Гарантийный срок составляет 2 года. Истец неоднократно обращался в ООО «ТрансТехСервис-Уфа» с поломкой системы климат-контроль и каждый раз случай признавали гарантийным и производили ремонтные работы, так как дефект признан производственным и существенным, АО «АВТОТОР» вернул денежные средства за автомобиль в размере 1 703 020 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 16.07.2019г. Согласно отчету ... об оценке рыночной стоимости автомобиля BMW-320i на момент выплаты от 16.07.2019г. аналогичный автомобиль стоит дороже, согласно данному отчету рыночна...

...я стоимость составляет 2 566 800 руб. Таким образом, с ООО «АВТОТОР» подлежит взысканию разница в цене автомобиля в размере 977 800 руб. Просит суд взыскать разницу в цене автомобиля марки BMW-320i в размере 977 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 243,76 руб.

Истец Имаев И.Ф. и его представитель Хисматуллин Р.С. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Просили суд утвердить мировое соглашение, заключенное с представителем ООО «АВТОТОР».

Представитель ответчика ООО «АВТОТОР» Милюков А.М. в судебном заседании просил утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО «АВТОТОР» и истцом Имаевым И.Ф.

Стороны пришли к соглашению о заключении мирового соглашения на следующих условиях:

Изготовитель (ООО «АВТОТОР») обязуется выплатить Потребителю (Имаеву Ильшату Фанировичу) денежные средства в счет разницы в цене автомобиля BMW 320i, в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

2. Изготовитель (ООО «АВТОТОР») обязуется перечислить Потребителю (Имаеву Ильшату Фанировичу) указанные в п.1 данного Мирового Соглашения денежные средства в течение 10 (десяти) рабочих дней е момента утверждения Судом настоящего Мирового Соглашения по следующим банковским реквизитам:

Ф.И.О.

Имаев Ильшат Фанирович

Лицевой счет (для назначения платежа)

...

КПП

...

БИК

...

ПОЛУЧАТЕЛЬ:

СБЕРБАНК 8598

К/счёт

...

ИНН

7707083893

3. Стороны после подписания настоящего Соглашения не будут иметь каких-либо претензий друг к другу связанных с автомобилем BMW ... года выпуска, цвет белый металлик, VIN ...

4. Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

5. Стороны договорились, что положения настоящего Соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей Стороны от другой Стороны по настоящему Соглашению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 158.3 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение заключено сторонами добровольно, оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 158.3, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Имаевым Ильшатом Фанировичем и АО «АВТОТОР», согласно которому:

1. Изготовитель (ООО «АВТОТОР») обязуется выплатить Потребителю (Имаеву И. Ф.) денежные средства в счет разницы в цене автомобиля BMW 320i, в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

2. Изготовитель (ООО «АВТОТОР») обязуется перечислить Потребителю (Имаеву Ильшату Фанировичу) указанные в п.1 данного Мирового Соглашения денежные средства в течение 10 (десяти) рабочих дней е момента утверждения Судом настоящего Мирового Соглашения по следующим банковским реквизитам:

Ф.И.О.

Имаев Ильшат Фанирович

Лицевой счет (для назначения платежа)

...

КПП

...

БИК

...

ПОЛУЧАТЕЛЬ:

СБЕРБАНК 8598

К/счёт

...

ИНН

7707083893

3. Стороны после подписания настоящего Соглашения не будут иметь каких-либо претензий друг к другу связанных с автомобилем BMW 320i, 2016 года выпуска, цвет белый металлик, VIN ...

4. Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

5. Стороны договорились, что положения настоящего Соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей Стороны от другой Стороны по настоящему Соглашению

Производство по гражданскому делу по иску Имаева Ильшата Фанировича к АО «АВТОТОР» о защите прав потребителей, взыскании разницы в цене автомобиля, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, неустойки - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В случае не исполнения какой-либо из сторон условий настоящего мирового соглашения, другая сторона вправе на основании ст. 428 ГПК РФ обратиться в Советский районный суд г.Уфы с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья Е.А. Оленичева

№ 2-1935/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Подольской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имаева ФИО5 к ОАО «Альфа Страхование» о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о возмещении вреда, причиненного ДТП.

Однако, в судебные заседания, назначенные на < дата >, < дата > истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще. Суд не располагает сведениями об уважительных причинах неявки истца. ФИО1 не просит о разбирательстве дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, дважды не явился в суд без уважительных причин, что позволяет суду оставить исковое заявление ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о возмещении вреда, причиненного ДТП без рассмотрения.

На основании ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Имаева ФИО6 к ОАО «Альфа Страхование» о возмещении вреда, причиненного ДТП, оставить без рассмотрения, ввиду неявки истца по вторичному вызову без уважительных причин.

Разъяснить истцу, что в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщен...

...ия о них суду, суд по ходатайству истца может отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова

Дело № 2-6616/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Усмановой А.М.,

с участием представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Ворожцовой А.И. по доверенности №1189/16 от 10.02.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имаева Ильшата Фанировича к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Имаев И.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

По данному гражданскому делу назначалось судебное заседание на 26.09.2017 г., однако истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, не явился в суд и по вторичному вызову на 16.10.2017 г.

Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела и сообщений об уважительности причин не явки, с приложением документов, подтверждающих уважительность не явки в судебное заседание, в суд не поступало, что свидетельствует об отсутствии в настоящее время интереса у истца в рассмотрении указанного дела по существу.

Представитель ответчика рассмотрения дела по существу не требовала.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании ст.ст. 222, 223,...

... 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Имаева Ильшата Фанировича к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову без уважительных причин.

Разъяснить истцу, что в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ через Советский районный суд г.Уфы в течении 15 дней со дня его принятия.

Судья В.В. Иванов

Дело ...—8128/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 декабря 2017 года ... РБ

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО3- ФИО6. действующего по доверенности от 16.03..2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Имаева Ильшата Фанировича к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, 01.11. 2016г произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан г/н ... и а/м истца Рено Duster г/н .... В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.Истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом случае, страховая компания произвела выплату в размере 69 100 руб.Не согласившись с данной выплатой, ФИО3 обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт Центр». Согласно отчета которого стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 137 700 руб. Истец обратился к АО «Альфастрахование» с досудебной претензией, в котором просил выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы на оплату услуг эксперта. Согласно листу почтовых отправления, адресат получил данное обращение, однако никаких выплат не произвел.На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 68 600 руб., расходы за услуги эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расход...

...ы в размере 150 руб., расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на составление претензии в размере 1500 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 подал заявление об уменьшении стоимости восстановительного ремонта т/с с 68600 руб. до 50200 руб. (т.е. до размера стоимости установленного судебной экспертизой за вычетом уже выплаченного страхового возмещения). Остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой полученной им под роспись < дата >г., Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой. Сведений об уважительных причинах неявки третье лицо в суд не представило, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования истца, уточненные в судебном заседании, подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 01.11. 2016г произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера г/н ... под управлением ФИО8 и а/м истца Рено Duster г/н ... под управлением ФИО7, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от < дата >г. установлена вина в данном ДТП водителя ФИО8., нарушившего п.8.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в АО «Альфастрахование», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 69 100 руб.

Считая выплаченного размера страхового возмещения недостаточным для полного возмещения ущерба, истец самостоятельно произвел оценку восстановительного ремонта принадлежащего ему т/с, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 137700 руб. И руководствуясь этим отчетом < дата >г. ФИО3 был предъявлен иск в Советский районный суд ... к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения данного дела суд своим определением от < дата >г. назначил автотехническую экспертизу.

Согласно экспертного заключения ... от < дата >, составленного экспертом ООО «Экспертно - правовой центр» на основании определения Советского районного суда ... от < дата >г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Duster г/н ... учетом износа составила 121100 руб.

Однако, после возвращения гражданского дела из экспертного учреждения оно определением суда от < дата >г. было оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.

< дата >г. истец повторно предъявил в суд данный иск, который и является предметом этого судебного разбирательства.

Изучив экспертное заключение ООО «Экспертно - правовой центр» ... от < дата > суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вследствие чего стоимость восстановительного ремонта т/с «Рено Duster» г/н ..., принадлежащего истцу составляет 121100 руб. Однако, как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчиком выплачено истцу в добровольном порядке страховое возмещение лишь в размере 69100 руб. и в размере 1800 руб., то есть в общей сумме 70900 руб.. Отсюда, истцу недовыплачено страховое возмещение в размере 50200 руб.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2 п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с пп. "6м п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ < дата > N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от < дата > N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

При наличии таких обстоятельств: страхование истцом своей гражданской ответственности в АО «Альфастрахование», наступление страхового случая на момент действия договора, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие причинение ему материального ущерба, подача истцом в АО «Альфастрахование» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение в полном размере.

Таким образом, с АО «Альфастрахование» в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в целях возмещения ущерба, причиненного ему вследствие повреждения автомобиля «Рено Duster» в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом уточнения иска в размере 50200 руб. ( 121100 руб. ( стоимость восстановительного ремонта т/с по заключению судебной экспертизы) - 69100 руб. - 1800 руб. ( выплаченное страховое возмещение) = 50200 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О ФИО2» моральный вред, причиненный ФИО2 вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) ФИО2, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты ФИО2, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных ФИО2 убытков.

В пункте ... Постановления Пленума ВС РФ от < дата > N 17 0 РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПФИО9 О ФИО2 указано, что при решении судом вопроса о компенсации ФИО2 морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения ФИО2.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой ФИО2 компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При обстоятельствах, когда ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, истцу ответчиком причинен моральный вред. Однако, учитывая, что ущерб, причиненный истцу ответчиком, не несет вреда жизни, здоровью истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО2. Судом именно за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца с ОАО СК «Альфа-Страхование» присуждено к взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 50200 руб.

Следовательно, размер штрафа следует исчислять от этой суммы и, соответственно, сумма штрафа, в пользу истца составит 25100 руб. (50200 руб. * 50% = 25100 руб.).

Согласно п.14 ст.12 ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, с ОАО СК «Альфа-Страхование» следует взыскать в пользу истца расходы и за составление заключения по определению восстановительного ремонта в размере 15000 руб.

Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 150 руб.; расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.; расходы за составление претензии в размере 1 500 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, уменьшает расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению истцу ответчиком, с 15 000 руб. до 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 50200 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов за оценку в размере 15 000 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 150 руб., расходов на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходов на составление претензии в размере 1500 руб., штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта т/с в размере 50 200 руб., расходы за составление отчета в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 25100 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы на составление претензии в размере 1 500 руб.; почтовые расходы в размере 150 руб.; расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд ....

Судья С.Я. Власюк

Дело № 2-4694/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Шараевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Имаев И.Ф. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Имаев И.Ф. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, по тем основаниям, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан ALMERA государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО4 и автомобилем Renault Duster государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфа Страхование» страховой полис EEE ....

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис EEE ....

< дата > истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

< дата > страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 69 100 руб., однако платеж не прошел.

< дата > страховая компания повторно произвела выплату страхового возмещения в размере 69 100 руб., что подтверждается платежным поручением ..., актом о страховом случае от < дата >.

< дата > не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив ...

...экспертное заключение ООО «Эксперт Центр» ... от < дата >.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Эксперт» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 137 700 руб.

< дата > Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 1800 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Решением Советского районного суда ... от < дата > по делу 2-8128/2017 с АО «Альфастрахование» в пользу Имаева И.Ф. взыскано невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 200 руб., расходы за составление отчета по оценке ущерба в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 25100 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы на составление претензии в размере 1 500 руб.; почтовые расходы в размере 150 руб.; расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.

< дата > истец в адрес ответчика направил претензию о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с < дата > по < дата > за 104 дня в размере 52 208 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика «АльфаСтрахование» - ФИО5, действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворении иска, просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Истец Имаев И.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан ALMERA государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО4 и автомобилем Renault Duster государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности Имаеву И.Ф.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфа Страхование» страховой полис EEE ....

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис EEE ....

< дата > истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

< дата > страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 69 100 руб., однако платеж не прошел.

< дата > страховая компания повторно произвела выплату страхового возмещения в размере 69 100 руб., что подтверждается платежным поручением ..., актом о страховом случае от < дата >.

< дата > не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение ООО «Эксперт Центр» ... от < дата >.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Эксперт» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 137 700 руб.

< дата > Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 1800 руб., что подтверждается платежным поручением ....Решением Советского районного суда ... от < дата > по делу 2-8128/2017, с АО «Альфастрахование» в пользу Имаева И.Ф. взыскана стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере 50 200 руб., расходы за составление отчета в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 25100 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы на составление претензии в размере 1 500 руб.; почтовые расходы в размере 150 руб.; расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Согласно ч.2. ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец начислил неустойку за нарушение срока исполнения обязательства.

Расчет неустойки за период с < дата > (день подачи иска) по < дата > (вынесение решения суда), что составляет 104 дня.

50 200 х 1% х 104 = 52 208 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал в своем определении от < дата > ...-О Конституционный Суд Российской Федерации, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию по требованию истца неустойки до 40 000 руб., принимая во внимание высокий размер ставки неустойки, а также ее компенсационную природу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, отсутствие представителя при рассмотрении дела, и считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Возмещению также подлежат понесенные расходы по оплате почтовых расходов в размере 150 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещение возникло в связи с произошедшим ДТП от < дата >, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ранее взыскан вступившим в законную силу решением Советского районного суда ... от < дата > по делу 2-8128/2017 г., то суд отказывает во взыскании штрафа в связи с недопустимостью вторичного взыскания.

Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаCтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Имаева И.Ф. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Имаева И.Ф. неустойку в размере 40 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть неустойки, часть расходов по оплате услуг представителя, штраф) - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева

Дело № 2-153/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Нурмухаметовой В.Р., действующей на основании доверенности ...-Д от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имаева ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Имаев И.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование иска указав, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ниссан Либерти г/н ..., принадлежащий Имаеву И.Ф. и автомобиля Форд Транзит г/н ..., под управлением Юдинцева Е.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юдинцева Е.А. о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Страховая компания произвела выплату в размере 48 800 руб.

Не согласившись с данной суммой истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт центр». Согласно экспертному заключению ... от < дата > сумма ущерба составила 107 300 рублей. За составление экспертного заключения истцом было уплачена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором и кви...

...танцией.

Истцом была подана в ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия с требованиями выплатить сумму ущерба в размере 58 500 рублей и стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Адресат данное обращение получил, выплат не произвел.

В связи с чем, Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 58 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила учесть их выплаты и применить ст. 333 ГК РФ.

Истец Имаев И.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Юдинцев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от < дата > «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от < дата > «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата >г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ниссан Либерти г/н ..., принадлежащий Имаеву И.Ф. и автомобиля Форд Транзит г/н ..., под управлением Юдинцева Е.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юдинцева Е.А. о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль Ниссан Либерти г/н ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

< дата > Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

< дата > Страховая компания произвела выплату в размере 48 800 руб., что подтверждается платежным поручением ....Не согласившись с данной суммой истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт центр». Согласно экспертному заключению ... от < дата > сумма ущерба составила 107 300 рублей. За составление экспертного заключения истцом было уплачена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от < дата > по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация Независимых Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация Независимых Экспертиз» ... следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Либерти г/н ..., на момент ДТП < дата > составила с применением округления с учетом износа 103 300 рублей.

Суд считает данное заключение эксперта ООО «Ассоциация Независимых Экспертиз» ... допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

< дата > Ответчиком от Истца получена претензия, однако выплаты от ПАО СК «Росгосстрах» не поступило.

Таким образом, с учетом выплаченной частью страхового возмещения в размере 48 800 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 54 500 рублей (103 300 руб. – 48 800 руб.).

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности, он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено 10 000 руб.

Расходы истца по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям, составляют 9 310 руб., с учетом того, что суд при принятии решения руководствуется результатами судебной экспертизы.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 250 рублей (54 500 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на составление дубликата экспертного заключения документально подтверждены, обоснованы и подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 931 рублей.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 150 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Имаева И.Ф. расходы по оплате услуг представителя с учетом степени сложности дела и объема проделанной работы в размере 7 000 рублей.

< дата > от ООО «Ассоциация Независимых Экспертиз» поступило заявление о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Определением суда от < дата > оплата экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, однако оплата экспертизы ответчиком не произведена.

Поскольку исковые требования Имаева И.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах»» подлежит взысканию в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 965 рублей.

С истца Имаева И.Ф. подлежит взысканию в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 035 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 955 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Имаева ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Имаева ФИО9 страховое возмещение в размере 54 500 рублей, штраф в размере 27 250 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 310 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 931 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 965 рублей.

Взыскать с истца Имаева ФИО10 в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 035 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 955 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Имаева ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов

Дело № 2-2369/2019

03RS0007-01-2019-001277-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца Хисматуллина Р.С., действующего по доверенности № 1Д-197 от 16.03.2016 г., представителя ответчика АО «Автотор» Глазунова Д.А., действующего по доверенности от 18.02.2019г., представителя ответчика ООО «ТрансТехСервис-Уфа» Романова Д.В., действующего по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имаева Ильшата Фанировича к Акционерному обществу «Автотор» о расторжении договора купли-продажи, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Имаев И.Ф. обратился в суд с иском к ООО «ТрансТехСервис-Уфа» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что < дата > приобрел у ответчика ТС BMW-320i ...). За приобретенный автомобиль истец оплатил денежные средства в размере 1 589 000 руб. Дополнительно истец приобрел у ответчика дополнительное оборудование по Акту выполненных работ ... от 18.08.2016г. на сумму 114 020 руб. Гарантийный срок составляет 2 года. Так как срок годности ТС не указан в сервисной книге, то по смыслу ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» срок службы товара составляет 10 лет. Как только наступили холода, истец заметил, что система климат-контроль работает не корректно, не обогревает салон автомобиля при низких (холодных) температурах, и наоборот не охлаждает при высоких (жарких). Фактически ...

...автомобиль можно было использовать только летом.

09.12.2016г. истец обратился к ответчику с данной поломкой. Ответчик принял ТС на ремонт, признав случай гарантийным произвел ремонтные работы.

28.12.2016г. истец снова сдал ТС на ремонт с той же поломкой. Ответчик принял ТС на ремонт, признав случай гарантийным произвел ремонтные работы.

18.01.2017г. истец снова сдал ТС на ремонт с той же поломкой. Ответчик принял ТС на ремонт, признав случай гарантийным произвел ремонтные работы.

19.04.2017г. истец снова сдал ТС на ремонт с той же поломкой. Ответчик принял ТС на ремонт, признав случай гарантийным произвел ремонтные работы.

25.01.2017г. истец снова сдал ТС на ремонт с той же поломкой. Ответчик принял ТС на ремонт, признав случай гарантийным произвел ремонтные работы.

07.02.2017г. истец снова сдал ТС на ремонт с той же поломкой. Ответчик принял ТС на ремонт, признав случай гарантийным произвел ремонтные работы.

27.11.2018г. истец снова сдал ТС на ремонт с той же поломкой. Ответчик принял ТС на ремонт, признав случай гарантийным. По состоянию на день составления искового заявления ТС находился в ремонте более 45 дней. Таким образом, истец был лишен возможности использовать транспортное средство по назначению круглогодично. Истец Имаев И.Ф. считает поломку (дефект) системы климат-контроль существенным производственным недостатком, о котором он не был поставлен в известность при приобретении автомобиля, в связи с чем, у истца возникло право на односторонне расторжение договора купли-продажи этого автомобиля. 15.01.2019г истец обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, однако требование осталось без удовлетворения. В связи с чем, просит расторгнуть договор №р7200000454 купли-продажи ТС от 18.08.2016г., заключенный между ООО «ТрансТехСервис-Уфа» и Имаевым Ильшатом Фанировичем; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на оплату ТС BMW-320i в размере 1 589 000 руб., денежные средства на дополнительное оборудование по Акту выполненных работ ... от 18.08.2016г. в размере 114 020 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Истец впоследствии уточнил исковые требования, заменив ответчика ООО «ТрансТехСервис-Уфа» на производителя автомобиля АО «Автотор». Определением суда от < дата > в качестве надлежащего ответчика, привлечено Акционерное общество «Автотор», путем замены ненадлежащего ответчика ООО «ТрансТехСервис-Уфа» на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Также в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг».

В судебном заседании истец Имаев И.Ф., представитель истца Хисматуллин Р.С. по доверенности ...Д-197 от < дата >, уточнили исковые требования, отказавшись от требований по взысканию денежных средств, равной стоимости транспортного средства и дополнительного оборудования, ввиду их признания и добровольного удовлетворения ответчиком, в остальной части поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, взыскав неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате с 29.01.2019г.

Представитель ответчика АО «Автотор» Глазунов Д.А. по доверенности от 18.02.2019г., в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Пояснил, что в качестве надлежащего ответчика участвуют в деле с 20.06.2019г., просил ограничить временные рамки взыскиваемой неустойки, в случае её взыскания применить положения ст.333 ГК РФ. По этой же причине были лишены возможности участовать в проведении судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «ТрансТехСервис-Уфа» Романов Д.В. по доверенности от < дата >, в судебном заседании пояснил, что прямых договоров с ответчиком не имеют, все правоотношения действуют с поставщиком ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

Третье лицо ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным, рассмотреть дело без участия, не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей сторон, третьего лица ООО «ТрансТехСервис-Уфа», изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.2 ст.23 указанного Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что < дата > между Имаевым Ильшатом Фанировичем и ООО «ТрансТехСервис-Уфа» заключен Договор №... купли-продажи транспортного средства BMW-...). За приобретенный автомобиль истец оплатил денежные средства в размере 1 589 000 руб. Дополнительно истец приобрел у ответчика дополнительное оборудование по Акту выполненных работ ... от 18.08.2016г. на сумму 114 020 руб.

В ходе эксплуатации транспортного средства выявился существенный недостаток в работе системы климат-контроль, что сделало невозможным использование товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В течении гарантийного срока истец неоднократно обращалась в сервисный центр ООО «ТрансТехСервис-Уфа» в связи с наличием недостатков автомобиля для диагностики и их устранения, что подтверждается актами приема-передачи автомобиля, а также заказ-нарядами.

У данного автомобиля неоднократно выявлялась одна и та же неполадка, которые повторно проявлялись после их устранения, что подтверждается рекламациями дилера.

Кроме того, согласно Заказ-нарядам и Актам выполненных работ от 09.12.2016г., 28.12.2016г., 18.01.2017г., 19.04.2017г., 25.01.2017г., 07.02.2017г., 27.11.2018г. автомобиль находился на гарантийном ремонте в совокупности более 45 дней, в течение которых не представлялась возможность использовать транспортное средство по назначению.

15.01.2019г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, однако требование осталось без удовлетворения.

< дата > истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Юстэк-консалтинг». Согласно заключению эксперта ... от 05.06.2019г. в автомобиле BMW-320i (... выявлен производственный недостаток, а именно один из датчиков температуры установлен не в штатном месте, что послужило причиной некорректной работы всей системы климат-контроля. Данный автомобиль изготавливается на предприятии АО «Автотор» (...), о чем свидетельствует, в частности, табличка на стойке кузова. Выявленный недостаток автомобиля BMW-320i (... является устранимым, и был устранен в ходе проведения экспертизы, путем установки датчика температуры в штатное место. Дополнительных затрат для этого не потребуется.

При таких обстоятельствах, на основании уточненного искового заявления от 05.06.2019г., судом было принято определение о замене ненадлежащего ответчика ООО «ТрансТехСервис-Уфа» на надлежащего АО «Автотор», по вине которого система климат-контроля автомобиля BMW-320i работала некорректно.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО «Юстэк-консалтинг» ... от < дата > представляют собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от < дата > № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупрежден.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от < дата > «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Недостатки автомобиля в виде неисправностей системы климат-контроль проявлялись повторно после работ по их устранению и, следовательно, в автомобиле истца имеется существенный недостаток, при котором истец вправе отказаться от товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика стоимости транспортного средства в размере 1 589 000 руб., а также денежных средств на дополнительное оборудование по Акту выполненных работ ... от 18.08.2016г. в размере 114 020 руб. в связи с отказом от исполнения договора подлежит удовлетворению. Вместе с тем, решение суда в указанной части исполнению не подлежит в связи с добровольной выплатой ответчиком истцу указанной денежной суммы < дата >, что подтверждается платежным поручением ..., и не оспаривается сторонами.

Статья 23 Закона РФ от < дата > ... (ред. от < дата >) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 % от взысканной суммы, за каждый день просрочки, начиная с < дата > по день фактического исполнения < дата > в сумме 698 238,20 руб. (1 703 020руб. х 1% х 41день).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от < дата > «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 3000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ответчик АО «Автотор» после обращения < дата > к нему истца с претензией и требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также после привлечения судом в качестве надлежащего ответчика АО «Автотор» произвел выплату стоимости автомобиля и комплектующих только 16.07.2019г. Довод представителя ответчика о том, что не могли повлиять на ход судебного заседания является несостоятельным, так как в случае несогласия с результатами экспертизы были вправе заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1202 129,10 руб. (1589000+114020+698 238,20 +3000руб. х 50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от. 26.12.2017г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 400 000 руб., в целях соблюдения баланса интереса сторон.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика АО «Автотор» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 206,29 руб. по имущественным требованиям, и 300 руб. по неимущественным, всего 20 506,29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Имаева Ильшата Фанировича к АО «Автотор» о расторжении договора купли-продажи, защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автотор» в пользу Имаева Ильшата Фанировича стоимость транспортного средства в размере 1 589 000 руб., денежные средства на дополнительное оборудование по Акту выполненных работ ... от 18.08.2016г. в размере 114 020 руб. Решение суда в данной части не подлежит исполнению как фактически исполненное ответчиком на момент вынесения решения.

Взыскать с АО «Автотор» в пользу Имаева Ильшата Фанировича неустойку за просрочку исполнения договора в размере 698238,20 руб., штраф в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «Автотор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 506,29 руб.

Обязать Имаева Ильшата Фанировича передать по первому требованию и за счет ответчика АО «Автотор» по акту приема-передачи транспортное средство BMW-320i (... документы и принадлежности к нему.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова &#0;

Дело №2-4924/2019

03RS0007-01-2019-004801-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л. Ф.

при секретаре Шараевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имаева И.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Имаев И.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обосновании иска истец указывает на то, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Либерти г/н ..., принадлежащий Имаеву И.Ф. и автомобиля Форд Транзит г/н ..., под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

< дата > г. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

< дата > страховая компания направила в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

< дата > ответчик уведомил истца о том, что после проведения дефектовки было принято решение произвести выплату страхового возмещения.

< дата > страховая компания произвела выплату в размере 48800 руб., что подтверждается платежным поручением ....

< дата >, не согласившись с данной суммой, истец подал досудебную претензию, приложив оригинал экспертного заключения.

< дата > страховая компания направила в адрес истца мотивированный от...

...каз.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 18.01.2019 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Имаева И.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 54500 рублей, штраф в размере 27250 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 310 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 931 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Обязательства ПАО «Росгосстрах» перед истцом не были исполнены в установленный п. 1 абз. 2 ст. 16.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, что послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

На основании изложенного, в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 77 390 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Хисматуллин Р.С., действующий на основании доверенности от 16.03.2016 г., заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучуков С.У., действующий на основании доверенности от 17.10.2018 г., заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Истец Имамов И.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 307 ГК РФ гласит, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Либерти г/н ..., принадлежащий Имаеву И.Ф. и автомобиля Форд Транзит г/н ..., под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль Ниссан Либерти г/н ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

< дата > Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

< дата > страховая компания произвела выплату в размере 48800 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт центр».

Согласно экспертному заключению ... от < дата > сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 107300 рублей. За составление экспертного заключения истцом было уплачена сумма в размере 10000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

< дата > Ответчиком от Истца получена претензия, однако выплаты от ПАО СК «Росгосстрах» не поступило.

Таким образом, обязательства ПАО «Росгосстрах» перед истцом не были исполнены в установленный п. 1 абз. 2 ст. 16.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, что послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Решением Советского районного суда ... от < дата > с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Имаева И.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 54500 рублей, штраф в размере 27250 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 310 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 931 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Согласно ч.2. ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, судом установлен факт просрочки страховой компаний выплаты страхового возмещения, факт неудовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

< дата > истцом подана претензия по выплате неустойки, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истцом заявлен следующий период неустойки с < дата > (день регистрации иска в суде) по < дата > (день сдачи исполнительного листа на исполнение), т.е. за 142 дней просрочки.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает иск по заявленным требованиям.

54 500 руб. (сумма страхового возмещения) *1% * 142 дней = 77 390 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал в своем определении от < дата > ...-О Конституционный Суд Российской Федерации, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о возможности снижения размера, подлежащей взысканию по требованию истца неустойки до 50 000 руб., принимая во внимание компенсационную природу неустойки.

Указанный размер неустойки является соразмерным последствиям не исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку решением Советского районного суда ... от < дата > с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Имаева И.Ф. взыскан штраф в размере 27 250 руб., повторное взыскание штрафа недопустимо, в связи с чем, суд отказывает во взыскании штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 46 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, отсутствие представителя при рассмотрении дела, и считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Имаева И.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Имаева И.Ф. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть неустойки, часть расходов по оплате услуг представителя, штраф) – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья Л. Ф. Гареева

09 июня 2016 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.В.,

рассмотрев материалы административного дела по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... к Имаеву ФИО5 о взыскании задолженности по налоговым обязательствам,

у с т а н о в и л :

МИФНС ... по РБ обратилась в суд с иском к Имаеву ФИО6 о взыскании задолженности по налоговым обязательствам, указывая на то, что Имаев ФИО7 не оплатил недоимку по налогам на общую сумму 8643 руб. 23 коп.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... Валиевой ФИО8 об отказе от исковых требований в связи с урегулированием задолженности.

Ответчик Имаев ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

В силу ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Поскольку суд не усматривает нарушений закона, прав и интересов других лиц, то принимает отказ истца от иска.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от админис...

...тративного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 157, п. 3 ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 195 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л :

Принять от начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... Валиевой ФИО10. - отказ от иска.

Производство по административному делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... к Имаеву ФИО11 о взыскании задолженности по налоговым обязательствам, прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова

Дело № 2-769/2016

Копия

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

пос. Чишмы

28 апреля 2016 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи

-

Никонорова М.Я.,

при секретаре

-

Хусаиновой Р.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Имаева И.Ф. к Кирееву А.М. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Имаев И.Ф. обратился в суд с иском к Кирееву А. М. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая на то, что в соответствии с Актом приема - передачи от 17.12.2014г. и Договором №/ЗМ от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана денежная сумма в размере 28 200 (двадцать восемь тысяч двести) рублей. Согласно Договору №/ЗМ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть деньги до 17.01.2015г. За каждый день просрочки договором предусмотрена ответственность в размере 1% от остаточной суммы за каждый день просрочки.

До сегодняшнего дня он неоднократно обращалась к с просьбой возвратить предоставленную сумму.

Однако до настоящего времени требования не исполнены, денежные средства Вами не возвращены.

В результате неисполнения Вами обязательств на момент составления претензии образовалась задолженность в следующих размерах:

- основная сумма долга - 23 200 (двадцать три тысячи двести) рублей;

- проценты за каждый день просрочки в размере 1 % от оставшейся суммызадолженности рублей.

Истец Имаев И.Ф. просит Взыскать с Киреева А.М. в пользу Имаева И.Ф.: денежную сумму в размере 23 200 руб. руб., в счет долга по договору №/ЗМ; штраф, предусмотренный договором в размере 89 552 руб.; расходы по оплате...

... услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 896 руб.

В судебном заседании представитель истца Хисматуллин Р.С., действующий по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Имаев И.Ф., извещенный надлежащим образом, на судебное засдение не явился. От него имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Киреев А.М. В отношении сторон судом в соответствии со ст. ст. 113, 115-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты меры по надлежащему извещению.

Согласно п. 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Из отслеживания почтовых отправлений почты России <адрес> следует, что письма на имя Киреева А.М. направленные судом письма по адресу: <адрес>, р.<адрес> возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть иск в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца, ответчика.

Ответчик о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть иско в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в соответствии с Актом приема - передачи от 17.12.2014г. и Договором №/ЗМ от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана денежная сумма в размере 28 200 (двадцать восемь тысяч двести) рублей. Согласно Договору №/ЗМ от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался вернуть деньги до 17.01.2015г.

П. 2 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки предусмотрена ответственность в размере 1% от остаточной суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время ответчик задолженность перед ним не погасил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет: 23200 сумма основного долга, 89552 рубля штраф предусмотренный договором (за период с 17.01. 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ (23 200*1%*386 дней))

Ответчик не исполнил этих обязательств, что в соответствии с приведенными нормами недопустимо.

Истец вправе в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения ответчиком своих обязательства, а именно взыскания с него долга в сумме в размере 23200 рублей и штрафа в размере 89552 рубля. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с Киреева А.М. в пользу Имаева И.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 896 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела и длительности рассмотрения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Киреева А.М. в пользу Имаева И.Ф. расходы на оказание юридических услуг в размере 9000 рублей, в остальной части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Имаева И.Ф. к Кирееву А.М. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Киреева А.М. в пользу Имаева И.Ф. задолженность по договору займа в сумме 23200 ( двадцать три тысячи двести) рублей, штраф в размере 89552 ( восемьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 896 ( восемьсот девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан

Никоноров М.Я.