Молодых Оксана Владимировна

Дело №2-1709/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-001847-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к Молодых О.В. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание общедомового имущества и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт») обратилось в суд с иском к Молодых О.В. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание общедомового имущества и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что являлась в спорный период ФИО1 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***. Ранее истец обращался в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание общедомового имущества и пени по указанному выше адресу, однако на основании определения от *** мировым судьёй судебного участка №*** Ленинского судебного района адрес*** исковое заявление было возвращено в связи со смертью установленного ответчика - ФИО1 Право собственности ФИО1 по рассматриваемому жилому помещению в настоящее время прекращено, т.к. имеются сведения об открытии наследственного дела №*** от ***, из которого видно, что наследником ФИО1 является *** - Молодых О.В., получившая наследуемое имущество по закону. С *** года по *** в соответствии с договором на обслуживание многоквартирного дома от *** ООО «Комфорт» осуществляло обслуживание многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Поскольку несвоевременно и не в п...

...олном объёме вносилась плата за техническое обслуживание общедомового имущества (содержание и ремонт), то в период с *** по *** образовалась задолженность в размере 15 087 рублей 51 копейка.

Истец просит суд взыскать с Молодых О.В в свою пользу задолженность по оплате за техническое обслуживание общедомового имущества (содержание и ремонт) за период с *** по *** в размере 15 087 рублей 51 копеек, пени за нарушение срока уплаты платежей за общий период с *** по *** в размере 12 007 рублей 85 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 012 рублей 86 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с обращением с данным заявлением, в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубль, пени, начисляемые в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, за нарушение срока уплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 15 087 рублей 51 копеек, с *** до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ООО «Комфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Ответчик Молодых О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Заявление истца о прекращении производства по делу приобщено к материалам гражданского дела, порядок и последствия отказа от исковых требований, изложенные в статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю понятны, о чем имеется ссылка в заявлении. Право представителя истца на отказ от исковых требований оговорено в доверенности.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производству по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять его.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1 012 рублей 86 копеек, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк России от ***, чеком по операции ПАО Сбербанк России от ***

Учитывая, что истец отказался от иска, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным возвратить ООО «Комфорт» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 70 % от уплаченной суммы 1 012 рублей 86 копеек, что составит 709 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №2-1709/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к Молодых О.В. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание общедомового имущества и пени прекратить в связи с принятием отказа истца от иска в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН №***) излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк России от ***, чеку по операции ПАО Сбербанк России от *** государственную пошлину в размере 709 рублей.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Судья А.Н. Шишова

Дело № 2-3120/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2015 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Мясникова Н.В.

с участием адвоката Белобородова А.А.

при секретаре Суминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодых О.В. к Крупецкой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Молодых О.В. обратилась в суд с иском к Крупецкой Н.Н. о возмещении вреда здоровью, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 07.03.2015 г. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и возместить судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что в результате наезда на нее автомобиля под управлением ответчика ей был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что привело к физическим и нравственным страданиям.

Истица Мролодых О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушанья дела извещалась своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Корнева О.Н. поддержала исковые требования, пояснила, что в результате ДТП произошедшего по вине Крупецкой Н.Н. Молодых О.В. были причинены физические и нравственные страдания, она длительное время проходила стационарное и амбулаторное лечение в результате полученных травм, кроме того Молодых О.В. является многодетной матерью, воспитывает одна троих несовершеннолетних детей, в связи с чем она очень переживала за их дальнейшую судьбу в связи с полученными ею, травмами. На предложную ответчиком компенсацию мораль...

...ного вреда в сумме <данные изъяты> руб. не согласилась, полагая указанную сумму несоразмерной физическим и нравственным страданиям истца.

Ответчик Крупецкая Н.Н., ее представитель адвокат Белобородов А.А. исковые требования признали частично, предлагали в случае решения вопроса миром выплатить истице <данные изъяты> руб., полагали, что заявленные требования возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. завышены. При определении размера компенсации морального вреда просили суд учесть: материальное, семейное положение Крупецкой Н.Н., о именно в настоящее время она не работает, на ее иждивении находятся больные пенсионера родители, которым она помогает, размер заработка мужа составляет <данные изъяты> руб., тот факт, что она помогает в содержании и воспитании дочери мужа от первого брака, которая является студенткой университета, возмещение морального и материального вреда второй потерпевшей Хрюкиной С.А. в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Постановлением старшего следователя по ОВО СУ УМВД России по Липецкой области г. Липецка от 29 мая 2015 года Старковым Е.А. прекращено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Крупецкой НН. по факту ДТП 07.03.2015 года по п.3 ч.1, ч.2 ст. 27 УПК РФ, а так же п.2 ч.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Указанным постановлением установлено, что Крупецкая Н.Н. около 13 часов 25 минут в районе <адрес> управляя автомобилем Опель-Корса № пешеходном переходе допустила наезд на пешеходов Молодых О.В. и Хрюкину С.А. В результате ДТП Молодых О.В. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 2016/1-15 от 14 мая-22 мая 2015 года, у Молодых О.В. имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения в комплексе, согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В связи с полученными травмами Молодых О.В. проходила с 07 марта по 27 марта 2015 года стационарное, а затем продолжила амбулаторное лечение.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Факт причинения физической боли гражданину, получившему телесные повреждения, а следовательно, страданий, является общеизвестным и в доказательствах не нуждается.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (Всеобщая декларация прав человека и международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда причиненного жизни или здоровью относится к числу общепризнанных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Определяя размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, учитывает конкретные обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, их характер и степень тяжести по признаку опасности для жизни человека, индивидуальные особенности истца Молодых О.В., нахождение на ее иждивении трех несовершеннолетних детей, а также заслуживающие внимания, данные о личности ответчика Крупецкой Н.Н., ее материальное, семейное положение, наличие на ее иждивении родителей пенсионного возраста, дочери мужа от первого брака, возмещение морального и материального вреда второй потерпевшей Хрюкиной С.А. и определяет ко взысканию <данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению.

При определении размера подлежащих возмещению расходов суд учитывает характер спора, объем оказанных представителем услуг по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, а также принцип разумности и определяет ко взысканию <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец Молодых О.В. была освобождена при обращении в суд в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Крупецкой Н.Н. в пользу Молодых О.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.

Взыскать с Крупецкой Н.Н. государственную пошлину в бюджет администрации города Липецка в размере <данные изъяты> руб.

Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2015 года.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2020 года

№ 2-1114/2020

(УИД: 51RS0003-01-2020-000977-66)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2020 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Савичевой В.А.,

с участием представителя истца Харитоновой А.Н.,

ответчика Молодых О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Молодых Л.В., Молодых О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Молодых Л.В., Молодых О.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указано, что АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома <адрес>. По сведениям ООО «ЕРЦ» в квартире № в многоквартирном доме <адрес> зарегистрированы следующие лица: Молодых Л.В. (собственник), Молодых О.В. За период с 01 мая 2015 года по 30 июня 2018 года по спорному жилому помещению образовалась задолженность за коммунальные услуги «отопление» и «подогрев воды» в размере 150 643 рубля 65 копеек. Просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «тепловая энергия для подогрева воды» за указанный выше период в размере 150 643 рубля 65 копеек, пени за несвоевременное внесение платы в размере 51 070 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в разм...

...ере 5217 рублей 14 копеек. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 84 рубля 87 копеек.

Представитель истца Харитонова А.Н. в судебном заседании представила уточненное исковое заявление, просила взыскать с Молодых Л.В. задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01.05.2015 по 01.12.2015 в сумме 23 334 рубля 34 копейки, пени за несвоевременное внесение платы в сумме 585 рублей 24 копейки; взыскать солидарно с Молодых Л.В. и Молодых О.В. задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 02.12.2015 по 30.06.2018 в сумме 127 309 рублей 31 копейку, пени за несвоевременное внесение платы в сумме 35 093 рубля 86 копеек.

Ответчик Молодых О.В. в судебном заседании, не оспаривая сумму задолженности, просила суд о снижении размера заявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью и трудным материальным положением. Указала, что по достижении восемнадцатилетнего возраста переехала проживать к своей тете, однако сразу не снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>, оставаясь зарегистрированной в указанном жилом помещении.

Ответчик Молодых Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также о снижении размера заявленной к взысканию неустойки.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1990/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что исполнителем коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» в отношении многоквартирного дома <адрес> является АО «Мурманэнергосбыт».

08 февраля 2018 года между АО «Мурманэнергосбыт» и МУП «МРИВЦ» заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым расчет размера ежемесячных начислений собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома <адрес> за коммунальные услуги «отопление» и «подогрев воды», а также учет поступающих от физических лиц платежей осуществляется МУП «МРИВЦ».

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 9 Правил условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, определяются в договорах отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно пункту 2 Правил под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу подпункта «и» пункта 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом «е»(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 32 Правил исполнитель вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из материалов дела, ответчик Молодых Л.В. с 19.06.2012 по настоящее время зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ответчик Молодых О.В., *** г.р., была зарегистрирована в указанном жилом помещении с 19.06.2012 по 22.10.2019, снята с регистрационного учета 22.10.2019. Ответчик Молодых О.В. достигла возраста совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по финансовому лицевому счету № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01 мая 2015 года по 30 июня 2018 года образовалась задолженность за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» в размере 150 643 рубля 65 копеек.

Размер задолженности подтвержден истцом документально, ответчиками не оспорен, доказательств полной оплаты коммунальных услуг за спорный период, погашения числящейся задолженности, суду не представлено, в связи с чем указанная в расчете истца сумма задолженности принимается судом.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Молодых Л.В. задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01.05.2015 по 01.12.2015 в сумме 23 334 рубля 34 копейки, а также с ответчиков Молодых Л.В. и Молодых О.В. солидарно за период с 02.12.2015 по 30.06.2018 в сумме 127 309 рублей 31 копейка.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики, на которых в силу закона возложена обязанность своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги, в спорный период ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, в связи с чем, учитывая, что ответчик Молодых О.В. достигла совершеннолетия 01.12.2015, задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшаяся в период с 01.05.2015 по 01.12.2015 в сумме 23 334 рубля 34 копейки подлежит взысканию с ответчика Молодых Л.В., за период с 02.12.2015 по 30.06.2018 в сумме 127 309 рублей 31 копейка с ответчиков Молодых Л.В. и Молодых О.В. в солидарном порядке.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков суммы пени, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2016).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ с 01 января 2016 года, внесшего изменения в часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за период с июня 2015 года по ноябрь 2015 года, в соответствии с которым с ответчика Молодых Л.В. подлежат взысканию пени в размере 585 рублей 24 копейки.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом общего размера задолженности за период с 01.05.2015 по 01.12.2015, неустойка в размере 585 рублей 24 копейки соразмерна последствиям нарушения ответчиком Молодых Л.В. своих обязательств, не является завышенной, в связи с чем в пользу истца с ответчика Молодых Л.В. подлежит взысканию неустойка в размере 585 рублей 24 копейки. Оснований для снижения размера пени за указанный период суд не усматривает.

Также истцом представлен расчет пени за период с января 2016 года по июнь 2018 года, в соответствии с которым с ответчиков Молодых Л.В. и Молодых О.В. подлежат взысканию пени в размере 35 093 рубля 86 копеек. Указанный расчет ответчиками не оспорен, выполнен в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимается судом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд принимает во внимание, что законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание длительность ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, размер имеющейся задолженности, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 000 рублей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, с ответчика Молодых Л.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 640 рублей 44 копейки, с ответчиков Молодых О.В. и Молодых Л.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4286 рублей 01 копейка.

Таким образом, АО «Мурманэнергосбыт» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 375 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Молодых Л.В., Молодых О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Молодых Л.В. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01.05.2015 по 01.12.2015 в размере 23 334 рубля 34 копейки, пени за несвоевременное внесение платы в размере 585 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 рублей 44 копейки, а всего взыскать 24 560 рублей 02 копейки.

Взыскать солидарно с Молодых Л.В. и Молодых О.В. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 02.12.2015 по 30.06.2018 в размере 127 309 рублей 31 копейка, пени за несвоевременное внесение платы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4286 рублей 01 копейка, а всего взыскать 138 595 рублей 32 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании пени в размере, превышающем 7000 рублей, акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» - отказать.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 375 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова