Голубина Ирина Андреевна

Судья: Соболева О.О. Дело № 33-9007/2023

50RS0042-01-2022-000487-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,

с участием прокурора Харыбина М.А.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сыздыкова Ш. А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Голубиной И. А. к Сыздыкову Ш. А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску Сыздыкова Ш. А. к Голубиной И. А. о признании права собственности на долю жилого дома, бани и земельного участка,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Голубина И.А. обратилась в суд с иском к Сыздыкову Ш.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование требований указала, что является собственником домовладения по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и баней от 19.06.2020 года. Жилой дом приобретен с использованием заемных денежных средств, что подтверждается договором купли-продажи, а также кредитным договором от 19.06.2020 года <данные изъяты>. Заемщиком средств выступила истец лично. Бремя погашения кредита лежит исключительно на ней. В период приобретения имущества истец в зарегистрированном браке не состояла. В целях совместного проживания истца с ответчиком в период их близких отношений Голубина И.А. зарегистрировала в доме по месту жительства Сыздыкова Ш.А. С 04.01.2021 года отношения сторон прекратились, однако ответчик продолжает пр...

...оживать в доме, хотя уже членом семьи Голубиной И.А. он не является, совместного хозяйства они не ведут. Проживание совместно невозможно ввиду сложившихся неприязненных отношений. На многочисленные предложения Голубиной И.А. забрать вещи и сняться с регистрационного учета по месту жительства Сыздыков Ш.А. отвечает категорическим отказом. Его проживание и регистрация по месту жительства нарушает имущественные права Голубиной И.А.

Голубина И.А. просила прекратить право пользования Сыздыковым Ш.А. жилым домом по адресу: <данные изъяты>, выселить его из указанного жилья и снять с регистрационного учета по месту жительства (т.1 л.д.11-12).

Сыздыков Ш.А. обратился со встречным иском к Голубиной И.А. о признании права собственности на долю жилого дома, бани и земельного участка.

В обоснование требований было указано на то, что стороны с 2005 года состояли в незарегистрированных отношениях, проживали совместно и вели общее хозяйство. У сторон имеется общая дочь Сыздыкова Л.Ш. В период совместного проживания спорный жилой дом, а также участок, на котором он расположен с кадастровым номером <данные изъяты> и баня в пределах этого участка с кадастровым номером <данные изъяты> были приобретены на общие средства и по договоренности оформлены на Голубину И.А. Ответчик Сыздыков Ш.А. проживал в доме и зарегистрирован в нем по месту жительства, поскольку это его единственное жилье. В настоящее время семейные отношения сторон прекращены, Голубина И.А. привела в дом сожителя, в связи с этим между сторонами сложились конфликтные отношения. Доводы истца о том, что она оплачивала средства по договору купли-продажи самостоятельно, ответчик находит лукавыми и не соответствующими действительности. Так, по утверждению Сыздыкова Ш.А. первоначальный взнос за дом, участок и баню внес он, впоследствии также он передавал Голубиной И.А. денежные средства для погашения кредита, взятого для покупки имущества.

На основании чего просил прекратить право единоличной собственности Голубиной И.А. на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, строение – баню с кадастровым номером <данные изъяты> и участок под ними с кадастровым номером <данные изъяты>, а также признать за сторонами право общей долевой собственности на указанное имущество по 1/2 доле за каждым. В свою очередь, полагал, что признание права собственности на 1/2 долю имущества исключит основания к требованиям иска Голубиной И.А. к нему о прекращении права пользования жильем, выселении и снятии с регистрационного учета, поскольку его жилищное право опосредовано от имущественного права на дом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тарабрина Е.В., а ранее – истец Голубина И.А. лично и ее представители Курочкин С.А., Тупиков Д.В. требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Ответчик Сыздыков Ш.А. в заседание не явился, извещен, обеспечил участие представителя по доверенности Абызова А.М., который требования не признал, против их удовлетворения возражал, свои встречные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – Управления МВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области в заседание не явился, извещен.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения и постановлено: «Признать Сыздыкова Ш.А. прекратившим право пользования жилым помещением – домовладением по адресу: <данные изъяты> снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу».

В апелляционной жалобе Сыздыков Ш.А. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Голубина И.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и баней от 19.06.2020 года, государственная регистрация права собственности от 02.07.2020 года <данные изъяты> (т.1 л.д.16-24). Объекты приобретены ею за 10 400 000 рублей, что следует из договора купли-продажи.

Также установлено, что Голубина И.А. и Сыздыков Ш.А. в зарегистрированном в органах записи актов гражданского состояния браке не состояли, что ими не оспаривалось.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом доме по месту жительства зарегистрированы: истец Голубина И.А., ответчик Сыздыков Ш.А., их общая дочь Сыздыкова Л.Ш., а также Шляпова Т.А. (т.1 л.д.25).

Судом установлено, что Голубина И.А. и Сыздыков Ш.А. имели близкие отношения, при этом, истец является собственником спорного жилого дома, она на основании статьи 209 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ предоставила ответчику право проживания в доме, в связи с чем он зарегистрирован в нем по месту жительства.

Также установлено, что ответчик постоянно в доме не проживал, личных вещей в нем не имеет. Не доказано стороной ответчика и то, что Сыздыков Ш.А. несет бремя по содержанию дома, оплачивает коммунальные услуги либо истец Голубина И.А. чинит ему препятствия в пользовании домом для проживания.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 35, 40 Конституцией РФ, ст. 3, 10, 11, 35 ЖК РФ, ст. 8, 8.1, 12, 131, 244, 256, 288, 304 ГК РФ, ст. 1, 34 СК РФ, ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и исходил из следующего.

Доводы Сыздыкова Ш.А. на то, что спорные объекты являются совместной собственностью сторон, не могли являться основанием для удовлетворения встречных требований, поскольку ведение общего хозяйства с истцом не является признанием между сторонами брака, влекущего возникновение имущественных прав, связанных с ним, постольку, поскольку для возникновения соответствующих браку правовых имущественных последствий требуется наличие заключенного в установленном порядке брака, что в рассматриваемом споре отсутствует.

Факт наличия общего ребенка не свидетельствует о поддержании сторонами брачных отношений в период приобретения на имя истца спорных объектов недвижимости.

Сыздыковым Ш.А. не представлено достаточных доказательств наличия именно между Голубиной И.А. и им договоренностей о совместном приобретении объектов недвижимости в общую совместную собственность.

Представленные суду соглашение с отменительным условием о купле-продаже объекта недвижимости от 21.03.2020 года между Дорошко А.Н., как продавцом, и Сыздыковым Ш.А., как покупателем, а также расписка Дорошко А.Н. о получении средств по указанному соглашению не рассматривались судом как надлежащее доказательство наличия каких-либо договоренностей относительно судьбы приобретаемых объектов именно между истцом и ответчиком, поскольку из указанных доказательств не усматривается воли Голубиной И.А. на участие Сыздыкова Ш.А. в приобретении имущества и ее согласие на то, что имущество впоследствии будет их общим с ответчиком.

Само по себе возможное финансовое участие Сыздыкова Ш.А. в приобретении имущества также не свидетельствует бесспорно о воле Голубиной И.А. приобрести недвижимость в общую с ответчиком собственность.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих оснований к возникновению у Сыздыкова Ш.А. права совместной собственности с Голубиной И.А. на участок и расположенные на нем строения, включая жилой дом, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные объекты принадлежат Голубиной И.А. единолично, как это и зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку факт регистрации Сыздыкова Ш.А. в спорном жилом помещении нарушает имущественные права истца, с учетом того, что ответчик добровольно отказался от предоставленного ему истцом права проживания в доме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования Голубиной И.А. о признании Сыздыкова Ш.А. утратившим право пользования жильем и снятии его с регистрационного учета.

Так как на момент разрешения спора по существу Сыздыков Ш.А. в доме не проживал, требования о его выселении суд первой инстанции нашел безосновательными и отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что между сторонами была договоренность на покупку спорных объектов, суд первой инстанции не исследовал ряд указанных в жалобе доказательств, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик просит назначить по делу повторную технико-криминалистическую экспертизы, однако судебная коллегия отклонила в судебном заседании заявленное ходатайство, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 87 ГПК РФ основания для назначения повторной технико-криминалистической экспертизы.

Ссылка на то, что из материалов дела пропали оригинал расписки от 19 июня 2020 года и соглашение с отменительным условием о купле-продаже объекта недвижимости от 21 марта 2020 года, что является основанием для назначения повторной экспертизы, не принимается во внимание, поскольку судебной коллегией приобщен к материалам дела ответ Сыздыкову Ш.А. из суда первой инстанции о том, что действительно в ходе рассмотрения дела выявлен факт исчезновения указанных документов, что зафиксировано в протоколе от 17 ноября 2022 года, однако розыск документов не дал положительного результата. Вместе с тем, предметом исследования эксперта АНО «Кримико» являлись оригиналы указанных документов, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыздыкова Ш. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 50RS0042-01-2022-000487-11

№ 2-1169/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.11.2022 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

с участием прокурора Седовой Т.А.,

при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску голубина к сыздыкову о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

по встречному иску сыздыкова к голубина о признании права собственности на долю жилого дома, бани и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Голубина И.А. обратилась в суд с иском к Сыздыкову Ш.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование требований указала, что является собственником домовладения по адресу: <адрес> кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и баней от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом приобретен с использованием заемных денежных средств, что подтверждается договором купли-продажи, а также кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №. Заемщиком средств выступила истец лично. Бремя погашения кредита лежит исключительно на ней. В период приобретения имущества истец в зарегистрированном браке не состояла. В целях совместного проживания истца с ответчиком в период их близких отношений Голубина И.А. зарегистрировала в доме по месту жительства Сыздыкова Ш.А. С ДД.ММ.ГГГГ отношения сторон прекратились, однако, ответчик продолжает проживать в доме, хотя уже членом семьи Голубиной И.А. он не является, совместного хозяйства они не ведут. Проживание совместно невозможно ввиду сложившихся неприязненных отношений. На многочисленные предложения Голубиной И.А. забрать вещи и сняться с регистрационного учета по м...

...есту жительства Сыздыков Ш.А. отвечает категорическим отказом. Его проживание и регистрация по месту жительства нарушает имущественные права Голубиной И.А. Обратившись в суд с иском, Голубина И.А. просит прекратить право пользования Сыздыковым Ш.А. жилым домом по адресу: <адрес>, выселить его из указанного жилья и снять с регистрационного учета по месту жительства (т.1 л.д.11-12).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тарабрина Е.В., а ранее – истец Голубина И.А. лично и ее представители Курочкин С.А., Тупиков Д.В. требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Сыздыков Ш.А. в заседание не явился, извещен, обеспечил участие представителя по доверенности Абызова А.М., который требования не признал, против их удовлетворения возражал, сославшись на доводы встречного иска (т.1 л.д.58-60, 108-110), согласно которому стороны с 2005 года состояли в незарегистрированных отношениях, проживали совместно и вели общее хозяйство. У сторон имеется общая дочь Сыздыкова Л.Ш. В период совместного проживания спорный жилой дом, а также участок, на котором он расположен с кадастровым номером № и баня в пределах этого участка с кадастровым номером № были приобретены на общие средства и по договоренности оформлены на Голубину И.А. Ответчик Сыздыков Ш.А. проживал в доме и зарегистрирован в нем по месту жительства, поскольку это его единственное жилье. В настоящее время семейные отношения сторон прекращены, Голубина И.А. привела в дом сожителя, в связи с этим между сторонами сложились конфликтные отношения. Доводы истца о том, что она оплачивала средства по договору купли-продажи самостоятельно, ответчик находит лукавыми и не соответствующими действительности. Так, по утверждению Сыздыкова Ш.А. первоначальный взнос за дом, участок и баню внес он, впоследствии также он передавал Голубиной И.А. денежные средства для погашения кредита, взятого для покупки имущества. Ссылаясь на договоренность между сторонами, а также финансовое участие ответчика в сделке, показания свидетелей – продавца имущества Дорошко А.Н., юриста, сопровождающего сделку с момента преддоговорных переговоров и соглашений – Каст Т.О., оценщика имущества Михайловой А.С., а также преддоговорные соглашения, ответчик просил прекратить право единоличной собственности Голубной И.А. на жилой дом с кадастровым номером №, строение – баню с кадастровым номером № и участок под ними с кадастровым номером № а также признать за сторонами право общей долевой собственности на указанное имущество по 1/2 доле за каждым. В свою очередь, полагал, что признание права собственности на 1/2 долю имущества исключит основания к требованиям иска Голубиной И.А. к нему о прекращении права пользования жильем, выселении и снятии с регистрационного учета, поскольку его жилищное право опосредовано от имущественного права на дом.

В свою очередь, сторона истца (как ответчика по встречному иску) таковой не признала, против его удовлетворения возражала, в том числе, письменно (т.1 л.д.98-103), сославшись на несостоятельность доводов встречного иска, недоказанный характер сведений о финансовом участии Сыздыкова Ш.А. в приобретении имущества, недостоверность показания свидетелей и фальсификацию письменных доказательств, в частности, представленных Сыздыковым Ш.А. расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче им денежных средств – предоплаты части средств в сумме 2 600 000 рублей и аванса 180 000 рублей в счет приобретаемого спорного имущества, а также 1 200 000 рублей – для внесения в банковскую ячейку при расчете сторон по договору за Голубину И.А.; соглашения с отменительным условием о купле-продаже объекта недвижимости от 21.03.2020 года между Дорошко А.Н. как продавцом и Сыздыковым Ш.А. как покупателем. Обосновывая свои доводы о фальсификации данных документов, истец и ее представители утверждали, что данные документы составлены уже в период рассмотрения спора, а не в указанные в них даты, с целью исказить действительные события. При этом, подвергли сомнению показания свидетелей Дорошко А.Н. и Каст Т.О. об обратном, поскольку Голубина И.А. не была осведомлена о данных документах. Обратили внимание суда на то, что на момент приобретения спорного имущества стороны в зарегистрированном браке не состояли, не являлись членами одной семьи. Дополнительно пояснили, что Сыздыков Ш.А. прежде в доме постоянно не проживал, приходил и уходил с личными вещами, которые оставил лишь после возникновения конфликта, когда Голубина И.А., желая устроить свою личную жизнь, вселила в дом другого мужчину в качестве члена своей семьи. Сослались на голословность довода о наличии договоренности о приобретении имущества в совместную собственность и наличия средств на счете истца на момент сделки, достаточных для оплаты приобретаемого имущества. Полагали правовое обоснование доводов и требований несостоятельным. Просили в удовлетворении встречного иска отказать, настаивая на доводах и требованиях основного иска.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – Управления МВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области в заседание не явился, извещен, в том числе, в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ. Об уважительных причинах своей неявки не сообщил, ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений на иск не представил.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора Седовой Т.А., полагавшей основной иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении основного иска и отказе во встречных требованиях по следующим основаниям.

Судом установлено, что Голубина И.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и баней от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.16-24). Объекты приобретены ею за 10 400 000 рублей, что следует из договора купли-продажи.

По правилам статьей 8.1, 131 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из положений статей 8 и 256 ГК РФ, общая собственность может возникнуть: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статьей 1 СК РФ предусмотрено, что признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

По правилам статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из содержания приведенных выше норм СК РФ следует вывод о том, что законодательство связывает возникновение супружеских отношений, а следовательно, и общей совместной собственности как супружеской с заключением брака.

Судом установлено, что стороны в зарегистрированном в органах записи актов гражданского состояния браке не состояли, что ими не оспаривалось.

Одним из оснований, по которому ответчик претендует на долю в праве собственности на спорные объекты как совместную собственность, является ведение общего хозяйства с истцом, наличие общего ребенка.

Между тем, указанные обстоятельства в силу закона не являются признанием отношений между лицами браком, влекущим возникновение имущественных прав, связанных с ним, постольку, поскольку для возникновения соответствующих браку правовых имущественных последствий требуется наличие заключенного в установленном порядке брака, что в рассматриваемом споре отсутствует.

Кроме того, суд учитывает, что вопреки статье 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено убедительных, бесспорных доказательств наличия брачных отношений между сторонами. Допрошенные судом свидетели сторон дали противоречивые между собой показания, расцениваемые судом как субъективные мнения относительно личной жизни истца и ответчика.

Бесспорным суд находит лишь факт наличия общего ребенка, который не свидетельствует о поддержании сторонами брачных отношений в период приобретения на имя истца спорных объектов недвижимости.

Вторым основанием к признанию за собой права на спорные участок, дом и строение ответчик указывает совместное приобретение имущества за счет общих средств как договоренность о приобретении имущества за счет обоюдных усилий и средств.

Между тем, стороной ответчика суду не представлено достаточных доказательств наличия именно между Голубиной И.А. и Сыздыковым Ш.А. договоренностей о совместном приобретении объектов недвижимости в общую совместную собственность.

Представленные суду соглашение с отменительным условием о купле-продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между Дорошко А.Н. как продавцом и Сыздыковым Ш.А. как покупателем, а также расписка Дорошко А.Н. о получении средств по указанному соглашению судом не рассматриваются как надлежащее доказательство наличия каких-либо договоренностей относительно судьбы приобретаемых объектов именно между истцом и ответчиком, поскольку из указанных доказательств не усматривается воли Голубиной И.А. на участие Сыздыкова Ш.А. в приобретении имущества и ее согласие на то, что имущество впоследствии будет их общим с ответчиком.

Само по себе возможное финансовое участие Сыздыкова Ш.А. в приобретении имущества также не свидетельствует бесспорно о воле Голубиной И.А. приобрести недвижимость в общую с ответчиком собственность.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие надлежащих оснований к возникновению у Сыздыкова Ш.А. права совместной собственности с Голубиной И.А. на участок и расположенные на нем строения, включая жилой дом, суд приходит к выводу, что спорные объекты принадлежат Голубиной И.А. единолично, как это и зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом доме по месту жительства зарегистрированы: истец Голубина И.А., ответчик Сыздыков Ш.А., их общая дочь Сыздыкова Л.Ш., а также Шляпова Т.А. (т.1 л.д.25).

Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ, статьей 288 ГК РФ и статьей 30 ЖК РФ права пользования, владения и распоряжения жилым помещением принадлежат собственнику этого помещения.

При этом, статья 35 Конституции РФ гарантирует охрану законом права частной собственности.

По правилам статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Факт регистрации ответчика в спорном жилье нарушает имущественные права истца, поскольку наличие зарегистрированного жильца создает препятствия в оборотоспособности имущества, снижает его стоимость как имеющего обременение.

В соответствии со статьей 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Статья 12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права; пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращение или изменения правоотношения.

Часть 3 статьи 11 ЖК РФ также предусматривает такие способы защиты жилищных прав, как: признание жилищного права; восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращение или изменение жилищного правоотношения.

Причём, содержащиеся в статье 12 ГК РФ и в статье 11 ЖК РФ перечни способов защиты гражданских и жилищных прав, не являются исчерпывающими. Возможность вынесения судом решения о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением прямо предусмотрена иными нормативно-правовыми актами.

Так, в соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, одним из оснований для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства является выселение его из занимаемого жилого помещения или признание этого гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из доводов сторон и показаний свидетелей судом установлено, что Голубина И.А. и Сыздыков Ш.А. имели близкие отношения, при этом, истец является собственником спорного жилого дома, она на основании статьи 209 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ предоставила ответчику право проживания в доме, в связи с чем он зарегистрирован в нем по месту жительства.

Между тем, судом установлено, что ответчик постоянно в доме не проживал, личных вещей в нем не имеет. Не доказано стороной ответчика и то, что Сыздыков Ш.А. несет бремя по содержанию дома, оплачивает коммунальные услуги либо истец Голубина И.А. чинит ему препятствия в пользовании домом для проживания.

В этой связи, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказался от предоставленного ему истцом права проживания в доме, в связи с чем требования Голубиной И.А. о признании Сыздыкова Ш.А. утратившим право пользования жильем подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что на момент разрешения спора по существу Сыздыков Ш.А. в доме не проживает, требования о его выселении суд находит безосновательными.

Принимая во внимание изложенное выше, а также положения статьи 7 Федерального закона от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.05.1995 года №713, регистрация Сыздыкова Ш.А. по месту жительства по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования голубина (<данные изъяты>) к сыздыкову <данные изъяты>) о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить частично.

Признать сыздыкова прекратившим право пользования жилым помещением – домовладением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В удовлетворении требований голубина к сыздыкову о выселении отказать.

Встречный иск сыздыкова к голубина о признании права собственности на 1/2 доли: жилого дома с кадастровым номером №, строения – бани с кадастровым номером № и участка под ними с кадастровым номером №, прекращении права собственности истца на 1/2 доли указанных объектов недвижимости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2022 года.

Судья - О.О. Соболева